Reprise du message précédent :

Comme l'ouvrier plaidera coupable d'avoir coupé une sécurité qui stoppait la machine sans raison, alors que le chef lui demandait d'accélérer la cadence pour cause de commande en retard .  

Je n'essaie  pas de défendre Kerviel, il est responsable des conneries qu'il a fait. Ce que je veux dire, c'est que la banque est très loin d'être neutre dans l'affaire, pire elle essais de se faire passer pour la victime, un comble, alors qu'elle devrait être sur le banc des accusés au coté de Kerviel !!!

 
La société générale a déjà payé pour ses manquements :
 
http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 22876.html
 

 
Ha yep, on a le même mécanisme en Belgique. J'avais oublié, il est temps d'aller dormir.    
 
@Zmed
 
Laisse tomber, j'en ai plein les pattes de vos analogies foireuses. Lis la partie du jugement concernant l'introduction frauduleuse des données et puis reviens me voir avec ta théorie. La SG est victime d'une fraude.

 
4 millions d'amende et 1,7milliard de remboursement fiscal, effectivement la SG a payé  

Non mais pitié, pas encore cette histoire de "remboursement fiscal" débile    
 
Quand tes impôts baissent parce que tu gagnes moins c'est un remboursement fiscal ???

Arrête la désinformation un peu. Les contribuables n'ont pas refilé 1.7 milliards à la sogé.

Le pire c'est que maintenant des politicards opportunistes ont flairés l'odeur du sang et se sont jeté sur cette fausse affaire dans l'espoir d'en tirer profit.
 
Et vu l'ignorance crasse de la fiscalité du français moyen, ça risque de payer en plus.

Oui, je crois qu'on peut accorder la médaille d'or de la com' à Hollande pour cette histoire  

 
et où tu penses que proviennes les bénéfices
 
 
réponse es participations versées aux salariés

hein ? La réponse est dans la partie "synthèse" de mon lien vers pwc.fr sauf qu'en report arrière la participation n'est pas touchée, contrairement au report avant.

Mort de Maurice Allais

Quel pays de bolchéviks Populos...
 
Encore une fois, les zmed & co hurlent avec la meute de la pensée dominante (et erronnée).
 

 
Ah mon avis Hollande est parfaitement au courant qu'il raconte des conneries, il profite juste de l'incrédulité générale pour balancer n'importe quoi  

Les mathématiques Zmediennes présentées par H16 :
 
http://h16free.com/2010/10/11/4803 [...] ocialistes

T'as rien sur les prud'hommes qui permettent de soutirer des sommes folles aux entreprises à la moindre erreur de procédure lors d'un licenciement ?

 
Les contrats de travail étant largement à l'avantage des employés, il suffit de mentir
 
http://www.same-story.com/vie-prat [...] _affiche=1
 

Le déficit reportable est-il fractionnable a volonte sur la durée maximale? Est-il lié au caractère exceptionnel du risque opérationnel ?

Un témoignage de qualité, béton et digne de foi  

 
D'accord pour le témoignage bidon.
Mais sur le fond de ce que je dis, c'est à dire que les contrats sont à l'avantage de l'employé, tu n'es pas d'accord ?

Ça ne veut rien dire "les contrats sont à l'avantage de l'employé"

logique non?
Le trésor se paie d'abord.
De la meme maniere, les actionnaires ne peuvent pas prelever de dividendes sur le bénéfice...

 
Si.
Quel est le mot que tu ne comprends pas ?

Ça ne veut rien dire. Un contrat, c'est un accord entre deux parties, point.

Et pour toi un accord ne peut jamais être à l'avantage de l'une des deux parties ?

Si, les entreprises se font exploiter, c'est le monde à l'envers, tout les salariés sont des traders ou des grutiers avec prime de charbon, les prud'hommes sont des nids de gauchistes

Et la vie en entreprise, c'est le manège enchanté.

 
La liberté contractuelle est toute relative en France.
Il existe un monopole sur les contrats de travail et leurs dispositions légales, qui sont clairement à l'avantage de l'employé (comme pour les contrats de location immobilière qui sont à l'avantage du locataire).
Cela a clairement un effet sur le comportement des deux contractants. D'un côté, l'employeur/proprio sera obligé de demander de sacré garanties (grosses caution et gros salaire pour l'immobilier, diplome pour le travail). De l'autre, tous les marginaux (pas de diplome reconnu, pas de garanties, etc.) sont de fait exclus du marché à cause du risque légal.
 
Les entreprises et les proprio ont pour eux l'avantage du chomage/pénurie de logement. (on ne peut pas accuser le libéralisme pour de cela)
 
C'est pour cela que les rapports de force employeur/employé et proprio/locataires ont tendance à être si malsain en France.
 
En généralisant, on voit bien que l'enfer est pavé de bon sentiment : en voulant protéger les employés/locataires, on condamne en fait les marginaux (jeunes/vieux sur le marché du travail, personnes sans CDI et sans caution sur le marché de l'immobilier)
 
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec cela, mais pour une fois je préfèrerais que tu argumente plutôt que de faire dans l'ironie à deux balles.

Dans ma boîte y a un type qui n'est toujours pas licencié, alors que ça fait presque 6 mois qu'il ne vient plus travailler (il n'est pas en arrêt maladie je précise, il ne vient juste plus travailler). Quand tu tombes sur un type comme ça, c'est clair que le CDI ça fou l'entreprise dans la merde (je précise aussi que toute façon il n'est pas payé, mais bon apparemment la procédure pour le licencier est assez longue).

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

 
Comme c'est étonnant.

Tu n'as fait aucune argumentation, tu as juste sorti de bons gros mensonges  
 
Et une nouvelle fois, ta phrase ne veut rien dire.
 
« Il existe un monopole sur les contrats de travail et leurs dispositions légales, qui sont clairement à l'avantage de l'employé »  
 
Je rappelle ton message d'origine, garanti 0% arguments et 100% propos de comptoir :
 
 

 
Il en est incapable...

Parce que tu as vu des arguments de la part de n0name ?  
 
Ah, te voir tomber dans le grégarisme est réjouissant (ceux qui sont d'accord avec moi sont de bons gars, les autres ne le sont pas)

 
T'es vraiment désespérant... Peut-être faut-il que je te prouve que 2+2=4 ?  
 
Je vais te laisser réfléchir à ces deux cas symétriques :
Que se passe-t-il si un employé veut partir mais que l'entreprise veut le garder ?
Que se passe-t-il si un employé veut rester mais que l'entreprise veut le faire partir ?
 
Question 1 : le contrat est il à l'avantage d'un des deux partis ?
Question 2 : Quelle conclusion peut-on tirer de cette inégalité contractuelle ? Quel impact sur la résolution de conflits aux Prud'hommes ?

Tu oublies que le licenciement doit être motivé. Si l'entreprise veut se voir partir un employé, le licenciement doit être motivé
 
Un motif, ça ne veut pas dire que sa gueule ne revient pas à la direction ou tel ou tel supérieur hiérarchique. C'est la législation du travail qui accorde des droits aux salariés, pas le contrat de travail.
 
On reste néanmoins très loin du max de thune au moindre petit raté dans la procédure de "licensiement"
 

 
?????????  

 
IMHO c'est le principal problème de ce topic avec ce qui en découle/lui est lié, le binarisme.

 
Employé et employeur ne sont pas libre de choisir toutes les modalités du contrat qui les relient.

 
Ca, ça veut dire que les contrats sont règlementés, autrement encadrés par la loi.
 
Le monopole c'est autre chose. Si par exemple une entité (état ou autre d'ailleurs, peut importe) était la seule habilité a écrire les contrats de travail, là on pourrait parler de monopole.

 
Pourquoi tu joues sur les mots ? Le contrat au sens théorique englobe bien la législation, les conventions, et les types de contrat (CDD, etc.).
 
Le licensiement doit être "motivé". Cela permet un tel biais idéologique, qu'un mec en dispo pendant 1 an ne sera pas considéré comme un "motif" valable de licensiement tant que les comptes de la boite ne sont pas dans le rouge. C'est évident : si ces méchants capitalistes gagnent de l'argent, il n'y a aucune raison qu'ils virent quelqu'un. Les exemples de ce genre -même si je pense et j'espère qu'ils ne sont pas systématiques- sont nombreux.  
 
Sérieusement, est ce que tu as la moindre expérience du monde professionnel ? (hors service public j'entend)

 
L'Etat dicte aux gens comment ils peuvent (et ne peuvent pas) s'associer entre eux.
Ma sensibilité me fait percevoir cela comme un monopole. Tu peux appeller cela comme tu veux mais en débattre sera de l'

Le paradis, ça serait de pouvoir la législation de n'importe quel pays. Allez on mixe ça avec la concurrence des monnaies : « Nous sommes d'accord monsieur Salariéfrancé, vous serez payé en zlotys albanais sous législation du travail Singapouro-WalMartienne ? »
 

Et comme les deux parties ont le même pouvoir, on étend le caractère léonin d'une clause à tout le contrat  
 
« Toi prendre travail, moi garder salaire, toi comprendre ? »