Reprise du message précédent :
 
Je ne comprends pas, cette personne au contraire ne s'est pas montrée solidaire vu qu'elle ne payait pas l'impôt concerné. Se croyant à l'abris du risque, il a refusé que son pognon puisse être utilisé pour lutter contre les incendies dont sont victimes les gueux habitants en ville. Quelque part cette histoire devrait te réjouir vu qu'elle montre que l'individualisme forcené ne marche pas à tous les coups (à moins que le type en question était trop pauvre pour payer 75$ par an mais l'autre solution me parait bien plus probable).

 
J'espère qu'il a au moins payé son assurance habitation !
 
Il n'a qu'à se retourner contre sa commune qui n'assure pas la sécurité de ses concitoyens !

Qu'il n'est payer c'est une chose, mais de là laisser bruler sa maison, alors qu'il sont sur place, c'est vachement solidaire. On peut faire ça dans tous les domaines, par exemple le type qui n'a pas d'assurance maladie est qu'on laisse crever sur le trottoir d'une crise cardiaque, et en plus ils vont engueuler la famille pour avoir fait déplacer une ambulance pour un type qui n'a pas payer.

Je comprend mieux maintenant pourquoi certains ricains se mettent a tirer dans le tas et a tuer tout ce qui bouge..

 
 
en chine ils facturent bien les balles utilisée pour une exécution à la famille du condamné  

 
La non assistance à personne en danger est réprimée par la loi.  
 
Try again zmemed

Et pourquoi les autres continueraient-ils de payer, s'ils voient leur voisin radin être quand même protégé ?

On parle des USA là des fois que tu n'aurais pas compris.

SiCKO un film que je conseille a tout le monde et qui montre les aberrations d'un système capitaliste a la dérive

il y a non assistance a personne en danger ou pas, là ?  

La barre de rire de la journée, merci le petit journal !
 
Ha, ces syndicats....
 
 
http://h16free.com/2010/10/13/4888 [...] de-compter

C'est bien pour ça qu'on a inventé le service public, pour évite l'inégalité entre pauvres et riches. Service qui fut supprimé dans ce comté  

EDit : On voit de suite  l'orientation de ton esprit !!! --> il paie pas parce qu'il est radin !! Il te viendrait même pas a l'esprit qu'il est peut être pauvre, peut avoir des charges qui lui obligeant a faire des choix. Non direct, radin !!!

 
Sauf que ce ne sont pas des impôts mais une cotisation à un service privé.
 
Bref, c'est le système qui est pourri.  

 
Vous confondez impôts et service privé. Un impôts est, par nature, non facultatif.

zmed > on a juste laissé le choix aux gens (et encore, ceux extérieurs à la ville) d'y adhérer ou non.

Après si tu peux prouver qu'effectivement il était trop pauvre pour payer 75$ par an, on en reparle. Et il me semble qu'il avait proposé ce qu'ils voulaient aux pompiers pour qu'ils l'aident : preuve que les 75$ il les avait probablement, mais comme tu dis il a fait ses choix...

Je propose une assurance anti brise rotules, tu cotises ou pas ?
Attention à la réponse  

Le pompier, c'est comme le médecin. Le pompier se doit d'éteindre tout incendie dangereux. Le médecin se doit de soigner tout le monde, "ennemis" comme indigents.

Ces deux professions n'ont pas à regarder si tel ou untel ont les moyens ou ont payé telle ou telle taxe. Au pire, ça pourra se faire de façon rétroactive, par la famille ou son assurance.

C'est heureusement inimaginable en France : une famille qui ne se serait pas acquitté de ses impôts locaux aurait toujours sa maison. Inutile non plus de généraliser sur les américains : là on a affaire à un ou une abruti dans la chaîne

>> http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 07592.html

On peut être sûr que les faux libéraux, tartuffes à la noix, vont se ranger du côté de la responsabilité personnelle

En attendant, on peut se délecter du spectacle - attendu - de ceux que ça ne choque pas

On peut se réjouir, les valeurs américaines sont intangibles

Benjamin Franklin, qui a donné son nom à de nombreuses brigades de pompiers, à une récompense,...

il te viendrait même pas l'esprit que les pompiers auraient pu éteindre l'incendie et lui envoyé un facture, même pas;

Par contre tu n'as absolument rien a dire sur des pompiers qui regarde une maison bruler sans rien faire.. C'est parfaitement naturel comme comportement solidaire . On voit là encore une fois l'orientation de ton esprit.  

 
C'est ça qui est pourri. Car tu sais bien qu'en laissant le choix à certains, cela revient à payer pour une cotiz' ou payer la nourriture... Et faire payer la même cotiz' à tous quelques soit les revenus, c'est d'une stupidité sans nom...
 
Bref, ton choix est biaisé quand t'es pauvre vu que tu peux pas payer.
 

 
Dans ce cas là (les pompiers), le choix ne devrait pas être permis. Ils doivent être payé par nos impôts et être au service de tous !

 
Vous êtes vraiment le parti des whiners
 
Dommage à quelques lettres prêt c'était bon

Ils devraient faire payer en fonction de la taille de la maison : ça serait justifié d'un point de vue pratique ET moral  

Je pense ça aussi mais bon, faire de cette histoire la preuve que le capitalisme cay mal, boarf.

 
Comme chez nous donc  
 
 
 

Si ces personnes ont une assurance anti-incendie, je prédis que celle-ci refusera de payer pour défaut de prévoyance. Ou alors elle poursuivra les pompiers (ce qui serait encore plus cocasse).
 
Mais je mise sur la première solution. Je suis sur qu'il y a écrit, en tous petits caractères, que la souscription aux services anti-incendies est obligatoire pour profiter de la couverture.    
 

 
Si tu pars dans ce type de distinction, alors il faut aussi prendre en compte l'installation électrique, la présence de détecteurs de fumée, la vétusté du bâtiment, la proximité de la caserne de pompier, le mode de chauffage,...
 
In fine, c'est les pauvres qui risquent de voir leur prime grimper (ou alors ils devront financer les dispositifs de prévention...good luck with that).
 

C'est pas faux...

 
Comparaison de mauvaise foi, ce qui est comparable, c'est l'assurance pour les dommages causés à la voiture ou par la voiture, ainsi que les dommages causés à une habitation par le feu. En aucun cas ça n'empêche les secours de te désincarcérer ou d'éteindre l'incendie.
 

Je préfère être un louzeur que d'avoir tes idées pourries.
 
T'es un peu comme la voisine vioque des Cranick :

Pourtant y'en a qui ont essayé de la faire réfléchir :

 
Et cette conne se pose la question

 
Quel rapport avec la privatisation ?
 

Les ricains sont dans un système qu'ils ont choisi, ils assument.
Quant aux 75$ du coût pour bénéficier des pompiers, il me semble assez proche de ce que les conseils généraux nous prennent en moyenne pour ce service ici également.
 
Là-bas c'est facultatif, le mec ne l'a pas pris, sa baraque crâme, il ne peut que s'en prendre à lui-même.
 
S'agissant de non-intervention par rapport à un danger, bah y'a pas mort humaine, donc hors sujet.
La qualification pénale ne s'applique pas pour un danger aux biens (ni même aux clébards).
 
 

 
Je disconviens respectueusement.
 
Dès l'instant où la "prime" devient facultative (ou, à tout le moins, que le contrat fasse l'objet d'un accord entre deux parties) et qu'on sort donc du cadre de "l'impôt", on bascule dans un système d'assurance.
 
La comparaison est donc juste...la véritable question est: veut-on réellement que les services anti-incendies soient calqués sur un modèle d'assurance?

 
On va meme y aidé a faire cramé ça baraque, solidaire jusqu'au bout .

Je ne serais pas étonné qu'on apprenne que le proprio de la maison qui a crâmé avait quelques embrouilles avec la caserne de pompiers ou certains pompiers.
Parce que faire sa pute au point d'être sur place et de ne rien faire avec le matos, il doit y avoir un truc.

 
Ce qui est fustigé, c'est pas le capitalisme, mais l'excès de capitalisme. Et cet exemple en est la preuve.

genre il leur a pas acheté le calendrier en fin d'année

Ton respect n'a rien à faire là-dedans.
 
En tant que pompier, tu n'aurais pas éteint l'incendie, moi j'aurais ouvert les vannes.
 
C'est con hein.

 
+1.
 
Et a mon avis, il ne devait pas être trop aimé du voisinage non plus...  

 
Moi je suis sûr qu'il existe des cas pour lesquels tu n'aurais pas ouvert les vannes.

C'est vrai qu'ils auraient pu faire quelque chose, quitte à lui envoyer une facture salée après - ce qui se passe pour les non-assurés quoi...

La preuve de quoi ?

Sans doute un conflit d'ordre personnelle. Ou peut être simplement pas d'accord pour payer un service qui été auparavant  fourni gratuitement  par le comté. Peut être que  les pompiers voulaient faire un exemple, s'ils sont nombreux dans le comté a pas payer la taxe, cela peut faire beaucoup de revenus en cause. Et on sait que pour le fric les hommes sont prêt a tout, bref une forme de racket déguisé.

 
C'est pourtant le principe d'utilsateur-payeur qui s'applique dans un tel cas.  
 
Je pars du principe que tout peut être privatisé à l'exception de certains domaines qui relèvent de l'État à cause des risques élevés ( la collecte d'impôts et les hôpitaux et les services sociaux ).  Pour ces 3 domaines je crois que le privé n'a pas la maturité ni l'éthique professionnelle pour les accomplir sans discrimination ni collusion).  

 
Ah bah si Jizeusse le dit, là je m'avoue vaincu    
 
 

c'est quand ça touche la médecine par exemple qu'on peut voir toute l'absurdité du système, au fond la logique sous-jacente c'est la "responsabilité", la fameuse responsabilité qui serait si vertueuse, en fait c'est plus une question de fric que de responsabilité, le pauvre aimerait bien payer une assurance correcte mais il n'en a tout simplement pas les moyens, et au nom de cette "responsabilité" on se retrouve dans la situation d'hommes qui peuvent laisser d'autres hommes s'enfoncer dans la maladie (voire indirectement clamser) sous prétexte qu'ils n'ont pas la bonne assurance, tu parles d'une morale au bout du compte, où se situe la responsabilité de celui qui laisse son prochain dans la merde ? Finalement cette responsabilité-là (c'est pourtant la responsabilité chrétienne) on se torche avec... ah oui mais il peut donner sa petite obole au pauvre dans la rue, l'honneur est sauf...

 
Collusion et monopole, c'est pas un peu pareil ?

cool le modèle de société, en fait c'était juste une revanche sur le méchant citoyen, et s'il avait été sympa les pompiers seraient intervenus (mais auraient fait payé une note salée ?)
 
eh ben c'est brillant la civilisation capitaliste, arbitraire et règlement de compte quoi

 
Tout le monde n'est pas aussi conscient que toi qu'il faut se prémunir contre ce type de risque. Et vu que TOUT LE MONDE doit le faire, ça ne sert à rien de laisser le choix. Le coût des pompiers doit être prélevé à l'ensemble des citoyens et les pompiers doivent assurer à l'ensemble des citoyens un service de protection.
 
Tu es d'accord pour dire que tout le monde doit se prémunir mais tu n'es pas d'accord pour qu'on mette en place un système ou tout le monde est protégé. T'es pas cohérent.
 
En laissant le choix, on sait très bien que des drames comme celui-ci arriveront. Perso, je ne cautionne pas. Le problème n'est pas individuel (il n'avait qu'à payer sa cotisation gnagnagna) mais systémique. Encore une fois, ça pénalise les pauvres, les inconscients, les gens peu cultivés etc...