Reprise du message précédent :
J'ai toujours pensé que les conséquences d'un acte étaient inclus dans l'acte lui meme...

Parler de perte exceptionnelle...mouais...

Du coup peut etre que l'état devrait carrément avancer les sommes que les traders des banques jouent en bourse...

ça évitera des frais de justice et administratifs....

En gros la nationalisation pourquoi pas, plutot que ce numéro de cirque.

Ne serait ce que pour changer les équipes de la SG...

 
Pas tout à fait, faut tenir compte des acomptes d'IS en cours d'année (tu ne peux qu'être d'accord vu que tu es un comptable rigoureux) et il faut intégrer l'IS sur le gain de placement réalisé.

 
Dur à imaginer...mais pourtant plus que probablement exact. La SG aurait dû déclarer cela aux autorités financières et n'aurait pas dû d'autres choix que de sanctionner son employé. Et s'ils étaient un tant soi peu intelligent, ils auraient vite compris que Kerviel jouait à la roulette russe et qu'il fallait s'en débarrasser pour éviter une merde dans l'avenir.
 
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien si la SG s'est débarrassé directement des prises de position...parce qu'elles étaient en soi, indépendamment des gains ou pertes possibles, inacceptables.
 
 

 
Allez, on va trancher dans le sens de lefourbe. On interdit la déductiblité des pertes mais du coup, on ne fiscalise pas les gains !

 
Tain...si une perte sur une fraude à hauteur de 50 milliards de position, ce n'est pas exceptionnel...il faut quoi...une météorite sur la défense?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Risqu [...] financier)

 
Mais comment se fait il que ce soit l'état et non une assurance qui rembourse ce genre de pertes ?
 
Sinon il faudrait calculer les gains pour la France à sauver des entreprises à une telle hauteur de frais, je comprends le principe, mais c'est difficile à accepter par rapport à un trader, et on en revient à notre discussion sur la perception de la spéculation bousière (faute de frappe volontaire ).
 
Faut dire que si les traders comme peaceful étaient plus agréables sur le net, on en aurait une meilleure image    

 
Tu peux t'assurer ou pas. Une assurance, c'est ou bien une vrai assurance auprès d'un assureur, ou bien en finance, une couverture. Dans les 2 cas, c'est plutôt cher si ton risque ne se réalise pas. Et imagine le cout d'une assurance sur une expo de 50 milliards d'Euros !!!
 
Et puis, bordel , l'Etat n'a pas servi d'assureur ! Est ce que je rale parce que l'Etat pique 33% des bénéfices alors qu'il n'est pas actionnaire moi ?
 
Peace n'est pas trader, il fait dans le M&A !

 
Les assureurs commencent à peine à s'occuper de leurs propres risques opérationnels, tu voudrais qu'ils s'occupent aussi de ceux des autres?    

 
Propos aussi ridicule que "Ma prime d'assurance-incendie me coûte cher alors que ma maison n'a pas brûlé cette année..."
 

 
Ah yep, dur à avaler pour les profanes, on pense que le risque est intrinsèque au pari.
 
 
@+

On interdit la déductibilité rétro active  des pertes  d'un exercice fiscal sur le précédent...
Il y a deux problèmes dans cette histoire :
La rétro activité
et la nature des pertes "exceptionnelles" qui ne sont le résultat que de l'incompétence de la Sg et non d'une catastrophe ou autre impondérable.
On fait supporter à la collectivité la légèreté de la politique de l'entreprise en matière de prévention du risque.

J'imagine rien, et je vais même aller plus loin..

Les positions qu'a pris Kerviel ne devaient pas etre si exceptionnelles, d'autres traders ont du faire de même. Il a seulement suivi la politique du Front office ou il a été formé. Il a seulement eu le malheur d'avoir une grosse opération en cours au début d'une énorme crise financière. Tous les traders ont sans doute pu déboucler a temps (avec pertes ou pas ) ou n'avait tout simplement pas de grosse opération en cours au moment du crack.  

 
Comment un simple trader a t il pu miser avec plus d'argent que l'ensemble des fonds propres de la sg?

 
Oui, mais toi, tu prêches pour ta paroisse et voudrais tout couvrir pour récupérer de la prime !
 
Si je m'assurai contre tous les risques, mon CA y passerait !  

 
 
 
Débiter autant de conneries dans un seul message. J'ai honte pour le système éducatif français.

 
Nan mais on a bien compris que tu n'aimais pas les banques et la rétroactivité de la déduction des pertes !
 
Donc, s'ils l'avaient déduite normalement, sans rétroactivité, on peut donc conclure que tu étais d'accord !

rien ne m'étonne de la part d'un belge  

 
Il a gagné au lotto.
 

 
Tu couvres le risque que tu considères ne pas supporter par toi-même...Puis les risques financiers, c'est plutôt couvert à l'intérieur même de la finance via les produits dérivés. Tu te plains aussi de payer ton call trop cher?    
 
Le risque opérationnel, à ma connaissance, me paraît très difficilement assurable vu qu'il se rapproche de la théorie des événements extrêmes et qu'il faudrait une mutualisation conséquente ou une acceptation de la part des réassurances. Je peux m'informer mais, a priori, on ne dispose ni des compétences, ni des process ni de l'historique nécessaire pour qu'un assureur récupère un risque opérationnel.

 
Bravo, l'argumentation et la compétence, c'est là que tu excelles.

 
Avec du levier, aucun problème !

 
Bah oui, parce que pendant un an 1,7 milliards auraient été dans les caisses de l'état et pas de la SG.
Regarde ce que ça donne 1,7 milliards placés pendant un an.

 
Ouais sauf qu'au final le levier il est profondément enfoncé dans le cul des contribuables.

 
Que répondre à des personnes qui pensent qu'une telle fraude n'est pas exceptionnelle?  
 
Allez, pour le plaisir:
 

 
http://www.bos.frb.org/bankinfo/qa [...] jp1205.pdf
 

 
Ben oui, on le fait en interne, c'est ce que je disais plus haut.
 
Je dois avoir une couverture pour les gros doigts mais il doit y avoir un plafond et à priori, on préfère ne pas la mettre en oeuvre afin d'éviter l'augmentation de la prime l'année suivante en cas de perte. Faut aussi que je vérifie si une couverture prend en charge l'abus de confiance !

 
En admettant qu'ils l'aient placé à EONIA, 17 millions !
 
Et tu nous fais ton caca nerveux pour 17 millions !
 

 
Bah non, vu qu'au dessus, t'admet l'imputation de la perte et ton seul soucis, c'est la rétroactivité !

 
Ouip, avec plafond, ça me paraît possible en effet. Et plein de cas d'exclusion...Hum d'ailleurs, il me semble qu'il n'est pas possible que tu sois en même temps assuré et que tu récupères des dommages et intérêts. Ca irait à l'encontre du principe qu'on ne s'enrichit pas en s'assurant. Mais, du coup, vu que Kerviel est insolvable, comment l'assureur aurait réagi? Question intéressante...
 

1% de rendement annuel...
Même un demeuré fait mieux.

Je n'admet rien du tout, les contribuables n'ont pas à faire des dons, des prêts ou des avances aux banques.
Banques multi récidivistes et condamnées pour des pratiques anti concurrentielles ou prélèvements indus sur le dos de leur clients :

Moi je parle pas de fraude, mais d'échecs de positions dans le jeu cynique et complétement fou du monde financiers. Après il est facile de taper sur celui qui a perdu. Mais combien de traders a travers le mondes ont frôlés la catastrophe, combien de banques ont du couvrir des positions délicates de leurs traders. Personne ne le sait et on le sera jamais, sauf a la prochaine faillite bancaire.  
On est sur d'une chose ,c'est que ces gens jongles chaque jours avec des centaines de milliards dans un jeu complètement débile servant uniquement a faire fructifier les dividendes de la banque au détriment du reste de la société.  Et là oui, tu peux parler de fraude !!!!  

 
http://laplumedaliocha.wordpress.c [...] ux-enfers/
 
Il va falloir arrêter maintenant.

 
ben oui, lui c'est fait prendre la main dans le pot de confiture, cela ne démontre en rien que les autres ne faisait pas de même, bien au contraire.  
 
Faut arrêter d'être naïf maintenant ....  
 
 

Question :
 

 
Réponse :
 

 
Et soudain :
 

 
Nan, tu ne te contedis pas du tout...
 
Pour le reste, si tu commences à détester toute entreprise ayant eu un procès dans sa vie, c'est la planète que tu vas haïr !
 

 
LOL
Déjà que wiki est loin d'être fiable, mais toi tu bats les records, tu bases ton argumentation sur un blog....

 
Ok argumentation zéro, tu sers à rien.

 
Si, ça démontre qu'il s'agissait d'une fraude, soit la réalisation d'un risque opérationnel (qui comprend aussi, O joie, O magie, la défaillance des procédures de contrôle).
 
Or, et tout scientifique qui se respecte (ceci ne te concerne donc pas), sait que les risques opérationnels sont caractérisés par...des queues de distribution trrèèèss étalées constitutifs de...de...d'événements exceptionnels.
 
Merci d'avoir joué.
 
Par ailleurs, tes propos sur les traders qui joueraient pour 50 milliards de position à tour de bras et échapperaient uniquement grâce à la chance aux aléas financiers ne sont démontrés par rien sinon ton ignorance crasse et tes préjugés ridicules (Oui, j'en rajoute un peu, il est tard)
 

Tiens, encore un qui verse dans l'insulte quand il n'arrive pas à avoir raison, incapable de faire autre chose que de vociférer ou d'en vouloir à la terre entière !  
 
Sans moi !

C'est  comme nous dans notre métier. On nous interdit de faire si, ou ça par mesure de sécurité. Mais si on suit ces mesures, cela va l'encontre des objectif qu'on nous demande. Si on respecte toute les mesures de sécurité, c'est bien simple, on fait pas le 10ème des volumes demandé. Les responsables le savent et ferment donc les yeux ... Jusqu'au jour de l'accident ou l'ouvrier est seul reponsable

Si tu crois être le premier à partir en se drapant dans sa dignité à défaut du moindre argument...
Bah casse toi mon pauvre casse toi, c'est pas ton niveau de contribution qui va nous manquer.

 
Kerviel a plaidé coupable sur l'introduction frauduleuse de données. IL a fraudé, de son propre aveu.  
 
Et, par pitié, ne compare pas ton boulot d'imprimeur à la finance. J'ai trop de respect pour les imprimeurs.

 
J'ai un élément de réponse :  
 

 
 
http://www.jurisques.com/cass9.htm
 

Comme l'ouvrier plaidera coupable d'avoir coupé une sécurité qui stoppait la machine sans raison, alors que le chef lui demandait d'accélérer la cadence pour cause de commande en retard .  

Je n'essaie  pas de défendre Kerviel, il est responsable des conneries qu'il a fait. Ce que je veux dire, c'est que la banque est très loin d'être neutre dans l'affaire, pire elle essais de se faire passer pour la victime, un comble, alors qu'elle devrait être sur le banc des accusés au coté de Kerviel !!!