Reprise du message précédent :

Ton travail c'est poster sur HFR   ?

Ah bon ça t'inquiètes ?
 
Là tu me déçois  

Ptêt parce qu'avec de l'inflation, t'as plus de peine à boucler tes fins de mois ?  

D'ailleurs, pour remplacer un mec avec bac+8 en maths qui va trouver un lien entre proba risque-neutre et proba physique en dehors du cadre de Black-Scholes, y'a juste besoin d'un singe. Suffit qu'il connaisse le théorème de Girsanov, ce qui est commun à tous les singes.

   et ptêt que l'inflation est à prendre en compte dans un contexte plus global, non?

Sinon avec un raisonnement aussi simpliste il suffirait de raréfier la monnaie pour qu'elle s'apprécie, pour gonfler notre pouvoir d'achat...  

Conclusion: l'inflation, en elle même, on s'en fout.

Oui bien sûr. Encore une vérité ultime énoncée par poilagratter.

 
Je parlais d'investir 1000€ de plus par habitant et par an

 
Un connaisseur, ça fait plaisir.

 
Tu fais l'hypothèse que la monnaie est neutre, ce qui est faux à court terme : ton salaire s'ajuste moins vite que les prix, et tes réserves de monnaie et d'obligations, elles, ne s'ajustent pas, tandis que l'immobilier et les actions s'ajustent. Il y a ce qu'on appelle des "rigidités nominales", et en outre les prix n'augmentent pas partout de la même façon ni au même rythme (= les prix réglementés augmentent par à-coups).

ouep, en gros l'infla c'est super quand t'as mis toute tes économies dans un crédit sur 30 ans à taux fixe en restant sous la barre des 30% de tes revenus en remboursements.

   
Faudrait faire un florilège des citations les plus droles de poil@, entre des trucs comme ça et "les chiffres ont s'en fout", y'a de quoi faire un joli recueil et un franc moment de rigolade  

 

LB existe toujours

Et si l'inflation vient de ce que le salaires tirent les prix,( comme ça s'est déja produit)...
le problème est inverse!

Ce que je veux dire est que l'inflation zéro n'est pas un but en soi...

Vos raisonnements sont figés dans le modèle économique qui prévaut actuellement, comme s'il était universel.  Ce qui est faux.

N'imp, personne ne dit ça et personne (en tout cas, pas lu) ne dit que l'inflation soit une mauvaise chose par elle-même.
C'est juste qu'injecter 1000€ par an/habitant, ça va faire plus de mal que de bien
 
T'as un cerveau bipolaire de toute manière : ceux qui pensent comme toi sont de gauche, humaniste et du côté des pauvres et ceux qui sont pas d'accord avec toi sont des riches persuadés que le seul modèle économique valable est le néo-ultra-méga libéralisme@chicago...

Je pense surtout que vous etes sacrément formatés...

Toi, je sais (enfin je savais a peu pres) je voulais savoir pour zmed mais t'as posté entre deux
 
Et maintenant, tu fais quoi ?

Barbarian at the gate

Pour faire des previsions, j'aurais plutot embauché des :  
- DEUG Etude du marc de café
- BTS Marabout et Shamanisme
- Master lecture des entrailles de poulet
 
 
 
Les maths ne predisent pas l'avenir, pas la peine de se fap fap là dessus.

c'est une blague la condamnation de Kerviel ? il est le seul responsable ? ça veut dire que n'importe qui peut à nouveau faire perdre des milliards à une banque ? je ne suis pas connaisseur du fonctionnement des banques mais ça me paraît énorme...  

 
Ils ne savaient pas  

C'est vrai que c'est surprenant. De que j'en avais lu il me semblait acquis le fait que sa hiérarchie était plus ou moins au courant et en partie responsable aussi. Il se présente comme le soldat qu'on a sacrifié pour sauver la SoGé, impossible de savoir à quel point c'est vrai. Difficile de ne pas éprouver de la sympathie pour le bonhomme en tout cas

Je vois pas ce que tu pourrais reprocher a la SG, d'avoir paume du pognon? Great deal...

On est pas en URSS ici les mecs.

j'ai dit ça ? je dis qu'il me paraît incroyable qu'une catastrophe de cette ampleur puisse n'être le fait que d'un seul homme, comme s'il n'y avait aucun contrôle, si un seul trader a une telle responsabilité et est à ce point livré à lui-même, ça veut dire que cela peut se reproduire n'importe quand...
tu n'as pas l'air de te rendre bien compte de l'énormité du truc...
 
si les banques fonctionnent réellement comme ça, il faudrait qu'elles prennent des mesures vite fait    

de la sympathie non, mais lui faire porter le chapeau à lui tout seul, ça me paraît gros

 
Rappel : les patrons sont TOUS S.Y.N.D.I.Q.U.E.S !
 
L'oignon fait la force

 
C'est devenu le topic proba/stats ici ???    
 
ah en fait non, c'est juste du name-dropping condescendant .... comme d'habitude en somme  

enfin si vous trouvez une profession où un petit employé peut faire perdre 5 milliards à sa société au nez et à la barbe de ses supérieurs je veux bien savoir...

Ben des histoires de traders y'en a déjà eu : Nick Leeson est le plus connu, la perte était 5 fois moindre mais ça reste quand même dans les mêmes ordres de grandeur.

et alors, c'était le seul responsable ? on confie de tels pouvoirs à des petits employés ?

a) Oui et b) ce sont quand même des gens très diplomés et bien payés avec de gros horaires, c'est pas ce que j'appel des "petits employés"

 
Oui mais ce que je n'aime pas dans ce métier c'est que si tu fais une transaction qui foire et qui fait perdre de l'argent on te vire direct du bureau.  
 
Alors je préfère ce que représente en lui-même le métier c'est-à-dire faire un max de pognon et se foutre du reste et se barrer ensuite car pour la santé, supporter des patrons mécontents comme dans le film Krach, non merci. Il y a rien de pire qu'un garde de sécurité qui t'escortes vers la sortie.  
 
Donc je ne suis pas d'accord avec Camelot2 sur ce que réprésente le métier de trader pour lui.  

 
C-a-d?
 

a) c'est dingue
b) oui enfin hiérarchiquement c'était un petit employé

 
que tu disais dans le topic sur kiervel que tu n'aimais pas les traders qui ne sont là que pour le pognon.  

Là ou je veux en venir c'est que je préférerais qu'on laisse plusieurs chances de réussir aux traders qui font perdre de l'argent à leur boite.
 
ça m'est arrivé de commettre des erreurs importantes, ce n'est pas pour cette raison qu'on mettrait à la porte.

Ben je pense pas qu'ils soient viré à la première perte, vu le nombre d'opérations qu'ils doivent faire, y'en a forcément des perdantes dans le tas.
Après si le type enchaîne pertes sur pertes j'imagine qu'il doit forcément pas rester éternellement...

 
Je ne supporte pas une mentalité consistant à faire passer la recherche de rentabilité (= le pognon) au-dessus de toute gestion des risques. Faire du pognon, en soi, ça ne me pose aucun soucis. C'est la manière de faire ce pognon qui m'insupporte.
 
Après, étrangement, il y a un lien de cause à effet assez net entre une personne faisant un boulot uniquement pour le pognon et sa faible capacité à garder des limites en terme de risques pris.

 
C'était le procès de l'homme, pas de la banque. Et l'homme était coupable, même si la banque a clairement manqué de professionnalisme et a été légère sur sa gestion du risque.
 
A t'il fait des faux pour camoufler ses positions ? Oui
A t'il abusé de la confiance de son employeur ? Oui
A t'il outrepassé ses limites ? Oui
 
Coupable !
 

 
donc tu dédouane totalement toute la chaine hiérarchique au-dessus de kerviel.
 
Comment qu'on appelle les chefs dans une boite déjà ? ah oui les Responsables !
Responsable mais pas coupables tiens comme dans le sketch des inconnus    
 
D'ailleurs ils ont tous plus ou moins été "démissionné", c'est limite un aveu car si il n'avait pas une part de responsabilité ils seraient encore en poste. Mais ça apparemment le juge ne l'a pas capté.

 
avec 3 ans de taules et 4,9 Miiard d'amende, c'est le nouveau tarif pour "erreur importante", prend en note