Reprise du message précédent :
Sauf que l'inflation fait pas ce que tu dis et qu'on a déjà parlé du négatif, ta mauvaise foi (j'éspère que c'en est, ou sinon c'est que tu comprends rien) est fatiguante à la longue...
 
Et ca provoquerait pas que de l'inflation en plus
 

 
Bah oui c'est de l'argument, tu veux que je te dise que ton délire utopique est réél et que plein de pays dans le monde appliquent ce que tu dis? Désolé mais je vais pas mentir pour pas heurter ton égo, aucun gouvernement ne fait ce que tu dis, c'est peut-être bien parce que c'est absurde et pas une bonne chose comme tu le prétends

La République a été une utopie...
 
Ceci dit, pas la peine que tu post la prochaine fois...

Non.
Il y a inflation parce que, à un instant T, tu as X bidules et Y Euros, et l'instant T+1 suivant tu as X bidules et Y+Z Euros.
Les bidules valent Y/X à T et (Y+Z)/X à T+1.
 
La création de monnaie ne fait pas surgir comme par magie de l'offre, pas même des services.
 

Ceux qui ont intérêt à ce que tu proposes sont paradoxalement les rentier : l'inflation ils savent gérer et ça leur offrira une hausse des taux en prime, c'est pas eux qui se feront rincer mais les salariés dont les salaires ne suivront pas (ça va être eux la variable d'ajustement)

 
Ah après ignorer ce qu'on dit tu nous ordonnes de nous taire maintenant. Merci de confirmer que t'es battu

Si les prix augmentent à l'instant T+1, à l'instant T+2 l'offre aura augmentée (ben oui, des entreprises vont se créer pour répondre à la demande supplémentaire) et les prix retrouveront un équilibre.
C'est la loi du marché.  
 
Donc inflation, oui, mais maîtrisée, et avec relance de l'activité économique,  
des services d'intérêts général,  
de l'emploi,  
des salaires,  
des exportations (ben oui, monnaie plus faible = plus de compétitivité),  

 
Tu induis à court terme une hausse des coûts de production pour les entreprises --> baisse de la rentabilité --> licenciement pour accroitre le taux de productivité.
Tu induis à court terme une baisse du pouvoir d'achat des ménages.
Tu allèges certes le coût des emprunts mais tu tue l'épargne et le monnaie se dévaluant, tu fais fuir les marchés financiers.
Et y'en a d'autres.
 
D'autres part, comment tu garantis que l'offre suivra ton injection massive de monnaie ?
 
L'inflation est une bonne chose dans une économie en croissance ou pour la relancer. Mais faire comme ça une injection massive qui sort je ne sais d'où, c'est bizarre

Ce que vous oubliez systématiquement de prendre en considération, est la manière dont on injecte le fric créé dans l'économie.
 
Comme si,  
si on balançait des dizaines de milliards aux plus fortunés, sans contrepartie,
donnait le même résultat  
que si on injectait ce même fric pour créer des richesses d'intérêt général!
 
N'y a t'il pas un truc un peu léger dans votre réflexion?

Injecter 1000€/habitant/an en Europe, j'appelle pas ça maitrisé

Essaye de suivre : à T+1 les prix ont augmentés : les gens ont plus d'Euros mais tout est proportionnellement plus chers. Donc à T+2 il se passe RIEN.
Y'a pas de demande supplémentaire : des billets de banque ce n'est de la demande. Si ton raisonnement était vrai le Zimbabwe aurait vu sa production exploser

Lit mon précédent post...

Et si je créé de la monnaie pour financer des entreprises, (contrairement au zimba) ça augmente pas l'offre?

 
Comment tu garantis l'explosion de l'offre à T+2 ?
Tu crois que l'offre, il suffit de la commander pour l'obtenir ?
Avec une injection aussi massive, tu auras atteint les 30% de chômage avant d'avoir construit une usine Renault supplémentaire en France...

Pour éviter ça, il faut planifier.
Et c'est comme ça que l'on a reconstruit l'Europe après la guerre.

ça a plutôt bien marché, non?  (Renault avant d'ailleurs été nationalisée)

Non : les entreprises vont subir le même phénomène avec leurs fournisseurs, qui augmenteront leurs prix.
 
L'argent c'est qu'un moyen d'échange, ce qui compte c'est les biens et services réellement produits et consommés. Et ça tu peux pas les imprimer à volonté.

On est loin des 1000€/an/habitant
Je ne me rappelle plus des montants prêtés/donnés par le plan Marshall mais je me souviens très bien que plus du tiers (ou des deux tiers) étaient des dons en nature (équipements, fournitures...) issues des anciennes usines d'armements américains, reconverties au civil et pour lesquelles il fallait trouver une voie d'écoulement.
Donc je pense que la comparaison ne tient pas.

Les 30 glorieuses font l'objet d'un bilan controversé

A t'écouter, on aurait intérêt a fermer des entreprises pour faire baisser les prix!

(d'ailleurs c'est ce qui se passe en ce moment, et ça va vachement bien...)

Les banques centrales n'ont pas financées certaines choses?

Sur le plan pouvoir d'achat, et qualité de vie entre 1945 et 1975, je crois pas qu'il y ait controverse...

 
Je pense que le plus important  était pas la qualité de vie, vue il y avait encore énormément de pauvres et de bidonvilles. Non, le plus important était, dans l'espoir d'une vie meilleur et des acquits sociaux a la pelle pris par les gouvernements successifs.  
 
Pour la première fois le patronat faisait profil bas, et les salariés se sentaient d'égal à égal dans les négociations avec eux. Faut voir comment le patronat en 66/67/68 criait a l'assassinat quand les syndicats demandaient d'énormes augmentation de salaires et en particulier le smig. Quant en 68 les syndicats obtenir 35% d'augmentation d'un coup  du Smig, le patronat disait que le faillite de la France était inéluctable, qu'on était devenu fou.  
 
Les mêmes aujourd'hui reprennent les mêmes qualificatifs, pour s'opposer a tout acquits sociaux,synonyme de mort annoncé pour eux. Pire ils profitent de leur positions de force pour prendre leur revanche sur les 30 glorieuses, et font tout pour humilier les salariés qui font profils bas en ces temps de vaches maigres    
 

       
 
Les patrons (et les américains) avaient la trouille de ce que les communistes prennent le pouvoir, et du coup étaient obligés de négocier.
 
Aujourd'hui ils n'ont plus peur de rien, grâce a une efficace propagande.

 
C'est pas le cas ?
 

Oui, depuis qu'on a libéralisé la circulation des marchandises et des capitaux, dans les années 70 et après, et limité le pouvoir économique du gouvernement, pour bien asseoir le pouvoir de ces enflures....

Merci Giscard et les autres (dont certains "socialistes" )

Le problème, c'est que tu saupoudre ton discours de poncif fumant qui décrédibilise tout ton discours.

troll?

 
T'es sûr que c'est pas l'augmentation du smig plutôt ?  
 
Les patrons l'avaient prédit  

 
Non mais c'est toi le troll    
Sauf que t'as l'air de même pas t'en rendre compte  

c'est celui qui le dit qui y'est.
A toi...

Comme si les patrons allaient défendre l'augmentation du smic...

 
Tout ce que tu dis, mon âne, mon âne, tout ce que tu dis, mon âne le redit

Bof, si tu remontes à la révolution française et même avant, tu trouveras un tas de gens qui hurlent que la France court à la faillite à cause de mesures sociales. Jusqu'à présent, ils se sont tous absolument tout le temps plantés

encore!

 
Faudra que tu m'explique ça    
 
FRANCE PIB par habitant ($US constant 2000 )
 

 
Lehman Borthers a augmenté ses son PIB de 600% entre 1994 et 2007, de $2.73 milliards à $19.2 milliards.
 
Conclusion ?
 

 
Vendez vendez vendez!  

certains ont pu s'en mettre plein les poches

 
LB n'existe plus... mais l'Argentine existe toujours!

Le monde se divise en deux : les méchants qui s'en mettent pleins les poches et les gentils pauvres qui sont persécutés

Ya aussi de méchants fauchés, et de gentils riches qui font de bonnes oeuvres.

Excellent,  

Le parasite dans toute sa splendeurs. Dommages les autres ne l'ont pas suivi. C'est a cause de ces voleurs escrocs que  la planete marche sur le tête.    

 
La conclusion qu'il fallait tirer, c'est que tu peux avoir un CA en très forte progression et être en faillite, mais je n'en attendais pas moins de toi