(source plus haut)
En 2007, pour presque toutes les spécialités les cotisations sociales personnelles (obligatoires et volontaires plafonnées) varient entre 10 et
15 % des recettes nettes (moyenne des médecins à 12 %). Les frais de personnels (salaires nets et charges sociales sur salaire) varient assez
fortement, de 3 % pour les psychiatres à près de 18 % pour les radiologues. Les impôts et taxes avec la TVA sont assez homogènes entre
les spécialités (4 à 5 %), les « loyers et charges » varient un peu plus, entre 2 et 6 %.

L'Etat n'a plus les moyens de faire du social, 23/09/2010, A. Kaletsky, Times de Londres. traduction: Courrier International n°1038.
 
En s’accrochant à ces fausses dichotomies, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont ignoré une multitude d’autres pays, comme la France, l’Allemagne, la Suisse, le Canada, l’Australie, la Suède et le Japon, qui proposent un mélange de couvertures publique et privée – avec des programmes d’assurance, la mise sous condition de ressources, le remboursement des séjours en hôpitaux et des visites chez le médecin – et obtiennent de bien meilleurs résultats que le système britannique, à un coût bien moindre qu’aux Etats-Unis.
 
Pour la plupart des pays, la réaction rationnelle à la crise budgétaire serait de reconnaître que les engagements pris, envers des baby-boomers vieillissants, en matière de couverture médicale et de retraites ne peuvent tout simplement plus être honorés dans leur intégralité. Or ce sont justement ces “acquis” qui sont défendus par la classe politique dans ces pays. Si l’on ne modifie pas l’ordre de nos priorités, tous les services publics, en dehors de ceux qui s’occupent des personnes âgées et des malades, vont terriblement souffrir.
 
De bons établissements scolaires et des universités abordables comptent plus pour la prospérité future et pour la justice sociale que les hôpitaux, lesquels prennent surtout soin de citoyens vieillissants dont la contribution économique est réduite alors qu’ils représentent le groupe démographique le plus riche de la société.  

p.18
Total travaux, fournitures et services extérieurs (TFSE)
ils sont constitués des dépenses réglées pour maintenir en état le local, le matériel ou le mobilier professionnel, des sommes versées aux entreprises de travail temporaire, des dépenses de matériel médical ou de bureau dont le prix unitaire est inférieur à 500 euros hors taxes, des dépenses de chauffage, eau et électricité et enfin des sommes versées au comptable, avocat, conseil fiscal (honoraires ne constituant pas des rétrocessions) et des primes d’assurances (responsabilité civile professionnelle, incendie…).

2. Les objectifs en termes de soldes et de désendettement
 
Les objectifs en termes de soldes et de désendettement affichés dans le programme de stabilité 2008-2010 sont présentés sur la base de deux scénarios.
Dans le scénario bas supposant une croissance économique annuelle de + 2,25%, le déficit des administrations publiques évoluerait de -2,7 et -2,5% du PIB respectivement en 2006 et 2007, il serait résorbé (0,0%) en 2010.
Dans le scénario haut supposant une croissance économique annuelle de +3%, le solde s’établirait à 0,8% du PIB en 2010.
Le ratio d’endettement, ayant atteint 64,6% du PIB en 2006, se situerait en 2010 à 58,0% dans le scénario bas et à 55,1% dans le scénario haut.
p.62

Les Français les plus riches un peu plus riches et les plus pauvres un peu moins pauvres  
 
Le taux de pauvreté a un tout petit peu reculé en France métropolitaine en 2008, s’établissant à 13 % contre 13,4 % en 2007, et le niveau de vie moyen des Français les plus modestes a progressé “plus fortement” que celui des ménages très aisés, selon des données publiée spar l’Insee, mardi 28 septembre (on peut lire cette étude ici : 1311_emb.1285570984.pdf).
 
7,8 millions de Français “pauvres” disposent de 949 euros par mois : le taux de pauvreté correspond à “la proportion de personnes ayant un niveau de vie inférieur au seuil de pauvreté”, c’est-à-dire à 949 euros par mois pour l’année 2088. Au total, 7,8 millions de Français vivent ainsi en-dessous de ce seuil, selon les calculs de l’Insee, la moitié d’entre eux ayant même un niveau de vie inférieur à 773 euros mensuels.
 
[...]
 
Le niveau de vie augmente un peu plus vite dans le bas de l’échelle : les 10 % de Français les plus modestes (le premier décile) avaient un niveau de vie inférieur à 10 520 euros par an en 2008. Ce chiffre était en hausse de 2,2 % par rapport à 2007.
 
A l’autre bout de l’échelle, les 10 % de personnes les plus aisées (le neuvième décile) disposaient en 2008 d’un niveau de vie annuel supérieur à 35 550 euros. Un chiffre lui aussi en hausse, mais un peu moins élevée : + 2%.
 
Si toutes les “tranches” de niveaux de vie (les déciles) “ont augmenté entre 2007 et 2008″, souligne l’Insee, la progression a été la “plus forte pour les quatre premiers déciles”, relève l’institut, qui donne une explication : il y a moins de monde dans ces 40 % de foyers les plus modestes, le “nombre moyen des unités de consommation” ayant baissé.

La pauvreté en héritage

Ce titre est celui d’un livre de Martin Hirsch publié en 2006, avant son recrutement par l’homme du bouclier fiscal et d’autres cadeaux aux riches et à leurs niches. La pauvreté aggravée est ce que leur gouvernement laissera probablement en héritage d’ici quelques années. Le tableau de bord de la pauvreté qui vient d’être publié donne la tendance. Elle va malheureusement s’amplifier. L’arnaque absolue qu’est l’indicateur de « pauvreté ancrée dans le temps » ne trompe plus personne.

Que nous dit ce tableau de bord, accessible en ligne ?

1) Le taux de pauvreté relative, le seul reconnu en Europe (vivre avec moins de 60 % du revenu médian officiel), est passé de 13,2 % à 13, 4 % de 2006 à 2007. Notons que c’est quand même un sacré problème de n’avoir qu’en juillet 2009 les chiffres pour l’année 2007. Cela veut dire que pour la campagne présidentielle du début 2012 (le premier tour est fin avril), on n’aurait les données que jusque… 2009 ! J’imagine déjà les manips possibles quand il s’agira de savoir si le Président et son Haut Commissaire ont tenu ou non leurs objectifs de réduction de la pauvreté entre 2007 et 2012…

Précisons ces chiffres. En 2007, le revenu médian officiel, calculé sur la base de « l’enquête revenus fiscaux et sociaux », était de 1514 euros pour une personne seule. Le seuil de pauvreté officiel « à 60 % » était donc de 908 euros. Si je parle de revenu médian, de seuil et de taux de pauvreté « officiels », c’est qu’il y a de bonnes raisons de penser qu’ils sont sous-estimés dans la méthode utilisée. Dans le livre collectif récent « Le grand truquage » (La découverte), des estimations alternatives fondées sur les comptes nationaux fournissent des chiffres bien plus élevés (p. 41). Il faudrait créer un collectif ACDP (autres chiffres de la pauvreté) sur le modèle du collectif ACDC (autres chiffres du chômage) qui s’était fait entendre au cours de la campagne présidentielle de 2007, marquée elle aussi par d’incroyables manipulations statistiques sur le chômage (voir le chapitre 2 du « grand truquage »).

Il y avait donc en 2007, en se limitant aux seuils officiels, plus de 8 millions de pauvres en France. Environ 200 000 de plus qu’en 2006. Il est pratiquement et malheureusement certain que ce chiffre va encore progresser en 2008 et 2009. On va sans doute se rapprocher des niveaux historiques records enregistrés depuis que des chiffres semblables existent (voir le graphique ci-dessous, issu d’une série de l’Insee, accessible via ce lien).

Graphique :Le nombre officiel de pauvres depuis 1970. Données annuelles depuis 1996 seulement. l

2) Le taux de grande pauvreté des revenus (vivre avec moins de 50 % du revenu médian officiel, soit 757 euros en 2007 pour une personne seule) a progressé un peu plus vite encore : + 3 %, contre moins de 2 % pour le taux de pauvreté au sens du point 1.

3) La proportion de salariés pauvres a bondi, mais là, c’est pire en matière de fraîcheur des données : les derniers chiffres du Haut Commissaire datent de 2006 ! Entre 2003 et 2006, la progression de ce taux a été énorme : + 21 %. Il y avait, en 2006, 6,4 % de travailleurs pauvres au sens officiel.

4) Progression aussi de la pauvreté monétaire des enfants, aussi bien entre 2002 et 2005 qu’entre 2006 et 2007. Idem pour la pauvreté des 18-24 ans, avec des chiffres explosifs (22, 1 % de pauvres en 2007, taux en hausse de 6 % sur un an). Idem encore pour la pauvreté des plus de 65 ans, en hausse de 3 % en 2007.

5) Tendances négatives encore pour le logement (le « taux d’effort financier » des bénéficiaires de l’allocation logement a grimpé fortement de 2003 à 2008), pour les jeunes en difficulté de lecture, pour l’accès à la formation continue, et plus encore pour le taux de renoncement aux soins des bénéficiaires de la CMU et pour le nombre de ménages surendettés.

Le Haut Commissaire parle, dans son communiqué de presse, de « résultats contrastés ». C’est à peu près aussi contrasté que la palette des couleurs du peintre Pierre Soulage. Martin Hirsch voit des touches de rose sur le fond noir, mais c’est pur fantasme. D’une part en effet, les seuls vrais progrès enregistrés correspondent aux multiples indicateurs « ancrés dans le temps » qu’il a fait passer en force dans son tableau de bord contre l’avis des associations et spécialistes qui savent très bien qu’avec de tels indicateurs on peut faire baisser artificiellement les chiffres de la pauvreté (j’ai montré comment sur ce blog dans mes textes du 14 mai et 18 juin 2008). D’autre part, il se félicite de la diminution entre 2003 et 2008 de la proportion de personnes vivant dans un ménage où personne n’a d’emploi, mais, en termes de pauvreté, cela ne veut rien dire si les emplois occupés sont de plus en plus des emplois de pauvres, ce qui est le cas (vu l’énorme progression du taux de travailleurs pauvres).

La pauvreté est un drame social, une insulte à la dignité des personnes, et plus encore peut-être dans un pays très riche. Son approche et sa mesure devraient se dérouler loin des embrouilles statistiques et politiciennes. Ce « gouvernement des riches » en est incapable.

J’imagine déjà les manips possibles quand il s’agira de savoir si le Président et son Haut Commissaire ont tenu ou non leurs objectifs de réduction de la pauvreté entre 2007 et 2012…
 
 
Précisons ces chiffres. En 2007, le revenu médian officiel, calculé sur la base de « l’enquête revenus fiscaux et sociaux », était de 1514 euros pour une personne seule. Le seuil de pauvreté officiel « à 60 % » était donc de 908 euros. Si je parle de revenu médian, de seuil et de taux de pauvreté « officiels », c’est qu’il y a de bonnes raisons de penser qu’ils sont sous-estimés dans la méthode utilisée. Dans le livre collectif récent « Le grand truquage » (La découverte), des estimations alternatives fondées sur les comptes nationaux fournissent des chiffres bien plus élevés (p. 41). Il faudrait créer un collectif ACDP (autres chiffres de la pauvreté) sur le modèle du collectif ACDC (autres chiffres du chômage) qui s’était fait entendre au cours de la campagne présidentielle de 2007, marquée elle aussi par d’incroyables manipulations statistiques sur le chômage (voir le chapitre 2 du « grand truquage »).

.../...- Par changement des éléments servant d’indicateurs, de comparateurs : Martin Hirsch avait énoncé et fait reprendre par Nicolas Sarkozy, en octobre 2007, un « engagement national contre la pauvreté » (une réduction d’un tiers du nombre de pauvres d’ici 2012). On savait depuis des mois qu’il souhaitait changer la mesure de la pauvreté. Il devait sans doute réaliser qu’avec le principal indicateur existant, cet objectif n’avait aucune chance d’aboutir. En France, en Europe et dans la plupart des pays développés, on évalue prioritairement le nombre de pauvres sur la base des revenus des ménages et d’un seuil de pauvreté monétaire défini en termes relatifs, comme proportion (le plus souvent 60 %) du revenu médian de L’ensemble des ménages.
 
 C’est sur cette base que l’on estime qu’en 2005, (dernière année connue dans les statistiques publiées en mai 2008 !), il y avait 7,1 millions de pauvres « au seuil de 60 % » en France, chiffre que citait Martin Hirsch lorsqu’il s’engageait à le réduire de 2 millions. C’est aussi de cette façon que l’on évalue le seuil de pauvreté « à 60 % » à 817 euros pour une personne seule en 2005. Les arguments en faveur de la définition relative de la pauvreté monétaire sont connus : être économiquement pauvre, dans une société donnée, c’est ne pas avoir accès à certains standards de niveau de vie.
 
 Or ces standards changent avec le temps. Ce ne sont plus les mêmes aujourd’hui qu’en 1900, ou même en 1960 ou 1980. Or, depuis des mois, Martin Hirsch s’active pour que l’on change ce thermomètre. Il s’abstient  toutefois de parler de pauvreté absolue : il avance masqué, avec une notion de « pauvreté ancrée dans le temps », ce qui est pourtant identique. L’idée est la suivante : on conserverait  (dans l’exemple d’une personne seule) le niveau de 817 euros « à prix constants » pour les années à venir, ce qui veut dire que le pouvoir d’achat du nouveau seuil de pauvreté en 2012 serait identique à celui de 2005.  
 
Comme, au fil des ans, le revenu médian va progresser à prix constants (il a par exemple augmenté de 11,5 % entre 1998 et 2005), ce seuil de pauvreté immuable sera de plus en plus faible par rapport à la médiane : l’écart se creusera entre les pauvres ainsi comptabilisés et les autres. ../...