A partir du moment où tu n'es pas en train de dire que ce régime très étatique est génial sur ce simple fait là en oubliant tout le reste à coté, la réponse à ta question est : non.
 

Il y a quand même une justice au final. L'Irlande, le pays qui a massivement profité des aides européennes et qui en retour a eu comme remerciement de pratiquer une politique de dumping fiscal pour niquer les pays qui lui avaient filé ce pognon pour les aider, finit par se casser la gueule.

 
Non, il ne se casse pas la gueule : il a connu une forte croissance pendant 20 ans grâce à une bonne politique, les erreurs récentes effacent juste les deux ou trois dernières années de croissance. Le bilan est largement positif, comme on disait à Champigny-sur-Marne...

 
La vengeance ne doit pas nous aveugler.  
Espérons juste que l'Irlande comprendra vite qu'une politique qui, pour sortir de la crise, maintient un déficit abyssal (on est des petits bras à côté), et crée une dépression économique doit être remplacée.  

 
Soyons taquin et reprenons notre fable d'hier. Un village de Sicile produit librement 100. Arrive la mafia qui lui rackette 90 d'impôts en échange de service de sécurité. On pourrait penser que le taux de prélèvement est de 90%. Mais si la mafia s'appelle l'Etat, les 90 prélevés sont considérés comme des salaires faisant vivre des fonctionnaires qui rendent un service. Dès lors, l'activité de la mafia devient une production de service comme une autre, qui entre dans le Pib, valorisé du montant des salaires versés. Le Pib silicien passe du jour au lendemain de 100 à 190 et le taux de prélèvements n'est plus que de 90/190 = 42%, et non de 90%.. Magie des chiffres issues de la statistique nationale.  
 
A Naples, la production est de 100 également, mais la mafia ne prélève que 50 d'impôts pour financer ses membres, dont le salaire se limite donc aussi à 50. Le PIB est donc à Naples de 150 seulement (bien que la production des habitants soit de 100, comme en Sicile), et le taux de prélèvements n'est que de 50/150 = 33%, et non de 50%
 
La récession arrive. Dans nos deux pays, la production chute de 8%. En Sicile, elle passe à 92 : avec des impôts toujours de 90 finançant les salaires des "fonctionnaires" du même montant, le Pib s'établit à 182. Le PIb ne chute que de 8/190 soit 4%.
 
A Naples, la récession n'a pas été plus grave : 8% également, soit une production qui descend également de 100 à 92. Les "salaires des fonctionnaires" de la mafia, qui vivent sur le dos des habitants, restent à 50. Le PIb s'établit à 92+50 soit 142, au lieu de 150. La baisse du Pib calculée par les comptables nationaux est de 8/150 = 5,5%.
 
Et la presse française de s'ébaubir : le modèle où la mafia intervient plus dans l'économie résiste mieux à la crise : le PIb n'a reculé que de 4% en Sicile contre 5,5% à Naples. Magie des chiffres, crédulité de l'opinion. Et miracle de la comptabilité nationale.  
 
Fin de la fable.

Non, il ne se casse pas la gueule : il a connu une forte croissance pendant 20 ans grâce à une bonne politique, les erreurs récentes effacent juste les deux ou trois dernières années de croissance. Le bilan est largement positif, comme on disait à Champigny-sur-Marne...

 
L'État-mafia, original.

 
Et grâce à l'argent des gros pays européens aussi.

 
Pas seulement. Le libre-échange et la fiscalité y ont aussi contribué.

 
Oui charmant
 
Bien écrite la fable cela dit.
 

Hmmm, la politique de l'Irlande est une politique de rigueur, tournée vers le soutient de l'offre (politique anti-keynesienne). Elle a pour objectif déclaré la diminution des déficits par la diminution des dépenses de l'Etat (ils ont diminué les salaires de la fonction publique de 15%, entre autres choses).

Au contraire, une politique de la demande augmenterait le déficit à court terme (exemple du Grand Emprunt tel qu'il était prévu à l'origine), avec pour objectif de favoriser une augmentation de l'activité et donc des rentrées fiscales ce qui déboucherait, en théorie, sur un retour à l'équilibre des finances publiques.

Tu choisis quoi?

 
Pas seulement. Le libre-échange et la fiscalité y ont aussi contribué.

 
L'État-mafia, original.

Soyons taquin et reprenons notre fable d'hier. Un village de Sicile produit librement 100. Arrive la mafia qui lui rackette 90 d'impôts en échange de service de sécurité. On pourrait penser que le taux de prélèvement est de 90%. Mais si la mafia s'appelle l'Etat, les 90 prélevés sont considérés comme des salaires faisant vivre des fonctionnaires qui rendent un service. Dès lors, l'activité de la mafia devient une production de service comme une autre, qui entre dans le Pib, valorisé du montant des salaires versés. Le Pib silicien passe du jour au lendemain de 100 à 190 et le taux de prélèvements n'est plus que de 90/190 = 42%, et non de 90%.. Magie des chiffres issues de la statistique nationale.

A Naples, la production est de 100 également, mais la mafia ne prélève que 50 d'impôts pour financer ses membres, dont le salaire se limite donc aussi à 50. Le PIB est donc à Naples de 150 seulement (bien que la production des habitants soit de 100, comme en Sicile), et le taux de prélèvements n'est que de 50/150 = 33%, et non de 50%

La récession arrive. Dans nos deux pays, la production chute de 8%. En Sicile, elle passe à 92 : avec des impôts toujours de 90 finançant les salaires des "fonctionnaires" du même montant, le Pib s'établit à 182. Le PIb ne chute que de 8/190 soit 4%.

A Naples, la récession n'a pas été plus grave : 8% également, soit une production qui descend également de 100 à 92. Les "salaires des fonctionnaires" de la mafia, qui vivent sur le dos des habitants, restent à 50. Le PIb s'établit à 92+50 soit 142, au lieu de 150. La baisse du Pib calculée par les comptables nationaux est de 8/150 = 5,5%.

Et la presse française de s'ébaubir : le modèle où la mafia intervient plus dans l'économie résiste mieux à la crise : le PIb n'a reculé que de 4% en Sicile contre 5,5% à Naples. Magie des chiffres, crédulité de l'opinion. Et miracle de la comptabilité nationale.

Fin de la fable.

 
Oublions la mafia. Le but est juste de montrer comment fonctionne la comptabilité nationale, ce que beaucoup ignorent. Et ça explique du coup :
- pourquoi le taux apparent de prélèvements obligatoires calculé par l'INSEE est plus faible que la réalité (44% alors qu'il doit être d'environ 65% : il suffit que chacun prenne son salaire superbrut et déduise toutes les cotisations, l'IR, la TVA, les impôts locaux et la TIPP)
- pourquoi les pays à forts prélèvements obligatoires s'en sortent apparemment mieux que les autres d'après les stats de la compta nat, alors que cela relève largement d'un artifice statistique à la portée d'un élève de 5è.
 
Encore une fois, méfiez-vous des agrégats en économie : ils polluent le raisonnement !
 
 

 
Oublions la mafia. Le but est juste de montrer comment fonctionne la comptabilité nationale, ce que beaucoup ignorent. Et ça explique du coup :
- pourquoi le taux apparent de prélèvements obligatoires calculé par l'INSEE est plus faible que la réalité (44% alors qu'il doit être d'environ 65% : il suffit que chacun prenne son salaire superbrut et déduise toutes les cotisations, l'IR, la TVA, les impôts locaux et la TIPP)
- pourquoi les pays à forts prélèvements obligatoires s'en sortent apparemment mieux que les autres d'après les stats de la compta nat, alors que cela relève largement d'un artifice statistique à la portée d'un élève de 5è.
 
Encore une fois, méfiez-vous des agrégats en économie : ils polluent le raisonnement !
 
 

 
4 588 100 si on compte vraiment toutes les catégories. (de A à E)
4 337 700 pour les catégories A à D. (ce qui exclut les contrats aidés)
 
http://www.travail-solidarite.gouv [...] AZ78bn.xls

 
   
 
 
....
 
 
 
     
 
Déficit public : 25%
Croissance en 2009 : -11%
Croissance deuxième trimestre 2010 : -1,2%
Prime de risque sur la dette publique : 430 points de base
Fin de la crise : pas en vue

 
Oublions la mafia. Le but est juste de montrer comment fonctionne la comptabilité nationale, ce que beaucoup ignorent. Et ça explique du coup :
- pourquoi le taux apparent de prélèvements obligatoires calculé par l'INSEE est plus faible que la réalité (44% alors qu'il doit être d'environ 65% : il suffit que chacun prenne son salaire superbrut et déduise toutes les cotisations, l'IR, la TVA, les impôts locaux et la TIPP)
- pourquoi les pays à forts prélèvements obligatoires s'en sortent apparemment mieux que les autres d'après les stats de la compta nat, alors que cela relève largement d'un artifice statistique à la portée d'un élève de 5è.
 
Encore une fois, méfiez-vous des agrégats en économie : ils polluent le raisonnement !
 
 

 
Oui charmant
 
Bien écrite la fable cela dit.
 

 
Ça fait vraiment beaucoup.

 
Un anarchiste comme toi ne considère pas l'Etat comme une mafia ?    

Limonaire, je ne sais pas si ma remarque sera très judicieuse et bien à propos, je n'ai fait que survoler les dernières pages, mais justement ce qu'on reproche au libéralisme sauvage c'est sa correspondance avec le système mafieux et son aspect criminogène.  
 
D'autre part l'exemple de la corruption en Grèce va à l'encontre de ta démonstration.  

Si mais un sceptique comme moi le considère aussi comme un garde fou et un paratonnerre contre la violence et la loi du plus fort.

 
Je vois ce que tu veux dire (enfin je crois).
 
C'est un vrai débat et en partie le noeud du problème.
 
Ce serait trop long de te répondre maintenant. Tu gardes la question au chaud et on en débat une autre fois ?  

Sympa, mais le rapport avec la réalité ? Tes 90% sont délirants ...
 
Pour info, l'état français prend 44% du PIB et en redistribue au moins les 2/3 aux français via diverses aides. En fait quand on compare les dépenses de fonctionnement de l'état français, elles ne sont pas beaucoup supérieures à celle d'autres pays. La particularité de la France est d'être très redistributeur, c'est-à-dire de redonner aux français ce qu'on leur a pris (opération nulle globalement, c'est juste que c'est en général pas toujours les mêmes qui touchent et à qui on prend)
 
Edit: mal lu les chiffres, mais c'est pas grave, je laisse mon post Oublie pas de prendre en compte la redistribution

 
De 1984 à 2002, le Pib/hab de l'Irlande a augmenté de 167%. Donc la correction récente est loin d'effacer les gains passés.
http://www.workforall.org/html/faq_fr.html

 
Disons que tu ne serais pas tenté par l'idée de rejeter l'État si c'est pour te jeter la gueule du grand capital.  
 
J'ai bien compris le fond de ta pensée?

 
Mais moins d'état n'entraine t il pas une concentration du pouvoir financier dans des oligarchies possédantes également ?
 
à ce niveau j'avoue trouver justement intéressante la position de Camelot qui vise la recherche d'un équilibre.

Ah çà, quand on n'a pas d'idées sur un sujet, la position centriste est sans doute stratégiquement la meilleure...  

La concentration du pouvoir financier au sein de quelques familles, qui seraient les mêmes et se le transmettraient de façon héréditaire est loin d'être prouvée. Le capitalisme est dynamique : il fait et défait les fortunes... Mais c'est une vraie question qui vaut d'être débattue, mais là encore, loin des idées reçues.  

Ben c'est un peu l'idée de l'anarchisme libertaire oui....une évolution harmonieuse mais longue.
 
Son aspect utopique résidant dans la foi en une éducation efficace et équilibrée sur plusieurs générations, ce qui peut également s'apparenter selon les points de vue à un lavage de cerveau caractéristique des totalitarismes.

 
Ben c'est un peu l'idée de l'anarchisme libertaire oui....une évolution harmonieuse mais longue.
 
Son aspect utopique résidant dans la foi en une éducation efficace et équilibrée sur plusieurs générations, ce qui peut également s'apparenter selon les points de vue à un lavage de cerveau caractéristique des totalitarismes.
 
 

Je ne sais pas, on en a tellement entendu parlé dans tous le médias de ce fameux modèle français, si décrié avant, mais qui devenait un rempart devant la crise tant est qu'on nous l'enviait à l'étranger. C'était quoi ? Une hallucination collective ? Une propagande franco-médiatico-politico-française ?

Il y a aucune incohérence : on peut très bien critiquer la lourdeur et les problèmes d'un état fort en période "normale" tout en remarquant qu'en temps de crise il est bien utile pour l'amortir. Comme je le dis en permanence : les choses ne sont jamais binaires.

 
J'ai montré avec ma fable que l'argument de la stabilité des Etats "forts" est en partie du flan. Dans mon exemple, Naples et la Sicile ont une baisse identique de leur production de 8% et sont donc frappés de la même façon par la récession. Pourtant, le degré différent de dépenses publiques fera que dans l'Etat très interventionniste, le Pib ne baissera que de 4%, et dans l'autre, la baisse du Pib sera plus forte, 5,5%. On aura l'impression qu'un pays s'en tire mieux que l'autre alors que ce n'est que de l'artifice comptable.
 
C'est une des façons (pas la seule bien sûr) d'expliquer que, selon la comptabilité nationale, la France a mieux résisté que l'Allemagne ou pire, la Lettonie. Mais cette apparente supériorité est largement statistique, et ne reflète donc qu'assez peu la réalité : elle tient à la façon singulière d'enregistrer l'activité publique dans le PIB.  

 
Ça fait vraiment beaucoup.

J'ai surtout l'impression que le chômage qu'on aurait du se taper à été converti en déficit (qui comme par hasard a explosé pendant la crise). Quand il y a une diminution de l'activité, les entreprises licencient. L'état ne le peut pas donc garde tout le monde, mais la diminution de l'activité le concerne aussi et ne va pas disparaitre dans un trou noir. Résultat : déficit, solution indolore sur le coup, ce qui permet aux politiciens de garder la tête haute, aux fonctionnaires de se gargariser façon "on vous l'avez bien dit", etc. Mais on oublie de se donner rendez-vous dans quelques années pour payer la note.