Reprise du message précédent :

Lehman prétend que ses droits de créanciers prioritaire ont été bafoués par les entités qui ont racheté une partie des opérations  
 
Dans les documents déposés mercredi, Lehman Brothers affirme qu’elle disposait de contrats qui lui garantissaient des droits prioritaires de créancier sur diverses opérations incluant, entre autres, sur des produits dérivés financiers. La faillite, affirme-t-elle, l’aurait privé de ces droits.
 
La banque a déjà intenté une poursuite de 11 milliards $ contre Barclays qui a racheté une partie de ses activités après son dépôt de bilan. Elle réclame aussi 8,6 milliards $ à JPMorgan Chase à qui elle reproche d’avoir retiré cette même somme juste avant la faillite.
 
Je ne sais pas qui a raison dans ce dossier selon les règles comptables et du droit des affaires et des lois sur les banques généralement reconnues en ce qui a trait à la faillite américaine car je connais mieux la loi canadienne sur le droit bancaire.

Ah ouais la vie après la mort quoi...excellent.

mais non
 
Lehman existe toujours sous le nom Lehman Brothers holdings inc.  sous la cote LEHMQ.PK
 
La banque est sur la table d'opération comme un navire coulé qui retourne se faire réparer.  Je suis sûr qu'elle va revenir en force

 
http://www.abusinesstabloid.com/?p=2459
 

 
 
Ah ouais...Ils ont attaqué deux ans après leur faillite pour éviter la prescription. J'avais pas suivi.
 
600 milliards de créance c'est ça ?

 
Si, la liquidité est un argument. L'incertitude qui va se rajouter au système va forcément augmenter les différents spreads entre les monnaies, même les plus compétitives. La question n'est pas de savoir ce que les usagers vont choisir mais si le nouveau système global est plus efficient que l'actuel. Car si même la monnaie la plus compétitive présente plus d'incertitude que la monnaie actuelle, c'est un coup d'épée dans l'eau.
 
Pour le reste, il me semble que tu as dû remarquer tous les problèmes posés par la volatilité des taux de change...qu'en sera-t-il lorsque l'Euro sera remplacé par des dizaines/centaines de monnaies privées? Ce n'est guère difficile à deviner...La convergence monétaire de l'Eurozone a permis d'éliminer le risque de change pour les entreprises qui y sont présentes...ces mêmes entreprises qui ne pourront jamais payer leurs fournisseurs en miles de compagnies aériennes.
 
En fait, vu que la compétitivité d'une monnaie serait guidée principalement par la solidité de l'agent qui l'émet, on peut facilement en conclure que le free-banking va converger vers un monopole/oligopole privé. Chouette.
 

 
les assureurs sont pires

 
Si limonaire écrit un bouquin, perso je le lirait  

 
Ce qui est marrant justement c'est qu'un gouvernement très très à gauche aurait surement laissé couler les banques (cela dit attn : en France les banques étaient bien moins engagées sur des titres foireux que dans d'autres pays)    
 
En fait l'extrême gauche est "limonérienne"

Comme je le disais je suis pas spécialement adepte du  "free banking" en particulier pour les arguments que tu avances

C'était juste pour nuancer, un peu de concurrence entre monnaies me semble sain (et on a déjà EUR vs USD vs CHF vs ... vs or physique) et l'apparition de monnaies privées me semble inévitable (toujours l'exemple des miles), même si elles resteront probablement secondaires.
Perso je détiens surtout des Euros alors même que ce n'est plus ma monnaie quotidienne, tout simplement parce que j'ai plus confiance en la BCE pour assurer la stabilité de ma monnaie. Une monnaie mondiale unique me semblerait dangereuse puisque n'assurant pas d'alternative en cas de doute sur son gestionnaire.

 
Mon petit doigt me dit qu'il en a déjà écrit plusieurs

 
Ils auraient laissé couler que dalle, ils auraient nationalisé. Ce qui est potentiellement pire en terme d'impact financier puisque tu prends 100% du risque industriel.

 
"Le libéralisme pour les nuls"
"Pourquoi le libéralisme est bon pour vos enfants?"
"Martine au pays du libéralisme"
"La Bible illustrée du libéralisme".
 
 

 
La possibilité de vendre le pétrole en Euros ou en d'autres monnaies comme le CAD me semble plus sain aussi.  
 

 
Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher (ça a longtemps été le cas aux États-Unis) mais je dis simplement que c'est sous-optimal. En fait, une où les échanges sont intenses a intérêt à n'avoir qu'une seule unité de compte, et en outre à avoir une unité aussi stable que possible.
 

 
L'argument que tu avances relève davantage de la stratégie d'investissement que de la logique commerciale : certes, la monnaie a une fonction de thésaurisation, mais ça n'en est qu'une parmi les autres. Assurer la facilité des échanges et permettre d'avoir une unité de compte fiable et unique est plus efficace au plan économique ; en ce qui concerne l'utilisation de la monnaie comme réserve de valeur - ou même pour le commerce - il est facile d'avoir recours à des alternatives, comme des titres (actions/obligs/reconnaissances de dette) qui sont très souvent utilisés, plutôt que du cash.
 
Après, la question de la gouvernance mondiale de la monnaie se poserait, mais l'exemple de la BCE - ou encore du FMI, avec les DTS/SDR - sont plutôt rassurants à cet égard, ayant fait preuve d'une orthodoxie impressionnante jusqu'à présent.

1) Orthodoxie impressionnante, en effet, avec une masse monétaire qui augmente de 8 à 10% par  an en Europe depuis 2004. D'où la bulle immobilière qui a frappé l'Europe également.

Même une inflation à 2% est déjà une forme de laxisme :
- c'est une division par 2 du pouvoir d'achat de la monnaie en 35 ans
- dans une économie dont la croissance réelle serait de 2% l'an, et la masse monétaire stable, les prix devrait baisser chaque année de 2%. Ce qui donnerait un pouvoir d'achat accru à la monnaie et favoriserait l'investissement, les projets à long terme, l'épargne, la croissance, la hausse du niveau de vie. La hausse des prix de 2% dont on se satisfait aujourd'hui cache donc en fait une dérive de 4%. Ce n'est pas rien : c'est une perte de 50% de pouvoir d'achat en 17 ans.

2) Avec la concurrence monétaire, une ou deux monnaies émergeraient comme unité de compte et unité d'échange : il n'y aurait pas 100 monnaies, car ce serait bien sûr sous-optimal. De même qu'il n'y a pas 36 constructeurs automobiles de taille mondiale, 36 fabricants de systèmes d'exploitation ou 36 constructeurs aéronautiques. Ce qui n'empêche pas la concurrence dans ces secteurs, le degré de concurrence n'étant pas lié au nombre d'offreurs mais à l'absence de barrières à l'entrée (théorie des marchés contestables). D'ailleurs, c'est déjà le cas dans le domaine monétaire au niveau mondial : bien qu'il y ait 100 ou 200 monnaies nationales à travers le monde, seules quelques monnaies ont été sélectionnées par le marché comme monnaie internationale d'échange ou de réserves. Le dollar sert par exemple d'unité de compte et de moyen de paiement universel. Il en serait de même dans un contexte de concurrence monétaire. L'argument selon lequel la concurrence monétaire aboutirait à la pagaille, chacun devant jongler avec 36 monnaies ne tient donc pas. Le marché sélectionnerait tout au plus quelques bonnes monnaies, voire une ou deux seulement.

Sauf qu'aujourd'hui, le dollar a cours forcé aux Eu, et qu'il est donc sur le territoire des EU sans concurrence possible : d'où l'impôt d'inflation que prélèvent les producteurs de dollars américains sur le reste de la planète. Dans un marché concurrentiel, le dollar serait évincé par une monnaie plus stable, moins inflationniste et capable de conserver son pouvoir d'achat sur la durée. Même l'euro serait sans doute concurrencé par un producteur qui proposerait une monnaie plus stable et mieux gérée, vers laquelle se tournerait spontanément la population : dès lors, pour rester sur le marché, soit le dollar et l'euro seraient contraints d'adopter des politiques moins inflationnistes, soit ils perdraient des parts de marché jusqu'à disparaître, çàd ne plus être utilisés par quiconque.

La nouvelle monnaie choisie ainsi par les agents aurait sans doute une part de marché considérable : mais si elle voulait en profiter pour capter une rente de monopole via l'impôt d'inflation, en émettant trop de monnaie pour gonfler ses profits, alors un nouveau concurrent émergerait proposant une meilleure monnaie, plus stable. On voit donc que la simple possibilité d'être concurrencé par un entrant potentiel suffirait à garantir la stabilité du système et à éviter une inflation excessive. Inflation excessive que le système actuel de monnaies à cours forcé, çàd à monopole local, ne peut éviter : le XXè siècle a été le plus inflationniste de l'histoire. Inflation qui continue à travers le déclenchement de bulles spéculatives ou de prix à la consommation augmentant de 2% par an là où ils devraient baisser de 2% par an.

En effet, on peut aussi rajouter des trucs comme :

- une baisse de la TVA est globalement plutôt encaissée par l'entreprise et une hausse globalement plutôt payée par le client.

Et une fois qu'on a établi tous ces postulats on fait quoi ? Le problème il est là. En soi, seul, ça sert pas à grand chose. Il faut définir le but que l'on veut atteindre, la limite en terme d'effets négatifs et les moyens d'y arriver. Tout ça en se basant sur les postulats dont on dispose.

Exemple, pour reprendre une discussion d'il y a quelques semaines :

But = diminuer fortement le chômage
Limite = ne pas faire exploser les dépenses publiques et assurer un minimum décent à tout le monde
Moyens = ?

C'est pour les moyens qu'on va diverger parce qu'il n'y a pas qu'une seule solution. Et pour en revenir à Limonaire, quand on parlait de ça, il n'a jamais été capable de fournir un ensemble de moyens permettant de satisfaire ce but. Parce que déjà il n'a jamais reconnu qu'il fallait assurer un salaire décent à tout le monde. Donc il nous a pondu un ensemble théorique de moyens ne permettant pas à chacun de vivre. C'est aberrant, ça n'a aucun intérêt vu qu'il faut que chacun vive.

L'Allemagne n'a pas de salaire minimum national, d'où un chômage plus faible, tout en ayant un taux de pauvreté identique à la France. L'absence de Smic ne provoque donc pas automatiquement l'effroyable paupérisation que les professionnels du misérabilisme nous annoncent régulièrement. Voilà un exemple concret, pas loin de chez nous, qui devrait faire réfléchir, si certains n'avaient les yeux embués de préjugés.

Ton but ce n'était pas que chacun vive décemment mais que chacun reçoive l'équivalent du SMIC actuel au moins. Tu conviendras que ce n'est pas la même chose et qu'il se peut qu'il n'y ait tout simplement pas de solution miracle à court terme.

Fallait oser sortir ça. Vraiment. Fallait vraiment oser sortir le cas de l'Allemagne quand on sait qu'elle a doublé en 10 ans son nombre de pauvres et que suite à une dérégularisation du marché du travail, elle se retrouve avec une nouvelle catégorie de travailleurs ultra pauvres payés jusqu'à seulement 400€ par mois.
 
Citer le cas de l'Allemagne en oubliant ces faits là, ça s'appelle du mensonge par omission. Mensonge réalisé dans un but clair de propagande idéologique. Donc pour le coup de l'attaque du "professionnel du misérabilisme", tu repasseras : paille, poutre, toussa, comme on dit ici.

Je suis parti du principe qu'on ne peut pas vivre décemment avec moins de 1000€. On peut discuter le chiffre, je ne suis pas contre, mais ça ne changera rien au fait que Limonaire ne voyait aucun intérêt à avoir un revenu (je parle de revenu, pas de salaire) minimum pour vivre.
 
Et il reste cohérent avec lui même vu qu'il vient de nous citer l'exemple d'Allemagne qui grâce à de formidables mesures libérales a crée une catégorie de travailleurs payés 400€ par mois.
 
Question : 400€ par mois en Allemagne, ça permet de vivre décemment ?

 
C'est d'ailleurs en train de créer polémique en Europe à propos d'une concurrence déloyale et dangereuse.
 
 
 
 

 
Ce que les Germains font à merveille.

Meuh non, le monde va tres bien, la pauperisation ne gagne pas de terrain            ou pas...
 

Ah, une crise ? Premiere nouvelle ! Et qu'en est-il de Florence Aubenas ?

Pour la 15ème fois, en France ces travailleurs pauvres seraient chômeurs et gagneraient probablement encore moins, donc bon...
A long terme la politique allemande est gagnante puisqu'elle booste la croissance, leur salaire médian enfonce déjà le notre et comme je l'ai déjà signalé les allemands "pauvres de justesse" ont un niveau de vie comparable au smicard français. Et j'ajoute qu'il n'y a pas de bulle immo de l'autre côté du Rhin... Je remets un des articles pseudo-alarmants que tu avais posté : http://solidarite-internationale-p [...] 66872.html
... en oubliant de relever que :

A terme le seuil de pauvreté allemand finira par dépasser le SMIC français si les deux pays maintiennent leurs politiques. Mais il fait bien mieux vivre en France, on se tapera toujours une croissance molle, 10% de chômage, les tensions sociales qui vont avec, des étudiantes qui se prostituent pour pouvoir payer des loyers de 500€ aux baby-boomers (oui je sais c'est sans grands rapports avec la question mais j'aime bien le rappeler), etc. Mais on aura le SMIC !

 
Le RSA est supérieur à 400 €.

 
Je crois que le travailleur pauvre à 400 € s'en bat les couilles.

hihihi, ce n'est pas sur ce topic que l'on nous rabat les oreilles avec :
- nous sommes de plus en plus riche
- la pauperisation n'existe pas
etc..

Je vois pas le rapport, on parle de l'Allemagne là et pas de la France. Et force est de constater que les mesures prises en Allemagne engendre des effets très négatifs à ne pas négliger.

Et ?

Que les pauvres allemands soient moins pauvres que les pauvres français, ok. Mais bon, quand tu doubles ton nombre de pauvres en 10 ans, c'est toujours mauvais signe.

Ensuite ça ne répond pas à ma question : peut-on vivre avec 400€ par mois en Allemagne ?

 
 
Peut-être que la pauvreté augmente car le salaire médian augmente plus vite ?  

Ce qui est génial, c'est que personne ne veut répondre à ma question : peut-on vivre avec 400€ par mois en Allemagne et tout le monde s'acharne sur la définition de pauvre.
 
J'en conclus donc que personne ne peut répondre oui à cette question et que donc voila un travers inacceptable du nouveau modèle allemand : créer des catégories de travailleurs qui ne peuvent (sur)vivre de leur travail.  
 
Donc non merci pour le modèle allemand.

Source pour les 400 balles ?

 
On y aura le droit avec Copé.

C'est donc quoi l'intérêt ?  

 
http://www.slate.fr/story/25761/Al [...] s-salaires
 

 
http://grandebretagne1.free.fr/pauvrete2 (article du Monde en fait)
 

 
 
Au fait ça ne vous intéresse pas de parler des bénéfices de l'absence de SMIC?
 
A moins que dans vos esprits il n'y en ait pas?

Ben vas-y, on va te dire si se sont des bénéfices ou pas.

Et c'est donc éminemment pertinent de comparer 2008 à 2009.

Si, et je n'ai jamais refusé d'en parler d'ailleurs.

Mais en parler seul n'a aucun intérêt si on ne prend pas en compte TOUT ce que ça engendrera. Je te remet mon post initial de tout à l'heure :

Et donc avec des salaires de 400€, on n'assure pas un revenu minimum décent. Donc ce modèle allemand n'est pas bon. CQFD.

 
Ils ont 400e pour vivre ou 400€ de revenus salariaux?
 
y'a pas d'allocs dans ce bled?

J'ai pas les stats de 2052  

Il y a un indice dans une de mes citations    
 
Mais personne n'a jamais apporté de précision sur ce point. A chaque fois qu'on évoque ces 400€, tous les "pro modèle allemand" détournent le débat. Comme ça a encore été le cas ici. Donc en attendant, on en reste à ce qu'on a : 400€ de salaire mensuel. Et pour le reste ...