On a déjà rappelé plusieurs fois ici que vivre seul est un luxe, absolument inaccessible à l'humanité jusque il y a encore à peine trente ou quarante ans
(...)
Ce luxe, vivre seul, est  accessible aujourd'hui uniquement à une minorité, la population vivant au sein des pays développés, soit à peine un cinquième de l'humanité, et ce, grâce au capitalisme et à la création de richesses qu'il entraîne.

 
Bonne remarque.
 
On a déjà rappelé plusieurs fois ici que vivre seul est un luxe, absolument inaccessible à l'humanité jusque il y a encore à peine trente ou quarante ans : la norme était alors la vie en couple, en famille, ou en tribu. Vivre seul avant 1970, même dans nos sociétés développées, c'était, à moindre d'être bourgeois, se condamner à la misère. On ne peut dès lors faire comme si le fait de vivre seul était soudainement devenue la norme, un nouveau Droit de l'Homme inviolable et sacré, et à l'inverse considérer que ne pas pouvoir le faire serait un scandale absolu : ce serait omettre que cette conquête (ou cette liberté) est relativement récente dans l'histoire d'Homo sapiens, et qu'elle n'a été rendue possible que par l'augmentation du niveau de vie permise par le capitalisme. Ce luxe, vivre seul, est  accessible aujourd'hui uniquement à une minorité, la population vivant au sein des pays développés, soit à peine un cinquième de l'humanité, et ce, grâce au capitalisme et à la création de richesses qu'il entraîne.  
 
Mais même si cette extension de la liberté (pouvoir vivre seul si on le souhaite plutôt que mal accompagné, au sein d'un couple que l'on subit car il faut bien vivre, ou au sein du clan, comme l'humanité a toujours vécu, pendant des millénaires, jusque récemment) est devenue accessible pour la plupart d'entre nous dans nos sociétés développées, et ce, je me permets d'y insister, depuis très peu de temps, ce n'est malheureusement vraiment possible que pour les plus riches d'entre nous. Pour un smicard, cela reste difficile de vivre seul, c'est l'évidence : c'est que nos sociétés ne sont pas encore assez riches pour permettre à 100% de la population de vivre seule. Le divorce, entré dans les moeurs dans les années 1970, ou le célibat prolongé, ne sont vraiment possibles que dans nos sociétés relativement prospères, et encore, pas pour tous ; auparavant, seuls les bourgeois ou les aristocrates, çàd une infime minorité, pouvaient se permettre de vivre seuls, car ils en avaient les moyens matériels. Les autres étaient condamnés à vivre en groupe (on appelle ça la famille, plus ou moins élargie), la solitude conduisant alors de façon certaine à la misère.  
 
S'étonner qu'aujourd'hui on ne puisse pas avec un smic ou moins vivre seul apparaît alors comme une réflexion qui manque singulièrement de profondeur historique. Et qui sent sa démagogie, quand on est incapable de proposer une solution alternative crédible permettant de résoudre ce problème, et quand on s'en prend, sans rougir, au capitalisme, qui justement est le seul système qui par l'enrichissement progressif de tous, a permis et permet encore aujourd'hui de réduire le nombre de pauvres et qui rend possible le célibat pour de plus en plus de gens, s'ils le souhaitent.  
 
 

http://virtuelfransk.weibrecht.net [...] chard1.jpg

Désolé, continue

c'est pas parce que c'était la norme d'être en couple, de se reproduire toussa, que c'était pas possible de vivre seul.
et même un seul salaire pouvait couvrir tous les besoins d'une famille, heureusement d'ailleurs, vu que les femmes n'avaient pas trop de tafs où elles pouvaient postuler ...
 
à moins que tu ne parles justement des femmes, quand tu dis qu'on ne pouvait vivre seul ...  
 
vivre seul est un luxe, même dans un studio, ok.
on doit pas avoir la même conception du luxe, les riches non plus je pense n'ont pas la même ...

 
En 1950, avoir un frigo, c'était encore un luxe en France. Aujourd'hui, du fait de l'enrichissement permis par le capitalisme, tout le monde peut acheter un frigo. Il en est de même pour la vie en solo : sans doute inaccessible pour 90% des gens en 1950, et désormais accessible pour 60% des gens aujourd'hui, ou peut-être plus.  

 
Frigo que l'on se paie à crédit. Jamais les ménages n'ont été autant endettés.

l'argument du fmi c'est que les ménages français ne sont pas assez endettés ..

Frigo que l'on se paie à crédit. Jamais les ménages n'ont été autant endettés.

 
Ca n'est pas une objection suffisante pour remmetre ne cause mon propos. Admettons en effet que l'enrichissement soit à la marge factice, lié à l'endettement (création monétaire), comme tu l'affirmes.
 
Je corrige alors ma phrase : en 1950, à peine 10% possédaient un frigo, aujourd'hui c'est 90% (les 10 derniers % le faisant à crédit, admettons). On voit donc que le progrès se diffuse progressivement auprès de tous, grâce aux gains de productivité permis par le capitalisme. Il est de même pour la vie en solo : c'est mieux comme ça ? on peut se mettre d'accord là-dessus ?  

Hum, je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais pas dans le mien.    C'est plutôt 90% des ménages qui possèdent un frigo grâce au crédit. Les gens n'ont plus le moyen d'épargner pour acheter contant.

Les gains de productivité du capitalisme... sont allés dans les poches d'une minorité. La majorité a vu son pouvoir d'achat plafonner. Ce n,est pas moi qui le dit, mais une étude de l'OCDE:

http://www.oecd.org/document/40/0, [...] _1,00.html

 
Oui mais non...La grande majorité des crédits, c'est l'hypothécaire.  
 
Contrairement aux US, la politique du crédit en Europe continental reste assez mesuré. Pas d'explosion du risque de défaut, situation de surendettement principalement conjoncturel et aux causes accidentelles,...
 

La gauche aurait fait pareil, avec l'argument selon lequel, laisser couler une banque, c'est par dominos en faire couler d'autres, ce qui entraînerait ensuite credit crunch, faillites d'entreprises et chômage de masse.

 
J'aimerais pas vivre dans ton monde alors, si on peut pas s'y acheter un pauvre frigo sans faire de crédit, la misère n'est plus très loin
 
EDIT : Ah oui j'oubliais, ton monde s'appelle la France

 
Hum, je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais pas dans le mien.    C'est plutôt 90% des ménages qui possèdent un frigo grâce au crédit. Les gens n'ont plus le moyen d'épargner pour acheter contant.  
 

 
Les Européens connaissent aussi les faillites personnelles à cause des cartes de crédit.    
 

 
Tu veux dire qu'ils ont utilisé un crédit pour obtenir le frigo ou qu'ils ont toujours un crédit en cours pour un frigo? Puis, dans les deux cas, t'as une source?
 
Au passage, 80% des français ont une capacité d'épargne.

Ca n'est pas une objection suffisante pour remmetre ne cause mon propos. Admettons en effet que l'enrichissement soit à la marge factice, lié à l'endettement (création monétaire), comme tu l'affirmes.
 
Je corrige alors ma phrase : en 1950, à peine 10% possédaient un frigo, aujourd'hui c'est 90% (les 10 derniers % le faisant à crédit, admettons). On voit donc que le progrès se diffuse progressivement auprès de tous, grâce aux gains de productivité permis par le capitalisme. Il est de même pour la vie en solo : c'est mieux comme ça ? on peut se mettre d'accord là-dessus ?  

 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 14374.html

l'argument du fmi c'est que les ménages français ne sont pas assez endettés ..

 
Confondre 90% et 52%. Wow.
 
Du même article:
 

Que la science du feu se soit propagé entre les tribus d'homo erectus, c'est aussi grâce au capitalisme ?

Que la science du feu se soit propagé entre les tribus d'homo erectus, c'est aussi grâce au capitalisme ?

 
En 1950, avoir un frigo, c'était encore un luxe en France. Aujourd'hui, du fait de l'enrichissement permis par le capitalisme, tout le monde peut acheter un frigo. Il en est de même pour la vie en solo : sans doute inaccessible pour 90% des gens en 1950, et désormais accessible pour 60% des gens aujourd'hui, ou peut-être plus.  

 
Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.  
 
P.s.: le 90%, c'était une boutade, puisqu'il faut tout t'expliquer.    

Que la science du feu se soit propagé entre les tribus d'homo erectus, c'est aussi grâce au capitalisme ?

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

P.s.: le 90%, c'était une boutade, puisqu'il faut tout t'expliquer.  

Le capitalisme dans sa forme moderne démarre à la révolution industrielle :  l'économie décolle il y a 3 siècles au moment où une révolution des droits de propriété se met en place, droits de propriété qui sont l'essence même du capitalisme. Le capitalisme est donc bien le responsable du décollage qu'ont connu les sociétés européennes. C'est difficilement contestable. Alors, l'ironie, c'est drôle deux secondes, mais bon...

Non, et donc ?

 
J'habite en Amérique.    

tu ne penses pas que c'est + du aux progrès techniques pour les produire, ces frigos, et accessoirement à la délocalisation dans des pays où la main d'œuvre est moins chère, le fait que tout le monde puisse en avoir un ?
 
et comme le dit Ungeduld, on peut aussi remonter au moyen age pour comparer.
si on remonte à 50 ans, ce qui est déjà une bonne période de référence quand même, c'est plutôt nouveau comme phénomène le fait d'à peine pouvoir avoir un studio pour un travailleur qui souhaite vivre seul (ou qui n'a pas le choix, d'ailleurs, tu vas pas te forcer à vivre avec une meuf au hasard comme ça, même si elle ne te plait pas, au seul prétexte que sinon tu vis dans ta caisse !), et encore, à condition de gagner pas mal déjà ou de vivre à la campagne (où il y a moins de chances d'avoir un boulot pas trop mal payé, ce qui du coup revient un peu au même)
 
 
 
 

L'établissement d'une théorie gratuite à partir de seule la concordance de deux évènement distincts aussi.
Mais bon...
 
Plus sérieusement croire (et affirmer....) que la diffusion du progrès est due aux seuls bénéfices du capitalisme, je trouve cela un peu osé.

 
C'est surtout que t'es incapable de comprendre qu'une augmentation de l'endettement n'est dommageable que si elle provoque des schémas de ponzi et, in fine, une augmentation du taux de défaut. Es-tu au courant du taux d'endettement des danois? Des hollandais?  
 
On avait eu une petite discussion avec Serpico sur le sujet...A priori, sur base des chiffres Eurostat, c'est "catastrophique". Mais en fait, que dalle. C'est une politique d'accession à la propriété fortement encouragé qui provoque un endettement très fort en début de cycle (20-35 ans).
 
Tu balances des chiffres faux dans un débat sérieux. Chapeau l'artiste.  
 
Balance des taux d'intérêts à 10% avec une inflation à 2%, tu verras comme le crédit va se dégonfler. Comme "par magie".
 

 
Ah tiens moi aussi (canada) , alors raison de plus, si dans ton monde les gens doivent prendre un crédit pour s'acheter un malheureux frigo, c'est que soit ils sont effectivement très pauvres, soit c'est le frigo (américain ?) qui est très cher

Ce n'est pas moi qui l'affirme, mais de très nombreux universitaires.

Encore faut-il avoir lu et connaître un peu le sujet...

 
Les mariages d'amour, c'est récent, tout de même : les mariages de raison étaient la norme dans les sociétés rurales traditionnelles, ce qui n'est pas un temps si éloigné pour la France. Houellebecq l'explique bien. Il dit en substance qu'auparavant, dans les villages, chaque homme trouvait sa moitié, même le plus laid, le plus con, le plus violent, le plus alcoolo, car on ne pouvait vivre seul. Aujourd'hui , on le peut : dès lors, c'est l'extension du domaine de la lutte, la lutte des classes s'étendant au territoire sexuel (certains mâles ayant plusieurs femmes ou maîtresses, quand d'autres restent seuls et puceaux). C'est bien la preuve qu'il y a peu de temps, on se coltinait la laideronne, s'il le fallait. Vraiment, vivre seul dans les milieux populaires,  c'est un luxe acquis très récemment : regarde les % de célibats et divorces aujourd'hui. Regarde aussi le nombre de ménages composés d'une seule personne : ils sont en augmentation constante. De tels ménages unipersonnels n'existaient pas ou peu avant.  
 
Quant à l'augmentation du niveau de vie expliqué par le progrès technique. Certes, c'est une évidence. Mais ça n'explique pas d'où vient le progrès technique. Il faut des incitations pour qu'il y ait progrès technique : et le capitalisme est une forme d'organisation qui sécrète le plus de ce type d'incitations à innover, découvrir, explorer de nouvelles voies. Ce n'est pas un hasard si ce sont les sociétés capitalistes qui déposent le plus de brevets, et d'une façon générale créent le plus de progrès technique. Bref, le progrès ne tombe pas du ciel, par hasard : il est largement le fruit de l'organisation de la société. La Chine des empereurs et des mandarins connaissait le progrès technique (poudre, boussole) : ça ne lui a pas permis de se développer pour autant.  

 
 
Euh, tu sais ce que c'est une chaîne de Ponzi, où tu as balancé ce truc pour faire croire que tu t'y connaissais en économie ?   Parce qu'une chaîne de Ponzi, c'est un système pyramidal, et ça n,a rien à voir avec notre discussion.    
 
 

 
Ce n'est pas moi qui l'affirme, mais de très nombreux universitaires. Encore faut-il avoir lu et connaître un peu le sujet...

 
 
En effet, tu fais bien de te cacher le visage. Quand on n'y connait manifestement que dalle sur un sujet, mieux vaut ne pas faire semblant.  

 
 
En effet, tu fais bien de te cacher le visage. Quand on n'y connait manifestement que dalle sur un sujet, mieux vaut ne pas faire semblant.