Ils ont 400e pour vivre ou 400€ de revenus salariaux?
 
y'a pas d'allocs dans ce bled?

 
Ils ont 400e pour vivre ou 400€ de revenus salariaux?
 
y'a pas d'allocs dans ce bled?

Au fait ça ne vous intéresse pas de parler des bénéfices de l'absence de SMIC?

Oui, pardon, c'est vrai. Et dans un marché libre, il y a que des contrats gagnant gagnant.
 
Donc je reprend : ces travailleurs sont contents de ne gagner que 400€ par mois.

'tain le niveau    
 
Ernestor, tu t'es demandé combien de temps les personnes concernées restaient avec ces jobs ? S'il y a des possibilité d'évolution ? Si elles sont isolées ou non ? Ca me évident mais si c'est bobonne qui cherche un revenu complémentaire à celui de monsieur, ou un étudiant qui cherche un peu d'argent de poche, ton argument "ça ne permet pas de vivre décemment" tombe à l'eau.
Je n'ai pas les chiffres moi-même mais vu que tu t'es permis de conclure que le modèle n'était pas bon je me suis dit que t'avais forcément étudié ces aspects-là...

Une autre info chiffrée celle là par contre :
 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 05697.html (Août 2004)
 

 
Et voila l'argument de la suppression du salaire minimum pour lutter contre le chômage qui se prend la droite de Mike Tyson en pleine mâchoire. Fichtre

Une autre info chiffrée celle là par contre :

http://www.lexpansion.com/economie [...] 05697.html (Août 2004)

Et voila l'argument de la suppression du salaire minimum pour lutter contre le chômage qui se prend la droite de Mike Tyson en pleine mâchoire. Fichtre

En tout cas, je suis content d'avoir eu raison sur une de mes prédictions : si on supprime le SMIC, ça aura pour effet de remplacer des salaires payés au SMIC par des salaires moins cher. C'est ce qu'il s'est passé en Allemagne avec la création de ces mini jobs. Une vraie réussite dans la lutte contre le chômage et la pauvreté donc.

Article parut en 2004 pour une mesure prise en 2003, t'es pas à un foutage de gueule près dis-donc. Pour info le chômage est passé de 8,0 % à 6,8 % entre 2004 et 2006. Je me permets donc de te retourner la droite de Mike Tyson.

L'expansion est un journal gauchiste, surement, c'est pour ça qu'ils racontent n'importe quoi. Je leur envoie un mail pour leur expliquer qu'ils se foutent de la gueule du monde ou tu le fais toi même ?

La bonne foi légendaire gauchéco
 
elles sortent d'où vos stats sur le nombre de travailleurs pauvres extraordinaire en allemagne ?

 
 
 
1) Orthodoxie impressionnante, en effet, avec une masse monétaire qui augmente de 8 à 10% par  an en Europe depuis 2004. D'où la bulle immobilière qui a frappé l'Europe également.
 
Même une inflation à 2% est déjà une forme de laxisme :
- c'est une division par 2 du pouvoir d'achat de la monnaie en 35 ans
- dans une économie dont la croissance réelle serait de 2% l'an, et la masse monétaire stable, les prix devrait baisser chaque année de 2%. Ce qui donnerait un pouvoir d'achat accru à la monnaie et favoriserait l'investissement, les projets à long terme, l'épargne, la croissance, la hausse du niveau de vie. La hausse des prix de 2% dont on se satisfait aujourd'hui cache donc en fait une dérive de 4%. Ce n'est pas rien : c'est une perte de 50% de pouvoir d'achat en 17 ans.
 
2) Avec la concurrence monétaire, une ou deux monnaies émergeraient comme unité de compte et unité d'échange : il n'y aurait pas 100 monnaies, car ce serait bien sûr sous-optimal. De même qu'il n'y a pas 36 constructeurs automobiles de taille mondiale, 36 fabricants de systèmes d'exploitation ou 36 constructeurs aéronautiques. Ce qui n'empêche pas la concurrence dans ces secteurs, le degré de concurrence n'étant pas lié au nombre d'offreurs mais à l'absence de barrières à l'entrée (théorie des marchés contestables). D'ailleurs, c'est déjà le cas dans le domaine monétaire au niveau mondial : bien qu'il y ait 100 ou 200 monnaies nationales à travers le monde, seules quelques monnaies ont été sélectionnées par le marché comme monnaie internationale d'échange ou de réserves. Le dollar sert par exemple d'unité de compte et de moyen de paiement universel. Il en serait de même dans un contexte de concurrence monétaire. L'argument selon lequel la concurrence monétaire aboutirait à la pagaille, chacun devant jongler avec 36 monnaies ne tient donc pas. Le marché sélectionnerait tout au plus quelques bonnes monnaies, voire une ou deux seulement.
 
Sauf qu'aujourd'hui, le dollar a cours forcé aux Eu, et qu'il est donc sur le territoire des EU sans concurrence possible : d'où l'impôt d'inflation que prélèvent les producteurs de dollars américains sur le reste de la planète. Dans un marché concurrentiel, le dollar serait évincé par une monnaie plus stable, moins inflationniste et capable de conserver son pouvoir d'achat sur la durée. Même l'euro serait sans doute concurrencé par un producteur qui proposerait une monnaie plus stable et mieux gérée, vers laquelle se tournerait spontanément la population : dès lors, pour rester sur le marché, soit le dollar et l'euro seraient contraints d'adopter des politiques moins inflationnistes, soit ils perdraient des parts de marché jusqu'à disparaître, çàd ne plus être utilisés par quiconque.  
 
La nouvelle monnaie choisie ainsi par les agents aurait sans doute une part de marché considérable : mais si elle voulait en profiter pour capter une rente de monopole via l'impôt d'inflation, en émettant trop de monnaie pour gonfler ses profits, alors un nouveau concurrent émergerait proposant une meilleure monnaie, plus stable. On voit donc que la simple possibilité d'être concurrencé par un entrant potentiel suffirait à garantir la stabilité du système et à éviter une inflation excessive. Inflation excessive que le système actuel de monnaies à cours forcé, çàd à monopole local, ne peut éviter : le XXè siècle a été le plus inflationniste de l'histoire. Inflation qui continue à travers le déclenchement de bulles spéculatives ou de prix à la consommation augmentant de 2% par an là où ils devraient baisser de 2% par an.

De slate.fr apparemment, mais c'est bien pour ça que j'essaie de retrouver les données brutes...

La bonne foi légendaire gauchéco

L'article est paru en 2004, ils pouvaient pas connaitre les bons chiffres à l'avance. Bonjour la mauvaise foi  

 
 
http://ces.univ-paris1.fr/membre/s [...] _v2503.pdf
 
Spas mal ça comme première piste de reflexion

On te répondra que si ça n'a pas marché, c'est qu'il existait des blocages par ailleurs, qu'on a pas assez libéralisé, etc.  
 
La grande thèse libérale, c'est d'expliquer que le SMIC empêche les pauvres (chômeurs) de travailler afin que ceux qui ont un boulot (les smicards, qui sont expressément visés), touchent plus que ce qu'ils devraient réellement toucher puisqu'ils ne sont pas concurrencés par lesdits pauvres  
 
Tu vois le niveau. Enfin, tout les libécos ne sont pas sur cette ligne, mais c'est quand même très répandu.

 
La thèse exacte, c'est simplement que sans salaire minimum, il y aurait des postes proposés à un salaire inférieur au SMIC, et qui ne sont pas rentables si on les propose au SMIC. Du coup il y a des offres d'emploi qui n'existent pas à cause de cette limite.
 
Mais ça reste une loi de l'offre et de la demande très simplifiée, qui n'inclut pas le fait que supprimer la borne basse aurait probablement pour effet de faire baisser les salaires de ceux qui touchent exactement le SMIC, mais à qui on pourrait facilement proposer moins à cause du déséquilibre du rapport de force employeur/employé.

 
1) Orthodoxie impressionnante, en effet, avec une masse monétaire qui augmente de 8 à 10% par  an en Europe depuis 2004. D'où la bulle immobilière qui a frappé l'Europe également.
 
Même une inflation à 2% est déjà une forme de laxisme :
- c'est une division par 2 du pouvoir d'achat de la monnaie en 35 ans
- dans une économie dont la croissance réelle serait de 2% l'an, et la masse monétaire stable, les prix devrait baisser chaque année de 2%. Ce qui donnerait un pouvoir d'achat accru à la monnaie et favoriserait l'investissement, les projets à long terme, l'épargne, la croissance, la hausse du niveau de vie. La hausse des prix de 2% dont on se satisfait aujourd'hui cache donc en fait une dérive de 4%. Ce n'est pas rien : c'est une perte de 50% de pouvoir d'achat en 17 ans.
 
2) Avec la concurrence monétaire, une ou deux monnaies émergeraient comme unité de compte et unité d'échange : il n'y aurait pas 100 monnaies, car ce serait bien sûr sous-optimal. De même qu'il n'y a pas 36 constructeurs automobiles de taille mondiale, 36 fabricants de systèmes d'exploitation ou 36 constructeurs aéronautiques. Ce qui n'empêche pas la concurrence dans ces secteurs, le degré de concurrence n'étant pas lié au nombre d'offreurs mais à l'absence de barrières à l'entrée (théorie des marchés contestables). D'ailleurs, c'est déjà le cas dans le domaine monétaire au niveau mondial : bien qu'il y ait 100 ou 200 monnaies nationales à travers le monde, seules quelques monnaies ont été sélectionnées par le marché comme monnaie internationale d'échange ou de réserves. Le dollar sert par exemple d'unité de compte et de moyen de paiement universel. Il en serait de même dans un contexte de concurrence monétaire. L'argument selon lequel la concurrence monétaire aboutirait à la pagaille, chacun devant jongler avec 36 monnaies ne tient donc pas. Le marché sélectionnerait tout au plus quelques bonnes monnaies, voire une ou deux seulement.
 
Sauf qu'aujourd'hui, le dollar a cours forcé aux Eu, et qu'il est donc sur le territoire des EU sans concurrence possible : d'où l'impôt d'inflation que prélèvent les producteurs de dollars américains sur le reste de la planète. Dans un marché concurrentiel, le dollar serait évincé par une monnaie plus stable, moins inflationniste et capable de conserver son pouvoir d'achat sur la durée. Même l'euro serait sans doute concurrencé par un producteur qui proposerait une monnaie plus stable et mieux gérée, vers laquelle se tournerait spontanément la population : dès lors, pour rester sur le marché, soit le dollar et l'euro seraient contraints d'adopter des politiques moins inflationnistes, soit ils perdraient des parts de marché jusqu'à disparaître, çàd ne plus être utilisés par quiconque.  
 
La nouvelle monnaie choisie ainsi par les agents aurait sans doute une part de marché considérable : mais si elle voulait en profiter pour capter une rente de monopole via l'impôt d'inflation, en émettant trop de monnaie pour gonfler ses profits, alors un nouveau concurrent émergerait proposant une meilleure monnaie, plus stable. On voit donc que la simple possibilité d'être concurrencé par un entrant potentiel suffirait à garantir la stabilité du système et à éviter une inflation excessive. Inflation excessive que le système actuel de monnaies à cours forcé, çàd à monopole local, ne peut éviter : le XXè siècle a été le plus inflationniste de l'histoire. Inflation qui continue à travers le déclenchement de bulles spéculatives ou de prix à la consommation augmentant de 2% par an là où ils devraient baisser de 2% par an.

Donc t'es en train de dire que "l'institut de conjoncture DIW" n'est qu'une bonne de crétin qui en plus bidonnent leur chiffre ?

Tu vas bien entendu prouver cela.

En attendant, à court terme, ce qu'a fait cette mesure c'est :
- assurer un complément de revenu à ceux qui avaient déjà un boulot
- supprimer des emplois normaux par des emplois payés à 400€

La suppression des emplois normaux était logique. Elle a eu lieu. Ca se passera aussi en France. Ca sera compensé sur du long terme ? On peut en douter.

Voila ce qu'a dit le DIW. Au lieu de t'enflammer pour rien tu pourrais mieux lire les articles que tu postes. Je vais quand même pas leur reprocher de ne pas avoir de boule de cristal.

On comparera la situation de la France et de l'Allemagne dans 10 ans si les deux conservent leur politique  
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on est mal partis  

Ben oui, jusqu'à présent, ils allaient pas parler pour les 10 ans à venir vu que la réforme n'existe que depuis 1 an et demi.
 
Mais on constate qu'on a 7 millions d'emplois de ce type (tous nouveaux depuis la réforme ?). C'est pas rien quand même. C'est même beaucoup. Et malgré ce gros chiffre, aucun impact concret sur le chômage.  
 
Mais si t'as d'autre chiffres plus récent, vas-y, nous t'écoutons.

Des liens qui fonctionne smieux ²

 
Et donc avec des salaires de 400€, on n'assure pas un revenu minimum décent. Donc ce modèle allemand n'est pas bon. CQFD.

Le chômage a baissé depuis, les chiffres sont plus hauts. Mon interprétation : il était illusoire d'espérer que les employeurs qui ont économisé sur certains salaires avec cette mesure allaient réembaucher d'autres personnes ou réinvestir ailleurs tout de suite derrière. Si j'étais à leur place, j'aurais attendu pour pouvoir faire des prévisions fiables, ou pour vérifier que la mesure ne soit pas annulée 6 mois après.

 
1- Il faudrait que tu nous sortes les revenus par décliles allemands pour pouvoir comparer.
2- 400 € pour bosser ou 400 € en ne bossant pas, le premier est un bénéfice pour le pays, le second une charge.  
 

ça fonctionne chez moi

ça sent la connec pourrie de Chatenay

Dans les 2 cas, la personne n'a pas de quoi se payer un logement et à bouffer. C'est un peu là l'essentiel.

Voila ce qu'a dit le DIW. Au lieu de t'enflammer pour rien tu pourrais mieux lire les articles que tu postes. Je vais quand même pas leur reprocher de ne pas avoir de boule de cristal.

On comparera la situation de la France et de l'Allemagne dans 10 ans si les deux conservent leur politique    
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on est mal parti  

 
Si certains sont abonnés à l'édition premium du Monde:
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=978070

 
Supayr, es-tu au courant que la chine est la 2ème puissance économique mondiale?  
 
Es-tu certain que c'est un bon critère de comparaison ?