Reprise du message précédent :

 
 
   Un retour en arrière de plusieurs siècles, c'est l'avenir    Franchement, une telle ignorance de l'histoire et de l'histoire économique est vraiment terrible !

 
C'est vrai que faire tourner la planche à billet et générer de l'inflation tax n'a rien de politique

 
C'est pas parcequ'il existe des monopoles depuis plusieurs siècles qu'ils sont légitimes ou indispensable. Ce n'est pas un argument, désolé.
De plus, ce n'est pas revenir 2 siècles en arrière, c'est juste laisser la porte ouverte à de la concurrence. Si tu veux garder tes euros, rien ne t'en empêche. Ce ne sont pas mes $ n0name convertible en vache qu'on peut utliser dans la boulangerie de mon village qui vont vous déranger.

Mais t'imagine le bordel d'un tel système dans une europe d'aujourd'hui    La monnaie unique est un énorme progrès au niveau de la facilité des échanges, si les 60Millions de français doivent se rendre dans leurs banques respectives pour convertir leurs monnaie en autre chose chaque jour ça serait un bordel sans nom...et les fonctionnaires tu les pailles avec quelle monnaie? Les transaction entre état avec quel monnaie? tes achats sur internet? etc...

Ne m'instrumentalise pas

Sinon ce que tu dis est tout de meme beaucoup plus sensé que youpii l'extremiste là.

 
Les échanges électroniques, c'est super dur en effet.
Ce n'est pas parcequ'on a du mal à imaginer que c'est impossible ou forcément complexe.
Comme un algo évolutioniste, on laisse tourner et on regarde ce qui marche.
 
Le taux de change entre monnaie indexé sur un même étalon est relativement simple. Quant aux monnais non étalonnées, je suis à peu prêt sûr qu'à terme elles disparaitraient car elles ne proposent absolument aucune garantie quant à leur valeur future. On verrait sans doute émerger quelques étalons qui seraient repris pas la plupart des monnaies.
 
Si je veux payer un commerçant français en dollar et qu'il est OK, pourquoi n'aurais-je pas le droit  ? En quoi cela devrait il déranger les partisans de l'euro ?  
Il n'y a absolument aucun argument moral ni même pratique quant au monopole d'émission et d'utilisation de la monnaie.
Le seul intérêt, c'est l'inflation et donc l'imposition du capital captif et libellé dans telle ou telle devise.

 
Ils cherchent un ministre de l'économie en Grèce en ce moment je crois...tu devrais tenter.
 

Après, l'argument du retour en arrière est quand même à double tranchant : le monopole d'émission de la monnaie est plis vieux que le free banking non ?

ba là où je suis pas d'accord avec toi c'est que dans ce système tu verras obligatoirement apparaître un monopole et ça reviendra au même. Finalement en théorie tu peux parfaitement payer ton boulanger en dollard, mais il ne le prendra pas car c'est bcp moins "pratique". Tu résonne qu'en efficience économique, si là dessus je ne me sens pas assez habile pour juger, il me parait "évident" que dans une société hyper informatisé et ou les déplacement et échange se font très facilement il sera impossible d'avoir plusieurs monnaies en concurrence pour la vie de tout les jours. Tu finiras par avoir l'imposition d'une seul monnaie car cela sera "plus pratique" pour ton commerçant et pour toi et finalement retour à la case départ
En fait y'a pas d'argument morale mais il y a un énorme argument pratique. Il n'y a qu'a voir comment l'euro nous facilite la vie dans les déplacements....

 
 
Il faudrait arrêter de raisonner uniquement en terme économique libéral.

 
C'est aussi logique que de dire qu'on devrait voir émerger un seul type de voiture pour des raisons pratiques (mutualisation des garages, etc.)
(yes, j'ai réussi à recaser ma métaphore automobile ! ). Chacune peut avoir ses avantages et inconvénients en fonction de l'étalon, de la fiabilité de l'établissement bancaire, etc.
 
Néanmoins, dans le cas théorique où une monnaie est effectivement la plus utilisée et s'impose comme un standard, ils ne pourront pas "faire sauter l'étalon" et faire tourner la planche à billet.
Pourquoi ?
Ca rejoind un débat qu'on a déjà eu sur la concurrence ici ou sur le topic libéral. Ce n'est pas le nombre d'acteur qui faire qu'un secteur est concurenciel, mais la possibilité d'entrer sur un marché. C'est ça qui empêche ceux qui y sont déjà de faire n'importe quoi.

 
J'attend tes arguments moraux/pratique.
Le fait que c'est plus pratique d'en avoir une seule n'est pas un argument : on peut tout à fait avoir une seule monnaie sans monopole.

haha édit de fourbe..Tu avais mis "on a presque tous windows".Oui a presque tous windows et le fait que ce soit un marché libre n'empêche aucunement microsoft d'abuser   Donc ton argument ne tiens pas. C'est toujours le même problème les libéraux ne m'ont jamais convaincu que les libre marché crée moins d'abus que le reste car c'est tout simplement pas vrai lorsque tu regardes la réalité  
 
L'intérêt d'un certain contrôle des marchés par les états démocratiques c'est le pouvoir que tu peux exercé via ton vote. Sur une entreprise privée tu peux toujours te gratter  
C'est pour ça que j'ai toujours été contre un libéralisme trop poussé, un système mixte (social-libéral) permet en théorie toujours , dans une démocratie, un certains contrôle du peuple et du citoyen sur l'économie. Ce que je trouve plus juste!  

 
Une monnaie, ce n'est pas seulement un outil d'échange mais aussi un symbole d'unité nationale (hors euro qui est très récent) et d'appartenance.

Et c'est aussi un outil stratégique, de défense des intérêts nationaux  

Aussi. Son contrôle n'est pas à laisser entre toutes les mains (comme aujourd'hui).

[avocatdudiable]
Bah non windows est une bonne métaphore
Qu'est-ce qui t'oblige à utiliser cet OS ?
[/avocatdudiable]

EDIT :

 
Y a vraiment des tarés dans le camp libéral.

 

 
On est d'accord que c'est complètement déconnecté quand meme ça ?
 
La fosse aux gladiateurs...mad max....
 
En meme temps le jour où un mec a demandé sur le topic libéral ce qu'ils pouvait faire avec 70 000 euros y en deux ou trois qui ont répondu "des armes et beaucoup de munitions"...m'étonnerait pas que ce soit les memes.
 
Nan mais là y a un vent de dinguerie sur le forum je crois...
 

 
Certains ont foi dans l'auto-régulation tout comme d'autres ont foi en l'omniscience de l'Etat.
On ne peut pas discuter face à cela, c'est presque mystique comme posture.

 
Moi si j'avais 70 000 euros, je monterai une usine de fabrique de saucisses à base de chair d'enfant

   
 
QUand même pas.

Rhoo tout de suite, il disait juste qu'une banque qui ne se sentirait pas soutenue par l'Etat éviterait de prendre des risques inconsidérés (et même si elle en prenait, elle ferait faillite épicétou       ). Ca ferait un peu mal au derrière certes, mais moins que de faire raquer l'Etat et ainsi de montrer aux autre banques qu'on peut faire faillite impunément (et puis reporter une dette privée sur une dette publique n'est qu'un remède illusoire)

Moi les impôts ils me filent des thunes, c'est pour ça que j'aime bien faire ma déclaration.

 
Tu seras pendu par la foule en colère le jour de la faillite de l'Etat  libération    

 
Tu penses qu'AIG a pris des risques inconsidérés car ils pensaient être sauvés par l'Etat?
 

 
Omni-potence ?    
 
Ouais comme les stats sont tout pour d'autres.  
 
Mais là ça tient sur rien là. C'est du fantasme.
 
 

 
J'en sais rien , mais ça ne change rien au fait que ne pas avoir de filet de sécurité est toujours plus dissuasif.

 
Tu n'en sais rien, mais tu affirmes tout de même que c'est toujours plus dissuasif.  
 
Sauf qu'il y a une chose que nos joyeux lurons libéraux passent souvent sous silence. La présence d'une garantie d'Etat est immanquablement lié à la création d'une autorité de contrôle. Cette garantie est donc subordonnée, conditionnelle à une gestion des risques adéquates.
 
Je rajouterais que, dans le cas de la crise financière, il n'y avait aucune garantie que l'Etat viendrait à la rescousse pour telle ou telle banque individuelle. Aucune. D'ailleurs, il y a énormément d'établissements de crédit aux US qui ont fait faillite. C'est la présence du risque systémique qui a forcé l'Etat à agir...risque qui n'avait pas du tout été envisagé par les différentes banques.
 
Comment auraient-elles pu prendre en compte la garantie que l'Etat leur aurait apporté dans une situation qu'elles n'ont pas imaginé? La composante "aléa moral" ne semble guère avoir le rôle majeur que limonaire voudrait lui faire porter.
 
Ce qui est certain, c'est que l'absence de filet de sécurité n'a pas été suffisant pour empêcher des acteurs financiers majeurs de partir en vrille.

 
 
La logique du truc c'est plus il y a de risques plus on gagne gros...non ?
 

Mouarf.
Quand on voit le niveau de collusion Etat/banque/organisme financier (freddie/fannie) faut vraiment être niais comme un social-démocrate pour croire que le sauvetage n'était pas garantie.

C'est le cas de Lehman

Non Lehman savaient qu'ils ne remplissaient pas les conditions pour etre sauvés, ils comptaient etre repris quand ils se sont cassés la gueule.

Et finalement non...après plusieurs se sont partagés la charogne. (droit naturel toussa...)

 
Des arguments pratiques il y en a 2 :
- l'élimination du risque de change entre les différentes devises (rien ne te garantit que tes différentes devises coteront toujours au même niveau les unes par rapport aux autres, ce qui ajoute un risque supplémentaire - et important - dans la gestion de la trésorerie)
- la liquidité. C'est bête, mais rien ne te garantit que la monnaie que tu as choisi d'emprunter auprès d'une banque spécifique va pouvoir être convertie dans les autres devises : si tu as peu de contreparties en face, tu seras soumis à des spreads importants (ce qui favorise les intermédiaires financiers et s'avère sous-efficient au final).
 
En fait il n'est pertinent d'avoir des monnaies différentes entre 2 zones que quand il y a des écarts de productivités importants entre ces zones, combinés à une absence de politique économique globale entre elles (c'est pour ça qu'on remet souvent en question la pertinence d'imposer l'euro à des économies moins développées, genre Grèce / Portugal / Pologne, l'intégration européenne n'étant pas encore assez poussée). Cela étant, de nombreux économistes (Mundell entre autres) vont dans le sens d'une monnaie mondiale pour faciliter les échanges et la mondialisation.

 
Nomura a repris les activités européennes entre autres ...

 
Ou être con comme un libéral pour penser qu'AIG anticipait le sauvetage de l'Etat lorsqu'ils n'ont pas analysé leur risque de liquidité sur les collateral des CDS.
 
Je peux aussi être insultant si c'est la seule manière de discuter qui te semble adéquate.

 
Bon, y a du boulot, là...  
 
Je vais me coucher : une autre fois.

 
 
Là aussi, y a du boulot. Une autre fois...  

Ca n'est pas trop un argument parce que les usagers choisiseront la (les) monnaie(s) la plus "compétitive", donc tiendront compte de la liquidité.
 
Je ne suis pas partisans du "free banking" & co mais on peut pas dire que plusieurs monnaies ça ne peut pas marcher puisque de-facto on a déjà des monnaies multiples et concurrentielles qu'on peut utiliser quotidiennement (paiement par carte sur un compte en EUR aux USA, achats de SICAV cotées en Europe mais valorisées en USD, etc.), sans parler des monnaies privées type "miles" des compagnies aériennes ou des monnaies virtuelles sur Internet.

Lehman prétend que ses droits de créanciers prioritaire ont été bafoués par les entités qui ont racheté une partie des opérations  
 
Dans les documents déposés mercredi, Lehman Brothers affirme qu’elle disposait de contrats qui lui garantissaient des droits prioritaires de créancier sur diverses opérations incluant, entre autres, sur des produits dérivés financiers. La faillite, affirme-t-elle, l’aurait privé de ces droits.
 
La banque a déjà intenté une poursuite de 11 milliards $ contre Barclays qui a racheté une partie de ses activités après son dépôt de bilan. Elle réclame aussi 8,6 milliards $ à JPMorgan Chase à qui elle reproche d’avoir retiré cette même somme juste avant la faillite.
 
Je ne sais pas qui a raison dans ce dossier selon les règles comptables et du droit des affaires et des lois sur les banques généralement reconnues en ce qui a trait à la faillite américaine car je connais mieux la loi canadienne sur le droit bancaire.