Reprise du message précédent :
Faut voir ce que dégagent les membres d'AMAP comme revenu avant d'affirmer ça.

[3615 mylife]
Des maraîchers pas loin d'où vivent mes parents se sont mis à faire de la vente directe de leur production de pommes une année où ils ne pouvaient pas vendre toute leur production. Pour les clients ça revenait pas cher (5€ les 10 à 15kg), ça ne leur coutait rien (le client récolte direct les fruits), la qualité est bien meilleure (fruits cueillis mûrs) et cerise sur le gâteau : ils font aussi du jus de pomme "qui déchire" donc la plupart des gens en achètent lorsqu'ils viennent acheter les pommes.
 
Bizarrement, ça fait 4 ans que ça dure, même s'ils pourraient vendre toute leur production à des industriels... c'est à croire que la vente directe rapporte plus, même sans publicité.[/3615 mylife]
 
Mais à côté de ça, tu as toujours des cons qui vont investir pour augmenter par deux leur production (et donc leur chiffre d'affaire) même si ça leur coûte 4 fois plus en frais de produits / machines / salariés. Et bizarrement, on entend beaucoup parler de ces gens lorsque les courts de ce qu'ils produisent diminuent, mais lorsque ça augmente, on ne les entends plus trop.

 
allez vlan ! tu fixe y, l'arbitraire dans toute sa splendeur    
 
Bref cqfd, merci de confirmer ce que je disais précédemment.

 
HS

 
C'est une démarche assez logique, notamment dans l'analyse statistique. Tu as besoin tant d'analyse bivariée que d'analyse multivariées. Tu ne peux pas directement construire un modèle à 25 paramètres qui explique 99% des variations. C'est totalement absurde.
 
Tu as besoin d'analyser séparément certaines variables pour tenter de comprendre, au-delà des corrélations, les liens de cause à effet éventuels. Ensuite tu tentes de lier ces différents processus pour aboutir au résultat final le plus proche possible de la réalité tout en ayant une base explicative forte.

 
Je ne critique pas la technique démonstrative mais les choix qui sont fait pour la mettre en œuvre, le choix de fixer tel ou tel paramètre parmi tes 25 est totalement arbitraire dans la plupart des démonstrations vu sur ce topic, et sans aucune justification logique qui ne soit pas à un moment ou un autre fortement teintée d'idéologie.
Je m'était peut être mal exprimé au départ.

 
Si tu as un exemple sous la main, je suis preneur.
 
Pour le reste, le choix doit être guidé:
1.Par le pouvoir explicatif de la variable
2.Par le lien théorique qui peut être établi entre les variables
 
On ne se contente pas d'une analyse bivariée, mais la construction du modèle doit passer par une certaine segmentation.
 
Après, si cette segmentation est idéologique et que certains paramètres sont mis de côté parce qu'ils ne répondent pas au point (2) mais bien au point (1), ça me pose des soucis. L'inverse est tout aussi vrai.

 
Le droit naturel c'est un synonyme gentil de la loi du plus fort.

 
Le boulot ne manque jamais, il suffit d'en créer. Sinon, avec la mécanisation de l'agriculture, 90% de la population française serait au chômage à l'heure actuelle.

Ca parait si simple.    
Tu as juste oublié une chose, il faut créer des boulots rentables économiquement par rapport à la concurrence.

 
Non seulement c'est simple, mais c'est justement ce qu'a fait l'Homme au fur et à mesure de l'accroissement de la productivité.

y'a des chauffeurs de taxi qui suivent le topic?
 
Hier j'en ai croisé hein, c'était poil@ version hardcore

"croisé hein" ?  

J'ai pris un taco quoi
 
C'était mythique, il m'a causé des 600 000 milliards de CDS, marché immo, ça va péter révolution toussa

Et que lui as tu dit ?

"oui monsieur, quelle bande de salauds ces banquiers"

 
Traître!  

lopette

Pour rebondir la dessus
 
http://www.lemonde.fr/economie/cha [...] id=1375077  
 

 
Dans cette histoire, les banques ne sont pas responsables de la gabegie de l'Etat : elles prennent ce qu'on leur donne et tout le monde en ferait autant. L'Etat est en revanche fautif : il ne fallait pas renflouer les banques. En les renflouant, l'Etat les déresponsabilise et leur envoie le signal que, quoi qu'elles fassent à l'avenir, elles seront sauvées une nouvelle fois. Dès lors, elles prendront à nouveau des risques, soyons en certain. Dans une économie de marché et de responsabilité, et non pas dans cette économie mixte où l'Etat se mêle de tout, les banques responsabilisées, car risquant la faillite en cas de risque excessif, se comporteraient de façon moins risquée et auraient des fonds propres plus importants. On voit encore ici les méfaits de l'intervention étatique qui déresponsabilise les acteurs et crée ainsi un alea moral élevé : l'enfer est pavé de bonnes intentions

 
Non, maintenant que je suis leur client, je le pense vraiment

 
 
Figure toi que l'argent du contribuable est retourné dans les poches desdits contribuables avec moultes interêts.

 
Je désapprouve, comme d'habitude.
 
L'auto-régulation des établissements financiers, ça n'existe pas. C'est une chimère économique, comme la main invisible. Et les contre-exemples à la théorie "limonérienne" de la gestion bancaire sont légions.
 
L'aléa moral n'est qu'un facteur d'une mauvaise perception du risque.

 
La gauche aurait fait pareil, avec l'argument selon lequel, laisser couler une banque, c'est par dominos en faire couler d'autres, ce qui entraînerait ensuite credit crunch, faillites d'entreprises et chômage de masse.

 
Désaccord parfait, bien sûr. Il faut lire Selgin, Nataf, White sur la question.

 
Laquelle ? PS avec Strauss-Khan ? PS avec Hamon ? PG ? PCF ? LO ? NPA ? GU ?

 
J'attends toujours le virement des impôts ou que quelqu'un vienne me remplir les poches mais j'ai rien vu...

 
Ah mais faut toujours financer les 53% du PIB ( ) représentant les dépenses publiques de l'Etat, mais là ça n'a plus de rapport avec les banques.

 
Le Free-Banking, c'est un peu le "Back to the trees" des libéraux.    
 
Entre poil@ qui nous refait les soviets, et toi qui nous refait le 19ème siècle, ce topic est un réservoir pour les solutions d'avenir.

 
Ce n'est pas parce qu'on est "main stream" qu'on est dans le vrai... Sinon Hervé Morin serait président depuis longtemps.  
 
Quand tu accepteras de réflechir sans oeillère sur ce sujet...  

Ca serait pas forcément une mauvaise chose

 
 
Moi aussi.    J'ai pourtant l'impression en payant mes impôts d'avoir moins d'argent sur mon compte en banque.

 
Haaaa, mais j'ai déjà réfléchi.
 
Ressortir des exemples régionaux du 19ème siècle, dont certains ont très mal tourné, comme argument pour une refonte du système financier global (Je me permets de signaler au passage que le crédit/création monétaire n'est qu'un des aspects de la finance), je considère cela aussi pertinent que de citer les kibboutz comme argument en faveur d'un système économique collectiviste.
 
Il y a un facteur d'échelle et une inter-connexion qui est jeté aux orties à une vitesse rarement égalée.
 
Et je ne parle même pas du fait que ce serait l'aléa moral qui aurait fait plongé les banques. Il a bon dos l'aléa moral.

 
Imagine le secteur automobile aurait été au main d'un monopole pendant 50 ans.
On aurait aujourd'hui des Lada toutes pourries, et les mecs comme toi diraient : regarde comme c'est complexe une Lada.
Tu penses vraiment que la libre concurrence aurait permis d'avoir des objets d'une telle technologie ? A part me citer des vieux exemples d'inventeurs régionaux (René Citroen, etc.) qui réussissaient, il y a un facteur d'échelle et une inter-connexion qui est jeté aux orties à une vitesse rarement égalée.
 
Tout ça pour dire qu'on a aucune idée du système économique qui aurait résulté du free banking. Mais on peut avoir confiance en la capacité de l'homme et des entreprises libres pour répondre aux problématiques qui se posent, bien mieux que quelques entités rigides imposant leurs vues pas la loi. L'innovation n'est pas juste technologique, elle est aussi administratif et organisationnelle (ex : IKEA). Bref, la liberté des banques et de la monnaie pourrait donner des solutions intéressante. Au plus profond de moi, je rève d'ailleurs que Google ou Paypal s'amuse à créer leur monnaie virtuelle sur le net...
 
Au pire, on peut faire simple : assouplir les règles actuelles et permettre à des banques d'émettres leur monnaie sur des territoires. On ne remet pas en question l'euro et ses copains, on regarde juste ce que peux donner la concurrence territoriale. Tout à gagner, rien à perdre.

Prendre l'exemple des bagnoles pour parler d'auto-régulation  

 
Ca existe les métaphores parfaites ?    
Vite fais dans l'open space, j'ai trouvé que ça. Je veux bien que tu proposes si tu as mieux.
 
edit : cool tu m'as pas quoté, je vais pouvoir corriger

Camelot tu peux nous traduire ce charabia steuplé ?

 
Ok cool. Comparer le système financier à l'industrie automobile.
Il y a un moment, il faut arrêter les métaphores et rentrer dans le vif du sujet. Le vif du sujet étant que le système financier écossais du 18ème siècle est aussi proche du système financier actuel que Serpico est libéral.
 
Ce n'est pas un espèce de gros complot étatique si la régulation a vu le jour dans la quasi-totalité des domaines et, particulièrement, dans le domaine financier.
Et, ce n'est pas un hasard si, lorsque cette régulation est défaillante, le système se plante.
 
Je dois avouer avoir autre chose à foutre que de m'intéresser à un type du CATO Institute dont la dernière publication que j'ai consulté osait publier un R² de 0.4.

 
 
   Un retour en arrière de plusieurs siècles, c'est l'avenir    Franchement, une telle ignorance de l'histoire et de l'histoire économique est vraiment terrible !