Il me semble qu'il disait plutôt qu'on ne PEUT pas confronter les résultats pratiques à la théorie parce qu'il est impossible de modifier un paramètre en gardant les autres constants.

Hmm, je me méfie du Droit naturel. Historiquement, ça a été plus un fourre-tout qu'autre chose. J'y préfère de loin le Droit Positif crée par nous.

 
Le droit positif est un droit arbitraire, injuste, et tyrannique.

Donc on laisse crever les moins financièrement compétitifs, et comme on est toujours moins compétitif qu'un autre...
 
C'est bien ça que tu souhaites?

 
Le droit positif est un droit arbitraire, injuste, et tyrannique.

 
Les moins compétitifs ne crêvent pas. La question est : est ce qu'ils ont besoin d'une télé HD ?  
Ceux qui sont complètement inapte au travail (handicapé moteur/mental) sont très peu nombreux (on a tendance à l'oublier parcequ'en subventionnant la pauvreté en France, on l'encourage) et même si je pense que la charité peut suffir, je ne suis pas contre un filet social.

Que penses tu des éleveurs qui actuellement vendent à perte?

 
 
Je leur propose de faire de la vente directe au particulier chez eux, ils pourront fixer le prix qu'ils veulent.

 
Le droit positif est un droit arbitraire, injuste, et tyrannique.

Ca ne change pas grand chose : il est impossible de vérifier la validité en pratique d'une théorie donc il est impossible de se baser dessus en pratique puisqu'on pas d'idée de ce que donnera. Ca n'est donc pas une démarche scientifique au sens strict du terme.

On ne peut pas non plus catapulter un dromadaire vers le soleil, pourtant je pense pouvoir scientifiquement affirmer qu'il finira par avoir un peu chaud    
 
Blague à part, je pense au contraire que si, on peut tirer des conclusions scientifiques en partant de l'individu. Du genre :
-augmenter la durée d'indemnisation du chômage augmentera la durée moyenne de chômage
-subventionner une activité augmenter le nombre de personne la pratiquant ou voulant la pratiquer
-plus une entreprise réalise des profits, plus une concurrence sera susceptible d'apparaitre (si le marché est assez libre bien sûr)
-augmenter le SMIC augmentera le chômage chez les personnes les moins qualifiées
-rendre plus difficile la révocation d'un contrat (location, emploi...) rendra plus exigeant le parti le plus susceptible de le rompre
etc.
Lorsque j'écris tout ça je n'ai pas l'impression de verser dans l'idéologie, tout me parait logique en partant du principe que les gens (que ce soient les patrons, salariés ou consommateurs) agissent en plaçant inconsciemment les choix possibles sur des espèces de diagrammes gain/coût ou gain/risque, et en résonnant sur les moyennes (un peu comme en thermodynamique).
 
Ce qui n'est pas scientifique, c'est de prétendre pouvoir donner des prévisions précises sur ce genre de chose (cf l'exemple de la restauration).
Ce qui est idéologique, c'est de dire que telle ou telle mesure doit être prise ou non, malgré/à cause de ses effets négatifs.

 
J'ai l'impression de me lire. Clap clap clap    

En l'occurence, je pense que le libéralisme modélise bien mieux l'homme que le communisme.

On ne peut pas non plus catapulter un dromadaire vers le soleil, pourtant je pense pouvoir scientifiquement affirmer qu'il finira par avoir un peu chaud  

Blague à part, je pense au contraire que si, on peut tirer des conclusions scientifiques en partant de l'individu. Du genre :
-augmenter la durée d'indemnisation du chômage augmentera la durée moyenne de chômage

Le chômage augmente par manque de boulot, a vous écouter le chômage n'existe qu'a cause des indemnités .

-subventionner une activité augmenter le nombre de personne la pratiquant ou voulant la pratiquer

Dans ce cas, commençons par supprimer toutes les aides aux entreprises

-plus une entreprise réalise des profits, plus une concurrence sera susceptible d'apparaitre (si le marché est assez libre bien sûr)

..ET si le marché est suffisant pour plusieurs, sinon c'est la concurrence sauvage et le début du cannibalisme  

-augmenter le SMIC augmentera le chômage chez les personnes les moins qualifiées

Il ne sert a rien de travailler si le salaire ne permet pas de vivre dignement. On travail pour vivre et pas l'inverse. Par contre aucun frein pour les haut revenus

-rendre plus difficile la révocation d'un contrat (location, emploi...) rendra plus exigeant le parti le plus susceptible de le rompre

A condition que les deux partie du contrat soit a égalité, sinon la relation est biaisée et inéquitable.
etc.
Lorsque j'écris tout ça je n'ai pas l'impression de verser dans l'idéologie, tout me parait logique en partant du principe que les gens (que ce soient les patrons, salariés ou consommateurs) agissent en plaçant inconsciemment les choix possibles sur des espèces de diagrammes gain/coût ou gain/risque, et en résonnant sur les moyennes (un peu comme en thermodynamique).

Ce qui n'est pas scientifique, c'est de prétendre pouvoir donner des prévisions précises sur ce genre de chose (cf l'exemple de la restauration).
Ce qui est idéologique, c'est de dire que telle ou telle mesure doit être prise ou non, malgré/à cause de ses effets négatifs.

Taddei invite souvent des libéraux. Ca fait plaisir

Je sens que la période à venir va être jubilatoire pour les libéraux

Oui bah tiens, il est évident que laisser les entreprises crever avec les banques aurait été plus indolore pour notre économie. J'ai jamais été chaud pour relancer un système au bout du rouleau, mais les propales des libéraux, pardon

 
Avec le recul, je me rallie petit à petit avec la position de limonaire libérale qu'il fallait les laisser couler. Toutes les banques n'étaient pas concernées...et les survivantes auraient ramassés les miettes.
 
Ca aurait été intéressant comme expérience. Mais je suis un peu schizophrène sur le coup, il faut l'admettre.  

Taddei invite souvent des libéraux. Ca fait plaisir

au fait, que penses tu des éleveurs qui vendent à perte?  Pas grave s'ils disparaissent?  Loi naturelle?

 
Non, il suffit de bien définir le droit. Le droit naturel est la règle commune la plus simple, la moins injuste qui soit et cela tout en préservant la liberté de tous.

 
Non, il suffit de bien définir le droit. Le droit naturel est la règle commune la plus simple, la moins injuste qui soit et cela tout en préservant la liberté de tous.

Que penses tu d'un artisan qui vend à perte ? Rien, parce qu'il fait faillite. Supprimons les aides de la PAC (tout comme toutes les aides de l'état aux entreprises, associations, banques et autres conneries) et le problème se règlera tout seul.

 
 
Je leur propose de faire de la vente directe au particulier chez eux, ils pourront fixer le prix qu'ils veulent.

 
effectivement, y a du level    
 
Au dernière nouvelle le droit naturel c'est un synonyme alambiqué pour "loi de la jungle" hein    
 
Le masque de certains "libéraux" tombe enfin  

Ou on voit bien que la rhétorique de certains posteurs de ce topic consiste à tronquer certains éléments d'une problématique pour tirer les conclusions qui les arrange    
 
Tiens imaginons l'équation très simple F= 2x + 16 + y, si tu veut absolument démontrer qu'on a toujours F = 2x +16 suffit de virer y en disant qu'il est tout le temps nul même si rien ne permet de le prouver.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle mais ça n'a pas l'air de les gêner.

Le raisonnement économique se faisant toutes choses égales par ailleurs, au contraire, tu fixes y.

Ou on voit bien que la rhétorique de certains posteurs de ce topic consiste à tronquer certains éléments d'une problématique pour tirer les conclusions qui les arrange    
 
Tiens imaginons l'équation très simple F= 2x + 16 + y, si tu veut absolument démontrer qu'on a toujours F = 2x +16 suffit de virer y en disant qu'il est tout le temps nul même si rien ne permet de le prouver.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle mais ça n'a pas l'air de les gêner.

 
Ces enfoirés de matheux qui font la même chose:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _partielle
 
 

C'est précisement pour ça que les économistes racontent n'importe quoi,
alors que seule une approche globale du système dans son ensemble (et non en se perdant dans des détails chiffrés) permet des estimations correctes.

N'importe quoi...  Tu n'as pas du piger grand chose aux maths...

Non mais attends hein c'est pas si simple après, une fois que t'as toutes tes dérivées partielles, t'essaies aussi de voir les variables cachés, ils font pas de l'électronique

N'importe quoi...  Tu n'as pas du piger grand chose aux maths...

Oui, on aura 10millions de rmistes en plus.  
Nous deviendrons totalement dépendant de l'extérieur pour la bouffe, et pas mal d'autres choses.
 
Tu oublie juste que le capitalisme ne fonctionne plus comme il devrait, et mène les pays développés à la ruine, en commençant par certains...
 

D'un côté vous allez nous casser les couilles pour acheter local parce que c'est mieux mort à la grande distribution. De l'autre il faut aider les éleveurs qui n'arrivent pas à vendre à un bon prix à la grande distribution.
Le truc, c'est qu'un éleveur qui se bouge le cul à faire de la vente à autre chose que de la grande distrib', qui diversifie sa production pour ne pas se faire baiser par les cours des produits, qui évite de s'endetter pour augmenter de 50% la taille de son exploitation (en confondant chiffre d'affaire et bénéfices) c'est plus compliqué que de faire ce que des bureaucrates ont calculé pour déverser ta production en un point, et attendre le chèque de l'Europe et celui de ton acheteur à la fin du mois.