Je te trouve bien sévère avec ta maison
 
 

 
Complètement d'accord sur la nécessité de rebatir...et du besoin de bases saines. Pas sur que Papandréou soit l'homme de la situation...
 
Pour la mise sous tutelle les grecs sont furieux.
 

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

Ouhai, mais Bernard Maris c'est du niveau café du commerce...   Il connait rien à l'économie, contrairement aux savants de HFR.

 
Euh, docteur en Économie quand même.

 
Euh, docteur en Économie quand même.

Bof, et alors : quand on sait comment est obtenu ce diplôme... Seules les oeuvres comptent : ne soyons pas fétichiste de l'argument d'autorité que confèrent les diplômes.

Maris est sympathique (je pense que je m'entendrais très bien avec lui autour d'une bonne table) mais il a une vision très idéologique de l'économie qui à mon sens n'est pas rigoureuse. Et il a pris goût à son rond de serviette dans les medias : il sert donc la soupe qu'on attend de lui. Avec une certaine faconde et un certain brio. Il a en fait trouvé une niche qui a son public :  il l'exploite. Chapeau l'artiste !

Boudon distingue les théories vraies des théories utiles, en ce sens qu'elles correspondent à ce que pense l'opinion. Maris est plutôt du côté des théories utiles : qui l'en blâmerait, il faut bien vivre ! Et quel papillon n'a pas jamais été attiré par la lumière ?

 
L'économie est idéologique. Comme toutes les sciences humaines. Je me méfie comme la peste des économistes soit disant neutre.
 
D'ailleurs, même les sciences dures sont un peu idéologique.
 
Les diplômes sont gage de sérieux, après il faut quand même avoir du recul vis à vis de leur propos.

Ca donne une bagage théorique commun minimal et des acquis méthodologiques propres aux champ disciplinaire étudié. Pour le reste, un docteur en économie peut raconter les pires conneries.

Quant au fait que l'économie soit idéologique, je ne le crois pas, si on réfléchit de façon rigoureuse, en partant de l'individu... Sinon, autant faire de l'astrologie.

 
Ça c'est idéologique. Pourquoi forcément partir de l'individu ?
 
J'avais trouvé une citation que j'ai trouvé très vraie:
 

 
Ça c'est idéologique. Pourquoi forcément partir de l'individu ?
 
J'avais trouvé une citation de Paul Samuelson et William Nordhaus que j'ai trouvé très vraie:
 

Pourquoi l'individu ? car c'est toujours lui qui agit ! Il peut le faire en interaction avec la société, bien sûr, mais c'est toujours lui qui agit ! On appelle cela l'individualisme méthodologique et c'est utilisé en économie, en sociologie.

Oui, je connais l'individualisme méthodologique (je fais un peu de socio, dans mon cursus de Droit).. C'est une "lunette théorique" comme l'appelle mon prof.

Mais on peut tout à fait changer de lunettes sans que le raisonnement ou l'analyse d'une situation soit obligatoirement fausse.

 
Il me semble que l'individualisme méthodologique donne des résultats plus robustes que le holisme : il permet de mieux comprendre les comportements et de mieux les prévoir. Je ne sais pas où tu as fait des études, mais ça ne m'étonnerait pas qu'on y considère l'individualisme méthodologique de façon restrictive, comme "lunette théorique", alors que les autres prémisses méthodologiques (le holisme par exemple) seraient eux présentés de façon neutre, sans cette restriction. Deux poids, deux mesures, quoi.

Le holisme est en France, surtout dans nos universités, comme l'air qu'on respire : on le pratique sans s'en rendre compte. Il nous semble naturel, d'une évidence pleine de bon sens et dépourvu de toute idéologie. Et pourtant...

 
Non, justement, on ne considère rien comme neutre.
 
Premier cour de socio : "Ce cours n'est pas neutre."

Quand tu établis une corrélation pas trop dégueulasse, est-ce neutre ou orienté ?

 
Non, justement, on ne considère rien comme neutre.
 
Premier cour de socio : "Ce cours n'est pas neutre."

 
Clairement orienté.

 
Ces questions d'épistémologie et de méthodologie en sciences humaines sont très complexes.  
 
J'ai le sentiment quand j'énonce mes idées ici ou ailleurs d'être neutre ou objectif, en ce sens que je raisonne avec logique, en cherchant honnêtement la vérité et en croyant m'en approcher. Et pourtant, les vérités auxquelles je parviens sont  parfois en contradiction avec ce que mes tripes voudraient dire. Mais je ne pourrais pas m'exprimer sur ces sujets si je pensais ne pas être neutre ou si je pensais être partial, consciemment.  

 
Euh, docteur en Économie quand même.

 
Bof, et alors : quand on sait comment est obtenu ce diplôme... Seules les oeuvres comptent : ne soyons pas fétichiste de l'argument d'autorité que confèrent les diplômes.

Boudon distingue les théories vraies des théories utiles, en ce sens qu'elles correspondent à ce que pense l'opinion. Maris est plutôt du côté des théories utiles : qui l'en blâmerait, il faut bien vivre ! Et quel papillon n'a pas jamais été attiré par la lumière ?  

 
Ca donne une bagage théorique commun minimal et des acquis méthodologiques propres aux champ disciplinaire étudié. Pour le reste, un docteur en économie peut raconter les pires conneries.  
 
Quant au fait que l'économie soit idéologique, je ne le crois pas, si on réfléchit de façon rigoureuse, en partant de l'individu... Sinon, autant faire de l'astrologie.
 
 

 
Pour un prof d'éco... qui a donc un diplôme dans la matière en question et dispense des cours pour obtenir des diplôme ce commentaire est ..mmm savory delight  

On avait compris, Boudon = D.ieu pour toi  

 
J'enfreins la règle que je m'étais donné de ne pas te répondre, vu que nos discussions ne sont jamais constructives, mais je le fais très rapidement :
 
- ce que je dis sur les diplômes s'applique à moi évidemment. Et je persiste à penser que seules les oeuvres comptent, et la qualité des arguments/concepts maniés. L'argument d'autorité du diplôme ne compte pas, et je ne crois pas en faire un usage immodéré.
 
- Boudon a une oeuvre, et sera lu et étudié après sa mort. Ce n'est bien sûr pas le cas de Maris (et ce n'est pas lui faire injure, cette remarque me concerne tout autant).  
 
Dès lors, je veux bien, argumentation à l'appui, qu'on trouve intéressant ce que dit Maris. Mais, s'il vous plaît, ne le faites pas au prétexte qu'il est docteur en économie : c'est un peu ridicule.

J'enfreins la règle que je m'étais donné de ne pas te répondre,

Refaire un appart pour le louer/vendre, c'est comme du travail au noir, bien que ce soit toléré.
 
Mais tu ne peux pas à la fois ne pas déclarer le travail que tu y réalises,  
et regretter que cet investissement ne soit pas déduit de la plus value..!

Ca donne une bagage théorique commun minimal et des acquis méthodologiques propres aux champ disciplinaire étudié. Pour le reste, un docteur en économie peut raconter les pires conneries.

Quant au fait que l'économie soit idéologique, je ne le crois pas, si on réfléchit de façon rigoureuse, en partant de l'individu... Sinon, autant faire de l'astrologie.

Et c'est ce que tu fais
 
En effet, tu l'as plusieurs fois dit toi même, tu ne t'intéresses qu'à la théorie et tu dis qu'il ne faut pas chercher à confronter les résultats pratiques avec la théorie. Ce qui est scientifiquement une aberration totale. Une théorie scientifique est en effet valide si elle est conforme aux observations et aux expériences. Or toi, tu réfutes l'utilisation des observations pour valider la théorie.  
 
Tu raisonnes donc dans l'abstait total, indépendamment de la réalité. Ce qui en soit peut être intellectuellement intéressant, mais pas pour trouver des solutions pratiques de la vraie vie.

 
En l'occurence, je pense que le libéralisme modélise bien mieux l'homme que le communisme.

L'homme est un animal pour l'homme en effet.

Homo homini lupus est    

Tu racontes vraiment n'importe quoi !!!
Où ai-je regretté de ne pas pouvoir déduire mon travail et ma sueur ???
 
Non seulement mon travail a rapporté de l'argent à l'état par le biais de la plus value que j'ai payé, mais en plus l'état a encaisser de la TVA sur les fournitures que j'ai utilisé, et maintenant des gens y vivent et ce n'est plus des taudis de centre ville et je n'ai pas beneficier d'aide de la ville pour revaloriser le quartier.
 
Donc je repose ma question comment doit on faire quand t'on n'a pas la chance comme toi d'être né "pile poil" quand il fallait pour bénéficier dans tout les sens des trente glorieuses ?
 
Ta définition du travail au noir, me fait me poser la question suivante ans ton monde, pour faire l'amour à ta femme tu fais aussi sous traiter par un professionnel patenté ?    
 
 

 
C'est pour ca qu'il faut un Etat garant du respect des droits de chaque homme, et non des loups qui dictent aux hommes ce qu'ils doivent faire.

 
 
As tu compris que l'intérêt individuel de chaque individu peut etre contradictoire a l'intérêt de tous,
...    et donc de son propre intérêt?
 
Si oui, il est évident qu'il faut fixer des règles communes, évidement contraignante pour l'individu.
A commencer par payer des impôts, et respecter des normes sociales et écologiques.

Et c'est ce que tu fais
 
En effet, tu l'as plusieurs fois dit toi même, tu ne t'intéresses qu'à la théorie et tu dis qu'il ne faut pas chercher à confronter les résultats pratiques avec la théorie. Ce qui est scientifiquement une aberration totale. Une théorie scientifique est en effet valide si elle est conforme aux observations et aux expériences. Or toi, tu réfutes l'utilisation des observations pour valider la théorie.  
 
Tu raisonnes donc dans l'abstait total, indépendamment de la réalité. Ce qui en soit peut être intellectuellement intéressant, mais pas pour trouver des solutions pratiques de la vraie vie.

 
Non, il suffit de bien définir le droit. Le droit naturel est la règle commune la plus simple, la moins injuste qui soit et cela tout en préservant la liberté de tous.

 
Non, il suffit de bien définir le droit. Le droit naturel est la règle commune la plus simple, la moins injuste qui soit et cela tout en préservant la liberté de tous.

Il me semble qu'il disait plutôt qu'on ne PEUT pas confronter les résultats pratiques à la théorie parce qu'il est impossible de modifier un paramètre en gardant les autres constants.