Reprise du message précédent :

Ce qu'il falloir aussi accepter, c'est que le risque est autrement plus élevé chez le type qui spécule que chez le pépère qui a acheté la maison de famille dans laquelle il sera encore dans 40 ans.

Oui. Et encore. Mais les deux font un investissement, que tu le veuilles ou non

En effet. Mais ce qui n'empêche pour le second, d'avoir payé une somme importante, tous les mois, plus qu'un loyer équivalent généralement, pendant plusieurs décennies. Donc au final partir du principe que ça ne doit en rien entrer en ligne de compte dans le calcul du coût de la vie, ça fausse absolument tout.

 
ca dépend combien le mec pépère paye sa maison et combien il gagne , et de la stabilité de son emploi

Techniquement rien qu'en achetant tu spécules, ce n'est pas un gros mot  

 
ça n'entre pas en compte dans le calcul du coût de la vie?

 
Le moyenne actuelle doit être aux alentours de 7 ans, je pense que le cas que tu décris ne dois plus exister de nos jours (à moins d'y vivre entre 60 et 100 ans, ce qui dois aussi être rare).

 
On va peut-être avoir un problème au niveau de l'agriculture car elle est devenue intensive et les pesticides et herbicides sont produits à base de pétrole.

 
les quantités nécessaires sont sans commune mesure avec ce qui est cramé en temps qu'énergie (moteurs, chauffage, électricité, ect...)
 
mais rassurez vous l'ultra-libéralisme nous sauvera tous  

Penches toi sur l'histoire de la gauche depuis ses origines.

 
Le Figaro est l'un des journaux qui traitent avec objectivité la politique au cours du 20e et 21e siècle.  Je ne pense pas qu'il ait d'avis à gauche ou à droite.  
 
 
 
 

On doit pas parler du même journal ou bien alors j'ai raté le second degré de ton post

L'arnaque des retraites !!!

 
Beaucoup d'approximations, de contre-vérités ou de mensonges par omission dans ces videos, déjà démontés plusieurs fois ici. Mais pas le temps pour l'instant de le redémontrer.  

 
Même en n'achetant pas et en gardant le cash, tu spécules... Ca fait peur...  

La France d'en bas regarderait d'en haut ?  
 
A part au Guilvinec, je ne vois pas (et le cours du poisson, bof bof)

Toute action humaine est spéculative par nature

Sauf que la spéculation financière n'est que rarement la première motivation.
La spéculation financière est un parasite du système, car elle entraine des surcouts artificiels pour la société, au profits d'intérêts privés qui n'apportent aucune contrepartie.
 
ex: les prix faramineux de l'immo dans les grandes villes!

 
L'immo c'est un problème d'offre et de demande qui sont en déséquilibre total.
Je te propose de lutter pour libéraliser le foncier et faire baisser les prix à Paris en posant des tours un peu de partout. (perso, je suis pour)
Ca fera mal dans le portefeuille des rentiers de l'immobilier.

Moi, je te proposes de taxer à 100% les plues values, et d'utiliser cette manne pour financer l'achat et la réhabilitation ou construction de nouveaux logements qui seront propriété d'état.
 
Avant de faire des tours, il y a un paquet d'immeubles non ou mal utilisés, à réhabiliter, hein.
Et expropriation s'il le faut.
 
On pourra jamais avoir une offre suffisante si des proprios privés détournent les immeubles de leur fonction première, loger, pour en faire des placements financiers spéculatifs.

Ah ah ah. Le Vendredi, c'est sympa.

Avec une "idée Poilesque" aussi intéressante, les appartements que j'ai acheté en ruine et rénové il y a 15 ans, et que j'ai loué et revendu depuis, serait toujours en ruine.
 Et je suppose que ceux qui y habitent aujourd'hui c'est certainement toi, dans un grand élan de bonté qui les logerait gratuitement chez toi.
Ce qui est drôle c'est que dans la foulée tu dénonces les dérives de ton idée géniale.  

Les frais de rénovation sont évidement à déduire des plus value, de même que l'inflation...
Et tu peux encaisser des loyers...
 
Donc tes arguments tombent à l'eau.  

 
Quel intérêt de rénover si tu ne peux rien en retirer ?
 
Poil@, il faut absolument que tu fasses un one man show avec toutes tes théories économiques.

y a qu'a dire, pour que la lumière soit. Limonaire a dit c'est faux, donc c'est faux !  

 
Faut arrêter de sacager les OGM pour qu'on trouve une solution

Tu crois que j'aurais mis mes économies et que je me serais crevé le cul le week end à faire les travaux alors que mes potes se baladaient, si je il n'y avaient pas eux une possibilité de plus value ?
 
Ah oui moi j'ai pas eux la chance comme toi, que les trente glorieuses me nourrissent pépère jusqu'à la fin de mes jours.

Flinguer l'écosystème serait effectivement une solution assez radicale

 
C'est triste à dire, mais dans un champs, tu t'en fou un peu de la biodiversité. Essaye de nourir du monde avec des mauvaises herbes au milieu.
De plus la biodiversité est déjà mise à mal avec la monoculture et les champs copié collé. Donc l'arbitrage entre OGM et pesticide me semble en faveur du premier. Surtout que c'est beaucoup plus prometteur.

Je te parle de qqch de plus profond que ça. Qd tu sèmes un truc résistant à un certain pesticide pour pouvoir répandre le dit pesticide dans des champs sans crainte pour les cultures, et qu'au final les mauvaises herbes finissent par acquérir ces gênes de résistance, t'as l'air un peu con. Et qd ensuite ces gênes se répandent dans la nature et flinguent l'écosystème extérieur au champ, c'est encore mieux.
 
Essayez de réfléchir à long terme, un peu.

 
Enfin, déjà les OGM c'est pas que ça, et ensuite la théorie de l'évolution Darwinienne nous indique que balancer toujours le même pesticide année après année, c'est une condition suffisante pour "sélectionner" la mauvaise herbe résistante à cet herbicide... donc pas besoin d'OGM pour observer ce phénomène.
 
Faut essayer de réfléchir tout court, un peu.

Bah bien sûr, l'évolution darwinienne se produit aussi rapidement que la modifications génétique directe, elle est bien bonne
 
Lis des livres.

 
Faire 10 000 € de travaux pour vendre 10 000 € plus cher, ce n'est pas en tirer quelques chose. Cela étant, investir dans l'immobilier permet d'en tirer une rente mensuelle : le loyer. Donc quand tu dis ne rien en tirer, c'est faux. La plue-value n'est pas la seule manière de tirer profit d'un appartement.

 
Tu connais pas grand chose toi à l'agriculture. OGM et pesticides cohabitent. L'intérêt d'avoir une plante OGM, c'est entre autre de pouvoir mettre des pesticides sans que la plante OGM ne crève. Les OGM offrent une résistances aux pesticides. L'un ne va pas sans l'autre.

 
Ca limite grandement l'utilisation des pesticides tout de même.
De plus, on peut aussi rensforcé la capacité de resistance face à certains parasites/maladie, ce qui limite une fois de plus l'utilisation de produits chimiques.

 
Si tu parle de l'acquisition du caractère de résistance au "Round-Up" de certaines Amarantes aux USA, il n'a pas été démontré que cela était lié à l'utilisation de maïs OGM "Round-Up Ready", mais plutôt à l'utilisation systématique de cet herbicide depuis 30 ans sur ces sols.
 
Lis des livres.

 
Tu ne connais pas grand chose à l'agriculture et aux OGM si pour toi OGM = "Round-Up Ready".
 
Si on voulait faire une analogie, ce serait comme dire que toutes les automobiles sont des Peugeot (ou des Renault, je n'ai rien contre ces marques).

 
1- une croissance de 1,7% de 2010 à 2040 ne double pas le PIB, comme l'affirment nos duettistes sur la vidéo, mais l'augmente de seulement 66% : c'est beaucoup moins.
 
2- si la part des retraites dans le Pib passe de 13% à 21% comme suggéré dans la vidéo, le revenu des actifs augmenterait de 51% seulement sur 30 ans (au lieu de 66%), soit une hausse annuelle réduite à 1,4% par an au lieu de 1,7%. Les salariés sont-ils prêts à voir leur pouvoir d'achat augmenter moins vite, eux qui se plaignent déjà de la faible modération salariale actuelle ? Peut-être, mais il faut annoncer la couleur noir sur blanc et dire qu'on augmentera régulièrement les cotisations pendant 30 ans, au détriment des salaires nets.
 
3- on a raisonné ici comme si l'augmentation des cotisations sociales pour financer des retraites plus importantes (21% du Pib en 2040 au lieu de 13% aujourd'hui)  
n'avait pas d'impact sur le taux de croissance. Or, ces prélèvements accrus ralentiront la croissance du PIb : il faudra donc compter sur moins que sur 1,7% de croissance.  
 
4- l'idée d'une croissance moyenne de 1,7% n'est pas une hypothèse prudente comme ils l'affirment, mais une hypothèse optimiste bien au contraire :en effet de 1990 à 2010, le taux de croissance annuel moyen en France est de 1,5% seulement. http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] d=0&id=159
 
5- le transfert de 10 points du travail vers le capital est une fable déjà maintes fois ici démontée, la période 68-82 étant absolument atypique et intenable sur le long terme. Un mensonge répété ne se transforme pas pour autant en vérité.
 
6- la référence au rapport Cotis sur le partage en 3 tiers (1/3 pour les profits, 1/3 pour l'investissement et 1/3 pour les salariés) ne fait pas référence au partage de la valeur ajoutée, mais à celui du profit comptable de l'entreprise, dont Sarkozy avait dit souhaiter qu'un tiers aille par exemple aux salariés sous forme d'intéressement aux résultats. Dans la vidéo, nos duettistes confondent donc résultat comptable (moins de 10% du Pib) et Valeur ajoutée (100% du Pib) : mais à part ça, bien sûr, ils connaissent leur sujet. Ben voyons...
 
Tout ça fait beaucoup d'approximations. Le seul mérite de leur présentation est peut-être de montrer que le raisonnement en termes physiques (ratio actifs.inactifs) est peu pertinent et que c'est bien la productivité qui compte. Pour le reste, le sketch est drôle, mais on rit jaune quand on pense que certains prennent ces pseudo-démonstrations pour la vérité....

limonaire    
 
Je suis admiratif  : passer autant de temps pour démonter une vidéo qui ne mérite même pas d'être regardé !
Si seulement les détracteurs du libéralisme prenaient autant de temps à regarder et à s'intéresser aux idées libérales...
 

 
Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire.
Mais en bien mieux formulé

 
Ca ne m'a pas demandé beaucoup de temps, pour rédiger le post et faire les calculs. Les deux comédiens ont du talent, en plus : ils sont drôles, il faut le reconnaître.