Reprise du message précédent :

 
Ca ne m'a pas demandé beaucoup de temps, pour rédiger le post et faire les calculs. Les deux comédiens ont du talent, en plus : ils sont drôles, il faut le reconnaître.

Je ne parlais pas de ça, néanmoins ton miroir magique est tout mignon
 
edit : un autre sympathique effet de bord (posté précédemment ici), en plus de la dissémination : http://ogm.greenpeace.fr/

travail au noir???

 
Et oui, des gens découvrent (150 ans après Darwin) qu'en mettant une pression très forte sur l'environnement (monoculture + mono insecticide), on sélectionne d'autant plus rapidement les individus résistants à cet insecticide...
 
Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.
 
J'avais lu il y a quelque temps un guide des "bonnes pratiques" de désherbage au Canada, et ils décrivaient justement comment combiner au minimum 3 insecticides différents + désherbage mécanique pour éviter l'apparition et la prolifération des variantes résistantes.

Merci   Tu viens une fois de plus de démontrer que le capitalisme n'est plus compatible avec le progrès social (et technologique) dans les pays développés..

Donc, au lieu de 1 insecticide, il en faudrait maintenant 3,  pour utiliser des OGM...  

N'import koi, tu pinailles sur des chiffres  en oubliant totalement la logique qui est derrière, comme le gouvernement qui veut par exemple prolonger le chômage des actifs en repoussant leurs retraites. Là, par contre, tu trouves ça normal, aucun problème, ni de logique, ni d' arithmétique !!!

Les chiffres sont ceux du COR, tu sais le fameux rapport que le gouvernement met  en avant pour bien enc... les salairiés travailleurs. Donc on argumente sur CE RAPPORT, vu que c'est la BIBLE du gouvernement, que jamais tu n'as remis en cause malgré les énormités qu'il y a dedans.

http://www.filoche.net/2010/04/23/ [...] ujourdhui/

De plus ils n'ont fait  que vulgariser le travail d'un économiste, Bernard FRIOT qui démonte point par point, chiffre par chiffre, virgule après virgule, les arguments des droiteux pour enculer les travailleurs. Je te conseille vivement d'écouter sa conférence qui est une vrai mine d'or sur notre système de retraite, à commencer par son fonctionnement. Et oui, comment réparer un moteur si on sait même pas comment il marche !!!

Conférence de Bernard Friot sur les retraites... Comprendre l'enfumage gouvernemental et patronal (8 videos)

 
Au temps pour moi : sur 40 ans, avec 1,7%, on double bien.
 
Il reste quand même :
- augmenter la part des retraites dans le PIb revient à ralentir la progression des salaires, et la ramener au mieux à 1,4%. Pas folichon, mais pourquoi pas.
- 1,7% par an, c'est optimiste : on n'a fait que 1,5% depuis 20 ans et les perspectives à moyen terme, entre déficits publics, récession et augmentation des cotisations sociales qui pèseront sur la croissance, ne vont pas dans le bon sens.
- le bla bla dans la video sur le partage de la valeur ajoutée et ensuite les trois tiers du rapport Cotis : c'est quand même n'importe quoi et ça ne résiste pas à l'analyse.
 
Bref, avec les hypothèses du Cor, on a :  
- 41 ou 42 ans de cotisations
- des retraites indexées sur les prix et non les salaires, d'où une paupérisation relative des retraités sur 40 ans.
 
Et malgré ces mesures déjà un peu dures, cela conduit les salaires nets à accepter au mieux une hausse de 1,4% par an ( et sans doute moins). Bref, il y a bien un problème des retraites avec pauvreté grandissante des vieux et stagnation des revenus des actifs. Bel avenir en vérité.  
 
 

 
Je viens de regarder les 2 premières videos : il n'a quand même pas honte. Que d'approximations et de raisonnements ad hoc absolument non scientifiques. Mais il a le talent rhétorique de ces sociologues marxistes (marxistes par sa référence à l'armée de réserve, par exemple ; sociologue, car holiste, et donc bien peu économiste) qui plaît en France car ça donne un côté "intellectuel total". C'est assez consternant, et en même temps effrayant d'efficacité rhétorique : ça donne à entendre ce que l'opinion veut entendre tout en donnant une caution scientifique au discours de l'homme de la rue. C'est très difficile de déconstruire ce type de discours idéologique fermé sur lui-même (très forte cohérence interne malgré son manque de cohérence externe). Et pourtant, que de bêtises sont proférées ici sous le masque de l'intelligence et de la profondeur.  

Regarde plutôt ton système se casser la gueule en le vénérant comme tout idolâtre tournant autour du veau d'or pendant que d'autres essaient de trouver des systèmes alternatifs pour nous sortir de la merde ou vous nous avez mis.

En plus tu n'as même pas l'excuse de l'ignorance, car il suffit de regarder autour de toi. Mais t'es tellement fixer sur ton nombril, et aussi voir tourner le monde autour de ton nombril, que tu en deviens aveugle. Franchement je te plains, c'est pathétique d'en arriver a ce point là .  

C'est bien a leur suffisance qu'on l'on reconnait les gens de ton espèce. D'ailleurs je suis bien con de te répondre.

http://www.marianne2.fr/Aux-Etats- [...] 97209.html

 
Non, utiliser 1 insecticide, c'est comme utiliser 1 antibiotique, c'est juste un moyen garanti de faire émerger des souches résistantes, et les OGM n'ont rien à voir là dedans.

Depuis quand c'est travailler au noir de refaire les appartements que j'ai acheté ?
 
Tu m'expliques là ca m'interesse !!!

 
Quel intérêt il y a à financer la retraite d'un rentier plutôt que sa propre retraite.  
 

 
Pas vraiment non.

 
L'humain ne devrait pas s'investir apprenti-sorcier sans réfléchir aux conséquences.  C'est comme ouvrir la boîte de Pandore.  

 
C'est un honneur pour moi d'agacer Zmed, le mec qui vomit du marianne, autre lien et consoeur sans même pouvoir comprendre les incohérences inhérentes, tout en croyant que le libéralisme est le courant dominant dans notre société.    
 
J'attend avec impatience ton prochain copié collé.

 
Donc l'humain n'aurait jamais du découvrir l'énergie nucléaire ?

 
Donc l'humain n'aurait jamais du découvrir l'énergie nucléaire ?

Le feu déjà, c'est sacrément dangereux

A écouter et surtout méditer ! Tout y passe, les jeunes, les vieux, l'iNSEE, le mythe des 30 glorieuses....

Retraites : Bernard Friot, 3ème partie

Question: Pourquoi l'INSEE  publie  le taux d'emploi des 15/64 ans qui n'a vraiment de sens vu le taux de scolarisation des jeunes et du très peu d'emploi des plus 60 ans. Par contre aucune de trace du taux d'emploi des 20/60ans  qui aurait bien plus de sens.

Camelot écoute bien vers 3,20mn,  quand il parle des stats et de l'insse.

 
Pas chance c'est pas du Marianne, meme si c'est publié chez eux    
 
http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/
 
Merde des gens de droite qui critique le cœur du système    
 
ET puis voir des tares dans Marianne et lire le Figaro, ça fait doucement rigoler.  
 
 
 

La fourchette 15-64 ans est, en partie, une fourchette harmonisée avec celle d'Eurostat permettant ainsi une comparaison un peu plus facile entre les pays.
 
 

 
Parce cela ne serait pas encore plus facile avec le 20/60 ans .  
 
Et puis le taux scolarisation et de retraite est sensiblement équivalant en Europe.

Je ne fais que donner une réponse pouvant expliquer la fourchette.

 
Non, justement. Quand la France a abaissé l'âge de la retraite à 60 ans, les autres étaient restés à 65 ans. Il en est de même pour les 15-20 ans, l'apprentissage ou le travail manuel précoce (Allemagne, Portugal...) étant plus répandu dans certains pays. Contrairement à ce que dit Friot, il ne s'agit pas d'un complot pour truquer les stats. Mesurer les taux d'activité sur les 15-64 ans a un sens, notamment pour comparer avec d'autres Etats.
 
De même, quand il dit que l'emploi ne recule pas puisque le taux d'activité était de 62% en 1960 alors qu'il serait de 76% aujourd'hui (sur les 20-60 ans je suppose). C'est que le taux d'activité des femmes était faible en 1960 : il y avait alors beaucoup de femmes au foyer (la moitié environ). Les économistes expliquent très bien ce phénomène : quand les salaires horaires sont faibles, le manque à gagner (coût d'opportunité) à rester à la maison à réaliser les tâches domestiques plutôt qu'à travailler est faible. Dès que le salaire horaire s'élève (notamment pour les non qualifiés après 1968, voir la forte hausse du Smic jusqu'en 1990), il devient de plus en plus coûteux de rester à la maison : il est plus rentable de travailler, et de payer sur le marché les tâches domestiques qu'on réalisait auparavant chez soi (cuisine, ménage, garde des enfants...)

Peut être que la hausse des salaires y est pour quelque chose, pour une femme c'est plus "rentable" d'aller bosser que de rester à la maison, mais il n'y a pas que ça : ce qui a motivé les femmes à rentrer sur le marché du travail, ce sont des raisons d'émancipation principalement, elles ne dépendaient plus de leur mari. Et puis il y a énormément de ménages dont les deux parents travaillent et qui n'ont pas les moyens de se payer quelqu'un pour la cuisine, le ménage ou la garde d'enfant. Ces deux dernières tâches sont plutôt vues dans les foyer aisés, où les deux adultes sont payés chacun au delà du smic.
Si les deux travaillent, c'est surtout qu'avec un seul salaire, on ne s'en sort pas.

Quand je dis passer par le marché pour faire la cuisine, je veux dire que le temps où les femmes achetaient des produits bruts pour cuisiner ensuite au moins deux heures par jour à la maison est révolu : elles achètent des plats surgelés ou en conserve tout faits, elles mangent à la cantine de l'entreprise, elles vont de temps en temps au fast-food ou au restaurant, elles se font livrer des pizzas. Bref, la cuisine a bien été externalisée : et c'est possible du fait de l'augmentation du salaire horaire. Au lieu de passer deux heures par jour à cuisiner, je travaille pendant deux heures, ce qui me permet de gagner au moins 16 euros nets (le smic), qui me permettent largement de payer un repas confectionné par un autre (supermarché, cantine, ou restaurant). Quand le salaire est de 3 euros, l'opération est moins rentable : il est moins coûteux alors de cuisiner chez soi les produits bruts. Ca prend plus de temps, certes mais ce temps ne me coûte que 3 euros par heure. A 8 ou 12 euros de l'heure, le temps passé à cuisiner devient une sorte de luxe, compte tenu du manque à gagner (j'aurais gagné 16 ou 24 euros à travailler plutôt qu'à cuisiner).

On peut toujours, de façon générale, trouver des explications pseudo-culturelles pour expliquer tel ou tel phénomène : mais ces explications n'expliquent pas grand chose en fait. "Les femmes travaillent car elles avaient envie de travailler"  : la belle affaire. Mais pourquoi maintenant ? pourquoi cette envie soudaine de se "désaliéner" ? On voit là les limites de l'explication culturelle. Il est quand même troublant de voir que le taux d'activité des femmes s'élève au fur et à mesure que le taux de salaire horaire augmente. L'avantage de cette explication, c'est qu'elle fournit un schéma explicatif global, applicable en tous temps et en tous lieux. Le taux d'activité des femmes en Afrique augmentera par exemple quand le salaire horaire augmentera : il est d'ailleurs probable que le processus est enclenché (à vérifier). En France, l'existence de crèche et d'écoles maternelles (ce n'est pas le cas en Allemagne) rend la rentabilité du travail plus élevée encore, puisque le coût direct de la garde d'enfants est nul ou presque. D'où des taux d'activité des femmes en France un peu plus élevées qu'en Allemagne (en tout cas pour les femmes ayant des enfants en bas âge).

J'ai appris à me méfier des explications culturelles. Elles ne sont pas sans intérêt mais elles sont la solution de facilité, une sorte de paresse intellectuelle : la délinquance en banlieue, c'est culturel, le travail des femmes, c'est culturel, le divorce, c'est culturel, la colocation, c'est culturel, etc. Alors que l'explication économique est souvent plus performante et plus rigoureuse. A deux conditions : mener un raisonnement rigoureux et ne pas limiter l'économie (par exemple les bénéfices ou les coûts attendus de telle action) à la seule sphère monétaire.

Pour ce qui est du premier point : l'augmentation des salaires a permis "d'externaliser" les tâches liées à la cuisine. OK, mais il est aussi intéressant de noter la baisse de qualité, de ce coté là, on a bien régressé. Là où avant on mangeait un repas complet, maintenant c'est sandwich, fast food ou surgelé. Plus d'argent, mais une baisse globale de la qualité de vie.
 
Puis sur les explications culturelles, je ne sais pas quel âge tu pouvais avoir dans les années 60, mais je pense que, comme moi, tu n'as pas connu la condition des femmes à cette époque. Pourquoi leur émancipation s'est passé à cette époque ? Je n'en sais rien, mais il y a certainement des explications. Mais je suis loin d'être certain que les femmes se sont mise à travailler parce que les salaires ont augmenté, ni que les salaires ont augmenté parce que les femmes se sont mises au travail.

 
non mais je parlais du maïs au OGM.  
 
Mosanto n'a pas fait d'étude poussée et n'a pas pensé que les animaux mangeant ce maïs deviendraient infertiles et incapables de se reproduire.  
 
Tu imagines le déclin de notre civilisation si on ne pouvait pas se reproduire après avoir mangé du maïs aux OGM

 
Moi je suis suffisamment riche pour vivre avec un seul salaire

1) Les gens sont libres : s'ils préfèrent la qualité des plats maison, ils peuvent le faire, quitte à travailler moins. Bien peu le font. Donc, par leurs actes, les gens votent et révèlent leurs préférences : ils préfèrent avoir un travail qui donne des relations sociales et un revenu plus élevé, quitte à mal manger,  plutôt que de rester à la maison faire de bons plats.

2) Et en 1900, le sort des femmes était-il plus enviable ? (encore qu'en 1900, si mes souvenirs sont bons, le taux d'activité des femmes était supérieur à ce qu'il était en 1960, donc il faudra que je creuse un peu plus le problème). Et puis on dira que les femmes ont accédé à une conscience politique après 1945, leur faisant prendre conscience de leur aliénation : vote des femmes, accès aux études... Mouais, peut-être...

 
Mon petit zmedichounet,
 
1. Ou as-tu vu que je faisais appel, à un moment donné, aux statistiques sur le "chômage" des jeunes? Ou as-tu vu que je reprenais la communication gouvernementale sur les "25% de chômage"?  
2. Bernard Friot est-il aveugle?:
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03177
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] MPTEF03135
 
Ce qu'il confond, en long et en large, c'est la communication du gouvernement à partir des statistiques de l'INSEE...et les statistiques de l'INSEE en elle-même. Il sort ensuite l'idée d'un "20-60" qui empêcherait les comparaisons dans le temps et les comparaisons avec les autres pays. Or, la méthodologie de l'INSEE de garder un indice cohérent dans le temps et dans l'espace (Européen) est valable si, dans le même temps, ils dissèquent cette indice pour en déceler les tendances internes.
 
Il voudrait faire croire que l'INSEE n'a pas la permission de publier tel ou tel chiffre ce qui, bien évidemment, totalement erroné. L'INSEE ne publie pas le chiffre "de Bernard Friot" mais l'INSEE publie bien assez de statistiques pour re-calculer le chiffre "de Bernard Friot" tout en gardant une cohérence temporelle et européenne.
 
Aussi, mon cher zmed, je t'invite à remettre quelque peu en question l'avis de ton gourou Friot dont l'idéologie a pris le pas, depuis un certain temps, sur l'analyse objective de la problématique des retraites.
 
EDIT: Ai-je oublié de préciser de l'OCDE/Eurostat dissèque le marché du travail par tranche de 5 ans dans sa base de données? Bernard Friot connaît-il seulement le site de l'OCDE?  

Ta réponse au 1 m'étonne, car otobox part du principe que toutes les femmes sont des cordons bleus et qu'il n'existe plus de cantines d'entreprises, de petits restos du midi et de coins cuisine

 
Je simplifie et caricature : ça aide souvent à penser.

Pas forcément, mais les p'tits resto sympas et pas chers ca se fait rare. Et les cantoches d'entreprise, c'est souvent du réchauffé de bouffe élaborée en cuisine centrale.

 
Sur cette histoire de restos chers, j'en avais donné l'explication sur un autre topic. Je recopie en dessous. Quant à la cantine, si elle n'est pas bonne, libre aux gens d'apporter leur bouffe sur le lieu de travail ou de rester au foyer. S'ils ne le font pas, c'est que les avantages l'emportent sur les inconvénients, les gens étant libres.  
 

Sur cette histoire de prix de la restauration  qui s'envolent (sous-entendu les restaurateurs s'en mettent plein les fouilles , raisonnement économique de base du béotien en économie : c'est toujours à cause du patron), essayons de raisonner théoriquement, puisqu'on sait ce qu'on doit penser des psuedo-preuves statistiques. Imaginons une économie à deux secteurs :
- le secteur A, à fort progrès technologique, et dont les prix baissent régulièrement (informatique, automobile, etc.)
- le secteur B, à fort contenu en personnel, du type service de restauration (ou troupe de théâtre ou n'importe quelle activité de services gourmande en personnel et peu automatisable.)
 
 
Supposons aussi que la masse monétaire soit constante, çàd que le niveau général des prix est stable (pas d'inflation). Dès lors, si les prix baissent dans le secteur A du fait des gains de productivité importants, ils augmentent dans le secteur B, là où il n'y a pas ou peu de gains de productivité, de telle sorte que le niveau général des prix (moyenne des secteurs A et B) soit constant, du fait de la stabilité de la masse monétaire. On voit donc qu'il est logique que les prix augmentent relativement plus vite dans le secteur à faible progrès technique que dans l'autre secteur : voilà pourquoi une représentation d'opéra est hors de prix aujourd'hui ou que les restaurants voient leurs prix relatifs augmenter. Les prix relatifs du secteur A par rapport au secteur B n'ont donc aucune raison d'évoluer de la même façon : tout dépend de la façon dont se diffuse le progrès technique, diffusion dans les différents secteurs qui n'a aucune raison d'être homogène. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les prix relatifs de la restauration augmentent plus vite que d'autres, puisque ce secteur connaît moins de gains de productivité (un peu quand même avec les préparations toutes faites et le fait qu'on reste moins longtemps à table, mais tout de même)
 

Refaire un appart pour le louer/vendre, c'est comme du travail au noir, bien que ce soit toléré.
 
Mais tu ne peux pas à la fois ne pas déclarer le travail que tu y réalises,  
et regretter que cet investissement ne soit pas déduit de la plus value..!

 
Le travail au noir, c'est le fait d'employer un salarié sans le déclarer. Acheter une maison et passer ses weekends à la retaper, ça n'a rien à voir avec du travail au noir. Tu voudrais que chaque personne qui retape sa propre maison ou ses propres appartements montent une société d'auto-entrepreneur et se facture à lui-même ?
 

 
Ce qui peut être déduit d'une plus-value doit être prouvé par facture il me semble... Donc le travail personne ne peut pas être déduit d'une plus-value et c'est bien normal.

 
 
   
 
Sans compter tes heures de ménages chez toi, normalement faut te payer en CESU, mais c'est toléré.
 
Bon, enfin seulement dans le monde de poilagratter.