Reprise du message précédent :
Pour apporter de l'eau au HS moulin :  
 
Sur un forum libéral cascher :
 
Avant d'être libéral, vous étiez ...
plutôt d'extrême gauche [ 23 ]   [6.35%]  
plutôt de gauche [ 58 ]   [16.02%]  
plutôt centriste [ 32 ]   [8.84%]  
plutôt de droite [ 114 ]   [31.49%]  
plutôt d'extrême droite [ 34 ]   [9.39%]  
sans opinion politique [ 30 ]   [8.29%]  
... libéral  [ 44 ]   [12.15%]  
anarchiste [ 27 ]   [7.46%]  
 
Perso, je viens de la droite, mais surtout par rejet de la gauche que je trouvais trop populiste.
Maintenant, je les met dans le même panier...

 
la gauche du 18e siècle ?

La gauche libérale n'est pas morte subitement avec l'arrivée de Marx non plus. Et à l'étranger elle est vivace dans certains pays.

 
la gauche qu'on prend dans la gueule si on a le malheur de déplaire au contre-maitre de monseigneur ?

 
Bref quant tu avait des convictions, des idéaux, un projet d'avenir.
 
Quoiqu'à mon avis tu en a toujours de tout ça ... mais dans ton portefeuille d'actions.
 
Tiens je vais te sortir des mots très très grossiers : SOLIDARITÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ, JUSTICE (tiens c'est marrant y en a deux dans la devise française)
 
Sur la suite, tu critique ce qui serait une certaine hypocrisie des rédacteurs. Soit, mais quid du contenu des articles ?
 
Quant à la révolution cubaine, elle vaut ce qu'elle vaut, n'empêche que j'ai un pote qui en revient et qui est étonnamment surpris du haut niveau d'éducation des gens et de l'accès à la santé dans ce pays.
 
Évidement économiquement c'est catastrophique. L'embargo, pas très libéral d'ailleurs, de tes amis ricain serait il pour quelque chose ?  

 
L'un des plus gros torchon qu'il m'ait été donné de lire dans ma vie.

 
Si.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8624_1.htm
 
 

 
Ha, tu ne comprend pas bien l'anglais. Dommage.

 
Si, bien sur que si, puisque je le lis depuis deux ans (c'était pour préparer Sciences Po).
 
Je le lis pour exercer mon anglais, point barre.

 
Et pourtant, le libéralisme est souvent source d'inégalités (et souvent profondes) entre les hommes. Alors que les idées de gauche tendent à réduire ces inégalités. Donc le libéralisme ne peut pas être de gauche...

http://www.voie-militante.com/inte [...] pour-2015/
 
La capitalisme va devoir très sévèrement réviser ses gammes et surtout, son énergie,  la croissance infini !!! Je pense sincèrement et très fortement que dans la décennie a venir des corrections majeurs et extrêmement brutaux vont survenir, a cause de l'idéologie capitalisme néolibérale qui domine actuellement la planète et qui est d'un autiste total, irresponsable au possible et qui incapable de voir que l'on va dans le mur.

 
Le gros problème avec les libéraux c'est qu'ils pensent que la collectivité est une gène alors que c'est la vie en collectivité qui a fait l'homme. Individualisme et libéralisme se recoupent nettement.

 
 
Les libéraux différencient les inégalités justes et injustes.
Ils se batteront jusqu'à la mort contre les secondes.

 
La collectivité forcée est une gêne, et pas la vie en collectivité.
Merci de ne pas faire d'amalgame.

 
Je pense pas que tu puisses faire de généralité la-dessus.
 
Pour certains libéraux, la notion de justice sociale (économique) n'existe pas, puisque c'est le résultat de force économiques impersonnelles et donc la mauvaise situation d'une personne dans l'ordre économique ne peut être attribuée à aucune volonté particulière. Or la notion de justice n'a de sens que relativement à l'intention et à la volonté de l'homme: l'ordre économique puisqu'il résulte d'un jeu spontané n'est ni juste ni injuste, mais seulement heureux ou malheureux.
 

 
Ah ?
 
Donc exit les Nations, les Régions, les Villes, les Départements, la famille, etc.

 
Tu peux les remplacer par associations et des co-propriétés.
Pour la famille, c'est encore autre chose, mais j'imagine que t'as voulu faire un trait d'humour ironique pourri.

 
C'est con, jusqu'à la mention du système Pantone ca paraissait pas mal....

 
Mouais.
 

 
Non, c'est une collectivité forcée hein.

Le Canard est attendu à la sortie de rotative par les RG et est assidument lu tous les mercredi par les députés de l'assemblée.
La mare au canard est une rubrique très ancienne, alimentée par confidences des politiques, et très influente dans le microcosme.
 
Sinon, une petite liste des histoires sans intérêts de ces 10 dernières années révélées par le Canard :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] #2000-2007
 
A moins que tu considère que rendre public le fait que Tapis ait touché beaucoup plus que prévu est sans intérêt ? C'est que révèle le Canard cette semaine.

Je parlais de marianne en fait, mediapart, je ne consulte pas beaucoup (et je n'y ai pas d'abo).

Résumé clair et concis. +1.

Qu'il a voulu faire fonctionner. Et là, les discours ne marchent plus

et c'est completement con comme raisonnement.
a ce compte la, la nourriture faut aussi la compter dans l'investissement... et donc la sortir du calcul de l'inflation.
on a TOUS besoin d'un oit sur la tete, que tu le loues ou que tu l'achetes, il doit etre compté dans le cout du logement. seules les maisons secondaires ou les bailleurs doivent etre compté dans l'investissement...

Une fois ton crédit fini, si tu n'as pas besoin de loger, soit tu considères un loyer nul, soit que ta résidence produit de la valeur a hauteur d'un loyer équivalent. Tu as investi un capital en vue d'un rendement, c'est de l'investissement, c'est tout.
 
La comparaison avec la bouffe est foireuse. La vraie comparaison serait une vache immortelle si entretenue qui te donne viande et lait.

Une fois cela fini, oui.
 
Mais avant, c'est-à-dire pendant 20 ans voire plus, tu payes chaque mois et souvent tu payes même plus qu'un loyer pour un logement équivalent. Faut quand même le faire entrer en ligne de compte quelque part parce que c'est tout sauf négligeable.

 
   
 
A part bipolariser la vie politique ...

En capitalisant. C'est donc un investissement. Et risqué, comme tout investissement.

Ca n'est pas risqué si tu achètes pour habiter. Ni même si c'est pour louer.

Un minimum quand même. En cas de divorce, de mutation (et un boulot qui cours pas les rues), pour peu qu'il y ait eu un emprunt sur 30 ans, un prix d'achat surestimé, une vente qui se fait en plein marasme (remember 2009)...et hop negative equity.

Risquer, ça veut dire que tu peux y perdre. Tu n'y perds pas si tu achètes pour habiter. Sur du long terme, tu es par principe gagnant.  
 
Après, on pourra ergoter sur le fait que tu peux acheter trop cher à certaines périodes et en effet, en cas de divorce ou revente forcée, ça peut poser souci.
 
Mais sur le principe d'acheter quelque chose pour y habiter ou pour louer, sans avoir l'intention de faire une plus value en revendant (donc sans faire de spéculation), au final, t'es forcément gagnant. Y compris si tu revends pour racheter quelque chose entre temps.

Ben si, justement, tout investissement est risqué, et encore plus celui sur ta résidence.

En quoi ?

Il y a un topic pour ça. Tu poses déjà des conditions à la réduction du risque. C'est donc que c'est risqué non ?
 
Et oui tu es gagnant dans ce cas, car au final, ta résidence te produit des flux de valeur égaux à ce que la location du même bien te coûterait. Ton investissement rapporte, donc. Sans parler de plus-value ou quoi que ce soit, mais juste les flux produits.

Ta barque peut brûler, tu peux te retrouver en négative equity, elle peut être inondée, le reste des maisons peut valoir la moitié à prestations égales (tu perds donc de l'argent, mais tu ne t'en rends pas compte), tu peux claquer ou devenir invalide pendant le crédit, tu peux avoir une vacance locative ou un locateire peu scrupuleux si c'est pour louer, tes revenus peuvent changer... A ton avis, pourquoi y a-t-il des assurances ? Pour couvrir un risque.

C'est quoi votre negative equity là ?  
 
Et justement, il y a des assurances. Qui prennent le relais en cas de problème.

Et qui te coûte. Tu fais déjà une couverture de risque

Une negative equity, c'est lorsqu'en revendant ton bien tu ne peux pas solder la totalité du crédit. Tes fonds propres sont alors négatifs.

Et à part dans le cas des accidents de la vie, tu n'as pas à revendre ton bien pour solder ton crédit. Et encore, c'est couvert par les assurances en partie, sauf évidemment les cas de divorces.
 

Voilà, non seulement l'investissement est risqué, mais celui qui fournit l'assurance comporte aussi un risque.
 
C'est une notion fondamentale Ernestor, va falloir l'accepter

Ce qu'il falloir aussi accepter, c'est que le risque est autrement plus élevé chez le type qui spécule que chez le pépère qui a acheté la maison de famille dans laquelle il sera encore dans 40 ans.