Reprise du message précédent :
 
Je crois que tout le monde serait terrifié si l'on disait la Vérité.  

 
T'as vraiment pas peur du ridicule. Tu me balances pour la 3ème fois (!) ce bouquin alors que, les deux premières fois, je t'avais mis le nez dans la merde sur l'interprétation que tu en faisais.
 
On lisait par exemple que, sur le calcul du taux de pauvreté, les statisticiens préconisaient la méthodologie d'Eurostat (qui était calculée par l'INSEE) alors que le gouvernement communiquait sur une autre mesure, plus favorable. Or, au même moment, tu affirmais qu'Eurostat bidouillait ces données. Affirmation que tu n'as jamais démontrée...
 
Ce bouquin porte sur la tactique de communication du gouvernement qui choisit certains chiffres et passent sous silence d'autres.
 
A aucun moment il n'est fait mention de manipulation statistique de la part de l'INSEE.  
 
De plus, et au cas où tu n'aurais toujours pas percuté, il y a trois bases de données principales pour la France:
-l'INSEE
-Eurostat
-OCDE
 
Même si le gouvernement tentait de camoufler les chiffres de l'INSEE sur son site, il ne pourrait pas échapper à leur divulgation sur le site d'Eurostat et de l'OCDE. La transmission des données à Eurostat est une obligation européenne qui a couté cher à la Grèce lors de son non-respect.
 
Au final, encore une fois, et c'est au moins la troisième fois que tu balances tes conneries, il n'y a aucun ordre donné à l'INSEE pour ne pas calculer le taux d'emploi par tranche d'âge plus précise. Bien au contraire, ces éléments sont disponibles...si tant est qu'on ait les capacités intellectuelle suffisantes pour aller au-delà des communiqués gouvernementaux.
 
Plus, en détails, dans ton article, on lit:
 

 
Sauf que la définition du BIT, de l'OCDE et d'Eurostat (basé sur une enquête emploi et sur la définition du BIT) n'ont pas changé...et que l'INSEE calcule toujours ce taux de chômage-là. C'est donc, encore une fois, la communication gouvernementale qui consiste à ne parler que d'une certaine catégorie de chômeurs mais les séries statistiques sont, quant à elles, complètes et disponibles sur le sujet.
 
On notera, par ailleurs, que l'INSEE n'y est pour rien dans ce changement de catégories et qu'elle est tenu par des définitions internationales du chômage.
 

 
Communication gouvernementale, l'indice international est calculé par l'INSEE, disponible sur son site et/ou sur le site d'Eurostat.
 

 
Communication gouvernementale, j'ai souligné en gras le mot important.
 
Il n'y a que toi pour penser que des statistiques fiables ne sont pas disponibles. Elles le sont. Mais dois-je te rappeler ton commentaire lorsque je t'ai renvoyé vers la base de données de l'OCDE? Dois-je te rappeler ton épic fail lorsque tu fais appel à ton "vécu" qui est en fait un condensé de statistiques parcellaires tirées du cul d'un chameau en rut?

 
La "vérité", on la connaît. Prenons les chiffres du chômage : l'INSEE, comme le Pole Emploi, publie les 7 catégories de chômage.  Libre à chacun de raisonner alors avec les chiffres qu'il juge pertinent. Le problème en France n'est en fait pas tellement la collecte de l'information par l'INSEE, que le mauvais usage des statistiques fait par ceux qui raisonnent : que ce soit le gouvernement, Mélenchon ou Friot. Avec des concepts faux ou des théories erronées, auquel on ajoute un zeste d'ignorance et de mauvaise foi, on peut aboutir à proférer des inepties.

 
Je pourrais dire exactement la même chose : mais je crois que nous n'avons pas la même vérité. Enfin bref...

Pas seulement et tu le sais parfaitement. Et cela m'agace terriblement ta manière de défendre l'indéfendable. A aucun moment je met en doute l'honnêteté des chercheurs en statistiques. Je met en doute  l'institution et les pressions qu'elle exerce sur ses chercheurs pour sortir des stats qui vont dans le sens de nos gouvernements.

Si t'es pas capable de voir ça, de comprendre ça, je peux rien pour toi. Mais arrêtes de me prendre pour un con !!!!!!

 
Je ne te prends pas pour un con.
Un con n'affirme pas qu'Eurostat bidouille ses données sans preuve.
Un con n'affirme pas que la tranche 20-60 ans n'est pas disponible.
 
Ou peut-être que si...va savoir...

 
C'était fait exprès.

 
Vas y continu a ramer....      

Il n'y a pas de Vérité absolue, c'est surtout cela. Il y a surtout des statistiques qui sont basées sur une collecte d'informations et qui sont compartimentées pour une meilleure lisibilité. Par exemple, les catégories de chomeurs. Après, ce sont ceux qui les utilisent qui les "manipulent" et non les statisticiens même si l'on peut dire que le compartimentage est une manipulation.  
Remarque, je ne soutiens pas du tout le bouglibougla intellectuel de Zmed dont je n'ai pas compris ce qu'il défend réellement vu la quantité de contradiction qu'il y a au final.  
 

Non, je persiste est signe. Les gouvernements font pressions sur les chercheurs via leurs hiérarchies, pour ne  sortir que des stats conformes a l'attente des gouvernants, ou le moins mauvais possible, ou si l'on peut ni magouiller ni biaiser, ben ça reste dans les tiroirs.  D'ailleurs le collectif Lorraine Data et là pour en témoigner et le confirmer.

Pourquoi vous niez a ce points ces évidences.    

 
Quelle contradiction ? Suffit de lire le livre le grand trucage, témoignages de statisticiens eux mêmes. C'est quand même incroyable cette propension a nier certaines vérités.  

 
Tiens, prenons les statistiques de la mortalité routière : on pourrait se dire, un mort c'est un mort, voilà enfin un domaine où la stat sera objective. Eh bien non : car pour compter les morts sur la route, il faut se mettre d'accord sur une définition ou un concept du mort routier. Pour ceux qui meurent sur le coup, pas d'ambiguïté : mais le problème est que certains, pour emmerder les statisticiens sans doute, meurent un jour après, ou un mois après,  voire 3 ans après d'éventuelles séquelles. On aura alors, selon la définition retenue, un plus ou moins grand nombre de morts. Tout ça pour dire que les statistiques sont des conventions, des représentations contestables de la réalité, et qu'il ne faut pas leur faire dire plus qu'elles ne disent. C'est vrai pour les accidents de la route : alors imaginez pour les stats économiques ! Le Pib est largement contestable, la distinction entre consommation et investissement aussi, de même que la notion de chômeur ou de niveau général des prix. Il faut dès lors être très prudent et ne se lancer dans l''analyse des statistiques que si on a bien compris les concepts mesurés et si l'on s'est doté d'un solide appareil théorique.

Si ces stats sont disponibles, c'est parce qu'Anon les a publiées ? Ah non, c'est l'Insee...

 
 
Il y a effectivement souvent des crises. Par contre on peut les controler sur le site de la CGT-Insee heureusement.
 
Le gros problème semble venir du fait que l'INSEE répond à des commandes qui arrangent le pouvoir, alors que d'autres études qui intéresseraient les travailleurs ne sont pas faites.
 
Le problème ensuite c'est que le gouvernement ou le patronat utilisent les indices qui les arrange quand ça les arrange.
 
De fait la polémique la plus importante semble tourner autour du calcul de l'indice des prix VS la notion de cout de la vie.
 
Un élément rassurant pour les salariés est en tout cas les nombreuses critiques de l'IFRAP (conservateur/libéral) à l'égard de l'INSEE.
 
Quelques adresses pour étoffer ton argumentaire
 
CGT-Insee : http://cgtinsee.free.fr/  
 
LE code de déontologie AIS ASTEC : http://cgtinsee.free.fr/dossiers/i [...] r-1986.pdf  
 
Histoire de l'INSEE : http://www.insee.fr/fr/insee-stati [...] -insee.pdf
 
Critiques de l'IFRAP : http://www.ifrap.org/La-pauvrete-e [...] 11579.html
 
Wiki de Jean Philippe Cotis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Philippe_Cotis (tiens il a été chef économiste de l'OCDE avant d'etre nommé directeur de l'INSEE...)
 
 

 
Lorraine Data est surtout un cri d'alarme quant à la baisse des crédits alloués à l'INSEE et l'énorme crise budgétaire qu'elle traverse, c'est peut etre aussi que l'organisme dérange.
 
Le problème avec ce genre d'agences étant qu'elles dépendent toujours d'une demande et de moins en moins par soucis d'interet publique réel.
 
après il faut aussi faire attention parce que des fois les syndicats utilisent des ficelles un peu grosses pour défendre les salaires, comme prendre 1982 en référence, ce genre de choses. Donc il faut recouper quand meme ce qu'ils disent avec les études des clampins de l'ENA et compagnie...
 
 

Sinon, admettons qu'on soit dans le monde de zmed.
 
Comment faire une institution vraiment indépendante ?

 
 
La statistique made in Friot 20-60 ans est-elle disponible? Oui-Non.
 
 
 
 
Il est hilarant de constater que ton collectif fétiche conseille les indices internationaux d'Eurostat et de l'OCDE alors que tu considères que le premier "bidouille ses données" et que tu ne vois aucun intérêt à visiter le site du second.
Schizophrène tu es.

 
Oi, enfin bon. Je vais sur le site du Pole Emploi, là : http://www.travail-solidarite.gouv [...] ,9682.html
 
Je télécharge le fichier Excel : il me dit qu'en juillet 2010, il y a 2,6 millions de chômeurs de catégorie A (çàd chômeurs au sens du BIT, ce qui permet les comparaisons internationales) et 4 millions de chômeurs au sens large (catégorie C). Rien de secret donc : les chiffres sont disponibles. Si le gouvernement communique plutôt sur la catégorie A, c'est parce qu'elle permet de faire des comparaison avec les autres Etats. Peut-être que ça l'arrange, pour afficher un chômage officiel moindre (2,6 plutôt que 4 millions) : mais si, en septembre, le chômage catégorie C devait diminuer de 10% alors que la catégorie augmenterait de 5%, crois-moi, le gouvernement communiquerait sur la catégorie C. C'est de bonne guerre : un gouvernement tente de présenter sa politique sous le meilleur jour. Aux journalistes et à l'opposition de faire leur job.  

 
Merci pour ces précisions    

 
C'est surtout que cet indice est une moyenne qui n'est pas destiné à mettre en évidence les inégalités et ses tendances internes. Mais cela n'empêche pas l'INSEE de calculer le pourcentage du budget consacré à tel ou tel poste par décile...et l'on peut dès lors sans problème reconstruire une "distribution d'indice des prix" pour refléter les possibles inégalités.
 
Cependant, on préfère, pour de telles études, se baser sur le revenu disponible, sur la capacité d'épargne, sur l'accumulation du patrimoine qui prennent en compte les transferts sociaux et sont donc mieux à même d'évaluer l'évolution des inégalités dans le temps.
 
C'est assez typique d'un bord ou de l'autre de prendre un indice, de lui reprocher de ne pas dire ce qu'il n'est pas destiné à dire, tout en évitant soigneusement de parler du reste de la base des données qui fournit des éléments amplement suffisant pour combler l'éventuel absence d'un indice plus développé.
 
Il n'y a absolument aucun souci de disponibilité, sur base de l'INSEE, d'Eurostat et de l'OCDE pour dresser un tableau complet et précis de la situation française.

 

 
En gros perso je préfère parler de "lecture UMP des chiffres de l'INSEE" ou de choix faussés ou déloyaux des indices par le patronat que de remettre en cause directement l'organisme, même si les syndicats de l'INSEE parlent effectivement de manip' pas claires au niveau de la direction.
 
Par contre très intéressant ce que disent les statisticiens de Lorraine Data à propos de l'enfumage de "l'homme de la rue" par les jongleurs de statistiques.    
 
 
 

Je ne dis pas le contraire.  

Tu me donnes envie de fouiller dans les archives pour voir si la Gauche a une lecture Umpiste du chomage.  
 
Edit: Réponse, oui.  

 
c'est d'ailleurs pourquoi la CGT recalcule un indice des prix, en repondérant les données collectées par l'Insee : c'est donc faisable.  
 
Les instruments de mesure de l'INSEE existent donc bien et sont plutôt bien fait. La question est donc plutôt celle-ci : que veut-on mesurer ? Pour l'indice des prix, si on veut mesurer le pouvoir d'achat de la monnaie, alors, il faut prendre en compte tout ce que la monnaie peut acheter, et pas seulement les biens de consommation. Un bon indice des prix inclurait ainsi la valeur des actifs par exemple (boursiers ou immobiliers) : on s'apercevrait que contrairement à la fable qu'on nous raconte, on a vécu depuis 20 ans non pas une époque d'inflation modérée (2% par an en gros pour les prix à la consommation) mais une période inflationniste assez forte (incluant la hausse du marché immobilier notamment). Ca donnerait du coup une vision de la réalité très différente et ça amènerait des diagnostics et des préconisations radicalement opposées à celles qu'on entend souvent.  
 

Non elle n'existe pas, elle est toujours comprise dans la tranche 15/24 ou 55/64. On est obliger de faire des recoupements et autres calculs pour avoir quelque chose d'approchant. Et pourtant rien n'interdit à l'insee de faire des sats sur les 20/60 plus logique, alors que c'était maintes fois demandés par les chercheurs en économie. Surtout rien n'interdit d'avoir les deux 15/64 et 20/60.

Mais tu vois comment tu dévies du problème de base (la manipulation) pour revenir sans cesse sur ce truc qui n'était là que pour montrer les pratiques douteuses de l'insee.  

 
Tout à fait.    
 
 

 
Surement...mais les syndicats disent tout de meme qu'il y a encore énormément matière à recherche au niveau du cout de la vie, tandis qu'on les oblige à travailler sur un indice des prix qui sert une politique de gel des salaires.
 
Un exemple de conflit et d'utilisation des chiffres des deux cotés : http://cgt.snecma.g.over-blog.com/ [...] 67876.html

 
Le problème des stats, c'est leur interprétation : je contesterais la tienne, de bonne foi, tout comme tu contesterais la mienne, de bonne foi tout autant. Est-ce que pour autant je t'enfume ? est-ce que pour autant tu m'enfumes ? c'est plus compliqué, en fait. Il y a bien sûr de la mauvaise foi et de la stratégie de communication chez certains : on veut tordre les chiffres dans le sens qui nous avantage. Je crois cependant aussi qu'il y a beaucoup de méconnaissance de l'économie, de ses concepts et de ses mécanismes, qui amène à des interprétations fausses des chiffres, même si au premier abord, pour l'ignorant, cette interprétation semble évidente et tomber sous le sens. Et cette méconnaissance est très répandue, aussi bien au gouvernement que dans l'opposition, chez les syndicalistes ou chez l'homme de la rue. On le voit bien sur ce topic.

 
Oui le savoir est une arme.
 

Où voulez-vous en venir, Friot et toi ? Si on prend la tranche 20-60 ans, on montre que les taux d'activité sont en hausse depuis les années 60. Donc tout va très bien ? donc le capitalisme fonctionne à merveille ? L'argument de Friot peut donc se retourner contre lui.

Mais bien sûr, ce n'est pas ce que dit Friot. Friot dit en substance : si le gouvernement s'acharne à publier des stats sur les 15-64 ans, c'est pour montrer que les taux d'activité ont fortement baissé depuis 40 ans, notamment chez les jeunes 15-24 ans. Le gouvernement présenterait donc les choses de façon alarmiste (c'est curieux : les gouvernements ont pourtant souvent tendance à enjoliver les choses justement et par exemple à minorer le chômage, mais passons) pour montrer qu'il y a un problème de chômage des jeunes, qu'il faudrait résoudre en comprimant les salaires des jeunes : d'où les projets de Smic-jeunes, de CIP ou de CPE.

Admirez l'artiste et le tour de force de sa démonstration. Clap cla clap. Et il avoue avoir mis 30 ans à pondre sa théorie. Quel Danube de la pensée !

 
Entre la manipulation évidente des chiffres du chômage et l'interpretation divergente des données du nomadisme  des roms à travers l'Europe de deux chercheurs en statistiques, il y a un monde.  

 
Mon pauvre ami,
 
Si je te calcule en direct ton indice fétiche 20-60 ans sur base des données INSEE transmises à Eurostat, seras-tu prêt à t'agenouiller devant l'autel des statistiques et à t'excuser pour les multiples conneries que tu balances à un rythme rarement égalé sur ce sujet?
 
Je reviens sans cesse sur ce truc car c'est l'argument utilisé par Friot pour sa démonstration que l'INSEE est aux ordres. Il parle même d'un "mensonge d'état". Or, cette démonstration est totalement fausse.
Tout comme tes accusations contre Eurostat.
Tout comme ton interprétation schizophrène des avertissements des statisticiens de l'INSEE.
 
Tu n'as aucune idée du but de l'indice 15-64, tu répètes inlassablement la rhétorique de ton maître à penser sans réfléchir une seconde à la disponibilité ou non de ces données...et encore moins à leur pertinence. Tu n'es qu'un perroquet aux ordres.
 

 
Une première chose: l'IPC est cohérent avec l'IPCH (standard européen) et les autres indices nationaux qui tentent tous de converger vers l'indice standard européen (13 pays le composent, si ma mémoire est bonne) . Cet indice sert notamment à la politique monétaire de l'Euro...ce n'est donc pas anodin. Quelques détails sur le site de la banque national de Belgique:
 
http://www.nbb.be/doc/TS/Publicati [...] 008_H3.pdf
 
On y lit notamment:
 

 
C'est LA problématique majeure actuelle: le logement. Comment intégrer ceci dans l'indice des prix en sachant que >50% des ménages sont propriétaires et que l'on associe volontiers l'immobilier à de l'investissement (est-ce qu'on inclus la hausse du prix des actions dans l'IPC? Non...comme quoi...)?
 
Et l'INSEE est déjà en avance sur l'indice belge car il a construit un "loyer fictif" qui est ajouté aux propriétaires et qui permet de mieux mettre en évidence les inégalités face au changement. Cependant, inclure ceci dans l'IPC de manière "cash" serait erroné vu qu'on sur-pondérerait le poids du logement en faisant "comme si" tout le monde était locataire. Ce qui n'est pas le cas.
 
On aboutit donc à la conclusion que l'IPC n'a pas pour vocation de traduire cette problématique. Elle en tient compte (pondération de 13%) en tant que comportement moyen. Mais si l'on veut aborder la problématique du logement, il faut le faire avec des études spécifiques.
 
Concernant ton article, il parle surtout du décalage entre augmentation de productivité et augmentation des salaires dans l'industrie. Ils parlent de +3.3% de productivité par an pour l'industrie en France. C'est possible, il faudrait que j'aille vérifier le détail dans le rapport sur la VA. En tout cas, ce ne serait pas étonnant un tel décalage vu qu'on sait que le secteur industriel (ouvrier principalement) est celui subissant le plus le gap entre productivité et salaire. Je signalerais juste, ironiquement, que le calcul de la productivité est fait par l'INSEE.    
 
 
Au final, rien n'est simple. D'où la nécessité des organisations syndicales et de la négociation afférente. Les pays nordiques l'ont très bien compris. En France, on se tape dessus par grèves/licenciements interposés. Allez comprendre... Cet état de fait est en tout cas bien éloigné de la vision "zmédique" consistant à jeter le discrédit sur les statistiques qui ne lui plaisent pas tout en les utilisant lorsqu'elles vont dans son sens.

Mais pas du tout, je me demande si tu as vraiment écouté . Il dit même le contraire.

Idem pour toi camelot, tu t'acharnes sur ce 15/64 comme un chien sur un os. Faut pas t'en promettre à toi...  

Écoutons exactement ce qu'il a dit . Je laisse juge les lecteurs du topic. J'ai sorti l'extrait de la vidéo cela fait moins de 3mn.

Friot, les jeunes et les stats

Friot sur le chômage des jeunes et le taux d'emploi:
 
 
"Alors on l'a cru sur base d'un mensonge d'état. Je peux le dire car j'ai rencontré à l'époque des gens de l'INSEE, leur disant "Enfin, c'est scandaleux que vous publiez seulement le taux de chômage chez les jeunes et pas le poids du chômage". Il me répondait "Mais, nous avons ordres". De même qu'aujourd'hui, l'INSEE ne publiera jamais le taux d'emploi des 20-60 ans. L'INSEE publie le taux d'emploi des 15-64 ans, qui est un truc qui n'a aucun sens. Plutôt qui a un sens politique très clair, il faudrait être au boulot à 15 ans et n'en partir qu'à 64 ans. Donc, les statistiques sont évidemment l'objet d'une manipulation politique permanente."
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Je ne fais pas l'insulte de recopier le reste de son délire sur le poids du chômage.
 
Oui, je laisse les lecteurs juge des propos de Friot en allant sur le site de l'INSEE et de constater que l'indice est différencié en trois catégories qui correspondent à l'objectif de Friot (son 20-60 ans est aussi absurde en terme de "début du travail" et "fin du travail" que le 15-64). J'invite aussi le lecteur à se rendre sur Eurostat qui, sur base des instituts statistiques nationaux, permet d'avoir accès à l'ensemble des taux d'emploi par tranche de 5 ans.
 

 
Exact, les loyers sont un problème, et aussi le type de biens qui sont pris en compte dans le calcul de l'indice des prix, les augmentations de prix camouflés par le changement de forme ou de contenance des produits, le fait que la baisse de prix de certains produits qu'on achète pas souvent soient pris en compte, et surtout.....que la liste des produits est secrète...
 
http://www.cnis.fr/ind_actual.htm
 

 
Attention je ne parle pas de complot mais c'est un défaut de "fabrication" de cet indice.
 
La CGT n'est pas la seule à demander un débat et remettre en cause cet indice comme référent de l'inflation. C'est Leclerc qui a soulevé le problème avec beaucoup de visibilité, ce qui avait entrainé une réaction de l'INSEE...que je suis en train de recherher sur le site du CNIS...
 
A noter que les syndicats de l'INSEE demandent un débat depuis 6 ans ! Et dénoncent effectivement, une manipulation politique par Sarko alors ministre de l'intérieur. Donc ce que dit Friot est crédible...
 
Après on peut jouer sur les mots en disant qu'en cherchant on peut trouver, en faisant des calculs etc....mais par rapport aux publications VISIBLES et à la forme sous laquelle elles sont délivrées, on peut dire qu'il y a un problème de direction des publication de l'INSEE ... et on doit soutenir les syndicaliste de l'INSEE qui demandent à débattre de la nature des enquetes et de l'utilisation de certains chiffres.
 
Thierry Breton lui meme a remarqué que le cout de la vie devait etre mieux calculé :
 

 
http://www.finances.gouv.fr/presse [...] 612191.php
 
 
Ce travail n'a toujours pas été fait apparemment....ça date d'il y a quatre ans pourtant...
 
Et voilà ce qui peut faire dire aux gens que les chiffres de l'INSEE sont orientés : http://www.liberation.fr/politique [...] ir-d-achat
 
Sarkozy gruge sur le pouvoir d’achat…
DESINTOX
 
A l'heure du bilan de ses trois premières années d'action, le Président se félicite d'une hausse de 2,1% du pouvoir d'achat des ménages en 2009. C'est vite dit
 

 
Les chiffres de l'INSEE qui correspondent : http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] 010_f2.pdf  
 
 
Donc en réalité il faut continuer de calculer l'indice des prix au plan macro économique et parce que c'est une référence internationale.
 
Mais en utilisant cet indice au niveau social et des salaires ça devient une arnaque.

C'est marrant, parce que c'est ce que je disais la semaine dernière. Les réponses ont été "fais le toi même", "va falloir embaucher à l'INSEE, tes impôts vont augmenter et tu vas (encore) pleurer"...
 
C'est marrant de voir que je pense comme les anciens ministres  

 
Oui, enfin, bon : la vérité, c'est que l'indice des prix au niveau macro n'a d'intérêt que pour la gestion de la monnaie. Il sert à déterminer si la masse monétaire émise l'est en trop grande quantité ou non. Mais pour qu'il soit pertinent pour la BC, il faut bien sûr que cet indice inclut la hausse du prix des actifs. Sinon, on se retrouve comme au cours des années 2000, lorsque ce bon Trichet nous affirmait que l'inflation était contenue, chiffres de l'indice des prix à la consommation sous les yeux, alors qu'une inflation sans précédent se produisait dans l'immobilier.
 
Pour le reste, au niveau social comme tu dis, un indice global est impossible à construire. Il y a autant d'indice des prix que d'individus ou de ménages, en fonction du panier de biens qu'il achète. Vouloir construire un meilleur indice que celui de l'INSEE est une quête qui n'aura pas de fin : il faudrait en construire 28 millions, autant que de ménages. De toutes façons, cela n'a aucune importance. Chaque individu est capable d'avoir une idée de son propre indice d'inflation et de la hausse ou baisse de son pouvoir d'achat. Dès lors, s'il constate que son indice personnel de hausse des prix a augmenté fortement, il agit en conséquence : soit pour augmenter ses revenus, soit pour modifier les biens qu'il consomme en se reportant sur ceux dont les prix progressent moins vite. Une économie de marché ne fonctionne pas autrement et n'a pas besoin d'indice composite pour guider les agents : les différents prix auxquels sont confrontés les agents suffisent comme incitation à agir (chercher un emploi mieux rémunéré, travailler plus, ou modifier sa consommation, économiser, etc.). Nul besoin d'indice des prix pour l'homme de la rue, en fait. La preuve : beaucoup considèrent à raison que l'indice calculé par l'INSEE ne reflète pas ce qu'ils vivent : ils ne raisonnent pas en fonction de cet indice mais en fonction des salaires et de l'échantillon limité des prix auxquels ils sont directement confrontés.  

Euh....je sais pas....l'homme de la rue qui a vu sa productivité augmenter doit aussi avoir des références pour demander une augmentation surtout...et/ou exiger que le prix de son travail suive l'inflation.

 
Non, un ouvrier voit bien s'il fait plus de pièces à l'heure ou s'il résout plus de problèmes. Un commercial voit bien s'il vend plus ou non. Etc. Il voit autour de lui les augmentations de salaires, la vitalité du marché de l'emploi, la santé économique de son employeur, les possibilités d'embauche ailleurs. Bref, il peut se débrouiller sans attendre que l'Insee délivre son oracle. Au demeurant comment faisait-on avant que l'indice des prix ne soit à ce point entré dans les moeurs ? l'économie s'arrêtait, les contrats étaient suspendus ?  

 
              La grève !
                 /

 
 
Effectivement comme le montre l'article CGT que j'ai posté tout à l'heure, les tentatives d'enfumage par le patronat par l'utilisation de l'indice des prix n'empeche pas la greve
 
Rappel : http://cgt.snecma.g.over-blog.com/ [...] 67876.html
 
Sinon l'IDP a effectivement trop de roles amha :
 

 
Je ne suis guère opposé à rendre public la liste des produits pris en compte par l'INSEE. Il y a des avantages et des inconvénients. Typiquement, je prédis la sortie d'une étude du monde diplomatique qui aura été prendre 100 produits au supermarché du coin et ne trouvera pas les mêmes prix...    
 
Mais si cette réflexion a un sens dans une optique de "transparence" vis-à-vis du public, elle n'en a guère en terme de teneur de l'indice vu qu'il est cohérent avec l'indice européen et les indices des partenaires européens. Il n'y a pas un choix "spécifique" de l'INSEE qui masquerait une situation franco-française. L'inflation française, fortement dépendante de la politique monétaire, est en moyenne à 2%. La trajectoire d'inflation française me semble cohérente avec les autres trajectoires (de la Belgique notamment). On peut donc considérer, à moins d'un gros complot concerté d'Eurostat, que l'INSEE ne fait ni mieux, ni moins bien, que les autres instituts de statistiques.
 
Le choix est arbitraire et sensé refléter le comportement moyen.
 

 
 
Je pense que la CGT confond deux choses. Comme indicateur de l'inflation, les IPC nationaux et l'IPCH sont, à l'heure actuelle, des indices fiables et qui reflètent correctement les objectifs monétaires de la zone Euro. Ce n'est pas un hasard si l'inflation moyenne depuis 2000 est légèrement inférieure à 2% et que les swaps d'inflation sur l'ICPH prédisent une tendance long-terme de 2%.
 
Maintenant, je le redis, cet indice n'est pas un indicateur pertinent d'inégalité et des difficultés réelles de pouvoir d'achat pour l'ensemble des français. En moyenne oui. Et cela permet de guider les principales lignes directrices de l'économie.
 
Car, s'il y a certes des ajustements à faire en fonction du comportement des hauts/bas déciles, on ne construit pas une économie sur base de la trajectoire de l'ouvrier métallurgiste de 50 ans qui vient de perdre son emploi. Certains ont essayé en Wallonie, ils ont eu des problèmes.    
 
Je tiens à dire que, dans les FAQ de l'INSEE, il est explicitement dit que cet indice ne reflète pas l'évolution du coût de la vie:
 

 
Les choses sont assez claires au niveau de l'interprétation de l'INSEE.
Pour le reste, l'avis de Friot n'est, au vu de l'exemple qu'il a pris, pas crédible. Ce n'est pas parce que "l'indice Friot" n'est pas calculé que, tout à coup, l'INSEE est empêché de calculer tel ou tel chiffre.
 
Comme je l'ai déjà dit, la problématique est communicative, pas statistique. Rien que pour le chômage des jeunes, Friot passe allègrement de la notion de "taux de chômage" à "poids du chômage" en fonction de celle qui l'arrange le mieux. Et lorsqu'il balance "qu'il n'y a aucune raison pour que les jeunes de maintenant subissent un chômage spécifique", je me marre. Idem pour le "mensonge démographique". Son discours que "rien n'a changé depuis 1962" et qu'on agite l'épouvantail des vieux comme on a agité l'épouvantail des jeunes est un discours de contre-idéologie.
 
Face à la communication idéologique gouvernementale, il met en place un contre-feux tout aussi idéologique. Mais, tout comme le gouvernement manipule les résultats de l'INSEE selon son point de vue, Friot en fait de même. Au final, je renvoie ces deux acteurs dos à dos. J'en veux même un peu plus à Friot car il est sensé être universitaire et n'a aucune pression électorale sur les épaules.
 
Pour le reste, je n'ai eu aucun souci à trouver telle ou telle donnée lorsque cela a été nécessaire. Ce fut parfois plus compliqué (passage par l'OCDE/Eurostat) mais à part ça...Je fais même l'effort, depuis un certain temps, d'utiliser les données des différentes bases statistiques pour éviter un biais "INSEE" éventuel.
 
Il faut tout de même noter que sur un sujet aussi sensible que le partage de la VA, l'INSEE a très clairement mis en évidence la déformation de l'EBE. Il n'y a eu aucun travestissement des chiffres. Idem pour les inégalités de revenus. Je pense qu'on fait un très mauvais procès à cette institution, d'autant plus dans le contexte d'harmonisation statistique européenne qui rend globalement inopérante toute tentative du gouvernement d'empêcher telle ou telle enquête.
 
 
 

 
Je ne partage pas cette interprétation. Cet article est réellement intéressant car il met en exergue où sont les responsabilités.
-Sarkozy annonce 2.1% de gain de pouvoir d'achat en 2009.
 
Quelles sont les remarques de Libération?
1.Sur un historique plus long, Sarkozy peut aller bouffer du foin. Cet historique est obtenue sur base des chiffres de l'INSEE.
2.En se basant sur une notion de gain moyen, on est à 1.5%. Cette donnée est calculée par l'INSEE qui la recommande même "pour mesurer le pouvoir d’achat moyen des Français"
3.Suivant le nouvel indice de l'INSEE, on est à -0.7%.  
 
On constate donc qu'il n'y a aucune référence à des chiffres "orientés" de l'INSEE mais qu'il y a une interprétation partiel et partial des statistiques par le gouvernement. La vue d'ensemble est écartée, le débat sur l'indice n'est pas signalé, et l'approche par UC est jetée aux orties. C'est typiquement un exemple de communication plutôt que d'analyse objective.
 
Pourtant, celle-ci est pratiquée par l'INSEE.
 
Il est d'ailleurs important de mettre en avant l'évolution des différents indices et la réflexion posée par l'INSEE sur ce sujet. C'est une preuve éclatante que la véritable problématique ne se situe pas dans la méthodologie statistique ou dans le recueil des données (qui est de plus en plus encadrée par Eurostat) mais dans l'interprétation faite par le gouvernement.
 
 
 

 
Je suis assez d'accord avec cette conclusion. Le problème de cet indice est que son décalage avec certaines trajectoires (notamment au niveau des bas quantiles) est trop important pour qu'il reste pertinent pour ces cas-là.
 
Il n'y a toutefois pas de solution miracle qui permettrait d'évaluer précisément la hausse à appliquer à tel ou tel salaire. Cette démarche "économétrique" me semble voué à l'échec vu la quantité de travail à mettre en oeuvre et la subjectivité qui va y être ajoutée. Seul un dialogue social convenable, dans un cadre défini par l'Etat, peut aboutir à un équilibre adéquat.
 
Les statistiques ne peuvent décider du combat social, elles peuvent par contre localiser les champs de bataille de demain.