Oui ca je m'en doute un peu  
J'attendais des réponses pour chacun de vos cas personnel sur comment vous utiliseriez cette somme.

En rapport avec la discussion en cours sur le topic libéral, mais vu que ça a quand même plus de place ici, me voici
 
De l'intérêt économique des baisses de TVA.
 
Pendant son mandat, Jospin a baissé la TVA de 20.6 à 19.6%. Récemment, on a baissé la TVA de 19.6% à 5.5% sur la restauration. Pour cette dernière baisse, on a des résultats plus que médiocre : 2,5% de baisse des prix et seulement quelques milliers d'embauche. Tout ça pour 3 milliards de trou supplémentaire dans les caisses de l'état.
 
J'ai cherché (rapidement il est vrai) des infos sur la baisse de 1% de Jospin, mais j'en ai pas trouvé. Donc deux questions :
- quel manque à gagner pour l'état de cette baisse de 1 point ?
- quelle estimation de l'impact positif sur l'économie que cette baisse a engendré ?
 
Ca me semble être globalement peu efficace ces baisses de TVA mais ça crée des trous réels et importants dans les caisses de l'état.

 
Si je te comprends bien, il faudrait porter la TVA à 25% pour résorber les déficits publics.  
 
...
 

En rapport avec la discussion en cours sur le topic libéral, mais vu que ça a quand même plus de place ici, me voici
 
De l'intérêt économique des baisses de TVA.
 
Pendant son mandat, Jospin a baissé la TVA de 20.6 à 19.6%. Récemment, on a baissé la TVA de 19.6% à 5.5% sur la restauration. Pour cette dernière baisse, on a des résultats plus que médiocre : 2,5% de baisse des prix et seulement quelques milliers d'embauche. Tout ça pour 3 milliards de trou supplémentaire dans les caisses de l'état.
 
J'ai cherché (rapidement il est vrai) des infos sur la baisse de 1% de Jospin, mais j'en ai pas trouvé. Donc deux questions :
- quel manque à gagner pour l'état de cette baisse de 1 point ?
- quelle estimation de l'impact positif sur l'économie que cette baisse a engendré ?
 
Ca me semble être globalement peu efficace ces baisses de TVA mais ça crée des trous réels et importants dans les caisses de l'état.

En quoi elle est artificielle ? Elle est calculée pour représenter précisément la consommation moyenne des français. Les français n'achètent pas que des patates. Que tu le veilles ou non, les français achètent aussi des écrans plats, on ne vit pas que de patates et d'essence.

Oui ca je m'en doute un peu  
J'attendais des réponses pour chacun de vos cas personnel sur comment vous utiliseriez cette somme.

J'ai cherché (rapidement il est vrai) des infos sur la baisse de 1% de Jospin, mais j'en ai pas trouvé. Donc deux questions :
- quel manque à gagner pour l'état de cette baisse de 1 point ?

ah parce que tu penses que les francais ne depensent actuellement que 15 ou 16% de leur revenus en logement?
ca represente rien du tout ca...

Si je te comprends bien, il faudrait porter la TVA à 25% pour résorber les déficits publics.    Ne t'inquiète pas : ça va arriver bientôt, compte tenu de l'ampleur des déficits publics. C'était d'ailleurs dans les cartons de l'UMP lors des législatives de 2007 (la "tva sociale" ), et le dévoilement du projet par Fabius dans l'entre-deux tours a fait perdre 100 députés à la droite. Traditionnellement, la gauche considère que la TVA est un impôt injuste et préfère baisser la TVA quitte à augmenter l'IR progressif censé être plus redistributif. C'est la stratégie Jospin en 1997.

Plus généralement, la baisse de la TVA ne vide pas forcément les caisses de l'Etat. Là encore, tu raisonnes en physicien, çàd à assiette fiscale constante, comme si les taux n'avaient aucun impact sur les comportements et donc sur la base taxable. Or la recette de TVA est constituée du produit du taux de TVA et de la base taxable (ici la consommation). Si la baisse des taux de TVA entraîne une augmentation de la base taxable plus rapide, alors les recettes de TVA augmentent. Il est certain que la baisse de la TVA, toutes choses égales par ailleurs (je le précise mais c'est toujours implicite dans les raisonnements économiques) augmente la base taxable : il ne peut en être autrement. Mais on ne sait jamais si la première compensera la seconde. Sous Jospin, il y avait par exemple la fameuse "cagnotte fiscale", qui était en fait une réduction des déficits publics liée à la croissance du PIb, à laquelle la baisse de TVa a peut-être contribué. La baisse des taux de TVA n'a donc pas automatiquement un effet plombant sur le déficit.

Mieux : si on pense qu'on a franchi le taux optimal d'imposition de Laffer (celui qui maximise les recettes fiscales), alors une baisse des taux d'imposition a un effet positif sur les recettes fiscales de l'Etat.

 
 
Plus généralement, la baisse de la TVA ne vide pas forcément les caisses de l'Etat. Là encore, tu raisonnes en physicien, çàd à assiette fiscale constante, comme si les taux n'avaient aucun impact sur les comportements et donc sur la base taxable. Or la recette de TVA est constituée du produit du taux de TVA et de la base taxable (ici la consommation).

Résumons : je suis en train de demander si ce genre de mesure à un impact significatif sur l'économie et si oui, si c'est intéressant rapport au déficit important engendré dans les caisses de l'état, et toi tu comprends ça en "il faut augmenter la TVA". Faut le faire. Si si, vraiment    
 
Jospin a baissé la TVA il y a plus de 10 ans. On devrait donc savoir si ça a été utile. Donc je renouvelle ma question : quelqu'un a un bilan sur le sujet ? Merci d'avance. En d'autres terme, je demande des chiffres concrets, pas encore une sempiternelle leçon d'économie théorique comme tu viens de faire là

 
50% des ménages sont locataires, et consacrent en moyenne 33% de leur revenu au loyer

la tva ça doit faire 100 milliard de revenu  
je dirait a la louche 5 milliards de perte

 
La moyenne est un peu plus basse. De l'ordre de 25%.
 

 
Parmis les propriétaires en France, seul 30% des propriétaires le sont sans crédit. Donc plus des 2/3 des propriétaires ont un loyer nul mais un remboursement de crédit pas nul...    
 

 
Trop simpliste
 
 

Bon, alors j'abandonne définitivement avec toi. Je n'aime pas le ton que tu emploies. Au revoir.

tu raisonnes comme un économiste
avec la tva a 5.5%, certain restaurateurs ont baissé leur prix
ce qui, par le jeu de la concurrence aurait du pousser les autres a baisser leur prix également
mais le monde parfait des économistes n’existe pas

Je complète ma réponse. Si la baisse de la TVA est compensée par la hausse d'autres prélèvements obligatoires (impôts et cotisations), alors elle sera sans effet ou presque. C'est souvent ce qui se passe en France : on annonce l'allègement des impôts mais il s'agit en fait d'un simple transfert sur un autre impôt ou cotisation. On s'étonne ensuite de l'inefficacité de la mesure... C'est le cas des baisses de TVA, compensées par l'augmentation continue des charges sociales ou de la CSG. Pour que la baisse d'impôt soit efficace, il faut que les autres impôts soient stables. Or, en France, le taux de prélèvements est stable depuis 1985 (en légère baisse depuis 2007, mais la dépense publique explose : or, on pourrait montrer que le vrai prélèvement, c'est la dépense publique, qu'elle soit financée par impôt ou par emprunt), ce qui montre bien que les baisses d'impôt/cotisations, qu'on les appelle tva à 5,5% pour les restaurateurs, loi Fillon pour le Smic ou bouclier fiscal, n'en sont pas, puisque compensées par d'autres hausses : il ne faut pas s'étonner qu'il n'y ait pas d'effets ou presque.

 
Non, ce que tu dis est faux ; il n'y a pas de raison pour que la baisse de Tva passe intégralement dans la baisse des prix. Elle se répartit entre baisse des prix, masse salariale (embauche ou hausse des salaires) et profits. Il est impossible a priori de dire quelle sera cette répartition. Le fait est que les prix ont baissé (2,5%), qu'il y a eu de l'embauche (22.000), le reste ayant contribué à augmenté l'EBE des restaurants, çàd ayant contribué au financement des investissements et/ou alimentant le profit allant dans la poche des restaurateurs. Et encore, ces calculs sont faits alors que la conjoncture s'est dégradée entre-temps. Dans l'analyse de ces résultats (baisse des prix, embauche, profits), difficile dès lors de dire la part due à la baisse de TVA et la part liée à l'enfoncement dans la récession. C'est d'ailleurs pourquoi mesurer un an après tel ou tel agrégat et dire ensuite, stats à l'appui : "j'ai la preuve que la mesure a réussi" ou "j'ai la preuve qu'elle a échoué" est impossible en économie. Car les choses ne sont jamais toutes choses égales par ailleurs, et qu'au cours de l'année écoulée, plusieurs variables, autres que celles liées à la mesure prise, se sont modifiées, impactant le comportement des agents.
 
Dès lors, en économie, seul le raisonnement théorique compte, l'économie étant une science hypothético-déductive. Bien sûr, la vérification statistique a lieu mais elle doit être prise avec des pincettes. Cela rend le travail des économistes difficiles et peu compréhensible par l'homme de la rue.  

 
Ca va relancer le marché noir, courbe de machintruc sur impots/fraudes  

Comment ? En nationalisant L'Oréal ? Il va sortir 60 Mds qu'il n'a pas pour contrôler un fabriquant de cosmétique (activité régalienne et stratégique s'il en est une )

50% des ménages sont locataires, et consacrent en moyenne 33% de leur revenu au loyer
50% sont propriétaires, d'où un loyer nul.
En moyenne, pour un ménage français moyen, cela fait bien 33%*0,5+0%*0,5 = 16 ou 17%, soit un chiffre proche (le calcul est à la louche) de celui pris en compte par l'INSEE.

Maintenant, le ménage moyen n'existe pas. Et c'est pourquoi la notion d'inflation est une abstraction. Il existe en fait autant d'indices des prix que d'individus, en fonction du panier de biens qu'il consomme. Voilà pourquoi il faut se méfier des agrégats, qui n'ont pas grands sens ; et voilà pourquoi il faut toujours raisonner à partir de l'individu (individualisme méthodologique). Raisonner sur des agrégats conduit à de grandes erreurs logiques qui induisent de graves erreurs de politiques économiques.

 
L'INSEE doit faire certains choix au niveau de ses indices et ils essayent, en grande partie, d'être cohérent avec les indices européens et de suivre l'évolution précise de la situation. Ainsi, cela fait un certain temps qu'ils s'intéressent de près au problème du logement, qu'ils mettent en évidence l'augmentation de la part des revenus consacrés au logement,...
 
Je rajouterais que, sur ce topic, ce n'est pas l'indice d'inflation de l'INSEE que l'on érige en dogme. On utilise ses rapports et ses analyses globales.
 
Car oui, l'INSEE ne fait pas que calculer le chômage et l'inflation.
Et on ne fait pas d'analyse économique sur base de deux indices composites.
 
Enfin, tu pourras dire à ton patron que c'est un sacré connard:
 
Janvier 2010: -0.2%
Février 2010: +0.6%
Mars 2010 : +0.5%
Avril 2010: +0.3%
Mai 2010: +0.1%
Juin 2010: 0%
Juillet 2010: -0.3% (Solde)
 

 
On est déjà reparti aux alentours de 2%.
 
Quant à 2009, l'estimation de l'INSEE n'avait rien d'absurde vu que les taux d'inflation OCDE se situaient à 1.2/0.2/-0.4/1.1 pour chaque trimestre 2009.

Les graphiques aussi sont souvent à l'honneur sur ce topic.
 
Quant à mon patron, il sait déjà ce con pense de lui    
Pour les négo début 2010, il s'est appuyé sur l'inflation de 2009.
Rien d'absurde de les utiliser ? Ben si, je lui ai mis sous le nez une facture d'une liste de course supermarché en janvier 2009 et exactement la même en 2010 avec un sacrée différence de prix. Et comme en 2009 je n'ai pas acheté d'écran plat ni d'ordinateur, pour moi, les prix ont augmenté d'une façon générale.

Plutôt 170 milliards en fait, en 2009. Donc au moins 8 milliards et demi de trou dans les caisses de l'état.

Avec ce raisonnement, il suffirait de faire une TVA de 100% pour résoudre tous les problèmes de la France.
Vous faites abstraction des effets positifs indirects d'une baisse, et effets négatifs indirectes d'une hausse.

 
Je propose de recruter un fonctionnaire pour suivre les dépenses de chaque Français, et créer des indices des prix personnalisés.
 
Du coup on va régler le problème du chômage

Bien sur, c'est exactement l'idée qui ressort de mon post. Totalement. A 100%
 
A 100% à coté de la plaque ta réponse.

 
Je propose de recruter un fonctionnaire pour suivre les dépenses de chaque Français, et créer des indices des prix personnalisés.
 
Du coup on va régler le problème du chômage

 
Mais non, le mieux comme l'a montré Bastiat est de casser toutes les vitres en France.
 
C'est aussi le raisonnement débile qu'on voit de partout dans les médias en ce moment, qui voudrait que le séismes en NZ est une bonne chose pour l'économie du pays.  
 
On marche sur la tête, les français sont vraiment des buses en logiques et en économies.

Bien sur, c'est exactement l'idée qui ressort de mon post. Totalement. A 100%
 
A 100% à coté de la plaque ta réponse.

 
Mais non, le mieux comme l'a montré Bastiat est de casser toutes les vitres en France.
 
C'est aussi le raisonnement débile qu'on voit de partout dans les médias en ce moment, qui voudrait que le séismes en NZ est une bonne chose pour l'économie du pays.  
 
On marche sur la tête, les français sont vraiment des buses en logiques et en économies.

Déjà, faire des indices des prix en fonction des catégories sociaux professionnelles serait un bon début, moins trompeur que cet indice qui indique une moyenne pas très représentative.

 
Pour ton truc de baisse de la TVA/imposition, le principe c'est que l'Etat est moins qualifié que les individus pour cerner leur besoins et investir en fonction. A partir de cette hypothèse, tout € prélevé est dépensé de manière moins efficace.
 
Bien sûr, un certain nombre de choses échappent à cette régle, typiquement les fonctions régaliennes.
 

 
Quand on parle de 8 milliards de trou, on sous entend que c'est négatif et que ce n'est pas compensé ailleurs.

 
Vrai à 90% (les biens publics, les externalités...), mais totalement incompréhensible pour un Français. Il faudrait expliquer la différence entre un échange libre et un échange contraint : vaste tâche. Et pourtant, c'est bien en France que les philosophes des Lumières ont eu du succès, eux qui affirmaient que l'homme pouvait se gouverner lui-même, et était capable de savoir ce qui était bon pour lui, sans qu'une autorité supérieure lui dicte ses actes.

 
Vrai à 90% (les biens publics, les externalités...), mais totalement incompréhensible pour un Français. Il faudrait expliquer la différence entre un échange libre et un échange contraint : vaste tâche. Et pourtant, c'est bien en France que les philosophes des Lumières ont eu du succès, eux qui affirmaient que l'homme pouvait se gouverner lui-même, et était capable de savoir ce qui était bon pour lui, sans qu'une autorité supérieure lui dicte ses actes.

l'Etat n'est pas un garant d'efficacité économique, c'est un garant de justice, de solidarité, d'égalité et de fraternité, de vision à long terme ( ), il doit intégrer les externalités...
Bref ne considérer la dépense publique que sous l'angle de l'efficacité économique est un simple non-sens!

• baisse : elle n'engendrera une baisse des prix qui bien inférieure proportionnellement à la baisse "théorique". Dis autrement, la différence ira principalement dans la poche de l'entreprise, pas dans celle du client qui n'en verra quasiment pas la couleur. C'est donc une manière détournée de "financer/subventionner" (le terme n'est pas le bon, mais on voit l'idée) les entreprises et non pas de baisser les prix pour relancer l'économie. (Et qu'on ne rappelle pas le principe de l'auto régulation du marché. On sait très bien qu'en pratique il est grippé et que si personne ou presque ne baisse ses prix, c'est dans l'intérêt de tout le monde.)