Reprise du message précédent :
 
 
Même avec un taux marginal de 90%, ils pouvaient très bien payer moins qu'aujourd'hui avec un taux marginal de 35%.
 
Maintenant fais mouliner dans ta ptite tête pour comprendre comment c'est possible.

Betcour lui a expliqué des milliers de fois, mais il n'y a rien qui rentre dans la tête du champion du copier/coller...

 
Il suffirait donc de taxer plus les pauvres et de subventionner les riches ?
 
Parfait, nous sommes sur la bonne voie alors.

1) J'ai bien montré au-dessus que le smicard paie 65% d'impôts et cotisations, incluant TVA, TIPP etc, tandis que le cadre à très hauts revenus doit en payer 75%. Merci de me lire, Zmed : ça rendra le dialogue plus efficace.

2) j'ai montré au-dessus que Bettencourt payait, hors TVA, TIPP, taxes foncières, etc, au moins 45% d'impôts et non 20% Car elle paie indirectement l'impôt sur les bénéfices (l'IS), qui vient diminuer ses dividendes. La réalité est parfois moins racoleuse que celle vendue par le Front de Gauche ou Marianne.

3) Quant au taux marginal de 90% sous Roosevelt, Betcour a déjà expliqué ce qu'il fallait en penser. Mais si tu ne le lis pas, pourquoi dialoguer ? Reste avec tes certitudes.

 
Je ne sais pas ce qu'il faut faire.
 
Je décris juste les effets de chaque politique. Après chacun voit midi à sa porte.

 
tu pousses pas un peu mémé (bettencourt) dans les orties en incorporant l'IS... Dans ce cas là tout salarié paye l'IS aussi, après tout sans IS peut-être que les salaires seraient plus élevés, non ?

 
Bah nan, puisque l'IS est calculé en se basant sur le bénéfice donc après déduction des charges et salaires, ce qui n'est pas le cas des dividendes  

 
Ben voyons, betcourt a dit... donc fin de discutions sa parole étant d'évangile, indiscutable et généralisé a tous les contribuables. En fait,  suffisait de dire que le taux marginal de 90% ou 75% était une blague t'aurait eu plus de credibilité... tout comme le taux de 35%    
 
Bref on est dans une soupe, ou vous avancez une peu n'importe koi , mais c'est la vérité , juré craché    

 
Certains raisonnent et argumentent. D'autres font des copier-coller et répètent des slogans lus ailleurs...

 
Bof...j'ai plus tendance à lire les articles que Zmed poste, plutot que la lecture UMP des stats de l'INSEE...
 
L'un dans l'autre....l'important c'est d'apprendre des choses.

 
Je lis aussi les articles postés par Zmed : ils sont utiles. Merci à lui.
 
Mais quand il conteste notre argumentation avec des propos du niveau de la cour de récréation, franchement...

 
L'Insee est un repaire de droiteux primaires, c'est bien connu.  

Bof ça changera rien, l'Etat ne disparaitra pas, ni la société. Mais elle risque de subir de forte mutation. Donc ton bout de terrain et ton calibre 12 ne font pas grand poids face à l'autorité militaire.

Elle est suffisante compte tenu de notre niveau de vie actuel.

http://eco.rue89.com/2010/09/04/le [...] age=0%2C1#
 
Et sans compter du retour du bouclier fiscal, 30 millions d'euros, 5% du bouclier fiscal ! Tu te rends compte ? 30 millions ? Elle qui a déjà plusieurs milliards de fortune, à quoi ça peut lui servir ?
 
Faut arrêter de dire que les riches payent trop d'impôts. Ils en payent, c'est certain, mais même taxés lourdement, il leur en reste de quoi vivre très convenablement jusqu'à la fin de leur jours !
Faut arrêter de se cacher derrière l'argument comme quoi ils investissent avec tout ce pognon ! Cette argent là, il serait tout aussi bien investi par d'autres !
Ne pas taxer les riches, c'est à terme diminuer les salaires. Les ricains l'avaient compris après la crise de 29, en taxant lourdement les hauts revenus, dans le but de redistribuer la richesse plutôt que de la capitaliser dans les mains de quelques uns. Ces taxes ont été supprimées par Reagan et on mené à ce que l'on sait aujourd'hui.

Ben quand l'insee trouve, grace à de savants calculs intégrant la high-tech, une inflation égale à zéro, alors qu'on voit tous que notre sac de courses alimentaire augmente, on peut parfois se poser la question...
L'insee est un organisme d'état et quand on voit aujourd'hui l'indépendance des organismes liés de près ou de loin à lui (justice, télés, radios par exemple) on est en droit de se poser la question.

Ah ouais les super calculs sortis par la presse de gauche qui découpent la taxation totale pour n'en retenir qu'une partie et aboutir a un résultat artificiellement bas ?
 
Je devrais me faire embaucher chez Mediapart ou Marianne, je ferais des merveilles pour bricoler les chiffres et démontrer que tel ou tel riche ne paye pas d'impôt, c'est tellement facile de berner les gens qui ne connaissent pas bien la fiscalité

L'INSEE cacule l'indice des prix (de tous les prix), pas l'indice de ton panier alimentaire.
 

Il faut donc privatiser l'INSEE, CQFD

 
Le pacte d'actionnaires entre Bettencourt et Nestlé expire en 2014. Cette année-là, les Bettencourt jetteront peut-être l'éponge et Nestlé prendra alors peut-être le contrôle de L'Oréal, et déménagera le siège social en Suisse : on aura alors tout gagné. Moins d'emplois de cadres sup à Paris (Clichy) et plus d'impôts sur les bénéfices pour l'Etat français. On pleurera alors sur la méchante mondialisation, les salauds de capitalistes, les délocalisations...   http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

...et trouve ainsi de l'inflation artificielle, reprise en chœur par tout le monde, y compris par mon patron cette année pour justifier son choix de bloquer les salaires en 2010.
Ce me fait une belle jambe de savoir que les écrans plats ont baissé de telle façon que ça annule l'augmentation des patates et de l'essence. Ce que je vois, c'est que manger et aller au boulot me coute plus cher.

Tu réponds un peu à coté. Je remets en cause ton calcul et tu me réponds mondialisation.

De plus, quand le mari de mamie zinzin a pactisé avec Nestlé, probablement poussé par de juteux profits, avions nous notre mot à dire ? C'est facile de se retrancher devant le "pas de choix" alors que l'Oréal a fait les siens en toute indépendance. Devons nous payer et tout accepter pour leur conneries ?

Alors parce que c'est la guerre, ça justifie le sacrifice le sort des civils ? Mentalité de merde ! ca va péééteeer !

L'état peut aussi essayer de contrer ce contrôle pour garder l'Oréal en France autrement qu'en faisant des cadeaux fiscaux. C'est un choix politique.

En quoi elle est artificielle ? Elle est calculée pour représenter précisément la consommation moyenne des français. Les français n'achètent pas que des patates. Que tu le veilles ou non, les français achètent aussi des écrans plats, on ne vit pas que de patates et d'essence.

Comment ? En nationalisant L'Oréal ? Il va sortir 60 Mds qu'il n'a pas pour contrôler un fabriquant de cosmétique (activité régalienne et stratégique s'il en est une )

alors qu'ils semblent tout faire pour éviter de payer leurs impots et qu'ils graissent la patte aux partis puissants qui leur font des cadeaux.

Bettencourt = la Cagoule, c'est pas du patriotisme, c'est du fascisme fiscal  

Si l'Oréal n'a rien à se reprocher ils resteront donc en France ou il faut prendre ça comme un énième signe d'opacité ?

Honteux cet article du Monde, en tout cas on voit bien la différence entre ceux qui ont été évincés du Monde par le pouvoir et ont donc monté Mediapart et ce qu'est devenu le Monde aujourd'hui.  

Cassez vous les aristo...avec toutes les enveloppes craft que vous voulez.

 
L'INSEE doit faire certains choix au niveau de ses indices et ils essayent, en grande partie, d'être cohérent avec les indices européens et de suivre l'évolution précise de la situation. Ainsi, cela fait un certain temps qu'ils s'intéressent de près au problème du logement, qu'ils mettent en évidence l'augmentation de la part des revenus consacrés au logement,...
 
Je rajouterais que, sur ce topic, ce n'est pas l'indice d'inflation de l'INSEE que l'on érige en dogme. On utilise ses rapports et ses analyses globales.
 
Car oui, l'INSEE ne fait pas que calculer le chômage et l'inflation.
Et on ne fait pas d'analyse économique sur base de deux indices composites.
 
Enfin, tu pourras dire à ton patron que c'est un sacré connard:
 
Janvier 2010: -0.2%
Février 2010: +0.6%
Mars 2010 : +0.5%
Avril 2010: +0.3%
Mai 2010: +0.1%
Juin 2010: 0%
Juillet 2010: -0.3% (Solde)
 

 
On est déjà reparti aux alentours de 2%.
 
Quant à 2009, l'estimation de l'INSEE n'avait rien d'absurde vu que les taux d'inflation OCDE se situaient à 1.2/0.2/-0.4/1.1 pour chaque trimestre 2009.

 
Méchant Ultralibéralisme qui a causé la crise et qui ponctionne le contribuable

Tu préfères la libre ?

 
Le monde diplomatique.  

 
L'ump est donc constituée de droiteux primaires ? wait    ...

 
Outre le fait que compter l'IS est de la mauvaise fois ostentatoire (limonaire donc normal on a l'habitude), il faut savoir que cet impôt vas dépendre des benefs de la boite d'une part, mais aussi de sa répartition (filiales toussa) des investissements, remboursements de crédits, provisionning ect...
On peut arriver suivant les années a déclarer un bénef négatif au fisc français (alors que la boite est florissante), bref du bon enfumage des familles.
 
edit : évidement grilled    (by OtObOx)
 

 
Argument très réducteur, si on va par là on pourrait dire que la création monétaire que tu décrie tant vas créer de l'acu de capital donc de la croissance.    
 
Avoir du capital est nécessaire pour créer de l'activité mais pas suffisant. De plus il faut faire en sorte que ce capital accumulé soit investi en France plutôt qu'à pétaouchnok et là encore la fiscalité du capital et des revenus qu'il apporte n'est qu'un des éléments à prendre en compte.
 
Bref tu nous pond un bon vieil argumentaire fallacieux ou tu essaye de nous faire croire que : inégalité = croissance.
 
Désolé, tros gros, passera pas

 
C'est tout ce que t'as à dire : "c'est des maychan média gauchiss' ki comprennent rien à la fiscalité et nous mentent" ?
 
A partir de là ça ne sert effectivement à rien de débattre  

ça depend de l'age, des revenu et du patrimoine de chacun

maieuh  

Oui ca je m'en doute un peu  
J'attendais des réponses pour chacun de vos cas personnel sur comment vous utiliseriez cette somme.

 
Personne ne peut te répondre, tu as éliminé d'office drogues et putes  

 
Je l'ajoute à mes économies et je construit ma maison.

 
Investissement dans Sicav pays émergents (avec quelques obligations pour faire bonne figure) + partie en cash si échéance de dépense importante prévue  
 
Et je donne 1000 euros à la Croix-Rouge (on n'est pas des monstres).  

En rapport avec la discussion en cours sur le topic libéral, mais vu que ça a quand même plus de place ici, me voici
 
De l'intérêt économique des baisses de TVA.
 
Pendant son mandat, Jospin a baissé la TVA de 20.6 à 19.6%. Récemment, on a baissé la TVA de 19.6% à 5.5% sur la restauration. Pour cette dernière baisse, on a des résultats plus que médiocre : 2,5% de baisse des prix et seulement quelques milliers d'embauche. Tout ça pour 3 milliards de trou supplémentaire dans les caisses de l'état.
 
J'ai cherché (rapidement il est vrai) des infos sur la baisse de 1% de Jospin, mais j'en ai pas trouvé. Donc deux questions :
- quel manque à gagner pour l'état de cette baisse de 1 point ?
- quelle estimation de l'impact positif sur l'économie que cette baisse a engendré ?
 
Ca me semble être globalement peu efficace ces baisses de TVA mais ça crée des trous réels et importants dans les caisses de l'état.

Si les baisses de TVA ne sont pas accompagnées de baisses des dépenses ailleurs, ça ne rime pas à grand chose en effet. Ca revient à s'endetter, pour du clientélisme en plus lorsque la baisse de TVA ne vise qu'un secteur précis.
 
Pour les emplois créés il faut se méfier, ils ont pu l'être ailleurs. Si les restaurateurs ont gardé le bénéf pour eux mais sont tous devenus fans de bowling entre temps, les emplois se créeront dans les salles de bowling qui devront s'agrandir  

 
j'achète des lingots d'or et je les planque dans le jardin de mes parents