Reprise du message précédent :

Un subprime c'est un crédit octroyé à des gens peu solvables, donc pauvres ou aux revenus incertains.
Ce dont tu parles c'est des crédits ARM (taux et remboursement variables, généralement avec des périodes promos au début)

http://www.liberation.fr/economie/ [...] la-baraque

Ben voyons, je pense bien que les emprunts sans risques soit courus .

http://www.youtube.com/watch?v=4ECi6WJpbzE

 
Pas de description, et la vidéo  été supprimée.
 

 
Après la bulle internet en 2000, la bulle immobilière en 2007, bienvenue au prochain krach de la bulle obligataire en 2012 ou 2014 : la brutale remontée des taux va faire des dégâts. Des émissions pharaoniques de papier public sur fond de création monétaire : ça va mal finir... L'addition va être salée. En voulant éviter une récession, une plus grosse se profile à l'horizon.

La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire  

 
Cfr la remarque de Betcour.
Par ailleurs, il y a aussi des subprimes au Danemark par exemple, j'avais donné le lien il n'y a pas longtemps lorsque j'avais décrit la situation immobilière du pays.
 
 

 
Oui, c'était plus ou moins compris dans l'encadrement du crédit.
 
L'aspect spéculatif d'une partie des ménages US a clairement joué un rôle...mais la propagation, le feu de brousaille du risque de défaut, il est de la responsabilité des établissements de crédit. Lorsqu'on donne une option à un client (donner la maison pour rembourser son crédit), on doit être capable d'évaluer son impact.
 
En assurance, par exemple, il est possible de racheter son contrat à taux garanti. En cas de hausse des taux, l'assureur doit donc être capable de faire face à un rachat massif (typiquement, on rachète son contrat à 2% garanti pour verser le montant ainsi obtenu sur un contrat à taux supérieur).
 
Ce serait une faute majeure de considérer que c'est le comportement des clients qui est à la base du problème.

 
Je suis fan de zmed:
-les états s'endettent à des taux énormes! C'est scandaleux! Révolution!
-les états s'endettent à des taux ridicules! C'est scandaleux! Révolution!
 
Allez comprendre.    
 

 
 
D'ailleurs j'ai une question de noob, que je me suis posé récemment en achetant une maison.
 
J'ai un raisonnement foireux du à un abus d'HFR ou alors le principe de la société de cautionnement (en lieu et place de l'hypothèque), c'est de la titrisation?
 
Et si oui, est ce que le seul "filet" qu'il reste au système français pour éviter la même merde qu'aux US c'est que les organismes de cautionnement du genre CNP ou Crédit Logement sont relativement sévère dans leurs critères d'acceptation?

 
Je ne connais pas le principe français de société de cautionnement mais, a priori, ce n'est pas de la titrisation au sens où on l'entend. Celle-ci consiste à prendre ton crédit et à le refiler à d'autres acteurs financiers.
 
Typiquement, pour faire "simple":
Tu contractes un crédit de 1000 euros à du 10% par an. Tu vas donc verser 100 à la banque A par an si tu ne pays que les intérêts (faisons simple).
Celle-ci peut alors construire un produit, sur base de ton crédit, qui aura la forme suivante:
La banque A versera 100 à l'acheteur de ce produit tant que toi, tu payeras 100. Mais, si tu fais défaut, alors la banque A ne versera plus rien à l'acheteur du produit.
 
Le mécanisme transfère donc ton risque de défaut sur l'acheteur du produit. En effet, si tu arrêtes de payer, la banque A doit arrêter de pays l'acheteur du produit, ce qui équilibre sa balance: elle perd une source de revenu (ton crédit) mais se décharge d'une source de dépense (le produit dérivé)
 
En pratique, c'est bien plus compliqué.
 
Toujours est-il que ce petit mécanisme a foiré parce que, au final, à force de refiler à l'autre la patate chaude, personne n'a mis en réserve de quoi soutenir le risque que tu fasses défaut. Autrement dit, lorsque tu as arrêté de payer 100, la banque A a arrêté de payer l'acheteur du produit...qui s'est retrouvé à poil.
 
Si tu as des détails techniques sur le principe de cautionnement, je pourrai t'en dire plus.

En gros c'était une vidéo sur le fait que ça va surement faire boom à cause du passage à de la bulle obligataire, après la bulle immobilière qui a succédé à la bulle internet.

Non, c'est juste un assureur qui prend un risque et doit disposer de réserves adéquates pour le couvrir. Mais il se peut qu'il ait un ré-assureur derrière.
 
En France on évite les hypothèques à cause de la paperasse que ça engendre et des frais que l'état facture pour enregistrer/lever les hypothèques.

 
Comment pourrait-il en être autrement ? Quand l'Etat français emprunte à long terme à seulement 2,6% d'intérêt, c'est que le cours des obligations d'Etat est très élevé, de façon artificielle. Il est évident qu'il y a de la spéculation, comme à chaque fois que le cours d'un actif s'apprécie rapidement, spéculation nourrie comme toutes les spéculations durables et de grande ampleur qu'on a connues dans le passé (et c'est le cas aujourd'hui de cette bulle obligataire) par la création monétaire absolument inouïe à laquelle on assiste depuis 2007.  
 
Ça fait depuis 2 ans maintenant que beaucoup pronostiquent la formation puis l'éclatement de cette bulle obligataire. On n'y coupera pas, et celle-là fera mal, très mal : la brutale hausse des taux entraînera une forte récession, des licenciement et des coupes sombres (ou coupes claires ?) dans les dépenses publiques, le service de la dette devenant insupportable.  
 
En fait, on joue avec le feu et on danse sur un volcan. Le regain de croissance observée aujourd'hui est artificiel, alimentée par les plans de relance déments des Etats ; ça ne durera pas. Les lendemains s'annoncent difficiles.  

D'accord    
 
Mais bon à la base s'ils pouvaient changer les règles d'un système pousse au crime, ils s'épargneraient quelques bulles immos. Parce que moi dans des conditions pareil je m'endetterais aussi comme un goret pour spéculer    

En même temps la croissance d'hier était aussi sacrément artificielle (sauf qu'elle était alimentée par l'endettement des ménages plutôt que par celui de l'Etat), donc rien ne change vraiment. C'est le système qui arrive en bout de course, avec l'émergence de la Chine et de l'Inde.

 
D'accord, à condition de préciser ce que tu entends par système. Si c'est le capitalisme, je ne suis pas d'accord. Si c'est le capitalisme financé par création monétaire, je te suis.

Austrian school rocks.
Le système économique basé sur la dette et les monopoles d'émissions des banques centrale est un système constructiviste/socialiste. On peut appeller cela du capitalisme mais pas du libéralisme.
 
Il faudrait une vrai concurrence monétaire, on verrait apparaître différents étalons selon les banques, et les taux d'interêts seraient déterminés selon le rapport entre l'offre et la demande de capital, et non par un énarque bac+8 avec la méthode du doigt mouillé ou de la poule décapitée (cf SouthPark)

Salut à tous,
 
Je vous soumet un cas pratique, supposons que vous ayez 70 000 € de disponible, à la vue de vos analyses de la situation, qu'en feriez vous ?
 
Tout craquer en pute et en coke n'est pas une réponse.  

 
Ben Bernanke, Greenspan, Trichet : j'ai bon ?    

Je pensais plutôt au capitalisme basé sur la (sur)consommation de biens et d'aliments. Quels que soient les moyens employés pour le maintenir, ils nous envoient dans le mur à fréquence de plus en plus haute.

 
Des machines industrielles pour produire des produits de première nécessité, de l'or, et des armes à feu

 
Tu dénonces alors un capitalisme "keynésien", fondé sur des relances récurrentes de la consommation, sur des Etats-providence qui pénalisent l'épargne et sur un système bancaire monopolistique (cours légal et forcé de la monnaie nationale) qui favorise la création monétaire. Dans un capitalisme où la création monétaire serait limitée par un étalon or par exemple (fin des crédits à gogo) et où la dépense publique, de 56% du Pib, serait ramenée à 40, 30, ou 20%, l'épargne serait plus élevée et la consommation moindre. C'est l'Etat qui favorise le court-termisme et la consommation, sans toujours en avoir conscience. Sacré paradoxe, hein !

Acheter une 20aine d'hectares, un vieux tracteur d'occasion, quelques milliers de litres de gasoil et un calibre 12 avec beaucoup de munitions...

 
La taxe sur la publicité foncière est relativement contenue, par contre le notaire, pour remplir le formulaire, prendre plus de 1% alors que ça demande en tout et pour tout 15 minutes...
 
 

J'ai appris quelque chose alors    
Ceci dit comme c'est l'état qui fixe la rémunération des notaires (et leur monopole) il n'en reste pas moins responsable du coût de l'opération.

[Topique unik] La bouffe en cas de guerres ET DE GRIPPE PORCINE
 
Et filtre les posts de maitre totoz :
 

 
Tu me remercieras bien assez vite

 
Ta question n'apporte aucune réponse possible. Tu ne raisonnes pas en projet et en durée de détention, en risques que tu es prêt à prendre, en fonction de ta situation familiale, fiscale, de tes objectifs, ...
 
Entre une Sicav monétaire et l'achat d'une forêt de chènes, tu te rends bien compte qu'il y a d'autres facteurs à prendre en considération.
 
PS : Ce calme aujourd'hui sur les forums... La gauche et l'ultra gauche manifestent, prennent l'air...

ça va dans le mur car :
 
1 - les travailleurs/chômeurs des pays développés produisent beaucoup moins que ce qu'ils consomment. Ce qu'ils consomment est en  effet pour l'essentiel fabriqué dans les PVD, ou par des machines qui ne leur appartiennent pas.
 
2 - la rémunération du travail ne cesse de baisser (sous la pression des PVD),
 
Les travailleurs/chômeurs des pays développés ne cessent donc de s'appauvrir pour ces 2 raisons, et le système va au crash.
 
En attendant l'argent s'accumule la ou il y en a déja plein.

 
Ce qui est énorme c'est que les états achètent leur propre monnaie, c'est aspect des choses vous passent sous le nez. Et c'est pourtant ça qui nous conduit droit a la faillite et à la catastrophe.  

le fait que les Etats aient abandonné la création monétaire aux banques est un problème mais le vrai problème c'est l'endettement public court termiste qu'il se fasse par le biais des banques ou directement en imprimant des billets !

A moins que la pirouette ne soit que séduisante mais parfaitement fausse
 
Les grands théorèmes libéraux : l'Etat a toujours tort, et si on ne trouve pas de coupable, c'est lui.

 
 
Non, le thème libéral serait plutôt "l'Etat fait des erreurs comme tout le monde, mais son statut l'empêche d'etre mis face à ses responsabilités"

 
un peu comme les banques en quelque sorte  

 
La monnaie n'est qu'un voile : les produits s'échangent toujours contre des produits. Les Etats n'achètent donc pas de la monnaie, mais prélèvent des ressources réelles (des biens, des produits) sur d'autres agents pour financer leurs dépenses. C'est le cas même quant les Etats se financent par création de monnaie, sauf que dans ce cas le prélèvement de ressources sur d'autres agents est moins visible.  

L'endettement ne serait pas un problème si l'etat faisait son travail en levant l'impôt là ou il est c'est dire chez les riches. En faisant une politique idéologique et de classe en imposant les  riches du minimum voir pas du tout grâce à certaines pirouettes fiscales, l'état scie sa propre branche.

Nous avons des dirigeant irresponsables qui nous conduisent droit dans le mur. Ils devront un jour rendre des comptes sur leur forfaiture.  

 
"Imposer les riches au minimum" : ben voyons... Les ultra-riches paient 50% d'impôts (IR+ISF), bouclier fiscal oblige. C'est déjà beaucoup. Sur ce qui reste, ils paient la TVA, la TIPP, les taxes foncières, les cotisations sociales et CSG, comme tout un chacun. En % de ce qu'ils gagnent, on ne peut pas dire qu'ils sont peu imposés. On est plus proche de la spoliation. Il est vrai que la spoliation concerne aussi le Smicard: en ajoutant cotisations, CSG, IR, taxes d'habitation, TVA, TIPP, on doit approcher des 65% de prélèvements obligatoires. Sur le riche, ce doit être 75%. On peut juger la différence entre le riche et le pauvre faible : on ne peut pas dire que les riches ne sont pas imposés, ou qu'ils le sont faiblement.
 
Il existe une règle simple en fiscalité, ou même en économie pour être plus général encore : ce qui est taxé voit la base fiscale se rétrécir, car l'activité taxée devient moins rentable, ce qui fait qu'on s'en détourne. A l'inverse, subventionner certaines activités poussent à les développer. Dès lors taxer les riches revient non pas à enrichir les pauvres, mais à diminuer le nombre de riches, qui seront moins incités à créer de la richesse. A l'inverse, subventionner l'inactivité ou les activités à bas salaires revient à encourager l'inactivité ou les activités à bas salaires. En d'autres termes, plus on taxera les riches, moins il y aura de croissance et d'activités à haute valeur ajoutée versant des salaires élevés. Plus on subventionnera les pauvres, plus il y aura de pauvres. C'est pas très politiquement correct, mais la vérité scientifique correspond-elle toujours au consensus de l'opinion publique ?  

 
Capital avait fait un calcul dans le genre on double les impôts des plus riches comparés à un point de CSG en plus.
 
L'augmentation de la CSG rapportait plus que taxer outrageusement les plus gros revenus ou patrimoines...
 
PS : Zmed et Poil ne sont même pas partis manifester. Quel manque de solidarité...

 
Seulement les abrutis pas assez malin pour faire ou faire faire un bon gros montage d'optimisation fiscale, c'est à dire pas grand monde.
Par exemple Mamie Liliane a payé l'année dernière moins de 20% d'impôts sur tout ce qu'elle touchait au total (me souvient plus de la source, ça doit être médiapart il me semble).
Je passe sur le reste du premier paragraphe qui relève du délire spoliatoire à la mode ozidivision, c'est sans intérêt    
 

 
Ils sont si nombreux, les optimisateurs fiscaux à la Bettencourt ? En fait, le revenu de Bettencourt est de 175 millions, sur lesquels elle paie 40 millions d'impôts (IR+ISF+CSG). Mais il faut tenir compte de l'IS : le bénéfice venant de L'Oréal avant Is est de 175*3/2, soit 262 millions : on peut en effet considérer que Bettencourt paie indirectement l'IS (33% des bénéfices bruts). Sans l'IS, son dividende serait plus élevé. Elle paie donc 40 millions d'impôt + (262-175) au titre de l'IS, soit 117 millions, sur un total de 262 millions de revenus bruts avant impôts de toute nature. On arrive ainsi à 117/262= 45% d'impôts. On ne peut pas dire que ce n'est pas beaucoup.  
 
La fiscalité française a certes de grave défauts et doit être remise à plat, c'est l'évidence. Il n'empêche que les hauts revenus, surtout quand ils viennent uniquement du travail, sont lourdement taxés. Quant ils viennent du capital, comme c'est le cas pour Bettencourt, on pourrait discuter de la nécessité de les relever.  Mais en gardant à l'esprit que taxer le capital n'encouragera pas la formation du capital à long terme.  
 
En fait, sur le plan utilitariste, deux principes s'opposent :
- la réduction des inégalités à court terme implique une foret taxation des hauts revenus et du capital
- la recherche d'un fort sentier de croissance (impliquant une hausse rapide et régulière des salaires) implique une accumulation du capital, qu'il ne faut pas décourager par des hauts taux de fiscalité.
 
Un arbitrage s'impose donc. Si on pense que la croissance française est suffisante, et que les inégalités sont trop grandes, alors il faut taxer plus. Mais si on pense le contraire...
 
 

Non mais les pauvres ne paient pas de TVA,TIPP  et autre cotisations, la bonne blagues!!! Comparativement au revenu, les moins riches paient un impôt infiniment plus lourd que les plus aisés. Et je te met au défi de prouver le contraire.

Il a été calculé que les plus riches grâce aux déductions fiscales et autres niches étaient en réalité  imposés au alentour de 20%.

Et curieusement c'est a cette période que les sociétés ont le mieux  prospéré, et les inégalités les moins fortes.

 
Même avec un taux marginal de 90%, ils pouvaient très bien payer moins qu'aujourd'hui avec un taux marginal de 35%.
 
Maintenant fais mouliner dans ta ptite tête pour comprendre comment c'est possible.