Reprise du message précédent :

aussi

Ca ne fait jamais que deux nuits et demi avec Zahia.

Non mais payer des trucs avec du pognon qu'on n'a pas, c'est assez facile, hein. Sauf qu'à terme ça mène au surendettement, et que pour maintenir ce système de merde, l'Etat en arrive à des solutions encore plus merdiques, genre les subprimes.
 
Mais t'as raison, c'est génial, la vie de pauvre aux us

Limonaire ne prend jamais en compte tous les paramètres  
Il va te dire regarde être pauvre c'est pas si grave regarde le niveau de vie des américains pauvres. Ensuite il va te dire quand on est pauvre on peut épargner, regarde l'épargne des chinois    
 
Par contre il se garde bien de dire que les deux en même temps sont incompatibles.

 
 
L'Etat a mis en place les subprimes ?  
 
Révisionniste.

Les subprimes p-e pas, mais la facilité d'accès au crédit hypothécaire, oui. Cela pour pouvoir perpétuer le système socio-économique complètement pourri des us, reposant aux 3/4 sur la consommation de ménages incapables de se maintenir à ce niveau sans se surendetter.
 
Les subprimes ne sont que le moyen que ces abrutis de financiers ont cru trouver pour faire "disparaître" tous ces crédits foireux.

 
bof. Fannie Mae et Freddy Mac c'est l'Etat non ?
Je ne pense pas que l'Etat américain ait "inventé" les subprimes ni n'en ait commercialisé directement mais toute sa politique allait dans le sens de ce nouveau "marché".

 
C'est la titrisation qui permet de faire disparaître les crédits foireux. Pas les subprimes. Nuance importante car c'est la première couplée à l'absence de régulation et autres facteurs (politique monétaire FED, risk management inexistant,...) qui a emballé la machine.
 
Les subprimes existaient depuis un certain temps sans provoquer de crise du crédit. L'abus de bonnes choses nuit.  

Ah oui effectivement, je me mélange les pinceaux, à force
 
Donc c'est bien ce que je disais au début : l'Etat us a encouragé le développement des subprimes pour maintenir sa politique économique débile, avantageant entreprises et gros salaires au détriment de la majorité de la population. Les financiers ont trouvé malin de titriser ça pour faire disparaître la merde sous le tapis, mais à force le tapis a fini par se gondoler.

 
Bush a réussi à foutre en l'air l'économie US en moins de deux mandats, c'est tout de même une prouesse assez remarquable.  

Sarko "l'américain" va bien réussir en un mandat en France

 
S'il se contente du seul secteur économique, on pourra se déclarer chanceux !

 
C'est vrai que j'ai un peu tendance à écrire sans trop réfléchir, à l'impulsion, comme une envie de pisser. Souvent d'ailleurs sur des sujets que je découvre depuis 48h à peine et sur lesquels j'ai pas pu trop me documenter, et encore moins réfléchir en prenant en compte tous les paramètres, comme tu dis. Merci de me le rappeler.  

au niveau diplomatique et militaire il nous met bien dans le sac aussi...

 
La loi CRA a grandement incité les banques à fournir des crédits à des familles non solvables.
Les subprimes sont un bon exemples de distorsion du marché par l'Etat, et de récompense des délinquants complices avec le sauvetage des banques.

Oué enfin cette action de l'Etat us a eu pour but de maintenir la libéralisation de l'économie us, hein. Entre des bas salaires bien pourris permis par un marché du travail complètement dérégulé, et le désengagement de l'Etat de services publics essentiels comme la santé et l'éducation, pénalisant encore plus une bonne partie de la population, la consommation sur laquelle repose la croissance us était mal partie.

sans oublier le progrès social

 
"[Loi CRA] a eu pour but de maintenir la libéralisation de l'économie us"
 
Quel rapport (autre qu'idéologique dans ta tête) entre loi CRA et -sois disante...- libéralisation de l'économie US ?

C'est écrit juste après la phrase que tu as citée

Ce n'est pas ce que je dis, je dis que tu le fais exprès, ce n'est pas la même chose.
 
 
PS : mais bon je vais arrêtez les attaques persos à ton encontre surtout qu'à priori j'ai rien contre toi. C'est juste que je te vois comme un prédicateur en mission.

Obama va dévoiler un "New Deal" de 50 milliards de dollars
 
Des ptits trous, des ptits trous, encore des ptits trous...    

 
Tout ça va mal finir...

Bof, 50 milliards pour un pays comme les USA, c'est pas grand chose. En plus, c'est de l'investissement, de l'aménagement du territoire, ça sera profitable à tout le monde et sur le long terme.

 
Ca se rajoute aux 800 milliards de l'an dernier, à la création monétaire de la Fed... Tout ça pour maintenir une croissance artificielle lourde de dangers et pour refuser de voir la récession en place. Reculer pour mieux sauter...

De toute façon le système capitaliste actuel part dans le mur de lui même depuis 10 ans et plus, je vois pas ce que ça va changer sur le fond. Le système n'est plus viable.

 
Le système fondé sur la création monétaire à gogo, sans doute. On ne manipule pas la monnaie depuis 50 ans à ce point sans que ça n'ait de conséquence.

 
surtout que la fed à annoncée début Aout qu'elle va racheter 10 a 20 mlliards de bon du tresor tous les mois, comme le rapporte l'express dans l'article que j'ai publié plus haut.

L'étalon-or  
 
De Gaulle avait raison. ²

 
 
La solution passe par doubler voire tripler l'impôt des plus riches aux USA.
 
et ramener le pourcentage du revenu des PDG à 100 fois le salaire du travailleur moyen.   500 fois c'est absurde et moralement déplacé.
 
Autre solution : Instaurer des amendes de 50 million par jour aux délinquants de transactions d'initiés en bourse qui rapportent leur transaction en retard à la SEC.

 
En limitant la création monétaire, tu diminues grandement les revenus pharaoniques de certains banquiers, et des patrons situés à proximité de la planche à billets. Et en même temps tu mets les conditions d'une croissance saine et vertueuse, sans crises à répétition.
 
Mais on peut bien sûr utiliser les vieux réflexes : dès qu'un problème surgit, taxons.

Mais si enfin, vaut mieux dépenser 60 fois plus à envahir l'Irak, ça fait moins de vagues.
 
Pour 50 milliards t'as la fin du monde.
 
Il aurait annoncé 5 milliards, mais toujours avec l'expression "New Deal" employée par Le Monde, on aurait eu droit à un "ça va mal finir"

Là, je réclame des droits d'auteur.  
 
Le rapport de force capital/travail est inexistant.
Le capital a tous les pouvoirs.
Dans ces conditions, logique que ça parte en vrille

 
Ah ça oui, c'est vrai. C'était aussi (et ça l'est encore) au programme du candidat Nicolas Sarkozy.
 
http://archives.u-m-p.org/proposit [...] pothecaire
 

 
Vivement que ça arrive en France !
 

 
Les plus cons, c'est ceux qui ont acheté ces titres pourris
 

 
Ce qu'il ne faut pas confondre avec un Médicateur en PRison  !    
 

 
Tant que l'immo monte, il ne peut pas y avoir de problème Et les crises immo n'arrive pas tous les 4 matins.

 
Il existe des mécanismes identiques en Europe de prêts "sociaux" à des taux relativement avantageux (2% en Belgique). Pourquoi ceux-ci ne partent pas en vrille au moindre retournement du marché immobilier?
 
1.Parce qu'ils sont fortement encadrés dans leur conception et leur octroi
2.Parce que les établissements de crédit ne peuvent pas joyeusement les sortir de leur bilan et les envoyer à travers le monde financier en criant "Frais!Frais!Il est frais mon crédit!"
 
Informe toi un peu sur les facteurs d'emballement nés de la dérégulation financière en 2000 et 2004 sur les instruments dérivés de crédit et sur les exigences en fonds propres des établissements de crédit concernés. Ca nous fera des vacances.

 
Parce qu'ils ne sont pas subprimes ? On parlait des subprimes pour info.

 
Je vous jure...

 
Mécanisme identiques : C'est à dire avec un effet cliquet qui te fait passer tes remboursement au bout de 3 ans de 200 dollars / mois à 600 dollars / mois ?
 
Tu peux nous donner plus d'infos là-dessus ?

Tu pourrais rajouter :
3.Parce qu'en Europe un crédit se rembourse jusqu'au bout, alors qu'aux USA il suffit de rendre la maison à la banque.
 
Je pense que le piège mortel est là : les américains ont tout intérêt à acheter beaucoup et en empruntant à 100%, car si les prix montent ils gagnent sans avoir avancé d'argent, et s'ils baissent ils ne perdent rien. Les règles du jeu sont conçues pour générer des bulles immos suivies de crises bancaires majeures (puisque les banques sont contractuellement destinées à assumer les pertes).

Un subprime c'est un crédit octroyé à des gens peu solvables, donc pauvres ou aux revenus incertains.
Ce dont tu parles c'est des crédits ARM (taux et remboursement variables, généralement avec des périodes promos au début)