Reprise du message précédent :

 
L'Allemagne.  
 
C'est devenu le phantasme de nos dirigeants: ressembler à l'Allemagne.
 
L'Allemagne de la sous-consommation, l'Allemagne de la faible natalité, l'Allemagne de la déflation salariale, l'Allemagne qui fait des produits qui passe de "made in Germany" au "made by Germany", l'Allemagne des très bas salaires; etc.

 
 
 
-On remet en place l'indexation entre les salaires et l'inflation, ça marche dans beaucoup de pays que vous idolatrez.
 
-On conditionne toute exonérations de charges sur les bas salaires à un plan de formation visant à permettre au salarié de sortir de cet emploi à bas salaire
 
-On sanctionne les donneurs d'ordres qui par leur politique d'achat trop agressive incitent au délocalisation et à l'offshoring chez les sous-traitants.
 
-On conditionne la nationnalité française et le droit de vote au paiement de l'impot en France et/ou à la résidence principale en France.
 
 
Le courage politique est la seule chose qui manque dans ce pays, et les "déficits" ne sont que le résultat de 30 ans de concessions au lobbying des privatisateurs de tout poil.

Le "quand on veut on peut". Personne ne veut rester caissière toute sa vie. Personne ne veut rester femme de ménage toute sa vie. Personne ne veut rester à mettre des boites dans des cartons à la chaine toute sa vie. Mais il y a des millions de gens qui font ça toute leur vie.  
 
Donc encore une fois, tu nous un beau discours théorique et idéalisé, mais qui ne correspond en rien à ce qu'il se passe dans la vraie vie.
 
Et si tu supprimes ton SMIC, il va se passer quoi ? Les salaires des caissières vont baisser. C'est évident. Donc tu vas rendre encore plus pauvres des pauvres et quant aux emplois que tu vas créer, ça sera des emplois de sous-pauvres. On veut vraiment faire ça ? C'est ça la solution ?

Je confirme...
Les Allemands sont tellement heureux du système actuel qu'un parti comme Die Linke récolte plus de 10% aux élections et est même dans les deux premiers partis politiques dans les Land de l'Est.

Et toi, ta solution, c'est qu'elles restent caissières à vie pour 1000 euros. Sympa aussi...

(Je suis bon en démagogie aussi, tu vois ; j'apprends vite)

C'est bien. Ta solution, tu le sais bien, c'est d'appauvrir des pauvres et de créer des nouveaux ultra-pauvres.
 
Ma solution de partage du travail, permet à la caissière de travailler moins même si elle reste à 1000€. Et à d'autres d'avoir du travail à 1000, 1500, 2000€...
 
Et puis si on va dans ta logique de rechercher les gains de productivité au max, l'étape prochaine c'est d'avoir des systèmes qui calculent automatiquement le prix de ton caddy, donc de supprimer la caissière.

A part ça, personne n'a le lien sur l'article d'Harrit où il dit qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone ? J'arrive pas à le retrouver, ça m'agace
 
Je sais que quelqu'un avait posté le lien ici même, et je crois même que c'était un lien vers la raie aux pennes.

 
Bah c'est ça qui est prévu, et en plus, le prix de votre caddie baissera pas, hein.
Simplement les actionnaires s'en foutront un peu plus dans les fouilles, point-barre.

 
Mais ta solution, elle sort d'où ? On a déjà vu que ta solution de partager le travail ne marchait pas....
 
Et les autres emplois à 1500 ou 2000, ils sortent d'où eux aussi ?
 
C'est vraiment le dialogue impossible : j'ai les mains dans le cambouis, dans le réel, et je discute les différentes solutions possibles, dont aucune n'est rose, et on me traite pourtant d'idéologue. Et monsieur Réel avance des solutions qui n'en sont pas et qui n'existent que chez les bisounours. On rêve...

Ok, faut donc augmenter les indemnites chomage mais obliger les gens a depenser une partie en formation/reconversion

Il y a UNE piste que tu n'explores JAMAIS : une meilleure répartition des ressources.  
 
Pour toi, la seule solution possible est la hausse de productivité. Et rien d'autre. Reprendre un peu plus d'argent allant aux propriétaire du capital (on a prouvé un déséquilibre anormal en leur faveur ces 10 dernières années) pour financer des emplois, tu n'y penses même pas.
 
Ta logique de productivité, c'est celle qu'on applique depuis des décennies, c'est effectivement une des bases du capitalisme. Mais que voit-on ? Un chômage de masse partout, des pauvres chaque année plus importants en nombre. Ca ne marche plus, faut trouver autre chose en plus.

 
"Apprendre à pêcher plutôt que donner un poisson" : ça devrait être la ligne de conduite de l'Etat. Non pas une sociale-démocratie qui soulage la misère comme le faisait Mère Térésa, mais une politique qui rend les gens autonomes, indépendants, en leur donnant un capital (ici, humain, à savoir une formation). Ça ouvre d'autres pistes que celles déjà ouvertes, et ça accroît le stock de capital du pays, donc la productivité globale, donc le sentier de croissance, donc les revenus à long terme.

 
Et Bernard Friot.

Ca ne marche pas car les bas salaires ont augmenté plus vite que la productivité : arrive dans la réalité ce que la théorie prédit, le chômage de masse.

Quant à la répartition des richesses, elles sont indissociables de leur création : les richesses sont réparties au moment où elles sont créées, par après. Si tu modifies la répartition, tu modifies aussi le niveau de richesses créées. Par ailleurs, je crois qu'on a assez dit ici que le partage EBE/salaires était stable sur le siècle en France, et n'a pas bougé d'un iota depuis 1990. Réduire la part du capital, c'est donc jouer sur ces grands équilibres, et réduire les possibilités d'investissements, d'innovations futures. Enfin, la fiscalité sur le capital a beaucoup augmenté ces dernières années, Betcour l'a souvent rappelé (fiscalité sur l'épargne).

Quant à la logique de productivité, on ne l'applique pas, contrairement à ce que tu écris, puisque les gains de productivité sont réduits : 1 à 2% par an et encore. Ces gains sont réduits par des politiques qui pénalisent l'épargne productive, et partant l'accumulation de capital. SI on s'en souciait vraiment, les gains de productivité seraient de 5% par an (soit doublement tous les 14 ans) et non de 1% (soit doublement tous les 70 ans)

 
J'aurai dit l'inverse... Quand tu es au chômage, tu as le temps de te former et de retrouver un meilleur boulot que ta situation actuelle. Quand tu es travailleur pauvre, tu as peu de chance d'évoluer...

On a pas arrêté de me dire le contraire, donc merci de prouver ce que tu dis là. Ce que j'en ai entendu c'est qu'au contraire, les salaires (bruts) ont suivi la productivité. Faudrait savoir ...
 
Et non, le partage n'est pas stable. Camelot2 a bien prouvé que depuis 10 ans, on s'écartait de la normale en ce qui concerne le revenu du capital.

 
+1.

Le truc, c'est que je vois pas ce que cette idee la a a voir avec le SMIC et le chomage, ca me parrait assez independant. D'une certaine maniere, meme, pour les boulots a faible productivite, ca peut etre interessant d'inciter les gens a les quitter pour se former a un truc a plus forte productivite. Si on pousse ton idee au bout, le probleme c'est pas que le SMIC est trop haut, c'est qu'il est trop haut par rapport aux indemnites chomages

 
J'ai corrigé : je parlais des bas salaires, qui ont augmenté plus vite que la productivité.
 
Quant à Camelot, il n'a pas parlé de la rémunération du capital au sens large (l'EBE) mais uniquement des dividendes, si ma mémoire est bonne, soit une petite fraction de l'EBE (qui comprend aussi les intérêts d'emprunt, le bénéfice réinvesti  et l'amortissement des machines)

Rappel moi déjà qui était au second tour en 2002 ?

 
Il y a aussi une déformation en faveur de l'EBE, j'ai même donné ma petite théorie sur le sujet.

 
Oui mais là c'est bon... notre président a procédé à jonction    
 
Reste plus qu'à voir quel sera le candidat de gauche    

 
La question est plus: pourquoi a-t-il été au second tour ?

 
 
Oui, enfin, bon : depuis 20 ans, les variations du partage relèvent de l'épaisseur du trait.

 
Je ne vais pas me re-coltiner une énième explication. Le transfert est assez clair, il est valable pour de nombreux pays malgré quelques trajectoires disparates. Certains ont su s'adapter à cette nouvelle réalité, d'autres non.
 
La France fait partie du deuxième groupe.

La solution est global. Il faut déjà arrêter le massacre de la mondialisation. Il est  anormal  de mettre en concurrence des pays aux niveau de vie diffèrent, tous les salariés sont perdant dans l'histoire.

 
Tu vas construire des murs avec tes petites mains? Ca fera baisser le chômage en tout cas...  

T'iras expliquer ça aux chinois qui vivaient à 85% sous le seuil de pauvreté avant l'ouverture et la mondialisation  

 
Il n suffit pas d'affirmer : toutes les statistiques et publications que j'ai pu consulter montre bien une stabilité du partage EBE/salaires depuis 1990 (OFCE, OCDE, INSEE).

 
On peut être pour le commerce international mais contre le libre-échangisme de la mondialisation.

Tu peux être ce que tu veux, mais les chinois moins ils ont de débouchés pour leurs produits moins ils vont avoir de boulot  
 
Et inversement moins ils vont avoir de boulot moins ils auront de fric pour nous acheter des sacs à mains bien chers, des avions ou des centrales nucléaires.

 
Sérieux, t'es aussi idéologique que poil@. Et ce n'est pas un compliment.
 
Prendre 1990 comme point de référence, c'est aussi honnête que de prendre 1982. Et ce n'est pas non plus un compliment.
 
Quant aux chiffres OCDE, 66% en 1990, 62% en 2008. Sur 31 pays, 5 ont une part supérieure en 2008 qu'en 1990, soit 15% du total.
 
CQFD.

 
Et voilà toute l'argumentation des néolibéraux, incapable de voir plus loin que le bout de leur nez. Ils préfèrent couler leur pays plutôt que remettre en cause leur idéologie....  
 
....jusqu'au jour ou ils seront touchés, faut pas déconner non plus. Ils adhèrent a 100% au SMIC a 700€... pour les autres, idem pour les heures sup non payés, le droit du travail dépecé, etc...  
 
C'est beau a en pleurer un néo...

Et pourquoi les chinois ne fabriquent ils pas pour eux même, alors qu'ils ont plein de besoins non satisfaits?
C'est une question de politique économique, qui est décidée par leur gouvernement.
Doit on s'ingérer dans leurs affaires pour les obliger à bosser pour eux?
 
A moins que les intérêts financiers privés aient pris le pas sur la politique, bien sur.

Question:
 
Certains disent que les pauvres sont pauvres car on ne produit pas assez de richesses.
 
Pourrait on préciser de quelles richesses on manque,  
et éventuellement qu'est ce qui empêcherait d'en produire plus?
 
En tous cas c'est pas un pb de main d'oeuvre!!...
 

Ils sont trop cons

 
et d'abord de quel seuil de pauvreté tu parles    
 
Source

Qui?  les pauvres?

Oui

Ils sont trop cons, ou plutôt n'ont pas le capital matériel nécessaire pour travailler efficacement?
 
Etaient ils moins cons du temps ou il y avait moins de pauvres?
 
Les Allemands, qui ont plus de pauvres que nous, par ex. sont ils plus cons que nous?
 
Liliane est elle infiniment intelligente?

C'etait une reaction a la discussion de tout a l'heure voulant que pour augmenter la productivite des gens il suffit de les former et hop c'est bon.
 
La realite c'est qu'une societe qui a trop de caissieres et pas assez d'ingenieurs, c'est pas la flexibilite du travail qui va changer quoique ce soit, on va pas transformer un caissier en ingenieur, ca ne correspond a rien.