ils appliquent juste la méthode poil@

Il est pour la corruption ? Et il est pour une ouverture des magasins 2 à 3 jours par mois seulement ?

Il est pour que l'état se substitue au marché.

 
Bof, rien ne garantie que les pauvres auraient accès à la bouffe si c'était le marché qui décidait. Comme le dit l'article, c'est 5 cts le Kg de riz soit 5 fois moins cher que le prix du marché. Le problème vient donc pas du prix mais de la corruption des corruptions. Si on laissait le marché agir, les pauvres n'auraient toujours pas accès à la bouffe car elle serait 5 fois trop cher...

En France, je ne trouve pas qu'il y a de la corruption. Mais peut-être que lorsque tous les fonctionnaires seront pas assez bien payé pour vivre correctement, la corruption pointera le bout de son nez.

Une forme de corruption toute simple qui arrive un peu partout "je te file un chantier dans la commune et tu me fais un terrassement à la maison". Ou les permis de construire qui sont donnés beaucoup plus facilement aux membres de la famille.

En France, je ne trouve pas qu'il y a de la corruption. Mais peut-être que lorsque tous les fonctionnaires seront pas assez bien payé pour vivre correctement, la corruption pointera le bout de son nez.

C'est pas de la corruption, surtout dans le deuxième cas, c'est plus du népotisme.

La France est pourtant loin d'être exemplaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indic [...] corruption

 
C'est pas de la corruption, surtout dans le deuxième cas, c'est plus du népotisme.

La France est pourtant loin d'être exemplaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indic [...] corruption

Mais c'est ainsi que les choses commencent. On utilise ses pouvoirs pour en faire profiter et avantager ses connaissances.
Puis on attend gentiment les retours. Puis un jour les retours deviennent du pognon ou simplement des services plutôt chers.

Il est pour que l'état se substitue au marché. Et quand l'état organise tout, et bien ses dysfonctionnement sont d'autant plus graves, et il est d'autant plus corruptible. C'est pas par hasard si tous les régimes collectivistes ont été des catastrophes économiques.
 

Pourquoi il y a de la corruption en France ? Aux USA ? A partir du moment où tu donnes beaucoup de pouvoir à quelqu'un, il va y avoir quelqu'un d'autre qui voudra l'acheter.

 
Et quelles en sont les causes ?

Ils sont humains.
Donner du pouvoir à un être humain moyen, il en abusera à un moment (même si c'est "pour la bonne cause" ).
 
Donc le plus simple est de filer le moins de pouvoir et de manière la plus diluée possible.

et de laisser faire le marché qui conduit inexorablement à la paupérisation des peuples des pays développés, au profit d'une poignée d'hyper riches?

"Le marché" n'est que l'ensemble des échanges entre humains. On ne le laisse pas faire, on laisse "les gens" faire. Contrairement à "on laisse une élite faire", élite qui quel que soit le moyen de sélection verra les plus corruptibles prendre le pouvoir au bout de quelques années.

 
Mouais, remplacer une entité abstraite (l'État) par une autre (le marché)...

   
 
Le chômage est causé par l'inadéquation du système économique,
à l'amélioration des moyens de production.
 
(je le mets en rouge gras pour que ça rentre mieux...)
 
 
Autrement dit, ce système économique est bien adapté aux moyens de production des années 50, pour lequel il a été conçu,
et parfaitement inadapté aux moyens de productions modernes , qui demandent beaucoup moins de maind'oeuvre.
 

 
C'est faux. Il faut toujours faire le ménage dans les entreprises. Donc c'est une exemple faux.

Les gens, c'est abstrait ?  

Non : sauf contrainte particulière, un service est toujours justifié à un certain prix.
 
Prend le ménage : pour 5 € tu préfèreras payer quelqu'un pour nettoyer à ta place ta maison. Pour 5000 € tu passeras l'aspirateur toi même. Y'a donc bien un niveau de prix ou tu créé ou bien supprime cet emploi. De fait dans les pays avec un SMIC faible ou inexistant, il existe plein d'emplois a faible valeur ajoutée qu'on a supprimé chez nous (et en plus grande quantité : plus de serveurs dans les restos par ex.)

 
Un groupement de personnes, on ne peut faire plus abstrait.
 
Le "marché" est une abstraction, c'est indéniable. C'est pas un problème, hein.

"Le marché" n'est que l'ensemble des échanges entre humains. On ne le laisse pas faire, on laisse "les gens" faire. Contrairement à "on laisse une élite faire", élite qui quel que soit le moyen de sélection verra les plus corruptibles prendre le pouvoir au bout de quelques années.

Justement, tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
 
Je soulignais le fait que si les pompistes ont disparu, c'est qu'ils n'étaient pas obligatoires : supprimer son emploi donc son salaire a permis deux choses dans un premier temps :

• baisser le prix de l'essence
• augmenter le profit du propriétaire

Ensuite, tout le monde a supprimé l'emploi de pompiste et la concurrence s'est de nouveau retrouvée à armes égales avec une charge salariale en moins (sauf les pompistes propriétaires de leur station qui ont fermé boutique, mais dans ce cas il y a aussi l'effet de quantité de carburant acheté et écoulé).
 
Mais que ce serait-il passé si l'obligation de garder les pompistes avait été décrétée obligatoire, par exemple pour des raisons de sécurité ? La concurrence n'aurait pas été faussée, puisque chacun garde son (ses) pompiste(s) et serait restée à armes égales.
Le prix de l'essence serait légèrement supérieur à ce qu'il est aujourd'hui, mais de toutes manières, le coût que représente un salaire de pompiste par rapport aux taxes que nous payons sur l'essence est quasi négligeable.
Par contre, ça serait des chômeurs en moins, donc des cotisations chômage légèrement moins chères.
 
Cette logique n'a rien à voir avec la justification du prix d'un service...
 
Ce que je voulais donc dire, c'est que le premier qui a imaginé augmenté ses profits en licenciant son pompiste a eu pour conséquences de tirer l'ensemble des prix vers le bas pour finalement se retrouver avec les même conditions de concurrence qu'avant... le pompiste en moins !
 
Effectivement, le consommateur a gagné, puisqu'il ne paye plus l'emploi du pompiste. D'un autre coté, il paye d'avantage de cotisations sociales. Sauf si le consommateur est pompiste et qu'il est au chômage... Il paye l'essence moins cher, c'est tout.
 
Au final, celui qui gagne, c'est la patron de la pompe à essence : il économise des charges salariales et laisse le chômeur se faire indemniser par la communauté. Et tout ça, pour arriver aux même conditions de concurrences qu'avant.
Bilan : appauvrissement de la société.
 
Je veux bien admettre que réduire les coûts salariaux en supprimant des emplois soient compréhensibles si l'entreprise est sur un marché d'exportation, mais sur le marché intérieur, ce n'est à mon avis que la recherche d'un profit supplémentaire et éphémère qui pénalise au final l'ensemble de la société.
 
Qui peut m'expliquer ce paradoxe ?

 
Et une entreprise ou une SCOOP, est ce une abstraction ? Je ne pense pas puisqu'on peut même parler de "personne morale".
Parcequ'une entreprise, c'est un peu comme le marché : c'est un ensemble de contrat qui relie des hommes.

 
Mais arrêtez la mauvaise foi. Une entreprise est une personne morale (de droit privé) qui s'appuie sur des personnes, des actionnaires, des employés, tout ce qu'il y a de plus réel et concret.
 
Le marché, kesako.

Très bonne illustration, sachant qu'on peut remplacer le pompiste par n'importe quels emplois, en nombre, éventuellement utiles à la société...
Suffit d'imposer des règles communes à toutes les entreprises qui vendent dans notre pays,
ce qui implique qu'elles soient aussi appliquées aux entreprises étrangères qui vendent en France...,
(comme ça l'était durant les trente glorieuses, avant dérégulation!)

Justement, tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
 
Je soulignais le fait que si les pompistes ont disparu, c'est qu'ils n'étaient pas obligatoires : supprimer son emploi donc son salaire a permis deux choses dans un premier temps :

• baisser le prix de l'essence
• augmenter le profit du propriétaire

Ensuite, tout le monde a supprimé l'emploi de pompiste et la concurrence s'est de nouveau retrouvée à armes égales avec une charge salariale en moins (sauf les pompistes propriétaires de leur station qui ont fermé boutique, mais dans ce cas il y a aussi l'effet de quantité de carburant acheté et écoulé).
 
Mais que ce serait-il passé si l'obligation de garder les pompistes avait été décrétée obligatoire, par exemple pour des raisons de sécurité ? La concurrence n'aurait pas été faussée, puisque chacun garde son (ses) pompiste(s) et serait restée à armes égales.
Le prix de l'essence serait légèrement supérieur à ce qu'il est aujourd'hui, mais de toutes manières, le coût que représente un salaire de pompiste par rapport aux taxes que nous payons sur l'essence est quasi négligeable.
Par contre, ça serait des chômeurs en moins, donc des cotisations chômage légèrement moins chères.
 
Cette logique n'a rien à voir avec la justification du prix d'un service...
 
Ce que je voulais donc dire, c'est que le premier qui a imaginé augmenté ses profits en licenciant son pompiste a eu pour conséquences de tirer l'ensemble des prix vers le bas pour finalement se retrouver avec les même conditions de concurrence qu'avant... le pompiste en moins !
 
Effectivement, le consommateur a gagné, puisqu'il ne paye plus l'emploi du pompiste. D'un autre coté, il paye d'avantage de cotisations sociales. Sauf si le consommateur est pompiste et qu'il est au chômage... Il paye l'essence moins cher, c'est tout.
 
Au final, celui qui gagne, c'est la patron de la pompe à essence : il économise des charges salariales et laisse le chômeur se faire indemniser par la communauté. Et tout ça, pour arriver aux même conditions de concurrences qu'avant.
Bilan : appauvrissement de la société.
 
Je veux bien admettre que réduire les coûts salariaux en supprimant des emplois soient compréhensibles si l'entreprise est sur un marché d'exportation, mais sur le marché intérieur, ce n'est à mon avis que la recherche d'un profit supplémentaire et éphémère qui pénalise au final l'ensemble de la société.
 
Qui peut m'expliquer ce paradoxe ?

Ca me semble logique, mais peut être que Limonaire, Camelot ou Badcow ont une autre explication. Je serais curieux de la connaitre et j'espère qu'ils me répondrons.

 
Imposer des règles communes aux entreprise (des règles de gestion), c'est tuer la concurrence qui justement repose sur la différenciation, l'innovation, la recherche de nouvelles méthodes. La concurrence n'est jamais une concurrence entre égaux, comme on le croit souvent à tort, mais entre inégaux qui vont proposer des talents, des services différents.  Imposer la présence d'un pompiste ou à l'inverse sa suppression n'a pas de sens : c'est au "marché" par un processus de sélection naturelle des meilleures méthodes de gestion de découvrir par tâtonnement, essais, erreurs, la forme optimale de gestion. Par exemple, c'est le cas des caissières : la tentation est grande de les supprimer, pour économiser des coûts. Techniquement ça marche, et les tests montrent que la fraude est faible. Mais les grandes surfaces qui ont essayé voient bien la réticence des clients à fréquenter un magasin sans personnel, sans caissières. Quelle est la meilleure façon de gérer ? nul ne le sait ex ante : ça dépend des coûts et aussi de la demande (est-ce que pour le client la baisse du prix est plus importante que la présence humaine de la caissière). Les solutions sont multiples : garder 50 caissières, choisir un modèle mixte ou supprimer toutes les caissières. On ne peut savoir quelle solution sera sélectionnée par le marché : mais ce qui est certain, c'est que ce n'est pas à un énarque, à un haut fonctionnaire ou à 500 personnes élues de décider. C'est aux consommateurs de décider, dans une sorte de vaste référendum quotidien : selon qu'ils iront plutôt faire leurs courses dans les grandes surfaces avec caissières que sans, on les gardera ou on s'en passera.  
 
Dans une économie de marché, le client vote tous les jours. C'est lui qui finalement décide de la structure de l'économie, des biens produits, de la présence ou non d'intermédiaires... C'est l'application de l'axiome de Coluche "et dire que si les gens n'achetaient pas, ça ne se vendrait pas." La responsabilité du client est grande : il est co-responsable du monde dans lequel il vit, selon les produits qu'il achète, les magasins qu'il fréquente, les films qu'il va voir, etc.

Limonaire, tu aurais l'étude OCDE sous la main mettant en avant le lien entre dépenses de l'état et croissance?

Justement, tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
 
Je soulignais le fait que si les pompistes ont disparu, c'est qu'ils n'étaient pas obligatoires : supprimer son emploi donc son salaire a permis deux choses dans un premier temps :

• baisser le prix de l'essence
• augmenter le profit du propriétaire

Ensuite, tout le monde a supprimé l'emploi de pompiste et la concurrence s'est de nouveau retrouvée à armes égales avec une charge salariale en moins (sauf les pompistes propriétaires de leur station qui ont fermé boutique, mais dans ce cas il y a aussi l'effet de quantité de carburant acheté et écoulé).
 
Mais que ce serait-il passé si l'obligation de garder les pompistes avait été décrétée obligatoire, par exemple pour des raisons de sécurité ? La concurrence n'aurait pas été faussée, puisque chacun garde son (ses) pompiste(s) et serait restée à armes égales.
Le prix de l'essence serait légèrement supérieur à ce qu'il est aujourd'hui, mais de toutes manières, le coût que représente un salaire de pompiste par rapport aux taxes que nous payons sur l'essence est quasi négligeable.
Par contre, ça serait des chômeurs en moins, donc des cotisations chômage légèrement moins chères.
 
Cette logique n'a rien à voir avec la justification du prix d'un service...
 
Ce que je voulais donc dire, c'est que le premier qui a imaginé augmenté ses profits en licenciant son pompiste a eu pour conséquences de tirer l'ensemble des prix vers le bas pour finalement se retrouver avec les même conditions de concurrence qu'avant... le pompiste en moins !
 
Effectivement, le consommateur a gagné, puisqu'il ne paye plus l'emploi du pompiste. D'un autre coté, il paye d'avantage de cotisations sociales. Sauf si le consommateur est pompiste et qu'il est au chômage... Il paye l'essence moins cher, c'est tout.
 
Au final, celui qui gagne, c'est la patron de la pompe à essence : il économise des charges salariales et laisse le chômeur se faire indemniser par la communauté. Et tout ça, pour arriver aux même conditions de concurrences qu'avant.
Bilan : appauvrissement de la société.
 
Je veux bien admettre que réduire les coûts salariaux en supprimant des emplois soient compréhensibles si l'entreprise est sur un marché d'exportation, mais sur le marché intérieur, ce n'est à mon avis que la recherche d'un profit supplémentaire et éphémère qui pénalise au final l'ensemble de la société.
 
Qui peut m'expliquer ce paradoxe ?

 
http://www.ifrap.org/Croissance-du-PIB,1124.html
 

 
Imposer des règles communes aux entreprise (des règles de gestion), c'est tuer la concurrence qui justement repose sur la différenciation, l'innovation, la recherche de nouvelles méthodes. La concurrence n'est jamais une concurrence entre égaux, comme on le croit souvent à tort, mais entre inégaux qui vont proposer des talents, des services différents.  Imposer la présence d'un pompiste ou à l'inverse sa suppression n'a pas de sens : c'est au "marché" par un processus de sélection naturelle des meilleures méthodes de gestion de découvrir par tâtonnement, essais, erreurs, la forme optimale de gestion. Par exemple, c'est le cas des caissières : la tentation est grande de les supprimer, pour économiser des coûts. Techniquement ça marche, et les tests montrent que la fraude est faible. Mais les grandes surfaces qui ont essayé voient bien la réticence des clients à fréquenter un magasin sans personnel, sans caissières. Quelle est la meilleure façon de gérer ? nul ne le sait ex ante : ça dépend des coûts et aussi de la demande (est-ce que pour le client la baisse du prix est plus importante que la présence humaine de la caissière). Les solutions sont multiples : garder 50 caissières, choisir un modèle mixte ou supprimer toutes les caissières. On ne peut savoir quelle solution sera sélectionnée par le marché : mais ce qui est certain, c'est que ce n'est pas à un énarque, à un haut fonctionnaire ou à 500 personnes élues de décider. C'est aux consommateurs de décider, dans une sorte de vaste référendum quotidien : selon qu'ils iront plutôt faire leurs courses dans les grandes surfaces avec caissières que sans, on les gardera ou on s'en passera.  
 
Dans une économie de marché, le client vote tous les jours. C'est lui qui finalement décide de la structure de l'économie, des biens produits, de la présence ou non d'intermédiaires... C'est l'application de l'axiome de Coluche "et dire que si les gens n'achetaient pas, ça ne se vendrait pas." La responsabilité du client est grande : il est co-responsable du monde dans lequel il vit, selon les produits qu'il achète, les magasins qu'il fréquente, les films qu'il va voir, etc.

 
 
 
Dans une économie de marché, le client vote tous les jours. C'est lui qui finalement décide de la structure de l'économie, des biens produits, de la présence ou non d'intermédiaires... C'est l'application de l'axiome de Coluche "et dire que si les gens n'achetaient pas, ça ne se vendrait pas." La responsabilité du client est grande : il est co-responsable du monde dans lequel il vit, selon les produits qu'il achète, les magasins qu'il fréquente, les films qu'il va voir, etc.

 
Le marché c'est pareil : c'est un noeud contractuel qui relient les hommes. On peut aussi y trouver des responsabilités, en fonction de la façon dont s'imbriquent les contrats et selon le respect des clauses des contrats.

La concurrence n'est jamais une concurrence entre égaux, comme on le croit souvent à tort, mais entre inégaux qui vont proposer des talents, des services différents.

mais ce qui est certain, c'est que ce n'est pas à un énarque, à un haut fonctionnaire ou à 500 personnes élues de décider.