Reprise du message précédent :

 
C'était juste pour place ma joke
 
Celà dit ils bossent pas pour 25 cts par heure les mecs dans les prisons US?
Pourquoi les ajouter au chiffres du chômage?
 
Pour le taux de handicap US je veux bien la source et l'explication. J'imagine qu'ils filent le statut plus facilement, et que là ou vous voyez le trucage de chiffre il n'y'a en fait que de l'humanisme

Mon post est mal rédigé, le DLA s'applique au Royaume-Uni.

Mon propos est simplement d'illustrer le fait qu'il est (EDIT : était) facile pour les USA d'afficher un taux de chômage bas, puisqu'une grande partie des chômeurs potentiels est en prison, idem pour le Royaume-Uni (sauf que les chômeurs potentiels ne sont pas en prison, mais déclarés comme handicapés).

En effet. Par contre toi je constate encore une fois que toi tu ne dis pas que tu défends cette mesure. Ce qui montre, je persiste et je signe, que tu es bien un libéral intégriste, loin du pragmatisme nécessaire à une application dans la vraie vie des vrais gens. T'es plus libéral que les libéraux que tu cites.

Et sinon, merci de confirmer que tu raisonnes, dans le sens où tu fais de la théorie pour la théorie. C'est exactement ce que je disais de toi l'autre jour. Faudrait juste être pragmatique, encore une fois.

Tout à fait
 
C'est ce qu'on dit depuis le début : il y a un chomage massif dans tous les pays de l'OCDE. Aucun pays n'a trouvé la recette miracle. Ce qui montre un problème majeur dans le fonctionnement du capitalisme actuel qui n'arrive plus à remplir son rôle de faire fonctionner les économies et les emplois de nos pays. Mais à part ça, il parait que tout va bien, que seuls les français font n'importe quoi

Je ne comprends pas le lien de cause à effet.

 
Eh ben dis donc, me voilà intégriste, maintenant !
 
Libéral intégriste, qui plus est, libéral étant en France une sorte d'injure qui excommunie celui qui en est frappé.
 
J'en suis tout retourné...
 
Quant au raisonnement, je crois qu'en économie, il importe d'être logique. Et le drame à gauche, est de croire que vouloir suffit, pour peu que vouloir soit accompagné de bons sentiments. Il n'en est rien évidemment. D'où des politiques incohérentes, belles sur le papier, mais qui ne marchent pas, et qui déçoivent.

C'est clairement et démontrablement faux : de nombreux pays de l'OCDE n'ont pas de chômage problématique (rappelons que le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, le Canada, la Hollande, etc. font partie de l'OCDE)
 

Ben la preuve que si, y'en as même un certain nombre qui ont un chômage bas de façon persistante.
 

Du coup cette affirmation est totalement fausse aussi.

Il dit lui même que la plupart des libéraux défendent un impôt négatif, donc une intervention de l'état pour compenser un manque de revenu suffisant pour les salaires pauvres si on laisse le marché décider seul des salaires. Lui ne le fait pas. Il est donc plus libéral que ces libéraux là, bien plus. Il ne prend pas en compte l'aspect pragmatique des choses, à savoir que le marché n'arrivera pas à fournir des salaires suffisants à tout le monde pour vivre (ce qui est le but de nos sociétés tout de même). Mais ça ne semble pas le déranger, ce qui est bien le souci.
 
Donc il est bien dans une forme de libéralisme extrémiste, je persiste.

Un economiste qui defend la demande! Incroyable, un traitre a la profession!
 

 
http://www.lesechos.fr/info/inter/ [...] urface.htm

Si nous avions moins de chômage, probable que d'autres en auraient plus.
Ben oui, les marchés sont partout saturés...

Voila, une belle phrase pleine de vide en guise de réponse. Le problème que je pose encore une fois est que la solution que tu proposes ne permettra pas à tout le monde de vivre de son travail et j'ai juste droit à un "je n'ai pas de logique, les bons sentiments ne suffisent pas".

Je vais te la refaire d'un point de vue logique : le travail de tout un chacun doit lui permette de (sur)vivre. Donc si un modèle économique n'arrive pas à fournir à tout un chacun un travail - ou un revenu - lui permettant de (sur)vivre alors ce modèle est mauvais et ne vaut rien. Voila pour du logique et sans bons sentiments.

Mais tu ne peux pas comprendre ça puisque la notion de vivre pour un être humain est totalement absente de toute tes démonstrations. C'est pas du bon sentiment que de te rappeler ça, c'est juste t'expliquer que tu ne prends même pas les bons critères à la base : l'homme a besoin d'un revenu pour vivre. Principe de base. Devoir expliquer cela à quelqu'un qui est prof d'économie, ça fout quand même les boules.

Il va alors falloir que Badcow nous donne ses sources vu qu'il ne dit pas la même chose que toi et que lui cite des chiffres

 
je n'aime pas trop considérer arthus comme un économiste puisque c'est un commerçant et non pas un universitaire

Tu le connais mieux que moi

Et ils correspondraient à quoi les différents pourcentages  

 
Et en 1960, l'homme en France avait-il un revenu suffisant pour vivre ? Et en 1965 ? et en 1970 ? et pourtant, le salaire minimum était faible, le chômage nul (ceci expliquant cela) et la redistribution moindre qu'aujourd'hui. Les inégalités étaient certes plus grandes, mais ce n'est pas la question : pouvait-on vivre ? A l'époque, vivre seul, surtout avec un smig, c'était se condamner à la misère : on vivait donc en couple. L'amélioration de la productivité a permis depuis 30 ans aux gens de vivre seul, de ne vivre que par amour, et donc de divorcer. On remarquera que parmi les personnes pauvres figurent en effet de nombreuses mères célibataires. Ce que l'on prend pour une évolution des moeurs est tout aussi bien l'effet d'une augmentation des salaires : on peut vivre seul aujourd'hui, car le smic et les aides ont beaucoup augmenté (la productivité aussi). Mais du coup, si on baisse le smic pour résoudre le chômage, on réduit certes le chômage, mais on ne peut plus vivre seul. Vivre seul est en fait un luxe qui suppose un certain niveau de vie : on doit d'ailleurs être la première civilisation de l'histoire qui depuis 30 ans permet aux gens de vivre seuls, grâce aux gains de productivité. Mais pas encore pour tous : car si on payait chacun à sa productivité réelle, certains ne gagneraient que 700 euros et ne pourraient vivre seuls. Pour ceux-là, on crée donc le smic, à 1000 euros. Mais au prix d'un certain chômage. Il n'y a pa s de moyen de sortir de cette équation.  
 
Certains se prennent pour des démiurges et se disent qu'un modèle qui ne peut empêcher la chute d'un corps est un mauvais modèle. Et pourtant...

 
Ça, c'est de la bâche !    

 
Bah les mecs en prison US bossent, pourquoi les considérer comme des chômeurs?
 
Pour le UK aparemment c'est l'épouvantail des anti-libs du topic, je veux bien un lien si vous avez, qu'on voit enfin de quoi il retourne.

Limonaire, toujours dans la qualité

 
Pour vous servir...    

 
ils bossent pour moins cher que la majorité des salariés des pays en développement

 
Tu dis ça comme si c'était un inconvénient pour le pays en question...
 
ça n'enlève pas de valeur à ce qu'ils produisent: d'un point de vue économique cela contribue à la richesse de la nation, du point de vue humain, cela permet d'éviter la désocialisation des mecs, voire parfois d'apprendre un métier.

non c'est une forme déguisée du bagne c'est tout

 
En 2008, Danemark:
 
Population active: 2.926M
Emploi à temps plein: 2.246M
Emploi à temps partiel: 0.523M
 
Je trouve 5.4%. (Taux de chômage: 3.3%)
 
France:
 
Population active: 28415
Emploi à temps plein: 21869
Emploi à temps partiel: 3361
 
Je trouve 11.2% (Taux de chômage : 7.8%)
 
Comment tu trouves tes 17% +/- 2% ? Même en considérant qu'1/3 des temps partiels est subis, on n'y arrive pas.
Et ce décalage entre France et Danemark, on le retrouve encore plus dans le taux d'emploi (78% vs 65%)..et qui retrouve-t-on en premier de classe pour le taux d'emploi? (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF03135)
 
Autriche, Pays-Bas, Allemagne, Finlande, Suède, Danemark.
 
Hasard, hasard.  

 
Bah en même temps tu vas pas payer un délinquant ou un criminel au SMIC non plus.
Une pipe et un carambar avec ça?

En 1960 si tout le monde ne vivait pas au mieux, au moins le système économique tournait à fond pour améliorer le sort de chacun, avec zéro chômeurs.
 
Aujourd'hui certains vivent encore très mal, de plus en plus mal, de plus en plus nombreux, alors que le système économique ne tourne pas à fond, loin s'en faut!   et pire il tourne de plus en plus mal.
 
On peut en déduire que pour le moins il est défaillant, durablement défaillant, et de plus en plus défaillant.
Et dans tous les anciens pays développés.
 
De quoi le remettre en question.
 
Et ça va au dela de savoir s'il faut plus ou moins protéger les travailleurs/chômeurs, hein.

ba la délinquance en col blanc on la paye beaucoup plus que ca

Dans un post un peu plus haut, y a le lien d'une video qui explique comment tous tes jolis chiffres sont bidonnés...  
 
http://www.youtube.com/watch?v=VVr [...] r_embedded
 
 

 
Ok,  sous pretexte que la délinquance en col blanc échappe à tes yeux à la justice, il faudrait mieux payer les prisonniers pour bosser.
 
Logique implacable.
 

 
Laisse les grandes personnes discuter. On t'appellera quand ce sera le dessert.

 
les détenus n'échappent pas au droit, ils n'échappent pas non plus au droit du travail.
 
 
si on souhaite que les détenus puissent travailler, il faut qu'ils puissent, de façon normal, toucher le revenu correspondant à leur travail.
 
si les personnes condamnées doivent payer financièrement, ce sont les amendes qui sont utilisées, pas une dérogation au droit des salariés

 
si tu continue ce genre de remarque autaine, je pense qu'il faudra poursuivre le topic sans toi.

 
Mais c'est sûr...un type qui passe son temps à dire "les chiffres, je m'en fous" mais qui s'évertue à y faire appel quand ça l'arrange, il a sa place sur ce topic.
Même lorsqu'il confond taux de chômage et taux d'emploi.
Même lorsqu'il n'a visiblement rien compris à ma question à BadCow.
 
A pleurer.

T'as vu la vidéo au moins, avant de dire nawak?

 
Bah tu restreins bien leur droit à la circulation, pourquoi pas une partie du droit du travail ?
 
Dans beaucoup de pays il existe un bareme de salaire horaire en fonction de l'âge, pourquoi pas en créer un pour les prisonniers?
 
On peut les payer au SMIC remarque, suffit de leur refacturer la location de leur cellule et leur bouffe, qui leur est gracieusement offerte, pour tomber au salaire de 25ct/h  

 
La prison, c'est simplement la privation de la liberté. Pas la privation de TOUT ce qui peut l'être.

 
Excellent.  
 
Mais ce magouillage des stats et des chiffres ne concernant pas seulement que le chômage malheureusement. Il en va de même pour bien des chiffres de l'INSEE.

 
Je ne fais même pas référence au taux de chômage dans mon calcul, je le mets à titre de comparaison.
 
Quant à la vidéo, il n'y a qu'un seul élément intéressant à creuser: ce sont les sorties de liste de l'ANPE pour absence de contrôle.
 
Mais vu que le chiffre de l'INSEE est basé tant sur les enquêtes emploi que sur les chiffres ANPE (vu qu'on peut obtenir la définition précise du BIT que via une enquête emploi), l'influence n'est pas immédiate.
 
Pour le reste, c'est un gros gloubiboulga...Rocard cite 25% avec
-chômeurs
-travailleurs précaires
-pauvres
 
J'attends le détail des chiffres vu que ces catégories se regroupent fortement.
 
La dame de l'ANPE rajoute, à la louche, 1 millions de RMistes aux chiffres du chômage. Et elle fait même croire que le chiffre de 1.3 millions de rmistes serait un "document interne" de l'ANPE...soit méga-super-top-secret...alors qu'un tel chiffre est disponible en 2 clics sur le site de l'INSEE.
 
Et la justification pour rajouter les rmistes? Ils ne sont pas inscrit à l'ANPE.  
 
Elle en déduit que ces personnes sont sans emploi décent.
 
Mais s'est-elle seulement demander s'ils voulaient/avaient besoin de travailler?
 
Cqfd.
 

 
Le salaire horaire c'est TOUT ?
 
C'est bien on dramatise pas ici au moins.
 
Tu peux redescendre de tes grands chevaux, je t'ai trouvée une solution où tu les payes au smic et tu leur refacture leur coût. Une solution bien de chez nous, à base d'hypocrisie et de démago

 
Vous ne lisez pas le Canard Enchainé ? Pour se faire radier, suffit d'être aux chiottes quand le téléphone sonne...
 
http://sites.radiofrance.fr/france [...] p?id=94229
 

 
 
SOURCE !