Reprise du message précédent :

T'es vraiment un rigolo de première toi .  

Comme si tes statistiques allaient te donner les montants des indemnités , le taux  de cotisations, les montant maxi et mini, etc.. seuls chiffres a même de faire les comparaisons (qui nous intéresse) entre pays .

Je te met au défi  de me sortir ses chiffres de TON LIEN, vas y j'attends de voir tes capacités, vu que tu es bien supérieur a moi  

Chiffres que je t'aie sortie en un seul TABLEAU

 
De rien.
 
Je te souhaite bonne chance pour faire une comparaison historique et une analyse multi-factorielle à partir de la durée de cotisations, des montants maxi/mini ou même du montant des indemnités. T'es obligé de construire un indice composite qui reflète l'état général de protection du pays.
 
Et O joie, O miracle, on découvre qu'il existe une relation positive (au sens strict) entre taux de chômage et protection de l'emploi. Et O joie, O miracle, on découvre que la France est dans le peloton de tête de l'indicateur sur la protection de l'emploi.
 
Mais autant donner du caviar à un âne...

C'est quoi le but de l'emploi?   (chui sous culturé)

 
 
Tu t'enfonce là, ton caviar répond a tout. Alors J'attends mes chiffres issue du caviar  
 
Je rappel que le point de départ de la discution.  
 
 

 
J'ai dit que je te laissais faire cette étude, pour une fois. Il me semble en effet normal, dans un esprit de camaraderie socialiste, que chacun, sur ce topic, oeuvre à l'information des autres.
 
Aussi, je t'invite à faire une analyse statistique (quantitative et qualitative) sur la protection de l'emploi/l'indemnisation du chômage/le niveau de chômage et/ou de bénéficiaires d'allocations en utilisant les données par pays et par année fournies par l'OCDE (ou par ton super tableau dont l'historique se résume à une année...chouette).
 
Une fois cette analyse faite, tu pourras alors établir une sorte de constat le plus objectif possible sur la situation du marché du travail en France. Et tu pourras ensuite conclure, avec prudence, sur la pertinence de l'organisation de ce dit marché et sur la problématique de la "rigidité a-sécurisante".
 
Tu peux même t'inspirer des rapports de l'INSEE sur le sujet.  
 
 

Ils sont passés ou les liens Europe2020 nous annonçant la fin du monde tel qu'on le conaissait pour cet été ?

Et quelle conclusion tu en tire, de ton "tableau" ?

 
J'en ai parlé plus haut, faut suivre...  

Bonjour.

Il ne suffit pas de dire: "les Belges au CPAS ne sont pas forcément moins nombreux que dans les aides similaires des autres pays", pour prouver quoique ce soit, il faut, au moins, quelques chiffres.
Selon ceux que j'ai pu trouver, le nombre de bénéficiaires du CPAS en Belgique en décembre 2005 était de 127.238. Rapporté à un nombre de chômeur d'un peu moins de 500.000 représentant un peu moins de 8%, cela donne un total d'environ 10% de sans emploi.
Pour pouvoir dire que la situation de la Belgique est pire, du fait de sa politique d'indemnisation, que celle de la France, par exemple, il faudrait au moins montrer que le total des chômeurs et des bénéficiaires du RSA en France est inférieur à 10% de la population active.
 
 

Il serait intéressant d'étudier cette relation séparément selon que le chômeur est ou non cohabitant, voir même séparément aussi pour les jeunes encore chez leur parents.
Je pense que c'est chez les moins "nécessiteux" que le comportement est le plus lié à la menace de réduction/suppression des indemnités.
 

Oui, mais ce n'est pas mon propos...
 

Je n'aime pas cette comparaison.
Donner une assurance omnium gratuite aux français est équivalent à un droit de faire des bêtises, qui serait accordé sans contre-partie, c'est toujours un avantage, et il est donc un peu normal d'en profiter.
Les choses seraient déjà un peu différentes si l'on proposait d'accorder une assurance omnium gratuite à tous les français qui acceptent de rouler avec une voiture ultra pourrie (beaucoup préféreraient renoncer à cet "avantage", et payer une assurance pour une "bonne" voiture).
Être au chômage, c'est d'abord un emmerdement absolu à tout point de vue, et permettre une indemnisation à long terme, ne change rien au fait que ce soit un emmerdement absolu.
Tout ceux qui le vivent (ou presque) n'ont qu'une envie: le quitter.
L'indemnisation illimitée sert donc plus à réduire le stress du à la crainte de se retrouver sans le moindre revenu qu'à inciter à la glandouille.
 
Amicalement, Alain

Si les indemnisations chômage étaient illimité je serais resté au chômage toute ma vie. Quitte à se démerder pour trouver de l'argent à côté.
 
Et puis si j'étais au chômage j'aurais remis en cause l'utilisation de ma voiture et je pense que je m'en serais séparé. Même si une voiture c'est bien pratique.
 
 
Mais bon je ne pense pas que ce soit le cas de tout le monde, y a qu'en même des gens qui ont envie de fonder une famille etc...

 
Ah, le "on est dans la moyenne"... c'est quelle pondérations d'indicateurs qui te permet d'avancer cela ?

 
Je ne pense pas avoir dit cela. J'insiste même sur les disparités communautaires. Il serait stupide de ma part d'affirmer que la Flandre est pire que la France...
 
Par contre, niveau Wallon, c'est indiscutable qu'on est une des pires régions européennes (qui  profitaient, jusqu'il y a peu, des fonds européens, justement...)
 

 
Sauf qu'un marché de l'emploi type "français/belge" concilie souvent une forte protection de l'emploi et une assez forte indemnisation (dans la durée ou dans le mécanisme dégressif) de chômage et/ou d'aides sociales. Les deux sont considérés comme des acquis sociaux.
 

 
Tu as beau ne pas l'aimer, l'aléa moral est présent chez les chômeurs et Betcour a sorti, il y a peu, un graphe de reprise de l'emploi vs fin de l'indemnisation. C'est révélateur.
 
Je développerai plus tard, je suis pressé.

 
Le bon vieil enfumage à la camelot    
 
Mais pourquoi t'arrêter à http://stats.oecd.org/index.aspx?lang=fr alors que tu aurais pu lui balancer http://www.google.fr
 
 

 
Voilà voilà.

On se calme avec ces smileys, merci

Les vrais chiffres du chômage, c'était il  y a 2ans:
 
http://www.youtube.com/watch?v=VVr [...] r_embedded
 
D'après Rocard: 25%!  (avec les précaires)

on se calme surtout du coté de ceux qui pensent détenir la vérité révélé et qui considèrent que tout ceux qui ne partagent pas leur opinion sont des imbéciles de première classe.
 
depuis quand être keynésien veut dire qu'on est idiot. on peut considérer que l'autre est dans l'erreur, pas que c'est une  huitre intellectuelle (et quand bien meme il le serait, démocratiquement on a autant de droits et de devoir quand on est un analphabète que lorsqu'on est un érudit)

Donc, poil@, tu te lances enfin dans l'analyse quantitative? Nous t'écoutons.    
 

C'est la dérive de pas mal de libéraux sur ce forum, et de manière générale (mais Camelot n'en fait partie);
 
Comme je l'ai souvent dit, le libéralisme d'aujourd'hui est devenu le communisme de hier : une idéologie (utopiste, inapplicable) dont les défenseurs considèrent que c'est la seule possible, que rien d'autre ne peut marcher ou ne doit être essayé et que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec ça ne comprennent rien (je fais la version soft). Du totalitarisme idéologique.
 
Ce qui est quelque part rassurant, c'est que le vent tourne et que dans 20 ou 30 ans, on en entendra plus parler. Va falloir patienter quand même ...

Excellente vidéo

Par contre ça serait bien de faire un résumé, parce que tout le monde ne va pas avoir le temps ni est dans une situation de la regarder. Le coup de balancer une vidéo et de se barrer, c'est pas cohérent avec une démarche de débat sur un forum

Donc on a ici notamment le témoignage d'une employée de l'ANPE (ça date de 2008) qui explique qu'il y a une bonne partie des chomeurs qui ne sont pas comptabilisés. Notamment pas loin d'1 million de RMIstes non inscrits à l'ANPE. Elle estime le chômage réel à 19% (ça inclut aussi les temps partiel forcés si j'ai bien suivi).

20% de chomistes  

 
Et avec les femmes enceintes, on monte à 22%!

Il n'y a rien d'étonnant, le 20% de sans emploi est un chiffre non officiel souvent avancé et parfaitement réaliste...

 
Ah je conteste rien, je trouve juste ca vertigineux, en fait  

Ca dépend, on parle de "vrais keynesiens" ou de "socialistes français qui s'imaginent que Keynes était socialiste et utilisent son nom pour justifier toutes leurs idées économiques" ?

J'ai lu pas mal de sa théorie générale, franchement, c'était un bourgeois pro-capitaliste. Pas libéral (ou alors entre pointillés), mais pas socialiste du tout.

 
D'ailleurs il était membre du parti libéral (whig) et non du Labour.
 
Et n'oublions pas que Keynes avait une perspective à court terme ( le traitement des récessions) : or, beaucoup appliquent ses préceptes sur le long terme (déficits publics récurrents, création monétaire continue, etc), alors que ces politiques économiques avaient chez Keynes une finalement purement court termiste. Bref, certains ne sont pas toujours des keynésiens très rigoureux en fait.

C'était les chiffres de 2008, on doit être en taux de chomage réel à 25% maintenant.

 
Et alors, qu'est-ce que ça démontre ?
 
- que le marché crée du chômage et qu'il faudrait donc mener des politiques keynésiennes/protectionnistes pour s'en sortir ?
- ou qu'à l'inverse ce chômage est lié à une insuffisance de marché (niveau du Smic trop élevé, niveau des allocations, rigidités du marché du travail)
 
 

 
Depuis 72 ans
 
 

Pour rappel :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] vostfr_fun

Des libéraux purs & durs il y en a peu sur ce forum. Souvent on réclame PLUS DE libéralisme et non pas LE libéralisme. Mais bon, c'est plus pratique de tout mettre dans un sac et de coller une étiquette extrémiste  

 
Exemple :  

 
Bon, niveau argumentation, c'est creux pour n0name, mais je peux te citer aussi Limonaire. Parfait exemple de ce qu'on disait. L'autre jour il a même été jusqu'à défendre l'idée de la suppression totale des allocs chomage. Sans oublier sa suppression du SMIC pour laquelle il ne voit aucune nécessité d'un impôt négatif (contrairement à Betcour par exemple) : le marché se suffira à lui même et on ne doit pas intervenir.
 
Et j'avais notamment utilisé le terme de "pas mal de" et non pas de "tous", pour éviter de mettre tout le monde dans le même sac, justement.

 
Tu veux un peu ou beaucoup de libéralisme (en terme de pourcentage) ?

 
D'ailleurs, c'est assez simple, si le nombre de "chômeurs" ou de sous-emplois est assez vague, le nombre de "travailleurs" est lui parfaitement connu, et lorsqu'on fait "(population active - nombre de travailleurs) / population active", on trouve (ou plutôt trouvait, avant la crise) 17% +/-2% pour tous les pays de l'OCDE...

 
Je ne défends rien : je raisonne, c'est tout. Il est évident que Smic et allocations contribuent au chômage. Les supprimer permettrait donc de façon certaine de diminuer le chômage. Cela aurait peut-être d'autres inconvénients, mais on m'interroge sur les causes du chômage : je réponds. Quant à la suppression des allocations publiques de chômage, rassure-toi : si c'était le cas, des allocations privées surgiraient immédiatement. Là encore, je ne préconise rien : je me contente juste de donner les effets prévisibles de telle ou telle mesure.
 
Quant à l'impôt négatif, c'est la mesure défendue par quasiment tous les économistes libéraux, à titre de concession, pour suppléer à une flexibilité totale du marché du travail : je crois que le premier à l'avoir préconisé est Friedman, c'est dire. Ravi de constater que tu te ranges à cette idée d'impôt négatif. (Mais je t'ai peut-être encore une fois lu trop vite)

tout a fait.
c'est pour ca que quand on vante les merites de tel ou tel pays en matiere de chomage, ce n'est que de la fumisterie...
la seule chose qu'on pourrai objecter, c'est qu'a ces chiffres il faut rajouter le nombre de personnes totalement inaptes au travail. les gens handicapés tres lourdement...

 
L'indicateur de la du BIT ne vous convient pas ?

 
Ho, si on peut plus rire.
A noter que c'est pas évident d'argumenter en open/space et en mode furtif.

 
Mais si, il est très bien !
 
Bon, il ne prend pas en compte les 2,4 millions de personnes incarcérées aux USA (taux d'emprisonnement 5 fois supérieur à ce qui est constaté dans les autres pays de l'OCDE), les 3,1 millions de personnes bénéficiant du DLA (Disability Living Allowance) (taux de handicap 3 fois supérieur à la France)... mais à part cela, il est parfait !

 
C'était juste pour place ma joke
 
Celà dit ils bossent pas pour 25 cts par heure les mecs dans les prisons US?
Pourquoi les ajouter au chiffres du chômage?
 
Pour le taux de handicap US je veux bien la source et l'explication. J'imagine qu'ils filent le statut plus facilement, et que là ou vous voyez le trucage de chiffre il n'y'a en fait que de l'humanisme