Reprise du message précédent :

Tu penses qu'on pourra donc avoir un niveau de vie de 1000€ avec 700€ demain si on supprime le SMIC ? Soit tu crois au père Noël, soit tu m'apportes un début de preuve de cela, merci.

Et tu m'excuseras de ne pas vouloir tenter un truc aussi hasardeux du coup. Les jeux de hasard quand t'as des millions de vie en jeu, c'est pas mon trip. Je suis chiant, je sais, je m'intéresse aux vrais gens de la vraie vie, c'est horripilant en effet.

 
Et hop un ptit coup de morale "moi je suis bon chrétien" pour la route
 
La preuve c'est le mécanisme de formation des prix, si t'as personne pour acheter à 50, bah tu passes à 45. Si tu veux une mise en application, tu fais un tour dans la section achat.

Je crois autant au Père Noël que tu crois au Père Fouettard.
 
Sinon oui ce serait possible, mais il y a nombre de barrière à faire tomber avant, notamment au niveau de la concurrence. Le SMIC actuel, hormis le chômage, crée aussi une solvabilité minimale, qui sert de plancher aux prix. Ce sera le même problème avec les impôts négatifs ceci-dit.
 
Ce n'est du hasard que lorsque la plus grande partie de l'information et des tractations est masquée, genre comme la plupart des lois dans le domaine de la concurrence.
 
Mais ne t'inquiète pas hein, je ne mange pas d'enfants, et je suis aussi pour la solution d'impôts négatifs, être fonctionnaire à Lille ne te donne pas le monopole du coeur

Pour peu qu'il soit EC à la Catho, la boucle est bouclée

Donc quand tu as 90% de la population qui peut acheter à 50, tu passes à 45 ? Pardon 35 pour rester dans le ration 1000/700 ? Et il faudrait qu'on gobe ça ?

Et je ne fais pas de morale, arrêtez avec ça. Je pose les bases d'un système viable, point. Le problème, c'est que ça pose un problème à certains cette base. Et donc il me font un procès fallacieux en moralité. Facile, mais totalement à coté de la plaque.

Ca te choque que des produits moins chers puissent voir le jour sinon ?

 
Le principe d'une entreprise c'est de produire tant qu'une unité supplémentaire rapporte du bénéfice. Donc tant que la productivité marginale est positive, de manière simplifiée. Donc si l'entreprise fait encore des bénéf, elle ajuste son prix.
Si elle n'ajuste pas unilatéralement son prix, elle peux lancer une gamme destinée à cette catégorie de consommateurs, ou utiliser le mécanisme de ticket d'entrée, comme le font les compagnies low cost aériennes (un prix de base + des options).
 
Dans un premier temps ça risque d'être un peu rude, vu que les entreprises vont devoir s'adapter, d'où l'idée de compenser avec un impôt négatif dégressif dans le temps. Mais une fois que les entreprises auront intégré les nouveaux coût de main d'oeuvre, elles pourront produire plus qu'auparavant en vendant plus bas (le point d'équilibre de la productivité marginale se déplace).

Non, ce qui me choque c'est qu'on cherche à me faire gober que les mêmes produits couteront 1/3 de moins demain, juste parce qu'on aura créé une catégorie de travaileurs ultra-pauvres.

Limonaire, pour en revenir à lui, ne propose pas d'impôt négatif. C'est le problème dont je parle depuis le début. Donc, sans impôt négatif, ça sera viable, avec des prix inférieurs de 1/3 ?

Tip : les mecs qui produisent peuvent être payé à ce nouveau SMIC, et si le marché est rentable, des producteurs s'y mettront. Sans compter qu'il y a de belles marges à dégraisser.

si peaceful avait raison yaurai zéro chomage des bac +5 en france qui seraient tous payé au smic

Il est possible que pas mal de bac +5 soient surpayés, en effet.

 
mais si le cout du travail est le problème, pourquoi y a t il encore du chomage non résorbé dans les secteurs ou les gens gagnent plus que le smic ?

Des marges à dégraisser ? On m'a donc menti quand on me parlait du marché avec sa concurrence qui tirait les prix vers le bas au maximum
 
Tips : en GB, on payait tellement bien les gens, qu'ils étaient obligés de s'endetter et au passage, soutenir par le crédit la consommation. Ca marche bien en effet de ne pas payer assez les gens

Où vois-tu de la concurrence dans les secteurs les plus concernés par le pouvoir d'achat de gens au SMIC actuel et moins ? A la limite le net fut un temps, c'est tout.

 
ils n'ont qu'a dépenser moins et se débrouiller avec des ressources dont la valeur ne dépasse pas celle de leur travail sur le marché

PArce qu'ils jouent très bien sur la valeur perçue de leur travail

 
J'ai l'honnêteté d'admettre que j'en sais rien
Si j'étais sûr je proposerais pas le filet de sécurité
 
En tout cas avec l'impôt négatif ça sortirait ce pays du marasme ça c'est sûr...
 

 
Parceque la productivité d'un BAC+5 est toujours suffisante à le payer 1000€ ?
Surtout que pour citer quelqu'un du topic, à moins de "2000€" dans un métier pépère certains préfèrent rester au chômage un moment pour chercher parce qu'en France on se fait bourrer le mou.
 
Sinon ayant travaillé dans un supermarché  après le bac pour financer mes études (eh non, je ne suis pas fils d'un oligarque du pétrole, désolé de vous décevoir), le tiers des caissières étaient BAC+5/8 de philo au SMIC, mais pour le savoir, faut avoir franchi les portes de sa fac de sciences politiques (et de Paris)

 
mais meme, ils devraient voir le niveau de salaire baisser rapidement sous l'effet de la concurrence  
 
(wait il parait que le capitalisme ca ne génère pas de la concurrence mais des cartels des géants commerciaux qui vivent non pas de l'innovation mais de la rente ?)

 
question : pourquoi y en a t il tant qui gagnent plus alors ?

Ce qui est là une attitude rationnelle et pragmatique.
 
Quand on voit que Limonaire ne voit pas l'intérêt d'un filet de sécurité et ne parle même pas des conditions de vie des personnes qu'on payerait aussi peu, ça montre bien qu'il est déconnecté de la réalité.

 
si on est un libertarien cohérent, on préfère les bidonvilles aux HLM

Je dirais, au hasard, que les insiders sont favorisés. Les places sont chères ET confortables grâce à la réglementation.
 

La principale problématique de ces gens là, c'est le logement puis la bouffe, pas leur accès à Internet. D'où l'apparition et l'explosion des LIDL et autres magasins low cost. Magasins qui vendent des produits de qualité médiocre voire bien pire.
 
Donc si la solution, c'est faire bouffer de la sous-merde aux ultra-pauvres, compte pas sur moi pour cautionner ça.

 
ca c'est juste une vision complètement étriquée par rapport à tout ce que dit la sociologie économique sur le role de la coutume, des mécanismes de cooptation, bref du fait que le marché du travail réel ne marche pas du tout comme les marchés que l'on modélise abstraitement parce qu'on néglige énormément de variables non économiques et non formalisée

 
Voilà. Si le SMIC baisse d'un tiers, les producteurs de loyers baisseront leurs loyers. Les producteurs de gaz, d'électricité, de porc et de lait suivront etc. Complétement !    

 
et pourquoi hein, est-ce qu'ils font assez d'efforts pour mériter mieux ?  
 
   
 
non mais franchement, HFR redécouvre l'école de Manchester 150 ans après

Bof. C'est pas tout à fait ça, mais c'est pas du tout de la merde.
Sinon, tu noteras hein, que les surfaces supérieures à 200m² doivent toujours demander l'autorisation du maire pour s'installer dans une ville. Et qu'ils achèteront le foncier à un prix élevé grâce au pouvoir des maires qui le verrouillent.
 
C'est clairement une entrave à la concurrence.

 
et surtout la demande globlale ne bougera pas

C'est ce que je disais en premier, mais ça ne t'a pas convenu, alors j'ai cherché autre chose.

 
mais le fait qu'il y ai un cadastre c'est une entrave à la concurrence, le fait qu'il y ai un droit du travail c'est une entrave à la concurrence, le fait qu'il y ai meme une police c'est une entrave à la concurrence.  
 
dire ce qui est légal comme commerce de ce qui ne l'est pas, c'est déja une grosse distorsion de marché.

non mais ce n'est pas une question reglémentaire, ie meme en baissant le cout du travail des outsiders, ca ne changera pas cette situation
ca rendra juste plus cruciale encore la stabilité des insiders les plus productifs pour faire tenir la productivité des entreprises

Le curseur entre intérêts du consommateur et intérêts du producteur dans le conflit grands commerces et verrouillage du marché vs. consommateurs qui se font entuver est quand même côté producteur.
 
On peut aussi voir ça de façon non binaire, la base est qu'on met en place ces législations si l'accroissement du bonheur commun est plus élevé que les quelques individuels qui en perdent un peu. Pour ce marché spécifique, le bonheur des producteurs je m'en carre un peu

 
MA réponse en premier n'était pas à propos de la réglementation.
 
Mais ce que tu dis rejoint l'incontestabilité des marchés, pour reprendre les termes de limonaire. Pourquoi, si l'activité marchande sur laquelle règne l'entreprise est soumise à concurrence, une autre entreprise n'émergerait-elle pas avec des coûts de production similaires ou plus bas ? A moins de considérer qu'a priori les entreprises en place détiennent et n'embauchent que les plus productifs. Ce qui pose un problème assez bizarre niveau information

 
ba vas y commence à concurrencer leclerc dans la grande distribution.  
 
la concurrence monopolistique c'est sympa sur le papier, juste ca ne détruit ni les cartels, ni leur rente.

 
Ah si.

il suffit d'avoir plus de sans papiers sur le territoire français alors, c'est de l'outsider à pas cher.
il faut d'urgence développer l'immigration clandestine

Au hasard, on peut pas ?

 
Franchement...

J'espère que t'es allé prévenir les quelques pays européens n'ayant pas de SMIC que leur système n'était pas viable ?
 
Des gens payés 700€ ça existe en Allemagne, pourtant je n'enjambe pas leurs cadavres dans la rue le matin. Le truc, c'est que tes sacro-saints 1000€ ne correspondent en fait qu'au minimum pour les travailleurs isolés. Or toi qui connais si bien la vie réelle des gens, ça ne concerne pas la totalité des cas. Les autres peuvent s'en sortir avec moins, en se mettant en couple comme l'a rappelé limonaire (parfois même avec des gens qui gagnent plus que 1000€, si si   ), en vivant en colocation (très répandu ici, ce n'est pas vu comme un logement pour étudiants dont on doit absolument sortir après 25 ans), en étant soutenus par les parents au début (pour certains métiers -coiffeurs par exemple- les salaires démarrent très bas), etc. Je passe pour les immigrés non-occidentaux, en général pour eux 700€ c'est déjà le bout du monde    Bref, tout ça fait du monde, et je pense qu'on peut raisonnablement penser que dans nos 10% de chômeurs il y en avoir bien assez qui pourraient vivre décemment avec moins de 1000€. Tout en amorçant la fameuse pompe plus de richesses créées, moins d'aides à verser, etc.

 
Oui mais en Allemagne, ils vivent d'amour et d'eau fraîches. Donc avec 2 € de l'heure, il sont contents. 600 000 salariés travaillent pour au plus deux euros de l'heure (Sources : Alternatives Economiques).
 
Les travailleurs pauvres allemands vivent très très bien et ne se plaignent pas.
 
http://www.slate.fr/story/25761/Al [...] s-salaires
 

 
http://www.arte.tv/fr/accueil/2296898.html
 
Bref, vive l'exemple allemand ! Vive la croissance des travailleurs pauvres dans la population active ! Faisons vite comme eux ! C'est vraiment super.