Reprise du message précédent :

 

 
Tu devrais essayer de temps en temps de penser alternatif, c'est pas toujours cohérent à première vue, mais ça détend !
 

 
La plupart de ces progrès sociaux ont été arrachés par la société civile, les ouvriers, de haute lutte et souvent au prix du sang, et grace à des idéaux que les capitalistes ont toujours jugés irréalistes ou combattent de manière violente, à la base du planning familial par exemple on trouve nombre d'anarchistes, de toute façon si on vivait encore dans des cités Michelin ou Renault, on nous balancerait encore que "c'est le meilleur des mondes...possible".
 
Quant aux inégalités, elles sont en constante augmentation.
 
Ce qui a reculé relativement, c'est l'extreme pauvreté, la pauvreté elle est en augmentation.
 
http://www.undp.org/french/publica [...] ndex.shtml
 

 
http://actionsociale.weka.fr/lettr [...] lique-3855
 

 
Ceci dit le progrès technique est bien évidemment un plus, quand il est maitrisé et n'empire pas les situations locales.

 
+1, et j'ajoute que le travail est clairement plus stressant pour la majorité des jobs qu'il y a quelques dizaines d'années (on réduit le nombre d'heure travaillé, mais c'est en contrepartie d'un travail plus éprouvant, avec une forte pression)

On en revient toujours au même : en fait ta période "idéale" c'est celle où tu étais petit. T'es juste nostalgique de ton enfance, c'tout.
poil@ lui il regrette les 30 glorieuses.
OtObOx regrette le moyen age (faille temporelle ?)
 

Fin 1980 le chômage était autour de 8%, ce qui est dans les mêmes eaux qu'actuellement (on est un peu plus en ce moment après la crise, mais avant on était un peu en dessous)
 
Donc ton insertion dans le marché du travail était tout aussi difficile (mais vu que t'étais trop jeune pour le vivre, tu en as une vision idyllique)

 
Le constat est le même qu'elle que soit la période de référence...
 
Un peu de lecture (spoiler à l'intention de Poilagratter et autres, attention, ce document contient de chiffres et une analyse !)
 
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf
 

De plus ils ne savent même pas s'ils auront une retraite!    
 
Oui, c'était clairement mieux avant.  
L'écran plat ne fait pas le bonheur.  
La sécurité du travail et de la retraite, si.  
 

C'est pas seulement le chômage, c'est la précarité du travail et de la retarite qui se sont aggravés.
En 1980 il était encore facile de trouver du boulot, hein, quant aux retraites, c'était béton.
 
Vous vous avez une faille logique:
vous ralez de pas etre certains d'avoir une retraite, et de l'autre vous dites qu'avant c'était pas mieux!!

 
 
Betcour, tu es quelqu'un d'intelligent et de documenté, et je l'ai toujours reconnu même si je ne suis jamais d'accord avec toi    
 
Alors ne fais pas semblant de croire que le seul problème du marché du travail c'est le chomage.
 
Je préfère, allez soyons fou, 15 % de chomages réels, + 10 % d'emploi précaire, et 75% de "bons jobs" (société française dans les années 80).
 
Alors qu'aujourd'hui on a 10% de "chomage officiel", 60% de jobs pourri/temps partiel subi/emploi sous qualifié, et 30% de personnes qui se plaisent dans un emploi suffisament rénumérateur pour ne pas avoir (trop) peur du lendemain.
 
Nous sommes dans une société fondamentalement plus anxiogène qu'il y a 30 ans, parce que pour la première fois, depuis la seconde guerre mondiale, on ne peut plus dire à nos parents "on vit mieux que vous à votre age"...

 
Source et comparatif sur 30 ans?

ça veut dire quoi ça une fois traduit en français?

 
 
Betcour, tu es quelqu'un d'intelligent et de documenté, et je l'ai toujours reconnu même si je ne suis jamais d'accord avec toi    
 
Alors ne fais pas semblant de croire que le seul problème du marché du travail c'est le chomage.
 
Je préfère, allez soyons fou, 15 % de chomages réels, + 10 % d'emploi précaire, et 75% de "bons jobs" (société française dans les années 80).
 
Alors qu'aujourd'hui on a 10% de "chomage officiel", 60% de jobs pourri/temps partiel subi/emploi sous qualifié, et 30% de personnes qui se plaisent dans un emploi suffisament rénumérateur pour ne pas avoir (trop) peur du lendemain.
 
Nous sommes dans une société fondamentalement plus anxiogène qu'il y a 30 ans, parce que pour la première fois, depuis la seconde guerre mondiale, on ne peut plus dire à nos parents "on vit mieux que vous à votre age"...[/quotemsg]
 
Source ?
 
(parce que la réalité me semble très éloignée de ce que tu décris).

hihihi.  les journaux, l'expérience, la vie quoi.

 
Que les jeunes se font voler par les retraités.

 
Toujours aussi à l'ouest. Laisse les grandes personnes discuter veux-tu?
 
"Infirmière!"

  tu as vraiment très mal traduit, relis ce que j'ai écrit...
 
d'une part contrairement à ce que tu sous-entends le capitalisme n'est pas à la source du progrès, ça c'est ta ritournelle préférée, qui place le capitalisme comme l'alpha et l'omega de l'univers, en oubliant soigneusement la démocratie, l'éducation, la recherche, la liberté et des milliers d'années de progrès...
 
ensuite je décris une tendance du capitalisme à concentrer dans les mains d'un petit nombre les gains de productivité, et par conséquent effectivement les bénéfices du progrès... si la situation n'est pas aussi caricaturale que ça le capitalisme n'y est pas pour grand chose, contrairement à ce que tu affirmes, c'est grâce aux mouvements contraires : les mouvements sociaux qui permettent d'assurer une certaine redistribution....

 
 
Tiens intéressant ils parlent de fragilité de la classe moyenne.
 
Par contre y a pas contradictions avec d'autres choses qui étaient dites à propos du SMIC ici ? il est dit ici que l'augmentation du SMIC a été une bonne chose pour la réduction des inégalités et la hausse des salaires en général, alors qu'on nous a soutenu ici que la hausse du smic avait tiré les salaires moyens vers le bas.
 
En tout cas plein de choses intéressantes    
 

C'est le principal problème : sans chômage la peur de perdre son boulot est pas bien élevée, et l'insertion est aisée. La précarité des contrats est réduite aussi parce que les entreprises ont du mal à recruter et donc préfèrent signer des contrats longs.
 

Je vis mieux que mes parents. Et pourtant c'est déjà des CSP+
 
L'aspect anxiogène est largement sociétal : la France est loin d'être le pays le plus malheureux d'Europe, pourtant on est régulièrement au top mondial du pessimisme dans les études internationales. On fait peur aux gens : attention aux OGM, aux téléphones portables, aux lignes électriques, aux biberons en plastique, etc., on leur raconte que tout fout le camp, on leur passe des reportages sur la crise, les chômeurs, les surendettés, les SDF ("attention ça peut être vous demain" ), l'insécurité, les immigrés polygames, etc.
 
 
Et le fond du problème c'est que la France est un pays de vieux, et que les vieux ont peur, surtout très très peur du changement.

 
Y a des vieux qui souhaitent un changement à gauche toute, dont tu as peur...

 
 
T'as été élevé ou élevé tes enfants avec des biberons en plastique ?
 

 
Lorsque la  hausse du SMIC est déconnecté de la hausse de la productivité (ce qui est le cas depuis un certain temps), tu arrives à un effet de "voiture-balai" qui déforme la distributions salariale et augmente le chômage et donc la pression sur la masse active restante.
 
Sinon, forcément, tu diminues les inégalités lorsque le SMIC augmente plus vite que le corps de la distribution. Mais, comme disait l'autre, la répartition équitable de la misère n'est pas vraiment un bon système économique.  

 
Tu t'engages beaucoup je trouve.
 
A moins qu'on considère que d'acheter la paix sociale est contre-productif, ce sur quoi on peut etre d'accord.
 
Plus concrètement le rapport de science po là semble dire que le SMIC n'a pas eu d'influence négative sur les salaires médians.

Alors là, j'aimerai bien savoir où tu a lu cela sur ce topic !

Pour la partie que tu quote, il faut aussi tourner la page :

 
+1

Si tu veux parler de toi, je te signale que tu n'as de cesse de réclamer un retour aux 30 glorieuses. Revenir au passé ce n'est pas du changement, c'est de l'hyper-conservatisme.

 
J'ai pas à chercher loin, regarde l'esprit du post de Camelot.  
 
 

 
Oui ?
 
 

@ Betcour, j'y tiens :
 

 
Je ne m'engage pas beaucoup. L'augmentation de la distribution salariale par décile forme un U, dont la branche droite est très prononcée au niveau du 1% et 0.1% (qu'il va falloir couper sec).
 
C'est un choix de société que de vouloir un salaire minimum relativement élevé (plus élevé que la productivité ne le permet en tout cas), il ne faut pas s'étonner alors qu'il y ait des effets collatéraux négatifs.
 
Pour le reste, si par "influence négative", tu entends "baisse des salaires". Non, en effet, c'est très peu probable.
Si par influence négative, tu entends "différence entre augmentation relative", là, c'est plus discutable. (cfr ma remarque précédente)

Aucune idée, je sais pas depuis quand les biberons en verre ont plus ou moins disparus.

 
Ok, je comprends.
 
Et encore plus ok sur la question du choix de société.
 
Pour moi la justice est de payer le temps des gens, les questions de rendement sont plus que relative, puisque ajouter un poste de secrétaire par exemple entre deux cadres permet de fluidifier la production, ce qui n'est pas forcément pris en compte, de meme quand on ajoute des chiens fous dans une équipe d'ouvriers.
 
Or la tendance est au dégraissage, et comme je l'ai déjà dit, quand on occupe deux postes on fait en fait pas le double du travail mais le triple voire 4X plus puisqu'il faut à chaque tache différente se repositionner.
 
 
D'ailleurs c'est assez flagrant en ce moment dans les agences bancaires.
 

Eh bien je te conseille de te renseigner d'un peu plus près au scandale du Bisphénol A que le lobby pharmaceutique et du plastoc nous ont imposé malgré les nombreuses sonettes d'alarme depuis des années....et de revenir au verre absolument...

Le cancer encore bon....bof....mais pas question qu'on touche à la gaule !!!  

Enfin donc, je pense que ce sont des problèmes qui méritent encore plus de visibilité, et que ce soit dans les systèmes publics comme l'AFSSA ou des systèmes de controle privés comme au canada par exemple, les agences de controle ne sont carrément pas adaptées et transparentes.

Besoin de parler d'un problème encore plus grave comme l'usage des OGM après ça ?

En tout cas ce ne sont pas ce que j'appelle des progrès quand les contre coups sont aussi graves.

Donc quand tu dis :

un peu comme le coup de la sinistrose de Mitterrand ...je trouve ça assez inconscient...

 
Ben, justement...
 
Je dirais qu'au contraire, quasiment tout le monde ici est d'accord sur le fait que le SMIC a progressé plus vite que tous les autres salaires (sauf ceux a l'extrême limite de la distribution, à partir du p95 environ).

 
 
Quel volume représente les salaires au dessus du p95 ? (si t'as ça sous la main)
 

Ouais enfin faut relativiser : on a vécut pendant des années en bouffant des fruits traités au DDT, dans des bâtiments isolés à l'amiante et décorés à la peinture au plomb (qu'on collait aussi dans l'essence), etc. La toxicité des produits n'est pas toujours évidente et parfois franchement controversée, et les gens on tendance a paniquer sur tout et n'importe quoi avec l'aide des médias (faut dire un grand reportage choc sur les dangers mortels d'un produit quotidien, ça fait de l'audience garantie).
 
Résultat on finit par nous vendre des produits avec 25 pages d'avertissements (au cas où tu serais trop bête pour savoir que l'eau de javal ne se boit pas ) et un bouchon "child-safe" impossible à ouvrir.

 
Il y a deux constats à avoir en tête: l'évolution générale des salaires suit la productivité avec un léger décalage depuis une dizaine d'année en raison de l'augmentation des revenus financiers (qui s'est matérialisé dans le partage de l'EBE, j'y reviendrai plus tard pour Ernestor). On peut trouver plein d'explications à ce niveau, j'en vois deux principales: une inévitable, et une évitable.
 
Commençons par ce qu'il est possible de changer: le "nouveau management" comme je l'appelle et qui fut à la base de la crise financière. Ce lien fort entre rémunération et performance de l'entreprise, allié au décalage temporel entre prise de risque et conséquence de la prise de risque, entraîne toute une série d'acteurs vers une vue court-termiste. Non pas tant en raison de la politique des actionnaires (qui ont, pour la plupart, envie de voir l'entreprise se perpétuer), mais en raison de la politique managériale du CA. Exigences du CA qui n'équivaut pas forcément aux exigences des actionnaires. Remember Fortis pour ceux qui en doutent.
 
Si on rajoute, en plus, qu'ils s'échangent les postes comme des chemises et qu'ils forment une petite "caste" à part où le renouvellement est proche de 0...
 
Je pense que de tels comportements peuvent être évités en:
-limitant le cumul des mandats d'administrateurs (typiquement: un seul pour les grosses entreprises, 2/3 pour les moyennes)
-limitant le renouvellement des mandats  
-rémunération fixe. Point. Le coup de la carotte nous a mené dans le mur vu que cette carotte pousse à la prise de risque démesuré.
 
L'inévitable maintenant: le progrès technique a rendu le capital bien plus mobile que le travail. Toutes les mesures au monde ne pourront rien y changer: on n'arrivera pas à bloquer les capitaux. La spoliation peut encore marcher pour l'immobilier...manque de bol...ceux qui seront principalement toucher, ce sont les déciles D3-D8 où l'immobilier représente la quasi-totalité du patrimoine (avec le livret). Est-ce vraiment le but recherché?
Autrement dit, faire la chasse aux riches avec une filet à papillon, c'est voué à l'échec.
 
Je pense que les 2/3 points perdus depuis 1970 viennent de là et que la seule manière de les "récupérer", c'est, par la suite, au niveau de la politique fiscale.
 
Ca, c'est pour l'évolution générale des salaires.
 
Ce que tu dénonces, à juste titre, c'est l'inégalité qui résulte en raison de tout un tas de facteurs allant de la masse au chômage, à l'augmentation de la productivité pour certains secteurs, au poids croissant des revenus financiers,... Or, d'après ce que je comprends, ta solution serait que "quelqu'un" évalue au mieux le réel salaire de tel ou tel personne (secrétaire, cadre,...) sur base de critères encore à définir. Je désapprouve.    
 
Forcer l'évolution des salaires a des tonnes d'effet pervers, le SMIC en est un exemple parmi d'autres. Par contre, résorber ces inégalités, dans un second temps, est un mécanisme bien plus clair (si l'on évite les 300 niches fiscales) et bien plus précis.
 
Malheureusement, les politiques français semblent exactement faire l'inverse: ils complexifient la fiscalité, voire même, dans le cas Sarkozy, la rende favorable à ceux qui ne sont guère dans le besoin; et ils tentent de "forcer" l'évolution salariale et/ou le temps de travail.
 

Merci pour l'explication, très pédagogique et claire.

On se rejoint sur pas mal de points, notamment la conclusion qui explique pourquoi personne ne veut plus y croire.

J'émets un bémol sur la pertinence de beaucoup de décisions des actionnaires et leurs modes de décision, trop facilement manipulables (exemple J.M. mécier à l'époque et la confusion entre chiffre d'affaire et Epitba), et vision souvent à court terme.

Pour les salaires je suis aussi pour une adaptation à la taille de l'entreprise et surtout un intéressement systématique des employés au chiffre d'affaire, et ce sans que ça passe par le bon vouloir du patron, mais pour cela il faut bien évidemment un revenu minimum assuré également.

Pour le SMIC, j'entends tes arguments,, beaucoup se tiennent, mais les articles postés par Badcow soutiennent cela dit que ce n'est que grace au SMIC et aux aides gouvernementale que le niveau de vie des employés a pu etre préservé, tout en favorisant la natalité. Or ce sont les consommateur cibles les plus nombreux...

En attendant de diminuer les surfaces cultivables, on peut toujours réutiliser toutes les maisons vides...
Ensuite, si l'occupation des sols est fait d'une façon intelligente, en utilisant nos retours d'expérience que nous avons dans l'urbanisme, pourquoi le stress serait supérieur à ce que nous faisons aujourd'hui ? (suppression des surfaces cultivables pour construire des zones commerciales, toutes semblables de Lille à Nice, pour vendre les même saloperies made in china)
 
Ensuite, je pense que tu n'as pas lu mon premier message, il s'agit d'une idée pour redonner du boulot aux chômeurs. Au lieu de donner de l'argent à fond perdu, par exemple avec le RSA, autant le donner pour faire quelque chose d'utile. Donc, ça ne s'applique pas à l'ensemble de la population. Le reste de l'industrie continue de fonctionner. C'est une impulsion et un dynamisme qui partirait du bas, à l'échelle locale, pour ensuite, diffuser ses effets bénéfiques à l'ensemble de la société, à l'échelon national.
 
Et puis, de toutes façons, combien de temps penses-tu que l'industrie va continuer à construire des camions ? Parce qu'entre la fin du pétrole et le développement des usines en Chine, ça va être de plus en plus difficile d'en construire ici. Donc à plus ou moins long terme, toute cette partie de l'industrie va se retrouver au chômage. C'est peut être l'occasion de commencer à penser au futur, non ?
Et puis, repeupler les campagnes ne supprimera pas les métiers du bâtiment. Au contraire, ça va les développer. J'ai déjà écrit ici à ce sujet. Ca serait l'occasion de faire des vrais bâtiments écologiques aux normes du développement durable, trouver de nouvelles façons de faire et devenir, développer notre expérience leader sur ce secteur.
 
 

En attendant, les machines agricoles ne sont plus beaucoup fabriquées en France. De la pelle à la moissonneuse-batteuse, elles sont toutes faites aux Etats-Unis et en Chine. Donc l'impact sur le chômage dans le secteur serait peu important si un jour on n'utilisait plus la mécanisation. (OK, les garages de réparartion seraient impactés... Ils redeviendraient maréchaud-ferrant !   )
Et puis, comme ce sont de nouveaux ruraux qui arrivent dans les campagnes, il ne s'agit pas d'arrêter l'agriculture intensive, les chinois pourront toujours continuer à vendre leur engins aux grandes exploitations, comme aujourd'hui. Jusqu'à temps que le pétrole manque.
 
Le progrès a développé le social (souvent suite à de longues luttes syndicales d'ailleurs, j'y reviendrai), repeupler les campagnes aujourd'hui n'est pas le synonyme de retour en arrière, comme certains ici aimeraient le penser. Vous me dites que c'est un retour au années 50, voire au Moyen-Age, pourquoi ? On peut parfaitement revenir dans les campagnes en bénéficiant des progrès techniques aujourd'hui ! Et on a l'expérience de ce qui ne faut pas faire pour améliorer les erreurs du passée !
 
Il y a aussi tout un tas de personnes, dont beaucoup d'immigrés d'ailleurs, qui travaillent dur dans les champs notamment à l'époque des récoltes et pour des salaires de merde. Ce que je propose, c'est ni plus ni moins la même chose, mais à la différence près que la terre qu'ils cultiveraient serait la leur (ou en serait locataire pour une somme symbolique). C'est quand même une différence de taille, travailler pour soi, plutôt qu'être exploités par un patron. C'est beaucoup plus motivant et assure du travail à l'année tout en pouvant espérer pouvoir se développer afin d'améliorer ses conditions de vie, contrairement à aujourd'hui où pour un tel salarié agricole n'a aucune chance de s'enrichir : l'argent gagné ne sert qu'à sa survie.
 
 

T'as pas tout suivi toi. Ou tu prends des phrases sorties de leur contexte.
 
 

Tu n'as pas lu la suite de mon message (où je disais qu'il restait du temps pour faire autre chose, qu'on ne pouvais pas se nourrir de pain toute l'année).
Je n'ai pas non plus parlé de famille de 20 personnes. J'ai dit qu'un hectare de blé nourrissait 20 personnes ! Aujourd'hui, la norme ce sont des familles de 4 ou 5 personnes, pas 20 !
Tu es parti bille en tête avec les rendement en euro d'un hectare de blé, avec les prix du marché. Tu expliques que ce n'est pas valable, mais tu te situe au point de vue du producteur de blé, qui ne fait que ça. Là, c'est autre autre façon de faire, plus artisanal et à échelle plus humaine. C'est ça que tu n'as pas pris en compte dans ta réflexion.
 
 

Il y a déjà eu des réponses, je vais t'en faire d'autres.
Evidemment que le progrès a servi à se développer. D'une façon très égoïste d'ailleurs, puisque pendant tout ce temps de développement, nous avons laissé une bonne partie de l'humanité sur la touche, voir même on les a enfoncé pour mieux se développer (mais c'est un autre sujet).
 
- la période d'inactivité et de loisirs au cours de la vie augmente (études, retraites) Oui, mais c'est de moins en moins vrai, avec la réforme sur les retraites, on va revenir à la situation d'avant 1981, voir pire.
- 65% d'une classe d'âge accède au bac, soit 3 années d'études gratuites après la 3è, ce qui n'était pas le cas il y a 30 ans. Oui, mais au détriment de la qualité de l'enseignement, dans le sens où avant on avait du boulot avec un bac, aujourd'hui ce n'est plus vrai. Maintenant on a des chômeurs bacheliers, ça nous fait une belle jambe !
- les salariés ont 5 semaines de congés payés, le temps de travail a été divisé par deux en un siècle, y compris pour les plus pauvres, ouvriers ou employés Ce n'est pas venu tout seul, ces avantages sociaux ont été conquis de haute lutte. Ce n'est pas dû qu'aux progrès techniques, si les salariés s'étaient laissés faire, on aurait beaucoup moins de vacances (2 semaines aux USA ?) et on travaillerait beaucoup plus (10 h par jour + HS le samedi matin comme dans le chantier naval où j'étais en Ecosse).
- un Français de 2010, même ouvrier, possède plus de biens dans son appartement qu'un ménage de 1980, à fortiori de 1900 (chaînes de télé, magnétoscope, téléphone portable, internet) Oui, mais en avons nous vraiment besoin ? Est-ce utile d'avoir une télé par pièce, autant de lecteurs DVD, de changer de téléphone portable tous les 2 ans ? Ce sont des besoins créés par les vendeurs pour toujours vendre plus. A ton avis, est-ce que ça peut continuer longtemps comme ça ?
- les salariés, y compris pauvres, mangent plus de viande. Si bien que le problème aujourd'hui n'est pas le manque mais le trop plein (obésité) L'obésité n'est pas parce qu'on mange trop, c'est parce qu'on mange mal. L'obésité aux USA et la viande aux hormones qu'ils produisent ne sont-elles pas liés ? C'est aussi lié à l'inactivité. La vie au grand air serait plus bénéfique que vautré devant ses télés au chômage !
- la pauvreté dans le monde a reculé, comme elle recule en France (17% en 1970, 13% aujourd'hui) Ca, je n'en suis pas certain. Peut être que la Chine et l'Inde tirent les chiffres globaux vers le haut, mais il existe encore des régions entière où la pauvreté continue d'augmenter.
 
 

  j'ai dit ça ?

 
Réponse de Normand : Ca dépend du pays considéré...
 
Pour être plus précis, aux USA et dans les pays Anglo-Saxons, la part du revenu du "top 1%" qui avait chuté au cours de la 2ème guerre mondiale (passant de 18-20% à 8%) et qui était restée constante (autour de 8%) de la fin des années '40 jusqu'à la fin des années '70, a commencée à augmenter légèrement au cours des années '80 et depuis 1987 est en très forte augmentation, puisqu'elle est revenue à plus de 23% en mars 2009.
 
En France, on n'observe pas un tel phénomène, et la part de revenu du "top 1%" qui était de l'ordre de 8% jusqu'en 2000 (de mémoire) doit être rendue à 12%, donc en augmentation mais rien de comparable avec les USA.
 
Il est amusant de constater qu'en Inde, la proportion du revenu du "top 1%", qui était de plus de 20% jusqu'aux années 80, est maintenant tombée à 8 - 10%, depuis que le pays est en plein développement.
 
Reste à savoir s'il y a une relation de cause à effet, ou même une corrélation.

 
Ah, nickel merci bcp pour l'info.    
 
ça me semble assez normal que la richesse soit mieux répartie avec un meilleur niveau de développement.
 
Ce qui étaye le fait qu'on puisse considérer un profond déséquilibre chez les anglo-saxon, et chez nous également dans une moindre mesure.
 
Ce sont des chiffres importants pour le débat et les différences de point de vue.
 

Les variations de revenus du top 1% aux USA qui ont commencé à augmenter fin des années 70 n'est-elle pas liée à l'arrivée de Reagan et Thatcher qui ont supprimé les tranches d'imposition des plus haut revenus ?
Phénomène qui a aussi commencé dans les années 2000 en France, où la tranche d'imposition la plus élevée a été baissée ?

 
Admettons : ton post est au moins plus nuancé. Je veux bien qu'on discute de l'assertion suivante : "la majorité ne profite pas du progrès depuis 1990", mais qu'on arrête d'écrire des bobards du type "le capitalisme fait en sorte que, partout où il existe, il exclut une majorité du progrès". C'est tellement débile et faux que ça enlève intérêt à la discussion.

 
 
Clair, ou alors il faut placer la discussion dans des cadres bien particuliers, qui sont :
 
- le temps de l'homme et le temps technologique. (cf : ce que dit Camelot sur la rapidité des flux de capitaux)
 
Cela inclu de nouveaux dangers comme le terrorisme et le fait de ne plus pouvoir réellement faire soi meme son emploi du temps, une augmentation de la précarité, où les précaires eux memes doivent etre doté de téléphones portables et d'internet, avec les frais qui en découlent.
 
- les dangers des progrès de la science vers le coeur des choses, cf : pollution génétique etc...
 
C'est plutot sur la nature du progrès que sur la diffusion du progrès technologique que la discussion porte, ou sur une différenciation entre progrès technique et technologique.