et pourquoi que les hauts revenus n'ont pas décroché ?      
au fait il vient d'où le schéma que vous nous ressortez pour la Xe fois ?

 
Parce que les "hauts revenus" dont on parle dépendent beaucoup plus du capital que du travail, ils ont donc à la fois plus progressés que les autres et se sont retrouvés en proportion moins taxés... double effet kiss-cool.

 
Le problème des retraites est au moins Européen...mais concerne aussi le Japon par exemple. Toute une série de pays subissent un vieillissement de la population sans subir autant d'impact sur l'évolution du niveau de vie des actifs.
 
Par contre, le truc dont parle poil@ n'est pas global. Son "constat" que les fondements d'un système capitaliste sont néfastes à un pays développé une fois atteint un certain stade (à définir) ne s'applique pas à l'ensemble des pays industrialisés. Déjà, sa référence permanente aux trente glorieuses alors que tous les pays n'ont pas connu cette période montre bien qu'il perçoit la situation d'un point de vue principalement français.

 
Le problème des retraites est au moins Européen...mais concerne aussi le Japon par exemple. Toute une série de pays subissent un vieillissement de la population sans subir autant d'impact sur l'évolution du niveau de vie des actifs.

Ce n'est donc pas un problème pour la plupart des pays, surtout ceux qui n'ont pas de système par répartition.

Non, c'est point de vue des pays développés et des PVD.
Tous les pays développés régressent socialement du fait de la concurrence "libre et non faussée " des PVD, imposée par des traités non démocratiques.
 
Mortel cette compét entre développés et PVD. On peut imaginer d'autres formes de coopération dans l'intérêt de tous les travailleurs.
Mais pour le capital ce serait moins fun.  

 
Donc, si je trouve un contre-exemple, ton petit modèle s'effondre?
 

Car c'est 0 ou 1?

 
http://www.linternaute.com/diction [...] tion/tous/
 

L'ensemble, plus ou moins selon les périodes ou les gvt, et pas tous pareils au même moment.

L'ensemble, plus ou moins selon les périodes ou les gvt, et pas tous pareils au même moment.

 
La manière dont tu adaptes la langue française aux besoins de ta rhétorique est assez remarquable. Tu pouvais juste admettre que ta formulation était incorrecte...qu'il existe des pays développés qui ne connaissent pas les mêmes problèmes que la France...
 
Mais, fatalement, dans ton idéologie globalisée où c'est le "système" qui est vicié...de tels contre-exemples font assez mal aux fesses.
 

Mais je maintiens que tous les pays développés sont sur une mauvaise pente, mais si temporairement certains vont mieux que d'autres.
 
Sinon, donne tes exemples...

 
La manière dont tu adaptes la langue française aux besoins de ta rhétorique est assez remarquable. Tu pouvais juste admettre que ta formulation était incorrecte...qu'il existe des pays développés qui ne connaissent pas les mêmes problèmes que la France...
 
Mais, fatalement, dans ton idéologie globalisée où c'est le "système" qui est vicié...de tels contre-exemples font assez mal aux fesses.
 

 
Tu continues à transformer ton discours, t'es vraiment quelqu'un de génial:
 

 
Qu'est-ce que tu appelles temporairement? 6 mois? 1 an? 10 ans? 30 ans? A partir de quand le temporaire devient durable?
Quels sont tes indicateurs pour la régression sociale?
Au passage, c'est à toi de démontrer ton affirmation...mais vu que tu n'es même pas capable d'aller consulter les rapports de l'INSEE ou les chiffres d'Eurostat, ne m'en veux pas si je ne retiens pas ma respiration.

Le fait qu'ils aient encore de graves problèmes sociaux: pauvreté, chômage, délinquance, drogue, santé, etc.
 
Tes exemples???

C'est pas l'impression que j'ai eue en Suisse ou en Autriche, par exemple.

Le fait qu'ils aient encore de graves problèmes sociaux: pauvreté, chômage, délinquance, drogue, santé, etc.
 
Tes exemples???

C'est pas l'impression que j'ai eue en Suisse ou en Autriche, par exemple.

bah si tout le monde a des soucis, sauf si t'as un bon salaire évidemment   Mais y en a beaucoup avec un salaire de merde et qui n'auront presque rien à la retraite

 
Tu m'excuses, mais ce n'est pas un indice de régression sociale. Un indice de régression sociale c'est si, à l'instant t_1, les indicateurs étaient meilleurs qu'un instant t_2 avec t_1 < t_2...en s'arrangeant pour que les deux indices soient pris dans une période "normale" et pas durant un événement extrême.
 
Avoir encore des problèmes (même grave) de pauvreté, chômage, délinquance,...cela montre simplement qu'une société n'a pas atteint la perfection. Ce n'est pas un indice de régression sociale.
 
Je ne vois pas pourquoi je me lancerais dans une analyse détaillée et des propositions d'exemple sans avoir des critères précis de ta "régression sociale". Car sans critères précis, il te sera facile de les adapter une fois les exemples cités.
 
Aussi, donne moi des éléments clairs de ce que tu appelles "une régression sociale". Fixe un historique, justifie-le...et ensuite, peut-être, je me lancerai dans une recherche.

 
Les soucis de retraite proviennent surtout de la démographie...pas du "système". C'est un raccourci grossier que de mettre sur le dos d'un système économique des changements structurels dans la société.
 
Pour le grignotage, depuis la fin des années 80, la répartition salaires/EBE est stable en France (2/3 points en dessous des années 60)...ce qui ne l'est pas, c'est la composition de l'EBE où le versement des dividendes se fait, surtout depuis une dizaine d'années, au détriment de l'épargne des entreprises. L'augmentation des dividendes "outlier" (au-dessus du couloir qu'on peut discerner des années 50 au milieu des années 90) se fait donc, visiblement, plus au détriment de l'épargne de l'entreprise qu'au détriment des salaires.
 
Au niveau des autres pays, il y avait un rapide aperçu du partage de la VA dans d'autre pays dans le rapport de l'INSEE. Je te renvoie vers le dit rapport pour te faire une idée.

 
Tu m'excuses, mais ce n'est pas un indice de régression sociale. Un indice de régression sociale c'est si, à l'instant t_1, les indicateurs étaient meilleurs qu'un instant t_2 avec t_1 < t_2...en s'arrangeant pour que les deux indices soient pris dans une période "normale" et pas durant un événement extrême.
 
Avoir encore des problèmes (même grave) de pauvreté, chômage, délinquance,...cela montre simplement qu'une société n'a pas atteint la perfection. Ce n'est pas un indice de régression sociale.
 
Je ne vois pas pourquoi je me lancerais dans une analyse détaillée et des propositions d'exemple sans avoir des critères précis de ta "régression sociale". Car sans critères précis, il te sera facile de les adapter une fois les exemples cités.
 
Aussi, donne moi des éléments clairs de ce que tu appelles "une régression sociale". Fixe un historique, justifie-le...et ensuite, peut-être, je me lancerai dans une recherche.
 

 
Les soucis de retraite proviennent surtout de la démographie...pas du "système". C'est un raccourci grossier que de mettre sur le dos d'un système économique des changements structurels dans la société.
 
Pour le grignotage, depuis la fin des années 80, la répartition salaires/EBE est stable en France (2/3 points en dessous des années 60)...ce qui ne l'est pas, c'est la composition de l'EBE où le versement des dividendes se fait, surtout depuis une dizaine d'années, au détriment de l'épargne des entreprises. L'augmentation des dividendes "outlier" (au-dessus du couloir qu'on peut discerner des années 50 au milieu des années 90) se fait donc, visiblement, plus au détriment de l'épargne de l'entreprise qu'au détriment des salaires.
 
Au niveau des autres pays, il y avait un rapide aperçu du partage de la VA dans d'autre pays dans le rapport de l'INSEE. Je te renvoie vers le dit rapport pour te faire une idée.

Les soucis de retraite proviennent surtout de la démographie...pas du "système". C'est un raccourci grossier que de mettre sur le dos d'un système économique des changements structurels dans la société.

Comme deja dit, je me fous des chiffres.

Il doit bien y avoir un forum "autisme" dans lequel tu pourrais discuter de ton rejet de la réalité ?  

 
Euh... je veux bien le rapport, j'ai du le rater si il a été cité, désolé.

Je suis tout à fait d'accord pour la responsabilité de l'actionnariat plutot que de l'épargne entreprise.

Mais ça ne change pas le problème du point de vue des travailleurs...entre 8 et 10 % de baisse de part des salaires....pareil pour les cotisations, et augmentation de 35% des profits...

C'est à dire que l'assurance maladie, comme les retraites, en plus des salaires s'en prennent dans la gueule à l'avantage des actionnaires...c'est à dire "des retraités privés"  

Ce que tu me dis me fais en plus dire que nos entreprises sont touchées par ce phénomène dans leur croissance réelle, ce qui est grave et représente une fuite de capitaux également.

Un problème est que les dirigeants d'entreprises sont souvent de gros actionnaires également...
 
Y a quand meme un truc qui bloque...non ?

Comme deja dit, je me fous des chiffres.
 
Il suffit d'avoir compris le fonctionnement du système, pour comprendre que la régression est fatale.
 
Un peu comme si on met du sable dans un moteur, pas besoin de chiffres pour affirmer que ses performances se dégradent...

Ben si!
 
Par ex. le système ne tiens pas compte de la mécanisation, par ex, dans les retraites (et autres).
 
On pourrait imaginer faire cotiser les machines (de même que les ouvriers qu'elles ont remplacés, cotisaient) pour payer les retraites des ex chômeurs par ex.!

 
Non mais laisse tomber. T'as juste pas les bases intellectuelles pour comprendre qu'une économie ne fonctionne pas de la même façon avec 1 retraité qu'avec 100.

 
T'es vraiment incroyable...
Tu parles de "régression sociale"...Il doit bien y avoir des éléments derrière pour mesurer cela non?
Oui, bien sûr...et tu me renvoies d'ailleurs vers la pauvreté, la délinquance,...
 
Du coup, je te demande: quels sont les critères précis pour évaluer cette régression sociale?
 
Et là, hop...tu te dérobes...plouf.
 
D'un côté, tu utilises des éléments qualitatifs (pauvreté, délinquance, chômage,...) mais dès qu'on te demande des précisions quantitatives, tu fous le camp. Tu as  peur du résultat? Ou tu es juste incapable de sortir de ton petit système de pensée par schémas interposés?

http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

C'est aussi la responsabilité du management (CA), notamment lorsqu'on établit un lien direct entre leurs rémunérations et les "performances" (au sens ROE ou autre indices joyeux) de l'entreprise.

A quoi fais-tu référence pour les 8-10%? Au niveau du partage de la VA, il y a trois périodes de répartition EBE/Salaires:
De 1950 à 1974: une part d'environ 70% pour les salaires: équilibre
De 1975 à 1985: une part en augmentation dû au contexte économique (récession) lié à une hausse automatique (indexée) des salaires avec un point culminant en 1982 (75%): situation de déséquilibre
De 1986 à 2007: une part d'environ 67.5%-68% pour les salaires.: nouvel équilibre.

Au niveau de l'EBE, on constate un transfert des intérêts vers les dividendes jusqu'en 2000, mais, depuis lors, le versement des dividendes se fait surtout au détriment de l'épargne des entreprises. On pourrait dire que les entreprises ont profité de la déformation à l'intérieur de la VA pour rembourser les intérêts mais que, une fois ceux-ci remboursés, au lieu de retrouver le ratio de 70% classique, ils ont gardé l'excédent pour les dividendes.

Pour les cotisations, la part a constamment augmenté jusqu'en 1997 et s'est stabilisé depuis aux environs de 41%.

Le point de vue des travailleurs (salaires nets), c'est que 80% de l'écart par rapport à la productivité est dû aux cotisations, contre 20% pour la déformation en faveur de l'EBE.

Tu oublies un petit élément. Qui sont les principaux détenteurs de patrimoine? Les actionnaires, comme tu dis, sont aussi en bonne partie des retraités. Or, les inégalités sont particulièrement présentes au niveau de cette catégorie de la population. D'où l'expression de société "gérontocratique" de BadCow. Il  ne s'agit pas de viser l'ensemble des retraités mais de bien se rendre compte que l'actionnaire, ce n'est pas le trader en costume qui déambule à Wall-Street.

Et ce n'est pas un hasard si les vieux votent en majorité Sarkozy...Au-delà de l'aspect "sécurité", il y a surtout l'aspect "sécurité de capital".

Et qui profite en grande partie de l'assurance maladie? En plus grande partie que la part qu'elle finance?

Une fuite de capitaux d'une partie de la population vers une autre. Oui, la politique actuelle des managers cristallisé par la hausse des dividendes est un facteur très fort d'inégalité, et notamment d'inégalités générationnelles.
Maintenant, il faut aussi savoir que toutes les entreprises ne sont pas concernées...Les PME, par exemple, n'ont pas ce type de politique. Le CAC 40 par contre...

Oui...il y a risque d'une fracture de générations qui profite non seulement du cadeau "démographique" mais aussi de sa détention de patrimoines.
Ceux qu'il faut frapper au portefeuille, et frapper fort, ce sont ceux qui profitent doublement et du poids des cotisations et de l'augmentation des revenus financiers.

Chercher du côté D7+ des retraités ou des futurs retraités (50ans+) me semble une bonne idée.  

Amha il y a un juste milieu entre les chiffres et le terrain. On peut aussi bien manipuler les deux selon le point de vue.

A supposer que 100% du travail soit fait par des machines,
on ne pourrait donc payer ni les allocations chômage, ni les retraites, dans ce système!
 
Alors que pourtant il y aurait tout ce qu'il faut pour tout le monde.
 
C'est le système que tu défends qui est stupide.  
 
Plus il y a de machines, moins il y a de finances!!

J'ai pas de chiffres, c'est juste le ressenti que donne les infos de sources très différentes.  
ça me suffit, et confirme la compréhension que j'ai du fonctionnement du système.
J'me fous des chiffres.

 
Si t'as pas encore compris que ton monde "rempli de machines" je n'en avais rien à secouer...La méchante mécanisation qui bouffe l'emploi, ça fait juste depuis la révolution industrielle qu'on balance ça.
Et pourtant...on en crée. Des emplois. Même en France.  
 
T'inquiète pas va...s'il y a bien un domaine où il faudra toujours des quanti pour inventer des produits dérivés débiles, c'est la finance. Je ne risque pas de perdre mon gagne pain avant l'arrivée de l'IA. Et c'est pas pour tout de suite.    
 

 
1 - on créé moins d'emplois qu'on en détruit, de plus ils sont précaires et mal payés, sinon le chômedu diminurait   c'est logique, puisque la machine libère l'homme du travail.
 
 
 
 

A supposer que 100% du travail soit fait par des machines,
on ne pourrait donc payer ni les allocations chômage, ni les retraites, dans ce système!
 
Alors que pourtant il y aurait tout ce qu'il faut pour tout le monde.
 
C'est le système que tu défends qui est stupide.  
 
Plus il y a de machines, moins il y a de finances!!

 
C'est fou comme tu arrives à ressasser les mêmes conneries sans jamais tenir compte des corrections qu'on t'a faite précédemment.

Autant qu'en France, même degré de gravité ? N'oublie pas qu'un salaire de merde en Suisse est plus élevé qu'un salaire de merde en France, en termes réels.

 
"A supposer que 100% du travail soit fait par des machines, conçues elles-mêmes par des machines, réparées elles-mêmes par des machines, construites elles-mêmes par des machines, elles-mêmes fabriquées par des matières premières extraites par des machines..."
 
Il y a longtemps, des gens ont confondu un feuilleton radiophonique avec un flash info, mais dans ton cas tu a vu "Terminator 2" et tu a cru que était un documentaire, c'est cela ?