Reprise du message précédent :

 
Avec des taux à 3% la question ne se pose même pas...

C'est-à-dire?  

Les taux étant tellement bas, si tu prends un taux variable le taux ne peut qu'augmenter, donc taux fixe

Okay, je n'ai pas du 3%
 
J'ai le choix entre du 4,8 fixe (30 ans), du 4,15 variable (25) et une formule accordéon : taux variable, mensualité fixe, durée variable entre 25 et 30 ans maxi ...

Je t'aurais bien dit d'aller faire un tour sur le topic krach, mais bon, il rouvre demain...

.
 
un variable capé bien négocié peut avoir de l'intérêt aussi...

 
- Regarde la différence de capital emprunté entre un crédit sur 30 ans et un crédit sur 25 ans. Pour 10 000 € de plus, mieux vaut mieux négocier ton bien immo que prendre 5 ans de crédit en plus.
- 4,8 en fixe, c'est un taux moisi en 2010... Fais jouer la concurrence.

sur des courtes durées et avec des possibilités de remboursement anticipé

 
On appele ça un taux d'établissement genre Crédit Foncier ou Cetelem Immo (ex UCB).
 
Cetelem immo m'a proposé 4.3 à moi aussi, sur 30 ans
 
Finalement j'ai eu 3.65 sur 25 ans à ma banque, ce qui me fait rembourser la même mensualité que 4.3 sur 30 ans

rouvrir le topic krach un vendredi, y'en a qui doutent de rien...

+1
http://credit-immobilier.meilleurtaux.com/accueil.php

Je suis en Belgique, et les taux en fixe ne sont pas aussi bas
 
http://www.guide-epargne.be/epargn [...] tml#filter

attends un peu, vous allez faire partie de la france dans pas longtemps ...

 
Moi j'ai eu 3.89 fixe sur 5 ans avant renégociation. l'ammortissement est sur 35 ans.

Ca n'empêche que je ne vois toujours pas où est le problème écologiquement parlant. C'est juste un problème d'infrastructure et d'organisation, rien de plus banal en somme.
 
edit : correction

Que vient faire l'étymologie ici ?
 
"Juste un problème d'infrastructure et d'organisation", ben oui tiens, le cancer, c'est juste une histoire de médecine, après tout, et les centrales nucléaires, juste un problème de physique et de mécanique...

Surement le correcteur orthographique, j'ai pas bien regardé j'étais sur le point d'aller me coucher.

De toute façon la santé économique de la France était pas tip top avant la crise, donc la reprise... On se traine toujours les mêmes problèmes et on a fait quasiment aucune réforme structurelle.
 
Et on continue de privilégier la consommation sans se rendre compte que si la l'offre n'est pas compétitive, cette consommation ne fait que créer des emplois à l'étranger.

et si les salaires sont trop bas, ya pas de conso.
Insoluble.
 
Système absurde.

 
Et les salaires sont trop bas à cause des charges sociales...
 
Système gérontocratique.

 
 
Charges sociales qui n'arrêtent pas de baisser, système débile.
 
(je me répète sans doute, mais les libéraux qui pleurent contre l'augmentation du smic oublie de préciser que les "augmentations" sont toujours compensées pour les employeurs, de telle sorte qu'un smicard coute moins cher aujourd'hui à un employer qu'il y a 10 ans...).

Allez hop, pour la 848946789611ème fois :

C'est ça qu'est beau dans le système français : on augmente le SMIC plus vite que les autres salaires et que la productivité, on s'aperçoit (oh surprise !) que ça merde donc on créé des trous, des allègements pour compenser, générant ainsi une belle trappe à salariés. Qui concerne de plus en plus de monde vu que le cirque ne s'arrête pas et que le SMIC finit par rattraper les autres salaires. Le jour où vous comprendrez ça...

Courbe biaisée, expliqué 848946789611 fois....
 
Les hauts salaires n'arrêtent pas de grimper,
les moyens baissent,
les revenus minimums sont ridiculement bas. (même si c'eut été pire)
 
On ne mélange pas les serviettes et les torchons pour faire une jolie courbe.    
 
Ce qui serait intéressant est la courbe d'évolution du salaire médian/revenus du capital.
 
La libre circulation des marchandises et des capitaux, (amorcé dans les années 70/80 est le gigantesque piège à cons, qui a conduit à celà.  Dans l'intérêt de qui ?   Devinez ???...    du capital.
Et sur le dos de qui?....       des travailleurs.

<<en France, le revenu « déclaré » des 10 % des foyers les plus riches s’est élevé de 32 % entre 1998 et 2005,  
alors que celui des 90 % restants n’augmentait que de 4,6 % (8).  
 
Le revenu médian (celui d’un vrai « Français moyen » gagnant moins de 1 500 euros par mois) n’évoluait, quant à lui, que de 0,6 % par an.  
 
Le revenu réel des véritables classes moyennes a, en fait, baissé, en raison d’une inflation de 2 % par an.>>
 
 
http://webcache.googleusercontent. [...] fr&ct=clnk
 
 
Etrangement, l'INSEE est très peu loquace sur ce point.

 
On en a déjà parlé, effectivement, mais ça ne sert à rien d'agiter le drapeau rouge pour attirer l'attention sur les "méchants capitalistes" (qui ont leur part de responsabilité) alors que l'origine principale du décrochage des salaires est l'augmentation des prélèvements obligatoires pour financer la sécu et les retraites.
 
Mais bon, continue de dégoiser sur CE système qui a permis en 30 ans de multiplier par 3 le revenu des retraités tandis que le revenu des actifs n'augmentait que de 50%...

 
Il n'a pas dit qu'il ne fallait pas fixer des planchers aux retraites.
 
Tout comme aux indemnités de chomage d'ailleurs.
 
 
 

et pourquoi que les hauts revenus n'ont pas décroché ?      
au fait il vient d'où le schéma que vous nous ressortez pour la Xe fois ?

Ce système a eu en effet des effets positifs.
 
Maintenant c'est terminé.  Comme déja expliqué, il est très efficace pour développer des pays sous développés, grace à l'agitation économique qu'il produit,
et est tout aussi efficace pour rétrodévelopper les pays développés. Nous sommes sur cette pente depuis quelques années, et rien ne l'arrêtera, si ce n'est un vrai gouvernement de gauche qui devra tout remettre en question.

Penses-tu que si les prélèvements obligatoires n'avaient pas été augmentés, les revenus en général auraient augmenté au même taux que celui des plus élevés ? (32%)
Sans compter que sans ces prélèvements obligatoires (santé + retraites) les revenus augmentés d'autant seraient amputés par des assurances privées pour la santé et ses vieux jours. Est-ce que ces dépenses seraient moins importantes que de devoir payer nos régimes obligatoires ? Peut-être, bien que... on le voit bien avec les assurances pour les voitures ou les mutuelles privées, si on est en bonne santé ça coûte pas cher. Mais dès qu'on commence a avoir des problèmes ou une famille nombreuse, ça devient vite difficile de trouver une assurance et encore plus difficile d'en trouver une pas chère. Et là, la facture commence à grimper dur !

 
(1)Parce qu'il y a eu augmentation des revenus financiers.
(2)De l'INSEE. Et ce graphique n'est pas biaisé...Il informe que les salaires bruts suivent la productivité en moyenne (avec un décalage de 7-8% ces 15 dernières années).  
Ce que poil@ confond en permanence, ce sont ces mécanismes principaux et nets (augmentation des cotisations, déformation de la VA au profit de l'EBE) et les mécanismes de répartition.
 
Il réfute donc ce graphique pour essayer de cadrer avec sa conception que le système (en terme de création de richesses/de répartition de la productivité) est vicié à la base, que nous sommes sur une pente descendante...alors que le réel cercle vicieux auquel on est confronté, c'est une compression de la distribution salariale (rattrapé par le SMIC) dû aux cotisations sociales...tandis que le 1% s'échappe à l'extrême droite (j'ai toujours voulu la faire celle-là) en raison des revenus financiers et qu'on assiste progressivement à une fracture de génération entre les détenteurs de patrimoine actuels et ceux "en train de l'acquérir" (toujours en raison des revenus financiers et du logement).
 
Pire, il affirme que l'INSEE ne s'intéresse pas aux inégalités...Or, avec un peu de courage et de temps (mais dieu sait que poil@ n'a que l'un sans l'autre), on découvre des tas de publications de l'INSEE mettant en avant l'augmentation des inégalités en France.
 
Aussi, il répète inlassablement que ce graphique est biaisé et patati et patata parce qu'ils ne cadrent pas avec sa vision des "méchants actionnaires" en tant que principaux responsables de la compression salariale des classes moyennes. Forcément, poil@ est un vieux. Poutre/Paille, toussa.
 
 
 

 
Parce que la part des profits ne cesse d'augmenter au détriment des cotisations, des salaires et des indépendants.
 

Les retraites c'est un problème franco-français. Le phénomène que décrit poil@ est mondial.

 
J'en ai vu des conneries sur ce topic, mais là...
 
 
 

Le schéma c'est moi qui l'ai fait avec les données de l'insee et mes petits doigts
Pour pas cher je réalise des schémas en tous genres, palette de couleur aux choix

PS: pour poil@, je n'accepte pas le troc

Je ne comprends pas ça, tu peux développer STP ? Comment les cotisations sociales peuvent compresser les salaires vers le SMIC ? Si les cotisations augmentent, ça touche tous les salaires en proportion : ils grimperont moins vite, mais ils grimperont quand même toujours plus vite que le SMIC.
A moins que tu parles des exonérations de charges patronales sur les salaires compris entre le SMIC et 1,6x le SMIC qui tendent à stabiliser les salaires dans cette fourchette ?  
 

Ben non, dans la mesure où les retraites sont pour les français et payées par les français, c'est un problème franco-français ! On ne demande pas aux allemands de payer pour nos vieux jours.
Le truc dont parlais poilagratter c'est bien un truc international.

 
Tous les salaires jusqu'à smic *1.5 environ bénéficient d'un grand nombre de réductions fiscales pour les boites.

1,6x le smic me semble t-il...
Mais ce n'est pas le problème. Comment ces cotisations sociales, que du reste le patron ne paye pas, peut tasser les salaires vers le smic ? C'est le deuxième point que j'évoquais, mais ni les augmentations des cotisations, ni l'augmentation du smic fait que ça "tasse" les salaires vers le smic. Ils augmentent en proportion, tout en restant dans cette fourchette. Ca les fait stagner, mais pas tasser...

 
Tout d'abord, je parle en compression relative, pas absolue. On est bien d'accord. Si tu compares la distribution des salaires en 1980 et en 2010, on peut constater que le SMIC a augmenté plus vite que le corps de la distribution...On a donc un tassement jusqu'au 7-8ème décile grosso-modo. La variation des salaires forment, par décile, une sorte de "U" avec une pente fortement marqué pour les 1%,0.1% et 0.01% les plus riches.
 
Je dois avoir le document de l'INSEE quelque part mais il suffit d'aller voir un des rapports sur le revenu des ménages, c'est assez flagrant.
 
Donc non, les salaires ne grimpent pas plus vite que le SMIC...parce que celui-ci connaît des augmentations calqués sur des mécanismes autres que les autres salaires+impact différent des cotisations.
 
 

 
Le problème des retraites est au moins Européen...mais concerne aussi le Japon par exemple. Toute une série de pays subissent un vieillissement de la population sans subir autant d'impact sur l'évolution du niveau de vie des actifs.
 
Par contre, le truc dont parle poil@ n'est pas global. Son "constat" que les fondements d'un système capitaliste sont néfastes à un pays développé une fois atteint un certain stade (à définir) ne s'applique pas à l'ensemble des pays industrialisés. Déjà, sa référence permanente aux trente glorieuses alors que tous les pays n'ont pas connu cette période montre bien qu'il perçoit la situation d'un point de vue principalement français.

 
Parce que les "hauts revenus" dont on parle dépendent beaucoup plus du capital que du travail, ils ont donc à la fois plus progressés que les autres et se sont retrouvés en proportion moins taxés... double effet kiss-cool.