Reprise du message précédent :

 
 
Les raisons pratiques semblent évidentes...de service publique et de droits fondamentaux en ce qui concerne l'eau ou l'énergie également.
 
Mais effectivement il est important d'avoir des organismes indépendants d'audit et de controle, pour l'état. On en revient aux problèmes de corruption. donc +1 pour le système par couche, mais des parts majoritaires de l'état en amont.  
 
 
 
 

 
Tu penses respirer de l'air?
 
Sinon, plus sérieusement, l'air pressurisé pour les plongeurs n'est pas gratuit, l'air pour tes pneus n'est pas forcément gratuit...et j'ai déjà entendu parler d'endroits branchés où tu venais juste respirer de l'air frais.
 
Et si, un jour, on part vivre dans l'espace...et si, un jour, des entreprises privés t'envoient dans l'espace, elles te feront payer l'air que tu respireras. Actuellement, l'air que tu respires n'a aucune valeur car il est disponible en quantité quasi-infinie et quasi-indéfiniment renouvelable.
 
Ce n'est pas la matière première en soi que tu payes, c'est tout le processus pour l'amener à toi et son utilité. Air, bouffe, eau, il n'y a pas grande différences.

Vivement que les industries polluent suffisamment l'air afin que d'autres entreprises puissent nous la vendre dépolluée.

 
Ce qui n'a absolument rien à voir avec ce dont on parlait à savoir la privatisation de l'eau tel que ça s'est passé en Am Sud (je crois que c'est Serpico qui en parlait)

 
Les raisons sont peut-être évidentes actuellement à l'aune de l'idéologie occidentale des droits fondamentaux mais, d'un point de vue économique stricto-sensu, la situation de monopole pour certaines matières premières n'est pas forcément optimal. C'est à dire qu'on fait mieux en terme global mais que les inégalités qui en résulternt sont potentiellement considérées comme inacceptables.
 
On doit donc être près à sacrifier une certaine "efficacité/rentabilité" pour ses congénères...ce qui est, en soi, plutôt encourageant pour l'avenir de l'humanité.
 
Cependant, en effet, il faut s'assurer que cette perte de multiplicité d'acteurs dans certains domaines soient compensés par la création de nouveaux organismes chargés de contrôler efficacement l'unique acteur étatique. Malheureusement, on ne peut pas dire que ce soit toujours le cas...et on aboutit parfois à des situations où l'incurie de l'Etat est pire que les défauts du marché.
 
Du coup, on peut se demander s'il ne vaut pas mieux garder cette exploitation privée mais la contrôler davantage lorsqu'elle touche à des besoins vitaux et/ou mieux organiser la redistribution et/ou insérer un acteur public financé par le privé pour palier ses carences.
 
Je pense qu'il y a toute une gamme de mesures entre la nationalisation des ressources naturelles et leur privatisation totale.

 
Je répondais à ta question. Si maintenant tu parlais en fait d'autre chose et que j'étais sensé comprendre dans ton message sur l'air que tu faisais référence à la vie sexuelle des pumas à tâche rousse durant la mousson, je m'excuse d'avoir répondu à côté de la plaque.
 
Pour la privatisation de l'eau, il doit y avoir le facteur "absence d'état de droit" dans l'équation. On ne peut s'emparer arbitrairement d'une source et y planter son drapeau.  

Les cas scandaleux par rapport à l'eau que je connais sont liés à Coca, au Mexique et en Inde.

Mais il me semble que plus proche de nous, il y a des risques de privatisation de sources dans les Alpes aussi.

Mais à vérifier j'ai pas les articles bien en tete.

Je parlais de ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] Bolivie%29

 
?
 
J'aimerai bien savoir quel type de "raisonnement" te permet d'arriver à cette conclusion !

 
Ca m'a l'air un peu plus compliqué que ne le laisse l'entendre l'article en français:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Cochabamba_protests
 
D'après ce que j'ai saisi...le contrat fut accordé en échange de plusieurs choses:
1.Une extension du réseau pour déservir l'ensemble de la population (une grande partie des pauvres n'était pas connecté au réseau)
2.Un financement d'un barrage que la Banque Mondiale jugeait "uneconomic" mais que le maire désirait pour ses "amis" entrepreneurs.
 
Le consortium avait quant à lui un rendement de 15% (ROE) garanti sur son investissement.
 
La compagnie a répercuté le coût de ces investissements sur le prix de l'eau, entraînant une grève générale.
 
Au final,
 

 
Ce n'est pas vraiment l'image d'Epinal de la méchante entreprise qui s'est accaparé l'eau pour faire du profit au détriment des habitants. Elle n'était pas réellement consciente des capacités financières de la région (l'ensemble de ses managers étaient étrangers) et a plutôt été...hum...maladroite dans ses déclarations:
 

 
Il me semble que c'est une conjonction de facteurs qui a aboutit à cet échec retentissant...et que la situation actuelle ne s'est pas amélioré. Si on s'était arrangé pour que la hausse se répercute principalement sur ceux qui étaient déjà raccordés au réseau et qui avaient les moyens de payer, et si on n'avait pas obligé la compagnie à se lancer dans un projet jugé "uneconomic" par la banque mondiale, on en serait sans doute pas là.
 
Il y a un bouquin sur le sujet ici:
 
http://books.google.fr/books?hl=fr [...] &q&f=false
 
Je compte le parcourir un de ces jours...
 
EDIT: Et si vous voulez le point de vue de l'institution CATO (il faut de tout pour faire un monde):
 

 
http://store.cato.org/index.asp?fa [...] d=&adv=&pg
 
Et un écrit de la même personne ici:
 
http://www.stockholm-network.org/d [...] rfeldt.pdf

 
Le fait que nous disent qu'on est besoin que de 3 litres d'eau par jour...

Ah mais j'ai pas parlé de vilaine multinationale machin, juste que ça devait être, je sais pas, une multinationale philanthrope. Elle devait faire ça pour rendre aux Boliviens un peu du bonheur qui l'avait vue... non bon j'arrête

 
Oui donc en fait à part les sarcasmes et les préjugés, t'as que dalle.
 
J'ai donné les deux versions opposées de la situation (le livre est rédigé par un socialiste et un responsable du mouvement de protestation; l'autre côté provient de l'institut CATO) et force est de constater que, actuellement, la situation est toujours aussi critique, la corruption toujours aussi endémique et que ceux qui s'en prennent plein la tronche...ce sont les plus pauvres qui ne sont pas raccordés au réseau.
 
Car oui, l'augmentation des prix a touché de plein fouet toute une partie de la population déjà raccordée au réseau, mais la recherche du profit n'était pas le seul facteur. 15% de ROE, dans un pays en plein développement, ce n'est pas un objectif surréaliste.
Mais cette augmentation des prix était aussi destiné à l'extension du réseau (et au barrage du maire...)...Es-tu seulement conscient que le coût de l'eau sans réseau est au moins 10x plus élevé qu'une fois raccordé?
 
Ca te paraît sans doute inconcevable, mais l'appui du privé dans certains cas peut être bénéfique. Ce n'est pas une généralité, ce n'est pas un plaidoyer. C'est un constat.  

D'autres y ont déjà pensé !
 
 

 
Je ne vois toujours pas le rapport...
 
Initialement, c'était juste pour illustrer que le fait que tu ne peux pas te baser sur la consommation d'une ressource "A" pour un coût "X", et te demander ce que tu ferais si le cout était "10X".
 
C'est justement parce que l'eau "ne coûte pas grand chose" qu'on peut en consommer 100 litres par jour.
S'il fallait la faire venir de l'autre bout du monde, elle coûterait plus cher et on en consommerait moins, sachant qu'entre 100 litres par jour et le minimum pour te maintenir en vie, faire la cuisine et se laver "à minima" (les 3 litres - a prendre comme un ordre de grandeur et pas au pieds de la lettre-), il y a de la marge.

Mark Hurd : 28 millions de dollars d'indemnités de licenciement pour un "queutard" à la petite semaine qui fait chuter de 10% la valeur d'HP    ....et qui a dégoutté tous ses employés.
 
 

 
le corporatisme n'est plus ce qu'il était, ça devient de la spoliation.  
 

Pauvres actionnaires en effet

+1
 
Y en a qui ont séché les cours de SVT au collège.

Faut que tu m'expliques en quoi c'est du gâchis, l'eau n'est pas une ressource épuisable.

L'eau non mais l'énergie et les moyens techniques pour la rendre potable, si.

Euh ouais, mais en quoi l'économiser fait qu'on sera capable de rendre de l'eau potable pendant plus de décennies. Franchement je ne vois vraiment pas quel est le problème.

 
Y'a quand même quantité d'eau qu'on utilise sans la retraiter... Genre tout ce qui vient des sources, des nappes souterraines...

 
L'eau potable est une ressource tout à fait épuisable, et toutes les eaux collectées doivent être retraitées en aval avant d'être relâchées dans la nature, ce qui a un coût. Plus tu "consomme" d'eau (consommation n'étant pas le bon mot puisque plus de 90% de l'eau qu'on "consomme" retourne simplement à l'égout) et plus il faut d'installations de retraitement en aval, installations qui ont un coût de construction, un coût d'opération, et qui en plus utilisent une grande quantité de surface habitable.  
 
    Water, water, everywhere,
    And all the boards did shrink;
    Water, water, everywhere,
    Nor any drop to drink.  
 

 
Tout à fait... c'est comme pour le pétrole, puisque ce qu'on ne consomme pas sera consommé par d'autres, et qu'on en a encore pour plusieurs décennies, je ne vois pas pourquoi tout le monde s'agite sur cette question...
 
Ou alors, c'est peut être que plus la "consommation" d'eau augmente, plus il faut d'investissement en terme de stations de pompages, de pré-traitement, d'analyses et de suivi qualité, de réseaux, de stockage (châteaux-d'eau) et finalement de centrales d'épurations et de retraitement ?
Peut être parce que toute cette infrastructure a un coût non négligeable et doit être implantée au plus près des agglomérations, voire à l'intérieur des agglomérations, ce qui est souvent un peu compliqué et utilise de la surface qui pourraient être consacrée à autre chose ?
 

 
Quelle chance avons nous de vivre dans un pays où jamais (au grand jamais) aucun préfet ni aucune mairie n'a eu besoin de passer un décret interdisant l'arrosage des pelouses ou le nettoyage des voitures, tout ça parce que des nappes avaient un niveau dangereusement bas, ou que des sources s'étaient taries !

Cela me rappelle un truc, ça devait être pendant l'hiver dernier : petit reportage JP-Pernault sur ces malins d'agriculteurs qui font des retenues d'eau. C'est génial, ils économisent sur leur facture d'eau parce qu'ils "consomment moins". Youhou les gars ? Cette eau ferait mieux d'aller dans les nappes plutôt que de rester à l'air libre à s'évaporer.
A la réflexion, je crois même que ce n'était pas du JPP mais un de leurs mini truc à la con après le journal spécial écologie.
 

 
Si tu parle de "retenues collinaires", l'eau qui y est stockée est généralement prélevée sur des écoulements de surface, donc de l'eau qui ne s'infiltre pas dans le sol (et donc qui ne se retrouverait pas dans une nappe).
 
A la limite, il vaut mieux un gars qui fait une retenue collinaire, qui connait son volume d'eau et qui gère son arrosage en fonction (sachant que lorsque la retenue est vide, il sait qu'il ne peut plus arroser), plutôt qu'un type qui fait un forage dans une nappe et arrose à tout va en se disant "tant qu'il y a de l'eau, j'arrose, l'eau que je n'utilise pas c'est mon voisin qui la mettra dans son champs (ou un citadin qui l'utilisera pour laver sa voiture)".
 
Enfin, on retombe sur les problèmes de ressources sans propriétaires, où chacun puise sans en connaître les limites et en se disant "tout ce que je ne prend pas sera prit par quelqu'un d'autre".

http://www.latribune.fr/actualites [...] caine.html
 
Ca recommence à s'orienter dans une mauvaise direction (notamment l'emploi), mais aujourd'hui quasiment tous les mécanismes de "relance" sont au taquet: dette publique, taux d'intérêt...
 
Il ne reste plus que la création monétaire éhontée pour "soutenir" l'économie, sachant que ce "quantitative easing" ne sera pas du goût de tout le monde, et certainement pas de celui des créanciers, notamment Chinois.  
 
Si ça rechute, ça risque de faire nettement plus mal qu'en 2008...

http://www.developpement-durable.g [...] n-eau.html

tiens y a en a pas un qui a sorti un rageux : le jour ou on privatisera la connerie tu sera millionaire  

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/5371
 
bon article de Guillermo Calvo
 
et un second sur le retrait du stimulus et son aspect déflationiste

 
http://www.carnegieendowment.org/p [...] gle+Reader

Ouais enfin la "rigueur" allemande il faut la mettre en perspective : 80 Mds€ sur 3,5 ans, ça fait 22 Mds par an, soit 0,6% du PIB. Pas exactement un montant faramineux.
 
En plus le chômage y est retombé à son niveau d'avant crise, donc j'ai pas l'impression que leur politique soit tellement à côté de la plaque.

 
http://www.boursorama.com/internat [...] d3296f5785

On s'en fou on n'est pas faignant.
 
Quoi d'autre ? Comment savoir ce qui est plus ou moins utile, rendre l'eau potable ça me semble sacrément utile. Si libéré cet espace permet de faire un terrain de foot osef, le foot c'est pas important.

Reculer le moment où ces installations deviendront nécessaires permet de réduire le coût annuel de la consommation d'eau, non seulement pour la quantité, mais aussi pour les infrastructures nécessaires, c'est tout.
 
Et rendre potable l'eau de mer, n'en parlons pas, c'est extrêmement cher, et ça consomme un nombre de filtres osmotiques hallucinant

 
Le problème principal n'est pas de rendre l'eau potable, mais de la nettoyer en aval avant de la remettre dans les rivières (et oui, il existe des normes de rejets), et la problématique n'est pas "on a un terrain de libre, est-ce qu'on va y mettre un stade de foot ou une station d'épuration", mais "le quartier XX s'est énormément développé, de grands ensembles ont été construits et on a 500 familles de plus, la station YY arrive à saturation, il faut en implanter une autre, mais où, sachant que tous les riverains vont gueuler à cause des odeurs".

"et sachant qu'on a plus un rond depuis qu'on nous a supprimé la taxe professionnelle"

 
"et que si on augmente les impôts locaux, l'opposition UMP va encore pouvoir dire que les élus socialistes sont dépensiers et ne pensent qu'à augmenter l'imposition locale alors que nous, au niveau national, on la baisse..."

Questions aux pros de l'économie... selon la conjoncture, toussa...
 
Taux fixe ou variable pour un prêt immo?

 
Avec des taux à 3% la question ne se pose même pas...