Reprise du message précédent :

Les riches pourront continnuer de la bousiller (comme actuelllemnt)
 
et les pauvres aussi, si c'est une question de survie (style déforestation pour cultiver des trucs qu'on vends aux riches)

 
Je l'ai lu ! Même si il y a augmentation, on est loin du doublement, et cet accroissement s'explique surtout par une moindre charge d'intérêts, que seule 1 pme sur 6 distribue du dividende, que la part des salaires sur la valeurs ajoutée est globalement stable, ...
 

 
Moyenne dans le partage de la VA de 1950 à 2007: 4.87%.
Part en 2007 dans la VA: 8.3%.
 
On est effectivement pas loin d'un doublement de la distribution de dividendes. Bien sûr, il faut prendre en compte les transferts inter-entreprises. Mais l'augmentation est sensible. Quant aux disparités de distribution à l'intérieur des entreprises, qu'est-ce que ça vient foutre ici? On raisonne en moyenne.
 
Et la part des salaires a perdu 2/3 points depuis la période 1950-1970. Il s'agirait d'éviter de défendre l'indéfendable...
 
Quant aux intérêts, c'était vrai jusqu'en 2001. Ce n'est plus le cas depuis 10 ans avec un basculement de l'épargne vers les dividendes:
 

Ce graphique montre quand même que les bailleurs de fonds sont toujours majoritairement rémunérés par de la dette car les intérêts sont déductibles d'impôts alors que les dividendes ne le sont pas.  
 

 
Les entreprises se sont endettées au maximum pour profiter de l'effet de levier financier même si cet avantage est contrebalancé par une augmentation du risque de faillite.
 
pour preuve La ligne rouge qui augmente constamment jusqu'au début des années 1980.  

 
L'endettement a augmenté fortement jusqu'au début des années 80 en raison de la situation économique. Depuis lors, elles se sont fortement désendettées...Ton analyse me semble donc erronée.
 

Brillant succès de la France aux « sleep tests » ! (Loïc Abadie, alias "tropicalbear" )

mode d’emploi pour évaluer la solidité des banques

Les faits :
Les gouvernements nous demandent aujoud'hui d'avoir "confiance". Le problème est que les « ratios de solvabilité » comptables (Tier 1 ratio et autres) présentés aujourd'hui au public pour évaluer la solidité d'une banque sont devenus malheureusement non crédibles et sans utilité. Et cela ne va pas s'arranger vu l'« assouplissement des normes comptables » en cours (une des mesures "nécessaires" récemment adoptées) qui fera que nous serons encore moins à même de juger de la solidité réelle d'une banque.

Citons quelques exemples assez amusants (ou inquiétants) :

- Aucun problème chez wamu 15 jours avant la faillite de wamu : "The company's tier 1 leverage and total risk-based capital ratios at June 30 were 7.76% and 13.93%, respectively, which were significantly above the regulatory requirements for well-capitalized institutions. "
 
- les solides ratios de Lehman brothers : "Estimated Liquidity Pool of $42 Billion Estimated Tier 1 Ratio of Approximately 11.0%, Up From 10.7%"

quelques jours avant la faillite.
 
- Hypo real estate était au dessus de 8%.

- RBS avait aussi de bons ratios,
Mais elle a du être partiellement nationalisée en catastrophe.

- Chez Northern Rock, aucun problème à signaler non plus début 2007 : Tier 1 ratio absolument parfait quelques mois avant la faillite.
"At 31 December 2006, total capital amounted to £3,588 million resulting in a total capital ratio of 11.6%, comfortably above regulatory and internal requirements. Tier 1 capital was £2,610 million and the Tier 1 ratio 8.5%."

En résumé : toutes les banques qui ont fait faillite ou ont été nationalisées plus ou moins en « catastrophe » ces derniers mois avaient d'excellents Tier 1 ratio et d'excellents ratios de solvabilité.
Comment des particuliers comme nous pourraient-ils avoir une quelconque confiance dans les ratios de solvabilité bancaires en vigueur aujourd'hui ? Si ils souhaitent rétablir la confiance, nos dirigeants devraient peut-être réfléchir à cette question.

Cet article a donc pour but de présenter un ratio très rudimentaire, très simple à obtenir, et qui peut pourtant être utile à tous : le « leverage ratio » ou « levier » d'une banque.

Le calcul est simple : total du bilan / capitaux propres de la banque

Plus ce ratio est faible, plus la banque sera solide (parce qu'elle aura plus de capitaux propres pour faire face à des pertes sur ses prêts à la clientèle et d'autres actifs). Plus il est élevé, plus la banque sera exposée en cas de forte dégradation de la conjoncture.

Voyons un exemple simple de calcul de ce ratio, à travers le bilan d'une banque en ligne plutôt spécialisée dans l'épargne : Boursorama.

Voici le bilan simplifié 2007 consultable sur boursorama.

Le total de bilan est de 2 884 972 000 €, les capitaux propres sont de 558 184 000 €.

Le leverage ratio de boursorama est donc de 5,16.
C'est un chiffre à priori rassurant et raisonnable : il faudrait 20% de pertes sur l'actif pour mettre à mal cette banque, ce qui suppose un taux de défaillance sur les prêts encore bien plus important (vu que la banque récupère toujours quelque chose sur les prêts d'un emprunteur défaillant).
Si on va plus loin dans le bilan de cette banque, on constate qu'elle gère plus de 11 milliards d'épargne et de dépôts pour 1,8 milliards de prêts...là aussi c'est un chiffre rassurant dans la conjoncture en cours, d'une banque où l'épargne domine largement. D'autres banques spécialisées dans l'épargne présentent aujourd'hui ce type de profil.

Vous pouvez donc très simplement calculer le leverage ratio de votre banque à partir de ses derniers bilans comptables donnés (par exemple sur le site boursorama, celui de n'importe quel autre broker ou banque en ligne, ou le site de votre banque où vous trouverez les derniers bilans comptables).

Voyons maintenant les leverage ratios d'autres banques connues :
Aux USA, nous avons des leverage ratios compris en général entre 10 et 20.
(voir cette source)

C'est déjà plus inquiétant, surtout quand on connaît les risques spécifiques existant sur leurs prêts au vu de la conjoncture actuelle.

En Europe (continent qui est comme chacun le sait « raisonnable » et qui serait à ce qu'il paraît moins affecté par la crise du crédit), ce leverage ratio moyen passe à 35, avec certaines grandes banques qui sont au dessus de 40 ou 50. "Mieux" (si l'on peut dire) que ceux de Lehman et d'autres "stars" qui se sont récemment illustrées.
En France, ces ratios se situent entre 25 et 40 pour nos grands réseaux bancaires (réseaux de banques nationales ou régionales). Voici quelques articles où vous pourrez trouver ces ratios :
 
Article 1
Article 2
Article 3

Bien entendu, ces ratios sont très simplificateurs et ne prennent pas en compte la qualité et la solidité des actifs de la banque (que nous n'avons plus la possibilité de contrôler de toutes façons aujourd'hui), mais ce sont néanmoins des indicateurs utiles...Il vaut mieux dans le contexte actuel être client d'une banque qui a un leverage ratio à 5 plutôt qu'à 50 !
Un leverage ratio à 30 ou 35 (cas de la plupart des banques françaises) signifie qu'un taux de perte sur actifs de 3% suffira à provoquer la mise "hors-jeu" de la banque. Dans le contexte actuel, cela n'a rien d'impossible.
A court terme, comme je l'ai déjà dit, je pense que les états ont encore les moyens de couvrir ces pertes...A plus long terme, cela est moins évident, et la "couverture" des états pourra être seulement partielle.
Nous sommes dans une crise systémique (il n'est à mon avis plus question de se demander si elle peut être évitée, cette question pouvait encore se poser dans les années 90 aux USA ou au début des années 2000 en Europe. Mais plus maintenant).
Lorsque la crise s'intensifiera sur l'économie réelle, les banques n'auront plus à faire face seulement à des défaillances sur des prêts immobiliers à risque, des dérivés de crédits ou d'autres "produits exotiques"...Ce sont toutes les catégories qui vont poser des problèmes en même temps : les prêts à la consommation, les prêts immobiliers classiques à taux fixe (avec la chute des revenus et la hausse du chômage), les prêts aux entreprises (avec la hausse du nombre de faillites).
Les taux de pertes de 3 % "supportables" peuvent tout à fait être dépassés dans ce contexte. Sans doute pas tout de suite...Mais il faut avoir cette idée en tête malgré tout.

Loic Abadie

Ce serait pas plutôt 2 884 972 000 k€, ou 2 884 972 000 M€, ?  (sinon Bettencourt à elle seule peut garantir...)

Ce sont des milliers d'euros, c'est écrit sur le tableau, donc non, il ne faut pas ajouter de k et encore moins de M. Au passage, Boursorama est une filiale de la SoGé, donc elle peut subir des avaries si la SoGé essuie la tempête.

IFRS et GAAP ça t'évoque quelquechose gringo ?

C'est dommage, parce que tu te serais rendu compte de ton erreur de guignolo

 
Oui mais alors là...non. On ne remplace pas un Tier 1 ratio par un calcul simple (en général, quand on précise cela, ça commence mal...) Actif/Fonds propres.  
Une banque peut très bien répondre aux objectifs de solvabilité Tier 1 ratio et "calcul simple" et se planter le jour d'après.
 
Franchement, c'est totalement absurde de juger de la solidité d'une banque sur un seul ratio (d'où l'absurdité des stress-test, soit dit en passant).
 
Je renvoie donc ce monsieur et le CEBS dos à dos. (surtout quand on sait que le Tier 1 ratio n'est qu'une version pondérée du calcul simple proposée par l'auteur).
 
 
 

Qui parle de taxer les riches ?
Je parle juste de revenir à une répartition des richesses telle qu'elle existait il y a 20 ans. Prends une calculette et fais les comptes, et tu diras ce qui est le plus absurde, faire payer ceux qui ont déjà donné (en perdant une partie de leur revenus pour en faveur du capital) ou ceux qui n'ont fait que prendre.
Curieusement la seule possibilité semble être de demander un effort à ceux qui en ont déjà fait. Peut être lié au fait que ceux qui font les lois ne participent pas à ces efforts et leur entourage non plus.

Je lis le tableau:
Dividendes (D421) nets versés : 1993 7.5 %
                                                2007 16 %
Heu, comment dire ... Qui raconte n'importe quoi ? Et là tu n'as les données que sur 14 ans.
 
Pour que tu comprennes, si je ne me trompe pas, "Le dividende d'une action est un versement d'argent aux actionnaires, prélevé sur le bénéfice net ou sur les réserves de la société."
 
Donc les dividendes ont plus que doublé. Suffit de lire le tableau pour s'apercevoir que c'est vrai

 
Un raisonnement, c'est déjà mieux. Mais tu ne fais qu'affirmer. Tu as les chiffres ?  
Tu tiens compte de cet argent qui, si il était passé dans les salaires, aurait contribué à augmenter la demande intérieur, donc créer des emplois, en conséquence diminuer le chômage et le déficit des caisses retraites, par exemple ?
 
Je ne te donne pas tords, je pose juste la question et m'aperçois que ce problème semble ne jamais avoir été étudié ou chiffré. Facile de dire ensuite que seule une augmentation du temps de cotisation est la solution. Et absurde si on ne la couple pas à une diminution du chômage. Pour l'instant, il me semble qu'on ne fera que remplacer des retraités par des chômeurs.

 
Si tu suivais un peu, tu verrais que j'ai posté en réponse à patx3 une analyse chiffré du poids des revenus du capital dans la VA. Pour te réconforter, sache que je confronte la grande majorité de mes affirmations et de mes arguments à la réalité (et donc, aux chiffres). Du coup, ta remarque pleine de sous-entendus, tu peux la prendre et la stocker dans un coin...elle servira la prochaine fois que poil@ viendra nous balancer son "les chiffres on s'en fout".
 
Tu peux aussi looker sur le topic retraites, j'ai fait quelques autres analyses, notamment sur les cotisations.
 
L'argent distribué au capital ne dort pas...il ne s'entasse pas dans un coffre. Il est principalement facteur d'inégalités vu qu'il concerne ceux des 7+ déciles. Son effet sur les salaires est secondaire par rapport aux cotisations. Donc, à ta question, j'en répondrais par une autre...Tu tiens compte de l'augmentation des cotisations qui, si elle était passé dans les salaires, aurait contribué à augmenter la demande intérieur, donc créer des emplois, en conséquence diminuer le chômage et le déficit des caisses de retraite, par exemple?
 
Tu as une vision statique des mouvements de capitaux/patrimoines.  
 
Au passage, les dividendes sont soumis aux CSG/CRDS.

 
L'argent qui part dans les cotiz ne dort pas. Il n'est pas stocké dans des coffres. Il sert à payer le salaire différé des retraités. En gros, que cet argent aille dans le salaire net ou dans la cotiz, cela ne change pas grand chose.
 
Et ces retraités consomme des services, font appel à des emplois etc. Et donc font diminuer le chômage..
 
En gros, entre un dividende et une pension de retraités (qui tourne autour des 1200 €)...qui a le plus de chance de retourner DIRECTEMENT dans l'économie ? Clairement la cotisation Le dividende a plus de chance de se retrouver sur un compte en Suisse (à terme).

 
L'impact des IFRS (IAS 19, 32. 39 et IFRS 4) sur le résultat net des groupes bancaires est modéré voire acceptable.  
 
Une étude a découvert que les variations du résultat net sont plus volatils mais non significatifs car les normes IFRS ont été adoptées dans une période de stabilité bancaire et de stabilité économique.  La baisse des fonds propres appréhendée n'a pas d'effet négatif car elle est compensée notamment par la plus-value latente sur les actifs disponibles à la vente et la reprise du FRBG par capitaux propres.  
 
 
 
 

Ni l'un ni l'autre. L'investissement est aussi de la consommation, puisque quand tu apportes des capitaux aux entreprises (ou à l'état) ça finit en dépenses, donc consommation.
 
Tiens si tu pouvais déjà comprendre juste ça et en tenir compte ça serait un énorme progrès.

 
Clairement il n'y a qu'a voir comment sont utilisés les dividendes de bettencourt par exemple...
Fraude fiscale avec des comptes en suisse.
Achat d'une ile à 500 millions, toujours en fraudant le fisc.
Versement de l'ensemble des dividendes à une structure financière pour ne pas payer d'impôts sur le revenu.
Spéculation à outrance sur les marchés boursiers...
 
C'est beau la consommation...
 
Et après grâce à tous ces gentils consommateurs qui ne pensent qu'a accroitre toujours plus leurs gains, on a droit à une crise financière, à cause de  produits pourris que les banques ont créé de toutes pièces pour ces gentils consommateurs.

Que ça te plaise ou non ça retourne dans l'économie, tu ne peux pas prétendre le contraire.

L'argent placé en spéculation revient sur l'économie comme une balle dans la tête.

 
Arlette c'est bon on t'a reconnu.

 
toujours aussi bon betcour  

l'argent créé de la richesse lorsqu'il change de main,
afin de créer de la richesse.
Et plus il change de main, plus il créé de richesse.
Ce que font les consommateurs.
 
Ce qui n'est pas le cas du fric qui spécule en bourse.
C'est de la pure spéculation, et très, très, rarement de l'investissement productif.
 
1 euro qui change 10 fois de mains dans la conso (et non spéculation), va produire 10 euros de richesses.
 
1 euro qui part en bourse ne créé rien du tout, la plupart du temps.

 
Mon dieu, le jour où tu pourras appliquer ce raisonnement aux revenus financiers, ce jour sera merveilleux d'abondance et de miel.    
Et il va falloir que tu arrêtes avec le salaire différé des retraites...si c'était le cas, je leur file 500 euros à nos vieux, et pas un de plus.
 

 
Et cet argent sur un compte en Suisse sera investi par la banque dans des obligations, ou des crédits, ou des actions, ou...
Et tout ce joli parcours est l'équivalent du parcours de cette cotisation qui passe par le retraité, puis par son compte courant, puis peut-être par ses petits-enfants, puis par l'immobilier, puis ect...
 
Les revenus financiers sont facteurs d'inégalité.
 
 

Pour le salarié, un peu quand même.

Comme déjà dit 15 fois, leur argent ne tombe pas du ciel, on leur file de notre poche et on doit leur fournir des services pour le récupérer. Aucune diminution du chômage là-dedans. Scoop, sans les retraités, les salariés dépenseraient leur pognon aussi.

 
 
 
Bravo pour le c/c, la prochaine fois essaie de pas faire de HS.  
 

 
On parlait de l'économie française. Pour nous, acheter une île à 500 000 millions, ça ne créé pas d'emploi en France.
 
Alors que le vieux avec ses 1000 €, il va dépenser ses sous en France.

 
A l'instant T. Mais lorsqu'il arrivera à la retraite, il touchera ce salaire différé. Ouvre les yeux, faut voir ça sur la longueur d'une vie.
 

 
Bah non. Perso, je suis salarié et j'économise environ 1000 € / mois. Donc si j'avais plus, j'économiserai plus. Je consommerait pas plus.

...dans une télé made-in-China ou un séjour au Maroc.
 
Y'a pas plus de raisons qu'il les dépenses en France qu'un investisseur. Si tu as des stats montrant le contraire, sort les, sinon je pense que tu peux remballer ton argument.

les keynésienss sont en asie
 

 
Comme n'importe quel actif...
 

 
Les consommateurs français dépensent plus de sous dans l'économie réelle française que les investisseurs qui achètent n'importe quoi du moment que ça monte.

Argument en carton donc, vu qu'il est basé sur aucun chiffre, juste tes stéréotype de la finance acquis via la lecture du blog de Mélenchon

 
je te colle un zéro aussi car ma question est que vienne faire les IFRS dans ce topic de discussion sur l'économie ?

Tu es pénible....
 

 
Le voilà ton bel argent, ta belle spéculation censée soutenir l'économie réelle... du vent, du parasitisme, qui s'appuie maintenant sur la vitesse de calcul et de transfert pour gagner des pouillièmes de cents par transaction.
Tu crois que ça profite aux entreprises ça?
Tu as le droit de le croire, mais comprend que les autres ont le droit de ne pas être stupides ou complètement endoctrinés par le libéralisme.
 
Et le système est vachement sous contrôle :
 

 
Que du bon pour les entreprises....
 
T'as raison betty, continue à nier l'évidence et à t'enfermer dans ton autisme.

Je te retourne le compliment, on parle des zones géographiques ou investissent les gens et tu me sort le trading à haute fréquence    
 
Tu veux pas me couper/coller un article sur le repassage des cols de chemise histoire de noyer un peu plus le poisson ? (de façon utile et pratique pour le coup)

 
Peut-être que c'était en rapport avec le post que je quotais et qui parlais du leverage des banques européennes vs. banques américaines ?  
 
Se pourrait-il que les normes IFRS (Europe) fassent apparaitre un leverage deux fois plus élevé qu'avec GAAP (US) ?
 
L'article d'elmuchacho ne serait-il alors qu'un tas de bullshit encore tout fumant ?
 
Le pire c'est surement que personne du topic n'a tiqué...
 
 

 
Mais bien sûr, reprend notre échange page précédente :
 

 
Et on parlait bien de l'argent placé en bourse, de la spéculation...
Et la localisation n'a aucun sens pour la bourse, en 30 secondes des milliards peuvent faire plusieurs fois le tour de la terre.

 
Justement, le HFT, ce n'est pas du tout de la spéculation, mais bien plutôt une taxe sur la spéculation. C'est bête...