Reprise du message précédent :

Tu va manifester contre la réforme des retraites.
 
En bloquant assez longtemps les réformes, la sécu finira par faire banqueroute, même si ça prend encore quelques années  

 
Merci pour l'explication.
 
C'est effectivement dommage que le seul chiffre qui fasse la décision finale soit le ratio de fonds propres.

 
Techniquement, c'est plutôt 5 mois...

 
En effet, s'intéresser uniquement à la solvabilité via le ratio Tier 1, c'est vraiment vraiment très très peu.  
 
Au passage, au sujet de l'argument du "coût" de ces stress-test que j'ai vu traîner ici et là sur certains articles...c'est du grand n'importe quoi. Soit les banques ont déjà des modèles internes intégrés qui servent dans leur évaluation quotidienne des risques, et il n'y a guère que quelques paramètres à changer pour sortir les résultats du stress-test. Soit les banques n'en ont pas...et c'est plutôt problématique.
 
Inutile de préciser que la toute grande majorité des banques ont des modèles intégrés, notamment pour le risque de crédit.
 
A titre d'expérience personnel, il me faut 1/2h pour lancer un stress-testing du type de celui appliqué sur une compagnie d'assurance de taille moyenne. On imagine les coûts gigantesques (sic) pour les banques concernées.
 
 
 

Ou alors on trouvera une façon d'équilibré le budget sans obligatoirement taper sur les travailleurs (une piste, la répartition des richesses ?)
 
De toute façon, même avec les réformes proposées, les retraites ne seront pas pérennes, ce n'est que du pipeau histoire d'attaquer un peu plus les droits des travailleurs. N'oublions pas que la france s'est engagée, via l'europe, à ce que rien n'échappe ni n'entrave  la loi du marché. Et on voudrait nous faire croire que le gouvernement est pour défendre un système par répartition plutôt que capitalisation .
 

 
Bah on parle bien d'une robotisation à outrance de l'économie.
Actuellement les entreprises redistribuent sous forme de salaires, de taxes et par leur propre consommation pour produire (transformation).
Si on robotise à outrance, toutes les charges liées aux salariés disparaissent (super) sauf que du coup ces anciens salariés n'ont plus de revenus, donc consomment moins voire plus du tout à par la bouffe... (on ne fait pas tourner l'économie avec des millions de rmistes).
Bah tout se casse la gueule ou presque.
Il faudra donc bien créer un revenu (un vrai, pas 300€ par mois) pour permettre au gens de consommer et ce revenu ne pourra être la contrepartie d'un travail puisque du boulot il n'y en aura plus ou presque.

Oui oui tout à fait, d'ailleurs la tertiarisation de l'économie est un mythe inventé de toute pièce.

Le tertiaire n'est pas auto suffisant, l'industrie si.
Exemple une boulangerie, achète, transforme et vend du pain, le boulanger s'enrichit.
Une agence de voyage vend une croisière au boulanger, le voyagiste s'enrichit (et il achètera du pain entre autres).
 
A ton avis qui pourrait éventuellement se passer de l'autre en cas de crise ou de baisse de revenu?
Personnellement je ne ma fais pas trop de bile pour le boulanger...

Bah l'emploi industriel diminue progressivement, c'est parfaitement normal et il ne va pas disparaitre pour autant. Dire que y'aura plus de boulot à cause de l'automatisation est stupide, mais bon c'est pas comme si ça n'avait pas déjà été expliqué je ne sais combien de fois ici...

Ben oui, mais on ne peut que l'espérer.  
 
Car le système peut aussi continuer de fonctionner avec d'une part, ceux qui détiennent le capital, qui produisent uniquement pour eux, et les quelques travailleurs dont ils auront encore besoin,
 
et d'autre part ceux qui ne possèdent rien à part leur force de travail, devenue quasi inutile aux détenteurs du capital.
Ceux là vont former une sous société ou on travaillera sans moyens, à faire des petits boulots payés 3 sous.
C'est ce que zad38 apelle la tertiarisation de l'économie.  
(Moi je dirais, la tiersmondisation de l'économie.. )
 
 
 
 

Ah oui, toutafé.
Le travail ne va pas disparaitre. Seulement le salaire.

 
Vous n'avez décidément qu'un seul mot à la bouche : la répartition des richesses !
 
Et celà, pour les déficits publics, pour les déficits sociaux....  
 
Sachant que la richesse est déjà le fruit d'un revenu déjà taxé, plus taxé que le revenu de n'importe quel autre français, qu'elle a déjà fait l'objets de prélèvements sociaux alors que la richesse ne donne strictement aucun droit supplémentaire en terme de prestations !!!
 
C'est d'autant plus débile que des tas de gens, conscients des problèmes de retraite, font l'effort de moins consommer pour développer un patrimoine en vue de combler justement le problème de retraite. Et maintenant, certains voudraient bénéficier de cette manne !!!
 
On est en plein dans la fable de la cigale et de la fourmi...

Résorber les déficits uniquement en "taxant les riches" c'est colmater la voie d'eau du Titanic avec une planche et des clous : ça peut aider mais tu rêves si tu crois que ça va suffire. Prend une calculatrice et fait une division si tu en doutes.

Ton boulanger il va rien faire du tout s'il a pas de farine, donc du blé.
 
"le secondaire n'est pas auto suffisant, l'agriculture si".  

 
En tout cas, on est content d'apprendre que même si y'a plus de sous dans les caisses de la France, y'en a de plus en plus dans les caisses de certains français.
 
http://www.zigonet.com/imp%F4t/201 [...] 13914.html
 

 
ça ne vous met pas la puce à l'oreille ? La France est apparemment de moins en moins riches mais les "riches" en France sont de plus en plus nombreux. Logiquement, ils devraient être de moins en moins nombreux quand la France décline et de plus en plus nombreux quand elle prospère.
 
Je sais pas, je trouve pas ça très logique comme situation.
 

Oui mais il suffira de quelques boulagers pour aprovisoner ceux qui ont le capital.
 
Les autres pourront fabriquer du pain, mais devront le donner, car ceux qui auront le plus faim, n'auront aussi pas d'argent pour payer le boulanger...

 
Et il va en prendre un coup le rendement de l'agriculteur sans le matos industriel et les engrais/pesticides

C'est dans la logique du système!  le fric s'accumule tout seul la ou il y en a le plus!

y aura les agriculteurs équipés du matos,
 
et ceux qui ressortiront la charrue...

 
Le retour au Xème siècle...
Vaste programme mon cher Poil.

 
Haaa, la bonne époque où, grâce à l'absence de mécanisation, chacun avait un travail et mangeait à sa faim.    
Et la notion d'auto-suffisance  

 
...et ils étaient 565 966 en 2008, donc il y a moins de "riches" en 2010 qu'en 2008... de plus, cette année là, les recettes fiscales liées à l'ISF étaient de 3,810 milliards d'euro contre 3,290 milliards cette année (en baisse de 14% par rapport à 2008).
 
L'ISF est en très grande partie lié à la valeur du capital immobilier, donc quand le prix de l'immobilier monte, plus de gens payent l'ISF.
 
 

Faux pas s'exiter.
 Quand tu auras fini de dire n'importe quoi.
 
Ces 20 dernières années, la part des bénéfices distribués aux actionnaires à doublé. Si on en était resté à un niveau de partage équivalent, le problème des retraites serait il toujours aussi prégnant ?
Ce sont les actionnaires les cigales qui veulent toujours plus, et l'obtiennent. Pour les travailleurs, pas sûr que les droits aient progressé, au contraire. Les voilà tes fourmis.

 
ce sera la meilleure chose à faire pour la survie de l'espèce.    
 
La Terre n'a pas été conçue pour qu'on pollue et la transforme en villes.  En laissant la Terre à l'état sauvage la température va baisser.

Non. Le xème siècle est encore bien trop technologique. Le best serait le retour au paléolithique. Chasseurs-cueilleurs. Mais y a des végétariens qui pestent déjà.

 
Tout court.
 
Il y a des milliards d'année, l'atmosphère était composée à plus de 60% de CO2 et quasiment sans oxygène, et c'est dans ces conditions qu'est apparue "la vie" qui a depuis évoluée et s'est adaptée aux changements.

Le CO2 c'est quand même du pain béni pour les plantes.

 
sauf si on coupe des arbres tous les jours.  

D'après qui ?

Reprend la discussion au lieu de traiter les gens de stupides...  
Je répondais à un post qui émettait l'hypothèse d'une robotisation quasi totale de l'économie.
Après je ne sais pas si la machine remplacera complètement l'homme, mais c'est bien parti pour, dans pas mal de secteurs.

 
L'opinion publique. On entend un peu partout que la France va mal, qu'il n'y a plus de sous dans les caisses et qu'elle pourrait même bientôt être en faillite.

C'est pas parce que le PIB de l'économie française augmente que a) l'état français n'est pas en déficit et lourdement endetté et b) que cette croissance est suffisante.

 
Ce n'est pas le cas unique de la France,  On remarque dans tous les pays industrialisés que la redistribution de richesse diminue.  
 
Quand elle diminue, plus la violence augmente et les vols de commerces augmentent.

C'est à dire que certains s'imaginent encore que ce "stress test" est réellement le résultat d'un audit ou d'une quelconque expérience.
Putain, si les avions étaient aussi "stressés" que les banques lors de cette opération de com', on en verrait tomber du ciel 20 par jour.

 
http://lesrapports.ladocumentation [...] 3/0000.pdf
 
Et hop, encore une bonne désinformation qui va bien de la part de la gauche. Une affirmation, pas de besoin de prouver, suffit de le dire pour que ça devienne vrai...

 
Oui, le problème serait toujours aussi prégnant. L'augmentation de la part alloué aux actionnaires date de la fin des années 70 mais ce fut seulement aux alentours de 2001 qu'elle a dépassé des valeurs "raisonnables" et a pesé sur l'épargne des entreprises (auparavant, le transfert se faisait des intérêts nets versés aux dividendes en raison du désendettement des entreprises depuis le milieu des années 80). L'effet principale est donc à l'intérieur de l'EBE.
 
En terme de partage global, il y a une diminution de 2/3 points en faveur de l'EBE. Déformation qui fut, au départ, causé par les intérêts versés et, depuis environ dix ans, par la rémunération du capital.
 
Or, le "problème" de retraites date depuis trente ans avec une augmentation régulière des cotisations jusqu'en 1997 qui traduit la déterioration du rapport actif/inactif et la hausse du niveau de vie des retraités (hausse plus importante que le reste de la population). Donc, l'augmentation des dividendes est un facteur. Certainement. Mais il n'est pas le principal responsable de la compression salariale ou du déficit de certains régimes de retraite. Il fait partie des facteurs d'ajustement supplémentaires mais la compensation du décalage des dix dernières années ne règlera pas la problématique des retraites.
 
On rajoutera que les retraités et les personnes proches de la retraite sont les principaux détenteurs de capitaux et sont donc parmi les premiers bénéficiaires de ces mêmes dividendes (ce qui explique, d'ailleurs, que les inégalités soient plus forte chez les retraités qu'ailleurs). Du coup, la population active pourrait facilement argumenter que certains retraités profitent non seulement du changement de rapport actif/inactif mais aussi de la déformation de la VA.

 
Tu ferais mieux de le lire, ce rapport, car tu as visiblement loupé l'augmentation accordée aux revenus du capital.

 
C'est une opération de com, très clairement.
Mais faut vraiment être un peu naïf pour penser que les marchés financiers sont incapables de lire ce type de résultats et de ne pas arriver à la conclusion qu'ils ne veulent rien dire.

C'est le capitalisme qui l'impose.
Puisque le capital s'accumule la ou il y en a le plus, ceux qui en seront dépourvus seront contraint de travailler avec les moyens du bord.  Style comme en Afrique.
 
C'est bô le capitalisme.

Je crois que tu n'as pas bien suivi la discussion.  
 
C'est ton cher système économique qui va contraindre le plus grand nombre à l'auto-mini- suffisance.
Comme système qui devait répandre la richesse, on aurait pu s'attendre à mieux.

Les riches pourront continnuer de la bousiller (comme actuelllemnt)
 
et les pauvres aussi, si c'est une question de survie (style déforestation pour cultiver des trucs qu'on vends aux riches)