Reprise du message précédent :

Y'a la CMU et CMU complémentaire...

 
Le niveau de vie des retraités, en prenant en compte le logement, est désormais soit plus élevé soit équivalent aux actifs et connaît une augmentation plus élevée depuis les années 80. Alors, pour les soins de santé, il va me falloir de jolies sources qui montrent que la partie qui leur est à charge plombe réellement leur niveau de vie car, selon mes lectures, ils plombent surtout les comptes de l'assurance maladie.

 
Projet de Betcour : Mettre les vieux à la CMU.  
 
Sinon pour info, la CMU ne rembourse quand même pas les actes ou médicaments qui ne sont pas remboursés par la sécurité sociale.

 
C'est peut-être le prix du logement qui est anormalement élevé ? C'est peut-être le coût du logement qui devrait baisser plutôt que les retraites des vieux ?
 
 

 
N'hésite pas à répondre au reste du message.
Vu qu'ils sont majoritairement propriétaires (3/4), même avec un prix de logement diminué (disons si l'on passait d'un loyer moyen de 400 à 250 euros), ils auraient encore un niveau de vie supérieur.
 
T'en as pas marre de te rattraper à des branches qui finissent toujours pas casser?
 
EDIT: Tiens, au passage, à ton humble avis...qui est responsable aussi en partie du coût du logement quand on sait que 20% des retraités possèdent une résidence secondaire?    

En plus, étant retraité on reste claquemuré chez soi, c'est vrai que ca coute rien    
 
Y a que le travail qui compte, je travaille donc j'existe.

 
Bah c'est logique. Si tu deviens propriétaire, c'est aussi pour qu'un jour, tu ne payes plus de loyer / crédit et donc...que ton pouvoir d'achat augmente.
 

 
L'État. Et uniquement lui. Si tu ne comprends pas que le marché immobilier est uniquement lié à la politique de l'État, je te conseille de te renseigner un peu plus sur le sujet.

W0r1dIndu5tri35, au vue de ton acharnement à défendre les pensions d'une classe d'âge qui est déjà mieux lotie que la moyenne (et qui le sera de plus en plus dans les années à venir), j'ai l'honneur de t'annoncer que tu es de droite.

 
Pour moi, c'est normal que les retraités soient mieux loti que la moyenne car nous sommes dans un système capitaliste. Donc il est logique que plus le temps passe, plus les individus deviennent riches.

De toutes façons, la pertinence d'un stress test financiers, et de tous les tests "mous" en règle générale, franchement. Personne n'est dupe...
 
Je m'explique : dans les systèmes, on a habituellement deux types de tests...
 
1) La méthode des "sciences dures" : on prend une maquette ou un prototype, et on le soumet véritablement en conditions réelles, voire un peu plus, ce qui permet de connaître la réaction exacte du système, avec certaine une marge de sécurité. Typiquement appliqué sur des pièces mécaniques, des systèmes informatiques, n'importe quel prototype d'avion, voiture, train...
 
2) La méthode des "sciences plutôt molles" : on prend un système, et on prétend le soumettre à des conditions s'approchant très approximativement de la réalité. Typiquement appliqué dans des systèmes où l'on observe la réaction des humains, prévenus au préalable...
 
Prendre un lycée, prévenir tous les élèves et les enseignants qu'un exercice d'incendie bidon sera mis en oeuvre mercredi entre 11h et 11h30, ne donnera pas forcément les mêmes résultats que si vous choisissez secrètement un jour au pif pour répandre une odeur de brûlé et balancer les fumigènes en hurlant "au feu"...
 
Heureusement, les tests "durs" ont été abandonnés dans les systèmes liés aux réactions des humains, les résultats n'étant pas assez rassurants pour les clients.

Le système de répartition n'a rien de capitaliste.

Et quand ça doit passer par l'appauvrissement forcé du reste de la population c'est normal aussi ? Incroyable
Les pensions ne sont pas des revenus du capital hein, elles sont tirées de la poche des actifs.

 
Ha ben tiens...Et la théorie "accumulation/sécurisation/dépense" du capital, c'est pour les chiens?
Tu commences avec zéro euro, tu finis avec zéro euros (et un beau cercueil en chêne).
 
 
 

 
Ai-je dit ça ? Je sais très bien que le système des retraite par répartition n'a rien de capitaliste.
 
C'est le système français (dans sa globalité) qui l'est.

 
Tu veux dire que s'il y a autant de pauvres en France, c'est à cause des retraités ? C'est la meilleure que j'ai entendu de la journée.
 

 
C'est du salaire différé. C'est tout.

 
Il y a de plus en plus de gens avec un ou deux enfants a charge a plus de 62 ans. La faute aux familles recomposées de gens qui, avec dans un nouveau couple à 40, font un nouvel enfant. Sans parler des 62 ans et + qui doivent donner un coup de main au "grand" de 26 ou 30 ans pour cause de chômage ou faibles revenus (et s'il le font pas, c'est le grand en question peut attaquer en justice)

Ah ? Il me semblait que les parents devaient aider leurs enfants à les aider pour faire leurs études. Mais qu'une fois celles-ci effectuées, c'était bon, les enfants volant de leurs propres ailes.

En plus d'être de droite tu sais pas lire ?

Non, c'est un revenu de solidarité. Si c'était du salaire différé, ie que les retraités récupéraient ce qu'ils ont cotisé, les pensions voleraient pas haut.

 
Simplement car les salaire augmentent dans le temps. Tu ne le savais pas ? C'est justement tout l'intérêt d'un système par répartition par rapport à un système où le salaire différé (les cotiz) seraient enfuies dans un trou.
 
Dans un système par capitalisation, les cotisations retraites obligatoires et généralisées à l'ensemble des travailleurs n'existent pas. Les salaires net sont donc plus élevés car les cotisations retraites n'existant pas, elles sont directement versées au salarié qui est libre de faire ce qu'il veut.
 
Dans un système par répartition, les cotisations retraites sont obligatoires et généralisées à l'ensemble des travailleurs. Les salaires net sont donc moins élevés car les cotisations retraites servent à produire un salaire différé. En effet, une part du salaire brut n'est pas touché immédiatement mais sera touché plus tard : à la retraite.

J'ai du mal à sincèrement comprendre ta logique WI. En fait j'ai l'impression que tu uses du même écran de fumée que Limonaire, en redéfinissant les termes à ta guise

 
non, aide & assistance. Mais rassure toi, les parents à la CMU et 850€ par mois peuvent attaquer leur enfant qui bosse en SSII et se gave comme un porc (ou pas !) pour lui demander du fric.

 
Ma logique ? A propos de quoi ?

 
 
N'importe koi , comme si les retraités étaient le problème number one des actifs, surtout les actifs finiront eux aussi retraités. C'est ça aussi une SOCIÉTÉ prendre soin des anciens. Et si on est n'est plus en société faut le dire, parce que les règles sont pas les mêmes. Une société c'est un tout,  pas seulement quant cela vous arrange.
 
C'est autant plus du n'importe quoi, que la croissance dépend pour beaucoup de la consommation de ces retraités, ont peut aussi ajouté que les  retraités soutiennent a bout de bras ces actifs en galères( leurs enfants) en les hébergeant et les nourrissant. Qui appauvrie qui ?    
 

La part retirée est calculée par rapport au nombre de retraité courant et non futur => tu racontes n'importe quoi. On paye pour les retraités actuels, pas pour sa futur retraite.

Ben si, une bonne partie de la différence brut-net part pour les retraités et leurs médocs.
 
Et l'argent de ces généreux retraités il sort d'où à ton avis ? De la poche des actifs et oui. Donc on leur file notre pognon, et après on doit bosser pour eux pour le récupérer, sauf quand ces bons princes sont assez futés pour se rendre compte du hold-up qu'ils réalisent sur leurs propres gosses. C'est beau la société  

 
Je suis complétement d'accord avec toi qu'on paye pour les retraités actuels, pas pour sa futur retraite. C'est là tout l'intérêt du système par répartition.
 
Mais cela n'en reste pas moins qu'une cotisation retraite reste un salaire différé. On ne touche pas cette part de salaire brut de suite mais plus tard.

 
On peut aussi voir ça comme un salaire différé qui ne serait pas soumis à une subordination. Bref, être payé et être dans le même temps libre.
 

Et ? On t'as montré X fois ici ou sur le topic retraite chiffres à l'appui que ce système est totalement injuste pour les jeunes d'aujourd'hui, et toi tu continues à vouloir défendre les pensions au profit des retraités déjà mieux lotis que la moyenne => tu es de droite, merci bonsoir.

 
Je ne trouve pas non. Il n'est pas injuste du tout. Avoir un système qui te permet d'arrêter de travailler plus tôt dans ta vie n'est pas injuste. Que ce soit pour les jeunes, les moins jeunes ou les vieux.
 

 
Tu veux que chaque foyer français ait les même revenus ? Tu es donc contre le capitalisme ?
 
Comment veux-tu être pour un système capitaliste et être contre l'accumulation de richesse.
 
C'est logique que dans un système capitaliste les vieux aient accumulé plus de richesses...

Ce système permet aux vieux actuels d'arrêter de travailler plus tôt oui, en piquant sur les revenus des jeunes qui se font bien enculer dans l'histoire parce que d'ici quelques décennies ce sera à peine tenable. Et toi t'en redemandes

   Je sais pas quoi dire là, je viens pas de t'expliquer que les retraites sont un revenu de solidarité qui n'a rien à voir avec le capitalisme ?

 
Les vieux actuels ont cotisés pour info. Et si pour toi, un système par répartition c'est :
 
- Tant que je cotises, je me fais avoir on me pique des thunes,
- Tant que je perçois une pension, je profite
 
C'est que t'as rien compris.
 
Et j'avoue ne pas comprendre pourquoi le système n'est pas tenable. Il est clairement tenable.
 

 
C'est un salaire différé. Cela n'a rien à voir avec le capitalisme.
 
Je parlais du système global dans lequel on est...qui est capitaliste.

 
Ouais, ils ont cotisé pour les trois vieux et demis qu'il y avait dans les années 70 et 80 tout en faisant semblant de pas voir l'inversion de la pyramide des âges qui se profilait et les problèmes qui vont avec. Si on ajoute à ça la dette publique qu'ils nous laissent, faut vraiment pas être sévère pour continuer à leur filer des pensions aussi hautes alors que nous on se tape la crise, la bulle immo (dont ils doivent bien profiter aussi) et 10% de chômage  

On en reparle dans 40 ans    

Et donc dire que c'est normal que les vieux s'enrichissent en enculant les sur le dos des jeunes parce qu'on est dans un système capitaliste est stupide, merci.

 
J'aimerais bien que tu m'expliques comment tu peux considérer qu'il s'agit d'un salaire différé tout en niant la définition de la solidarité que j'avais établie sur le topic des retraites. Définition que je rappelle ici: Si le système par répartition se veut réellement d'être solidaire, alors sur la durée de vie de l'individu, il doit percevoir comme prestations ce qu'il a cotisé précédemment (en moyenne).
 
Tu affirmes désormais qu'il s'agit d'un salaire différé, qu'on ne touche pas cette part du salaire maintenant mais plus tard. Aurais-tu changé d'avis depuis lors?
 
Si, tel est le cas (et ton argumentation sur le topic retraite avec "les retraites ne peuvent pas baisser" semblent le dire), tu as un sérieux soucis. Car les cotisations faites par les retraités actuels l'ont été dans un cadre actif/inactif favorable. Indépendamment de toute analyse de la productivité (qui vient en "surplus" et qui guide l'augmentation des salaires et des retraites de manière générale), il y a donc eu différentiation en terme de cotisations.
 
Faisons un exemple simple:
Situation 1: Rapport actif/inactif : 2/1
Salaire superbrut: 200
Retraite: 100.
Cotisation retraite: 50
Salaire net: 150.
 
On a deux actifs qui cotisent 50 chacun, et un retraité qui perçoit 100.
Génération suivante:
Situation 2: Rapport actif/inactif 1/1
Salaire superbrut: 200
Retraite: 100
Cotisation retraite: 100
Salaire net: 100
 
On a un actif qui cotise 100, et un retraité qui perçoit 100.
Problème? Oui...Car l'actif qui a cotisé 50 auparavant, perçoit une retraite de 100...alors que l'actif suivant, qui a cotisé 100, va percevoir une retraite de 100 si on prolonge la simulation à rapport actif/inactif égal.
 
Donc, si l'on part du principe que la retraite est un salaire différé, l'actif qui a cotisé 50 devrait percevoir 50 comme retraite. Dans le cas contraire, il y a un effet "bonus" du changement du rapport actif/inactif pour certaines générations.
 
Maintenant, tu peux ajouter la productivité si ça t'amuse, le souci reste identique. Augmentation de +50% dû à la productivité pour les salaires et les retraites:
Génération suivante:
Situation 2 bis: Rapport actif/inactif 1/1
Salaire superbrut: 300
Retraite: 150
Cotisation retraite: 150
Salaire net: 150
Problème? Oui...Car l'actif qui a cotisé 50 auparavant perçoit une retraite de 150...alors que l'actif suivant,à rapport égal, qui a cotisé 150, va percevoir une retraite de (1.5*150 = 225). On a donc d'un côté à rapport (Retraite-Cotisation)/Cotisation = 200% et de l'autre 50%. Le bonus de la dégradation du rapport actif/inactif est toujours présent.  
 
Il va donc falloir que tu prennes une décision. Si la retraite est un salaire différé, l'impact du rapport actif/inactif doit être pris en compte dans la valorisation des pensions. Si la retraite n'est pas un salaire différé mais une solidarité à l'instant t entre actif et inactif, il est aussi logique que les actifs puissent décider du montant de cette solidarité. Dans tous les cas, tu ne peux pas y couper.

 
Ton calcul est faux tant que tu tiendra pas en compte la monté en puissance de l'informatique, la robotique, les nouvelles technologies, etc..... qui ont détruits des emplois , et surtout  leurs productions n'est pas pris en compte des cotisation retraites et va directement dans la poche du capital et des dividendes. Pire c'est le contraire qui ce passe le capital est de moins en soumis a l'impôt et la redistribution des richesses. Maintenant vous avez beau jeu de tirer a vu sur le système par répartition, mais tant que vous poserez pas les bonnes question, vous marcherez a coté de vos pompes  
 
Alors la robotique, l'informatique et les nouvelles technologies  compte pour combien d'actif dans ton calcul ?    

 
Ok.

C'est essentiel de se poser cette question.
 
A supposer que tout le boulot soit fait par des machines appartenant au capital.
les travailleurs n'auraient plus aucun moyen de subsistance, si ce n'est l'autosubsistance!
C'est deja le cas pour l'essentiel du travail, et un peu plus chque jour qu'on invente une nouvelle machine.
 
On fait l'hypothèse, - jamais démontrée - que les emplois détruits seront remplacés par des emplois a plus haute valeur ajoutée, ce qui est rigoureusement faux!  (même si ça peut etre le cas ponctuellement)
 
Mais c'est pas grave, ça ne les perturbe pas plus que ça.  
 
 
C'est énHÔrme comme question.  
C'est la source de tous nos problèmes de financement,  
et magnifiquement ignoré par nos professionnel de l'économie!
 
 
Hallucinant.

Bon, en gros, faut spéculer sur quoi en ce moment?

 
le chocolat

J'ai bien envie de participer à la chute d'une grande entreprise ou d'un pays, spour ça

Equipement des CRS.
 
Et puis en effet, chocolat, alcool, cannabis, héroïne,  
sans oublier de quoi fabriquer des cocktails Molotov, etc.
 
Penser à la survie: conserves variées,
 
et si vous pouvez investir dans un lopin de terre en zone "calme", avec quelques cochons...

Tu va manifester contre la réforme des retraites.
 
En bloquant assez longtemps les réformes, la sécu finira par faire banqueroute, même si ça prend encore quelques années