Reprise du message précédent :

 
 
Ca me fait penser à la répartie d'un pote qui avait taffé aux USA pendant l'ère Clinton: ça donnait un truc du genre :  
" - Bill Clinton a créé 2 millions d'emplois!
- Super, j'en ai 2 "
 
Explication en spoiler

il ne veut pas baisser le SMIC, il veut augmenter le net en baissant les charges, ce qui ferait un brut identique

hem
 

il n'y a pas que la qualité des soins, il y a tout le reste : transport, énergie, éducation, sécurité, justice, etc...
 

je ne suis pas contre, mais où optimises-tu ?
 

non, c'est économique, peut-on faire marcher une économie avec des bas salaires et donc une consommation à bas régime ?

ok.
mais si tu baisses les cotisations retraites, ou secu. il te faudra prendre une assurance santé ou retraite privée ce qui revient au meme, voir pire...

ah non le privé c'est mieux     parce que tu vois

Bah, tu demandes si l'attractivité a un intérêt. La réponse me semble évidente: c'est mieux que quand c'est moins bien.    

  c'est bien pour cela que j'ai marqué "notamment"; l'attractivité ne se résume pas à la sécu...

 
Moins de collectivités locales (suppression des dept et communes, tous les syndicats de commune et cie) en ne laissant que l'europe (j'suis fédéraliste), l'état, la région et l'intercommunalité.---> synergies, gains d'échelle, lisibilité pour tout le monde.
 
Moins d'interventions de l'état (fonctions régaliennes + sécu + regard sur l'énergie et l'agriculture + éducation nationale ), beaucoup moins de règles (urbanisme,etc.), mais beaucoup moins d'emprise publique (voies, etc.), responsabilisation des acteurs privés (au niveau légal).
 
Calcage de la fiscalité sur les successions sur le modèle US
 
Création de poles hospitaliers performants (avec une gestion territoriale, quand même). Si les gens souhaitent habiter loin de tout, c'est leur choix. Du genre une structure pour 100k habts au mini. Maintien des structures plus petites qui bouclent le budget actuellement.
 
Mise à plat de la fiscalité locale (que le coût des équipement publics soient supportés par ceux qui les reçoivent), et pas ce calcul des années 70's, grace auquel, on peut payer plus d'impots locaux pour un vieux HLM, qu'un pavillon de banlieue plus cossue (ça, pour moi, c'est de la justice sociale).
 
et il y en a encore un paquet comme cela...
 
Rien que l'immobilier c'est 38 myards par an. Résultat: des HLM insalubres pour les moins chanceux, d'autres qui s'accrochent comme les moules aux rocher, dans les HLM mieux entretenus, et une superbe bulle immobilière qui pèse lourd sur l'endettement des ménages. Je pense qu'avec autant de moyens, il doit y avoir de meilleurs résultats possibles.
 

 
Non, ton rapport de causalité est idéologique, et pas logique   . L'économie chinoise, l'économie allemande ne sont pas orientées demande interne, et pourtant elles fonctionnent mieux que la notre.

l'économie allemande galère justement pour cette raison-là, quant à la chinoise elle se réoriente vers la demande intérieure, si tout le monde ne pense qu'à l'exportation avec faible demande intérieure je ne vois pas comment tu peux faire tourner l'économie, à moins de compter sur des clients martiens ?

 
Deux choses : soit tu t'intéresse à l'économie d'un pays, soit à celle du monde entier.
 
 
Dans le premier cas, osef, par définition, des autres. Ils font ce qu'il souhaitent chez eux.  
 
Dans le second cas, c'est la demande intérieure du monde qui est prise en compte. Du moment qu'il y a de la croissance, c'est que la production de richesse globale s'est accrue. Du moment que cette augmentation ne se fait pas en sciant la branche sur laquelle elle est assise (écologie, mais là je ne suis vraiment pas assez compétent), c'est tout bon.  
 
NB: ne pas voir l'augmentation des richesses= augmentation du PIB/PMB en $. Mais à défaut d'autre mesure mondiale , prenons la "moins mauvaise".
 
EDIT: ensuite, oeuf corse, faut voir la répartition des richesses. AMHA, à l'échelle du monde, il y a plus de personnes en myards d'habitants qui vivent de mieux en mieux, mais c'est ptet pas le cas de la France. Par exemple, en Chine, en Inde, ya pas mal de gens qui, même s'ils font 80 heures par semaine, c'est toujours mieux que quand ils en faisait 100.

 
Je pense surtout qu'il faut un tout petit peu (euphémisme) revoir l'assiette des prélèvements, en terme de progressivité et en terme de nature. On pourrait déjà commencer par combler le décalage que le partage de la VA a subi en faveur de l'EBE, et plus particulièrement la déformation de l'EBE en faveur des dividendes.
Se faisant, on impacterait la catégorie aisée de la population qui est soit proche de l'âge de la retraite, soit déjà à l'âge de la retraite...ce qui, d'un point de vue social, me semble tout à fait approprié (répartir le choc démographique aussi sur les retraités).
 
D'une pierre deux coups.    
 
Puis si on ajoute à cela une réflexion sur le mécanisme du SMIC, sur le marché du travail,...  

il y a croissance si on est capable de créer de la richesse mais également si quelqu'un est capable de la consommer (avec en effet nécessité de respecter des impératifs écologiques), sacrifier sa demande intérieure en misant tout sur l'exportation n'est ni moralement ni économiquement très sain, il faut trouver un juste équilibre...

 
création de richesses = somme de ce qui s'est vendu, si tu veux. Osef des stocks, tu as raison (enfin pas tout à fait, car certains stocks stratégiques devraient servir à pallier les mauvaises (années de ) productions, notamment au niveau agricole).  
 
Et si ça s'est vendu, c'est que ça s'est acheté  

je ne vois pas trop où tu veux en venir...
la crise... ce n'est pas qu'on ne peut plus acheter ?          c'est bien beau de penser à l'offre, mais sans demande ton économie s'effondre

 
Le fais-tu exprès?
 
Qui est ce on? Si c'est le français médian dont tu parles, il devrait peut-être penser à se rendre compétitif pour vendre aux étrangers.
 
Si tu parles du citoyen du monde, en 2009, recul de la production sur un an ( mais, lissé sur 10 , fort gain). Pour 2010, croissance molle en cycle annuel de prévu (1.8% d'après les chiffres corrigés de l'ONU en juin 2009). Petite croissance, mais croissance tout de même. Donc à l'échelle du monde, celle pour laquelle on ne peut pas dire d'aller voir ailleurs, les choses s'améliorent. (Éventuellement, ne t'en déplaise.)

 
La moyenne des salaires ?  
La médiane des salaires ?  
Le salaire + cotisations ou le salaire net ?
 
Sinon, pas mal de postes ne génère pas de valeurs mais sont simplement un coût. Les manutentionnaires, les caissières, les inventoristes etc. Ces métiers passeront donc de 1000 € à 500 € / mois.

 
Tu sais très bien comment çà se passera. Les nouveaux embauchés le seront à 600 / 700 / 800 €, les anciens seront progressivement virés et remplacé par des nouveaux à moins cher. Bref, grosse baisse de salaire à envisager pour les emplois ne nécessitant pas de qualification.
 

 
Il propose que ce soit les impôts qui payent la différence. Ça ne te dit pas que nos impôts servent à payer des employés travaillant dans des entreprises privées ?

C'est strictement analogue à une aide ou à un rabais d'impôt.

t'es pessimiste !
moins de pression   pour l'employeur => plus d'emploi => moins de chomage => par le jeu de l'offre et de la demande, des salaires qui augmentent

 
On n'a pas à aider les gens pour qu'ils travaillent.

 
Manutentionnaire génère de la plus-value, idem pour les caissière et probablement aussi les inventoristes... tu n'a pas d'autres exemples ?
 
Pour prendre juste le cas des gens qui s'occupent de la pesée des fruits et légumes dans les grands magasins, boulot qui certainement pour toi ne génère pas de plus-value (il s'agit simplement de prendre la poche des clients, poser sur la balance, appuyer sur un bouton, coller l'étiquette sur la poche et la rendre au client), dans certains magasins il a été décidé de supprimer ce type de poste, et bien du jour au lendemain le chiffre d'affaire du rayon "fruits et légumes" diminuait de 15% à cause des "soldes sauvages" (autrement dit du vol) opérés par les clients, perte suffisante pour inciter à remettre des opérateurs en place.
 
C'est d'ailleurs un critère pour évaluer le degré de vol dans un magasin. Si la pesée des fruits et légumes est laissée aux clients, c'est qu'il y a peu de vol (au global), par contre s'il y a des caissiers pour s'en occuper c'est qu'il y a pas mal de "fauche".

 
Les salaires des emplois sans qualifications n'ont jamais augmentés. Ils sont toujours restés au plus bas niveau (le SMIC).

si !
en irlande un serveur gagne bien

 
Supprimons le RSA !
 
On n'a pas a aider les gens pour qu'ils ne travaillent pas.

 
Non, ils n'en génèrent pas. Ils sont juste "un coût". Comme toutes les fonctions transverses...

 
Sauf que le SMIC est justement le salaire qui a le plus augmenté ces 30 dernières années...

 
Oui, je suis pour la suppression du RSA et le retour du RMI.

 
Sauf que c'est la théorie, en pratique le niveau d'information, le pouvoir (réelle ou non) de la direction fait que c'est pas du tout la réalité.
Si c'était le cas le salaire des chinois toucherais de peu ceux de l'Europe de l'Est ...
 
Ou alors on parle d'un terme tellement long que le système économique à le temps de devenir Communiste avant que ça arrive    
 
Après changer de système d'imposition afin qu'il soit mieux réparti et limité la charge salarial je suis 100% pour sur le principe aussi

 
Ben si, manutentionnaire génère de la plus-value, idem pour la caissière.
 
Remplace une caissière par une caisse automatique, il y a de grande chance que le nombre de vols augmente fortement, donc fasse baisser ton chiffre d'affaire. Le delta entre les deux c'est la plus-value générée par la présence de la caissière. Dans certains cas, ce sera peu (si personne ne vole), dans d'autres cas ce sera beaucoup (voir l'exemple des fruits & légumes donné plus haut).

 
Tu dis n'importe quoi. C'est les salaires des plus hauts revenus qui augmentent le plus. Lis ceci : http://www.inegalites.fr/spip.php?article858
 
Bonne lecture.

le smic en france, avec le rsa et les trappes a bas salaire c'est une catastrophe  
dans 30 ans toout le monde sera au smic au rythme ou celui si progresse en comparaison avec les autres salaires ....

 
Ils ne créent pourtant pas de valeur.
 

 
Il faut pour ça que les vols soient supérieur au coût de la caissière. Donc pas sûr...

Ah supprimer les communes et les départements, comme cela moins de démocratie, moins d'électeurs, des décisions qui se prennent encore plus loin que maintenant. Comme de nos jours, mais en pire    
 En plus, supprimer 2 échelons politiques crées à la Révolution Française, c'est tout à fait idéologique. Ce que Pétain et le 3ème Reich ne réussirent pas, certains pro-européens rêvent d'enfin le réaliser.  
 
Sarkozy ouvre la voie avec sa réforme territoriale supprimant l'échelon départementale pour le fusionner avec la région. Associé aux attaques innombrables contre la laïcité et les fonctions publiques, il y a là une volonté de démanteler la République Française. J'entends d'ici les hurlements de joie haineuse des communautaristes de toute obédience !

le smic c'est un faux probleme  
il faut axer les progressions salariales sur la redistribution de la valeur ajouté
en limitant la part de l'actionnaire  

 
Regarde donc l'augmentation du SMIC par rapport à l'augmentation du salaire moyen, et arrête de prendre tes interlocuteurs pour des jambons. L'augmentation des "hauts revenus" est lié à d'autres mécanismes que l'augmentation des salaires (tu aura remarqué que plus le revenu est élevé, plus la part salariale -dans le revenu- est faible ?)

 
 
ça dépend du magasin, si il leur vient l'idée d'appliquer le système dans une bijouterie...  

 
Non mais ça, c'est la version INSEE de droite.  

les caisses automatiques sont cependant controlés par une caissière quand même et il reste les vigiles ...

 
Si, ils créent de la valeur, plus ou moins selon les conditions, mais ils créent quand même de la valeur (puisque en les supprimant, tu te retrouve à avoir moins de CA pour un flux de produit équivalent).
 
Ensuite, est-ce que cette valeur justifie le salaire qu'ils touchent, ça dépend aussi des conditions, mais vu que les caisses 100 % automatiques existent et qu'elle n'ont pas encore remplacées les caissières, et que les magasins qui s'équipent en caisse automatique y vont très progressivement, c'est probablement que les directeurs de magasin sont convaincus que les caissières génèrent une vrai plus-value (même si cette plus-value peut être inférieure au salaire qu'elle touche, mais c'est une autre question).

 
En fait quand on regarde la répartition des dernières années, ce qui plombe l'ensemble c'est surtout les hauts salaires des entreprises, la proportion de la masse salariale des cadres-supp (ou des managers en anglo-saxon) dans la masse salarial global est totalement hallucinante ...
Et en plus c'est que la masse salarial, tous les revenu annexe, primes/retraites chapeau/etc en sont exclu et c'est devenu loin d'être négligeable.
 
Normalement le CE fait passer le chiffre des 10 plus hauts salaires de la boite tous les ans, vous regarderez chez moi, et vu la compétence des mec ça donne envi d'aller leur faire bouffer leur chapeau sans attendre la retraite