Reprise du message précédent :
Et ben il me reste 2400 ans de reflexion a redecouvrir de mon coté.
Je m'y mets de ce pas du coup.

Bon, j'ai pas suivi le topic, mais ce matin, un économiste interrogé par France Inter assurait que l'argent investi dans des SICAV était en sécurité si la banque s'écroulait.
Est-ce vrai ou bien est-ce du pipeau ?

edit: la  Bourse de Paris plonge

Dexia s'écroule, et à peine Fortis renfloué, la Belgique annonce qu'elle est prete à mettre la main au portefeuille pour Dexia ...
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -dexia.php
 

Erreur de raisonnement : c'est pas parce que le fric c'est le pouvoir que le pouvoir c'est le fric.

Je pense que c'est une bonne solution, mais on en est encore loin, ça paraît très stalinien à beaucoup

Justement : si le pouvoir n'est pas le fric, alors limiter le fric ne limitera pas forcément le pouvoir. Y'a toujours des gus qui trouvent le moyen de s'accaparer le pouvoir plus que de raison, quelque soit le système économique en place.

Vi, et avec des entreprises gérées par salariés + représentants du peuple,
Une assemblée formée de députés tirés au sort dans la population (pour avoir un "échantillon représentatif)
Un conseil scientifique de gouvernement
Une monnaie et un système financier repensés par des types genre Maurice Allais,
 
ce serait déja un début de solution.

Ben peut être, mais sans fric ça leur compliquera sérieusement le problème!

Oh ben non. Au contraire même : le fric ça se mesure, ça se compte, ça se déclare au fisc, ça doit se stocker quelque part. Le copinage en revanche c'est beaucoup plus sournois.
 
Suffit de voir ce qui se passait (et se passe toujours) dans les pays collectivistes.

et les personnes ou les organisation chargée de vérifier que les hommes régulent leur soif de pouvoir se retrouverons eux même investis d'un très grand pouvoir, sans contrôle
a moins de faire des controleur de controleur, puis des controleur de controleur de controleur, et ainsi de suite

Ah tiens,, une defense Mitterand, ca faisait longtemps...

Tu mélanges tout, mais je pense que c'est voulu

Tu veux dire quoi?  que vaut mieux laisser faire?    
Et pouvoir + contre pouvoir (double signature) ça peut pas marcher?
comment font ils actuellement au service des impôts, pour ne pas abuser de leur pouvoir ?

Plus de précisions sur la nationalisation de B&B aux Royaume Uni:

 
juste pour retablir une hypocrisie un peu trop répandue ces temps ci dans les medias et la pub
Renault Sa, Gégé et bobonne se contrefoutent des pinguins de la banquise il faut le rappeller quand meme hein

 
 
la richesse créé etait future= les echeances de remboursement non encore réalisé des emprunteurs subprimes
 
elle a "disparu" quand les emprunteurs ont fait défaut
 
mais elle a été payé quand meme a ceux qui l avaient acheté et qui ont revendu leurs titres subprime cette année
 
avec du vrai argent emprunté aux banques centrales par les vendeurs de titres subprime
 
et du vrai argent d achat des titres aux banques par l'Etat via le plan Paulson
 
Y a eu aucune destruction de cette richesse non realisée mais quand meme versé aux investisseurs
sinon on sera pas dans la merde actuellement
 
C est toi qui t interdit de comprendre la crise des subprime    

 
les prets consentis par les banques qui coulent sont repris comme des actifs par les banques survivantes qui les rachetent (au pire tu peux esperer que l inflation va reduire le cout reel de ton pret ce qui est deja pas si mal vu que cette meme inflation va te faire perdre en pouv d achat. D ailleurs c est hilarant ceux qui travaillent sans emprunter vont se prendre cette crise en pleine face alors que ceux qui empruntent vont y gagner. rehabilitaons la valeur "surdenttement" )  

 
Natixis perd en l'heure actuel plus de 19%
 

Tiens hier aprem en faisant le tri dans mes Challenges, j'ai retrouve une interview de Patrick Artus datée d'avril 2008 ou il criait haut et fort que la crise financière était finie et que tout allait repartir de plus belle.
Septembre 2008, NATIXIS est l'une des 3 principales victime de la crise en France et ne cesse de plonger.
Nom du président: Patrick Artus.    

En même temps, il ne va pas dire "c'est la crise tout est fini, tout s'écroule, vendez tout ce que vous avez" alors que les lecteurs de Challenge peuvent être des actionnaires de Natixis.

Ouais mais l'epoque il faisait le contre messie en disant que tout ira bien.
Il se trouve que son optimistes était totalement foireux.
Du coup son expertise a perdu en crédibilité.

 
Ils continuent
 

 
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=5915165

Mais        
Ils ne veulent pas comprendre que leur "banque" ne tient que grace au soutien de la Banque Populaire et des Caisses d'Epargne et qu'ils ne les laisseront pas dilapider leur pognon eternellement.    
Priceless

edit: erreur

 
disons que l'equilibre pouvoir / contre pouvoir est très complexe a mettre en place, et c'est la dessus que ce sont plantés tous les mode de fonctionnement : a un moment ou un autre, le pouvoir fini par être déséquilibré et se retrouve dans les mains d'une minorité ( financier, nobles, et je ne sais plus le nom de l'organe dirigeants chez les communismes )

     Dans le système actuel les riches ont commencé à prendre un pouvoir excessif après de Gaule, à partir de Pompidou et suivants.  Thatcher et Reagan ailleurs.

pour résumer  

Artus est un zozo sur le coup (mais il ne dirige pas Natixis).

 
oui c est deja passé mais il faut le repeter encore et encore jusqu a ce que sarko  
les oblige a prendre une offre d emploi raisonnable au lieu de glander chez eux avec leur Blackberry
en attendant un appel de HongKong    

 
c est ce que toutes les banques auraient du faire au lieu de casquer avec de l injection de liquidités
et d ensuite revendre leur papier merdique a Paulson

Quand un particulier achète une maison qui vaut 100, il estime que c'est le prix du marché. La banque lui a prêté 90 et s'estime couvert par la valeur de cette maison. Notre acheteur a alors un actif estimé à 100 (sa maison) et un passif estimé à 90. Deux ans plus tard (aujourd'hui), sa maison est estimée à 50 et son passif à 85 (il a amorti un peu son prêt). Son bilan patrimonial est passé de 10 à -35. J'appelle cela de la destruction de richesse.

Côté banque maintenant, l'erreur commune est de penser que les 90 qu'elle a prêtés viennent de ses propres deniers ou des dépôts de ses clients. Ce n'est qu'en partie vrai, afin de jouer l'effet de levier et développer son business, une grande partie de ces 90 vient des marchés financiers notamment via les subprimes. L'argent prêté au particulier acheteur vient indirectement de ceux qui ont acheté ces subprimes. La banque prêteuse à sorti 90 et a reçu mettons 80 (qu'elle doit rémunérer). Elle a cédé son risque de crédit à hauteur de 80, mais elle ne s'est pas enrichi de ces fameux 80. Et si un détenteur de subprime l'a revendu "au bon moment" il n'a pas fait une plus-value de 80. Donc côté banque, s'il y a eu des gains (plus-value de cession ou encaissement d'intérêts), il n'y a rien qui puisse contrebalancer la perte de 45 évoquée au paragraphe précédent. Car les gains évoqués se comptent en % par rapport au capital perdu.

Reste le vendeur de la maison. Il a vendu 100 et on peut supposer qu'il s'est enrichi, sauf s'il a acheté une maison à 150, qui vaut aujourd'hui 75 ( ou s'il a investi son argent dans les subprimes )

 
 
Bien sur que si que c est 700 milliards de dépenses..
 
L etat americain rachete aux banques des titres dont personne ne veut au cas ou leur valeur dépend de prets subprimes  
(c est a dire de prets dont on sait deja qu ils  ne seront jamais remboursés)  
Et si c est le cas ce qu on saura par la suite , ca sera une dépense en perte séche puisque ces titres  
ne vaudront rien ou moins que leur prix d achat

 
 
bah bien sur..  
l immobilisation de 700 milliards USD  pour acheter des titres qui valent peut etre moins que leur poids en Sopalin  
ou en tout cas leur placement à Eonia ou dans tout autre chose de plus remunerateur) , c est deja une perte en soi,  
donc le "meilleur tarif" plus tard, alors que toute la place financiere va se mefier de tout les titres vendus par l Etat pendant au moins 10 ans au cas ou y aurait ces torchons la dedans ,  il a interet a etre baleze  

 
 
faut pas toujours faire attention a ce que dit Betcour, meme avec la plus grosse crise depuis Jeudi Noir
il fait encore confiance au systeme

 
Et donc l Etat va réussir a faire à long terme ce qu aucune banque n a réussi a faire en un an.. LOL
 
c est a dire vendre des titres adossés a des prets immobiliers deja avortés ou en passe de l'etre
(a mon avis ca sera plutot "ou pas" vu que les banques vont refiler tout leur trucs les plus risqués)  
 
Tout ce que va faire ce fond de 700 milliards potentiels c est se dévaluer au fur a mesure des prochains defauts d emprunteurs qui jettent l eponge et des reventes de maison encore moins cher que l estimation que la banque a fait pour pricer les papiers qu elle revend a l Etat
 (et vous pouvez compter sur les banques tout a coup pour etre optimiste sur le prix
de liquidation quand il s agit d en revendre le titre a l Etat   )  
 
Lol.
 

 
+10

 
si elles etaient vraiment irrationnelles elles acheteraient n importe quoi meme des subprimes au lieu de placer dans du bon du trésor qui rapporte quedalle
 
Comme c est pratique les acteurs du marché tout paniqués et irrationnels qu il faut rassurer