Reprise du message précédent :
 
tu as une action qui aujourd hui vaut 10. Tu me la prêtes. Je la vends à 10. Le cours baisse. Je la rachète à 8 et je te la rends.

 
Dit autrement je m'engage à te vendre à 11€ dans 15 jours une action qui aujourd'hui vaut 10. Si elle baisse à 8 je fais 11-8 = 3€ de benef par action. Spéculation pure et dure, avec fort besoin que ça baisse !

Pas bien compris, je te donne l'action à 10 euros et tu me la rend à 8 euros, je perd 2 euros dans l'affaire !!

De tout façon, je comprend pas que l'on puisse autoriser une arnaque pareil, ça me depasse.      

 
Un parie que ca monte et l'autre que ça baisse / c'est tout.
 
C'est la Française des jeux mode roulette 1 chance sur 2 (rouge ou noir)

bah c'est un pari que les deux font, y'aura un gagnant et un perdant et on ne sait pas à l avance qui ça sera
 
Tu perds rien puisque t'as prêté une action et on te rend une action

Mais c'est un outil et y'en a d'autres pour que ceux qui croient qu'une action est trop valorisée se fasse de l'argent sur le fait qu'ils ont raison... En soit ceux qui font ça ne sont là que pour rétablir une vérité

C'est complètement hypocrite de dire que le short selling est de la spéculation et qu'il faut l'interdire. Et quand j'achète 100 actions en espérant une hausse, je ne spécule pas peut-être ? Dans un cas, je joue la hausse, dans l'autre la baisse. Ca change quoi fondamentalement ?  
Quand plein d'investisseurs se jettent sur un secteur en faisant exploser le cours de l'action, bien plus que ce qu'elle ne vaut en réalité, c'est de la spéculation aussi !
Et puis jouer la baisse, on peut le faire avec plein d'autres méthodes comme être short sur des dérivés ou bien même long sur un put par exemple. Bref hypocrisie totale.
 

On est d'accord.
Le gouvernement américain a mis l'idéologie du marché libre de côté... Ce qu'ils sont en train de faire en ce moment c'est empêché que Alice sorte du pays des merveilles pour revenir à la réalité... ou que si elle le  fait; qu'elle le fasse en douceur... Faut dégonfler la bulle quoi pas la faire exploser.
Les investisseurs qui ont de la jugeote voient bien ou y'a risque, sur quelles banques, donc ils parient sur une baisse tout à faire normale; raisonnable et justifiée des actions. Mais cette baisse; cette perte; le système ne veut pas la reconnaitre aussi vite...

 
D'accord, mais dans ce cas là on joue le jeu jusqu'au bout, et on demande à l'etat et aux citoyens de rembourser quand on perd        

sauf que l'Etat est du côté des banques (c est son intérêt), pas des hedge funds

Bah oui Mais j'ai lu que la restriction du short-selling sur les bancaires et assurances, c'était pour éviter les "manipulations de marché". En gros, que les grosses banques/fonds ne vendent pour faire plonger une entreprise. On juge que si on spécule à la hausse, ça fera juste retomber l'action lors des corrections de cours et que tout ira bien ensuite. Alors que si on joue la baisse, on peut mettre l'entreprise en faillite. C'est une façon de voir les choses... mais je ne vois pas tous les jours des boites cotées en Bourse fermer à cause de spéculation à la baisse complètement injustifiée.
Bref on juge que seul celui qui a des actions d'une entreprise peut se permettre de vendre et juger de l'état de l'entreprise en gros. Car n'oublions pas que c'est le short-selling qui est interdit, pas la vente d'actions qu'on a (encore heureux).

Je vois ça différement. D'habitude, la spéculation permet de donner raison aux gens qui savent mieux que les autres. En fait on rémunère leur intelligence : l'action est sur évaluée ou sous évaluée? A quoi ça sert? Bah à évaluer correctement les entreprises.  
Aujourd'hui, de nombreuses enterprises et surtout des banques méritent d'être mises en faillites car elles ont prêté 30 quand elles avaient 1; en espérant qu'on leur paierai tout et qu'elles se feraient du fric sur de l'argent qu'elles n'ont pas. Les investisseurs le voit et font rationnellement baisser leurs cours en vendant et en pariant sur la baisse. Sauf que si une banque est mise en faillite qui y perd? Le gouvernement. Donc pour se protéger, le gouvernement refuse qu'on voit la réalité d'un coup. Et tout ce qu'il fait depuis c'est ça, c'est limité au maximum la casse. Mais le retour à des bases saines est inévitable.

Qu'elle interet a l'etat de s'endetter ainsi que ses citoyens

On specule à fond quitte a mettre le sytème en l'air, l'etat est là pour réparer.      

Cela demontre seulement que le jeu est pervers et qu'il y a bien arnaque. L'interdition de certaines speculations est incontournable à un bon fonctionnement du système un point c'est tout.

L'Etat est endetté et pour payer sa dette il doit s'endetter encore plus... C'est un cercle vicieux et je pense qu'absolument personne ne sait comment on s'en sortira... Sauf que c'est comme les chaises musicales, tant que la musique joue, il n'y a pas de perdant... Mais faut surtout pas s'arrêter pour compter le nombre de chaises et le nombre de participants

Donc lagardère&co, sont des gens vertueux et compétents, dotés d'un sens innés de la finance.
Qui ont revendu leurs titres au bon moment, grâce à ces talents, tout en relisant les bilans négatifs d'airbus, qu'ils allaient publier dans 5 mois.

Oui mais vendre n'est pas interdit. Y'a une différence entre vendre et vendre à découvert. On n'interdira jamais à quelqu'un détenant des actions de les vendre. Là on interdit à quelqu'un de vendre ce qu'il ne détient pas. Donc on peut très bien défendre la thèse de l'AMF et autres gendarmes en disant que si t'es pas actionnaire, t'as pas à donner ton avis sur l'action.

Le problème c'est que les règles ne sont pas fixes mais variables et que la tendance est de choisir celle qui arrange le meiux celui qui décide. Quand tout le monde a trop confiance et que tout le monde achète et s'endette et que "de la richesse est créée", il est dans l'intérêt à court terme des banques et de l'Etat de déréguler au maxium pour que toute cette envie d'acheter soit libérée. Quand la confiance s'effondre, et que tout le monde se rend compte de la réalité, là l'intérêt est au contraire de tout interdire pour que les gens ne puissent pas prendre les décisions qui s'imposent... D'où ce jeu malsain entre libéralisme et dirigisme...

Oui mais cela va à l'encontre de la spéculation casino/roulette, un scandale  

Un truc tout récent en plus.

 
 
L'état emet des bons du trésor que les autres états style la chine) achètent, et après en politique étrangère si tu veux faire du protectionnisme c'est DTC... La chute des US sera très douloureuse car désormais ils doiven,t déjà 6000 milliards de $ aux Chinois, et si ceux-ci ne veulent pas leur filer encore 700 milliards ben leur plan de sauvetage ils peuvent le garder.
 
La grande crainte actuelle c'est que si la chine ne veut plus préter, tout l'économie occidentale se casse la gueule.
 
Donc dans les 3 mois qui viennt 2 options :
- la chine prète et les USA + l'Europe continuent de se faire acheter à petit feu
- la chine prète pas -> le système financier s'écroule, l'occident fait faillite ou déclenche une guerre faute d'alternative... sauf que la chine est surarmée et sait aller dans l'espace pour nicker les satellites US ^^
 
Très simple à comprendre tout cà

De manière générale, quand les entreprises privés décident de devenir publiques c'est parce qu'elles sont au top et que les dirigeant savent que s'ils attendent ils ne pourront pas la vendre plus chere... Exemple de Carlyle et autres Hedge funds fameux dont les actions se sont rapidement effondrés... Et très logiquement, généralement les cours s'effondrent après ça, parce que les gens qui achètent sont cons.  
 
C'est juste qu'on a changé les règles du jour au lendemain... Ce qui était parfaitement normal et justifié avant parce que ça arrangeait le gouvernement devient interdit le lendemain parce que ça n'arrange plus le gouvernement. C'est un cas classique de conflit entre individualisme et intérêt général. Si tu regardes l'intéret général (ou de l'Etat en tout cas) ça paraît logique, mais t'es quand même en train de violer ses droits à un individu... Mais vu que t es pas cet individu tu t'en fous.

 
ça tombe bien airbus c'est le contraire    

Le problème c'est que la Chine et le Japon ne sont riches que parce que les Etats Unis leur doivent de l'argent...  On a depuis longtemps passer le point de non retour... le coyote marche dans le vide depuis qqs années et il sait que s'il regarde en bas il va tomber... Alors en attendant ils continuent de courir en y croyant très fort, et les chinois et les japonais continuent de financer les USA en espérant qu'un jour les USA pourront réellement payer tout ça... S'ils arrêtent les frais aujourd'hui ils devront reconnaître des pertes gigantesques. Si je dois 10 000 dollars à la banque, la banque me tient par les couilles. Si je lui dois 45 000 milliards...

Forgeard etc ils ont vendu au bon moment pourtant  

La banque peut décider de faire s'effondrer le pays en question.
C'est un choix politique.
Après l'effondrement du bloc communiste, quel ironie du sort de voir s'effondrer le bloc capitaliste ...

en principe les usa ne sont pas un pays communiste ou les logements appartiennent à l'état. je veux bien que les prix des logement varient, mais pas toujours vers le haut, demande aux japonais ce qu'ils en pensent.
 
les brittish sont en train de nationaliser leur immo, pas sûr que ça leur rapporte grand chose, c'est juste du sauvetage.
Faute de repreneur privé, le gouvernement britannique va nationaliser les prêts de Bradford & Bingley (B&B) et que son portefeuille de créances hypothécaires serait fusionné avec celui de Northern Rock, la banque que l'Etat britannique a pris dans son giron en février pour éviter sa faillite.
Les banques sont réticentes à reprendre les 41 milliards de sterling (51,67 milliards d'euros) de créances immobilières de B&B, qui représentent 3,4% de tout le portefeuille hypothécaire au Royaume-Uni, les conditions du marché du crédit et la dégradation de l'activité économique augmentant actuellement le risque de défauts de paiement.
Le gouvernement britannique avait déjà supervisé ce mois-ci la reprise de HBOS, la première banque du pays pour le crédit immobilier, par sa rivale Lloyds TSB, qui s'est trouvée moins exposée car elle n'était que quatrième dans ce secteur.
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/277834
 
selon quoi on peut chiffrer le secteur crédit immo brittich à 1500mds d'euros. pour les usa les 700mds de $ (500mds d'€) sont "pas bien lourds", même s'ils en ont déjà reprit une grosse partie avec Fm&Fm et autres reprises d'actifs.
 

B&B c'est quasi fait wachovia c'est pour cette semaine, oui.
fortis faut voir mais je ne suis pas inquiet pour mes ronds qui y sont, je suis seulement curieux de savoir si j'ai bien fait de ne pas acheter de titres (si nationalisé en partie) vendredi ou si j'aurais dû (rachat par ing, axa ou bnp).
 
une décision aura été prise avant l'ouverture des marchés asiatiques ce soir à 22h pour éviter la panique. en + t'es en france, donc rien à craindre.
 

certains se sont trouvé un emploi avec ces maisons : il s'agit de tout démonter en un minimum de temps et de revendre ce qui vaut quelque chose. fenêtres, portes, sanitaires, électricité etc.
il y a maintenant des quartiers entiers devenus "quartier fantome", il ne reste que les murs.
 
tout à fait, mais pour un politique il suffit de montrer un responsable à la populace qui n'y comprend rien pour se dédouaner.
sarko a été ministre des finances, il doit avoir un minimum de compréhension des mécanismes de base. mais en tant que ministre des finances ultra-libéral et atlantiste il a aidé à favoriser la déréglementation qui est _la_ cause du problème actuel.il ne peut pas dire "c'est ma faute, ma très grande faute..." c'est un démagoque, pas un intellectuel, il vaut mieux passer pour le sauveur que le responsable (avec beaucoup d'autres).

 
Tu m'a pas bien compris    
 
Je parle pas de la dette l'etat. Mais de la dette que l'etat (les citoyens) vont avoir sur le dos pour avoir sauver des banques qui ont jouées à la roullettes russe.  

Airbus n'est pas passée privé - public, mais l'inverse.

 
Juste mais dès qu'ils seront arrivés au bon niveau de développement et de technologie (airbus, spatial, etc...) et qu'ils ne prèteront plus... bye bye occident
 
Le capitalisme actuel c'est un système pyramidal -> quand tout le monde sera entré dans la pyramide et qu'il n'y aura plus de gogo pour payer celui qui s'y trouve déjà ben plus de moteur de croissance et plouf du sommet vers le bas, le plus touché étant celui qui tombe du point le plus haut.
 
Je fais confiance à la Chine pou faire exploser notre système capitaliste occidental si l'occasion se propose... Chaque Chnois dispose déjà de 5000$ virtuels de dette américaine, ils se foutent pas mal de s'assoir sur leur dette si en explosant l'économie actuelle ils deviennent les n°1 demain... et ils auront raison car eux au moins ils vivent modestements mais pas au dessus de leurs moyens !

bah non, parce que la banque elle comptait sur cet argent... Donc elle aussi elle va devoir accepter de dire qu'elle ne l'a pas cet argent, et elle va faire faillite.

 
La chine ne peut pas se permettre la chute des pays occidentaux : ce sont ses clients. S'ils s'effondrent, les chinois n'auront plus de client pour tous les produits qu'ils fabriquent, et donc couleront aussi.

Tu ne lis pas, je parlais de décision politique, pas du CA de la banque.

Ouais on se rassure comme on peut  

 
Oué enfin les chinois ils ferment leur gueule bien fort parce que le développement de leur économie de merde elle ne repose que sur la thune des investissements occidentaux, alors si on fait faillite, ils sont tout autant dans la merde voir plus. Y'a un seul pays au monde qui est surarmée c'est les USA et s'ils veulent pas que les chinois aillent dans l'espace, ils iront pas ^^
Faut arreter trois secondes de fantasmer sur des pays en voie de développement, sérieux    

par publique j'entendais "en bourse". Quand les gros actionnaires minoritaires d'EADS ont vendu leurs part c'était au bon moment.  

Non, les Chinois vivent de la consommation des occidentaux. La Grande Bretagne et ses 60M d'habitants consomme autant que la Chine et ses 1,3 milliards. Les occidentaux achètent à la Chine qui investi cet argent en bon du trésor américain; ce qui eprmet aux américains d'acheter en Chine. Autant dire que si la Chine arrête de faire ça, elle n'aura plus de client et elle n'aura plus d'argent non plus.

 
 
L'état joue déjà à la roulette Russe en votant chaque année des budgets en déficit, et un peu plus ou un peu moins, quand tu dois déjà 2000 milliards d'€ en France (soit 30.000€ par habitant ou 100.000€ par personne active) tu serais déjà en banqueroute face à une banque lol... alors avoir 5000€ de plus de dette quand t'es déjà à découvert de 100.000 ca fait rigoler ^^
 
Mais lol c'est la même, l'état actionnaire ça te dit rien ? La valeur de notre économie est virtuelle (sur un CAC à 4200 points 500 sont la valeur réelle des entreprises et 3700 leur potentiel de valeur à 8 / 10 ans). Si la bourse s'éffondre demain Toyota seul peut racheter tous les constructeurs auto américains (qui ne valent que ce que la bourse leur donne comme valeur, ils sont rongés de dettes)

 
 
Avec un marché Interne de 1.5 milliards de gars sous-équipés tu crois que d'ici 5 ans ils auront besoin de nous ? Rassure toi comme tu peux mais si u vrai capitaliste arrive un jour à la tète de la Chine c'est le système finacier capitaliste qui tombera... et crois bien que je suis le premier à m'en inquiéter !

 
Avec 1,350 milliard habitants j'ai un doute    
 
Reste que les chinois n'ont pas le meme pouvoir d'achat que l'occident, mais il y a de quoi faire, c'est qu'une question de temps.    

C'est facile pour un politique d'accuser un facteur mais de la même manière, c'est facile de s'attaquer à un politique en particulier. Sarko n'est pas responsable de la crise et ne pouvait rien faire seul. Donc oui Sarkozy a tenu un "joli" discours mais dans la pratique, il ne fera rien du tout seul. Faut pas se leurrer, y'a pratiquement rien qui va changer après la crise. Mais de là à accuser Sarkozy comme le font certains, c'est gros...
 
Faut juste avoir conscience que nous ne sommes pas en démocratie, du moins pas comme on le pense. Ce n'est pas à cause de Sarko, c'est comme ça partout. Les banques détiennent le pouvoir... enfin elles le détenaient quand elles étaient puissantes au maximum. Maintenant qu'elles sont en panique, l'Etat retrouve un peu de pouvoir et peut agir sur la régulation. Mais lorsque les banques étaient intouchables, jamais les politiques ne pouvaient avoir une forte influence sur elles.

La Grande Bretagne consomme autant que la Chine.
Tes 1,350 milliards ils sont pauvres; et ceux qui sont riches il le sont parce qu'ils vendent des trucs à l'Occident.