Reprise du message précédent :

On garde les bonnes vieilles méthodes totalitaires à ce que je vois.

 
Ton idée de fond (aléatoire pour désigner les dirigeants) est motivée par un constat erroné,portée par une argumentation inexistante,aux contours flous et/ou arbitraires et aux conséquences innombrables.  
=> Poubelle.
 
 

 
"Off with his head!"
 
Un grand classique.  

non, les totalitaires sont les gens qui enlevent leur droits aux peuples.
moi, je veux les lui rendre.
 

tu vois pas en quoi le fait d'avoir des gens dont le salaire baisse et d'autre dont il explose est un probleme?
ca c'est parce que t'es totalement coincé dans ton dogme qui te laisse penser que la classe moyenne progresse encore de nos jours.
pourtant, tes heros d'hier, les chantres du marché libre et non faussé, sont les premiers a affirmer aujourd'hui, que la classe moyenne est plus pauvre aujourd'hui qu'elle ne l'etait hier...
ce qui a explosé par contre, c'est le nombre de milliardaires, de millionaires, de yachts privés et autres...
ce qui a explosé c'est le nombre de gens qui mangent dans les poubelles.
 
ce que tu ne veux pas admettre, par dissonance cognitive, c'est que ton systeme est mauvais...

 
Tu lui as demandé au "peuple", ce qu'il pensait de ton petit programme?  

Je recommence : les inégalités ce n'est pas la même chose que la pauvreté, tu es parti sur l'une et maintenant du me parle de l'autre.
 
Surtout que dans les faits :
- y'a des inégalités qui augmentent mais d'autres qui diminuent
- la pauvreté à l'échelle mondiale est massivement en recul, et en France elle s'est largement réduire depuis la fin des années 70 et tend à stagner depuis une dizaine d'années.
 
Bref non seulement tu changes de sujet mais tu parts d'idées reçues qui sont en parties fausses. Et je cherche vainement le lien avec mon post auquel tu répondais originellement, qui pour mémoire n'a rien a voir avec les questions économiques.

Comme le type de ton avatar  

 
L'enrichissement des uns,  
 
quand il consiste a entasser des ressources ou biens limités en quantité,  
 
ou quad il s'agit de controler à son avantage l'essentiel de l'économie,
 
se fait fatalement au détriment des autres.
 
ça fait x fois que je le répète, mais non, tu fais comme si tu ne comprenais pas.  

 
et puisque la richesse mondiale s'accroit dans le temps ...

 
La richesse mondiale s'accroit en valeur, ce qui ne veut pas dire qu'elle s'accroit en quantité.
 
Bien au contraire la valeur de ce qui est limité s'accroit d'autant plus que c'est limité!  Ce qui fausse totalement ce que tu dis.
 
Et certaines richesses ne peuvent s'accroitre : l'immobilier dans les grandes villes, les ressources naturelles, et même les grandes entreprises qui nécessitent un tel capital qu'il est impossible de les multiplier par x.

t'étais pas de droite avant ? t'as changé  

Il n'y a plus de classe moyenne, et on ne peut plus acheter sans papa/maman, d'ailleurs on vit vachement moins bien qu'eux.
 
Je le dis depuis plus de 7 ans ici, et c'est enfin dans les grans médias...
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

 
Ou comment transformer "la classe moyenne est multiple et subit des mutations" en "Il n'y a plus de classe moyenne".
La mauvaise foi dans toute sa splendeur...et revendiquée en plus.  

C'est bientôt fini le spam ?

On peut aussi dire qu'au milieu il y aura toujours une classe, qu'on appellera donc moyenne, même si elle est fauchée.

 
Le mosieur t'explique que la classe moyenne subit certaines fractures (en France surtout) et pressions. Le mosieur ne dit pas qu'elles sont fauchées ou qu'elles ont disparues.
Le mosieur relève par contre un fait (relevé depuis pas mal de temps sur ce topic): depuis 10 ans, il y a augmentation des inégalités notamment au niveau du patrimoine qui, nait en partie du changement de la distribution des revenus et, on va être gentil, d'une certaine politique menée par la droite au niveau du patrimoine.
Si tu ajoutes à cela la disparité grandissante formé par les retraités, on obtient une situation où les transferts inter-générationnels vont devenir prépondérants dans la constitution du patrimoine et sont donc vecteurs de transmission des classes et des barrières sociales.
 
Alors, évidemment, cette petite analyse (rapide, j'en conviens) est peut-être d'un niveau trop élevé pour des intervenants qui se complaisent dans la médiocrité et les raccourcis populistes.

 
A relativiser tout de même...
 
Déjà, parce que le développement des classes moyenne ne date pas des années '70 ("Le modèle de croissance des années 1970 a consisté à développer un groupe social intermédiaire, ni riche ni pauvre, fondé avant tout sur le travail salarié." ), mais de l'après-guerre et c'est justement depuis la fin des années '70 que les classes moyennes se retrouvent petit à petit sous pression, coincées entre des salaires nets dont la progression s'est arrêtée à cause de la hausse des prélèvements obligatoires, et une hausse des frais fixes (logement, énergie, transport).
 
De plus, il est encore possible de devenir propriétaire sans apport des parents.
 
Je préfère le rapport du Credoc...
 

 
http://www.credoc.fr/pdf/4p/219.pdf

ben oui, t'as vu ?
 
c'était de l'humour ...
 
mais pas seulement, c'est aussi une anticipation de ce que pourrait donner l'ambiance actuelle ...

 
Je viens de relire plusieurs fois ton post, et j'y comprend rien    
 
Comment tu mesures la richesse mondiale ?

Article sur les ravages de la spéculation
 

http://www.independent.co.uk/opini [...] 16088.html

je pense qu'il veut dire que beaucoup de choses sont surévaluées, notamment par rapport à un système de valeurs orienté bien-être des gens, et non bien-être des entreprises.

   
La "richesse mondiale", vue par nos comptables, c'est le Produit Mondial Brut, j'imagine, ou un truc du genre.
ça reflète l'agitation économique, plutot que le bien être des gens.
 
La "richesse mondiale" s'accroit car on fabrique de plus en plus d'auto ou d'écrans, etc, même si de plus en plus de gens ont des conditiions de vie misérable, et n'ont aucune liberté dans leurs vies quotidienne.  
Y a pas de lien entre les deux, et l'essentiel n'est surement pas d'avoir une auto ou un écran.....
 
Par ailleurs les ressources naturelles inteviennent fatalement dans le chiffrage.
Et d'autant plus qu'elles sont rares, puisque plus c'est rare plus c'est cher.
La valeur du logment augmente, par ex. mis pas forcément la quantité, du seul fait de la concentration urbaine. La concentration urbaine augmente donc la richesse mondiale.
 
Autrement dit que la Richesse mondiale augmente ça peut aussi vouloir dire que l'on épuise de plus en plus la planète!
ET, les ressources naturelles détruites ne sont pas prises en compte, alors que ça diminue sacrément les "Richesses mondiales"!
Les dégats faits à la planète non plus. (le réchauffement climatique, c'est comptabilisé ou et comment dans "les richesses mondiales"?)
 
Tout ça pour dire que cette "Richesse" là n'a pas grand sens.
 
Pour mesurer la vraie richesse mondiale, il faudrait d'abord définir ce qui fait le bien etre !  
Et une fois définit faudrait le chiffrer, et voir comment ça évolue...  
 
Et c'est pas l'agitation économique qui fait le bien être,  
si ce n'est pour certains (propriétaires des moyens de production et ressources naturelles)
qui profitent de cette agitation pour tirer les marrons du feu.

Ce discours totalement incohérent, salmigondis de mots clés dont il ignore le sens et de raisonnements incohérents
 
Je suis pas sûr que poil@ puisse passer le test du Turing

Non, mais toi, c'est normal que tu comprennes rien de ce que je veux dire...

s'il y avait plus de gens comme lui, les liberaux feraient moins les malins, et woerth aurai eté raccourci depuis un bail...
 

revise tes fiches
 

premierement, la pauvreté est RELATIVE, c'est a dire qu'elle est fonction de ce qu'a la classe moyenne. donc si la classe moyenne s'appauvrie, les pauvres sont encore plus pauvres... ce qui est le cas actuellement...
la pauvreté a l'echelle mondiale n'est pas en recul. on en a seulement l'illusion, des famines y'en a encore pas mal...
quand a lien, il est pourtant clair...  

Sources & chiffres STP, parce que jusqu'ici tu affirmes :
- que les inégalités augmentes
- que les pauvres sont de plus en plus pauvres
- que la classe moyenne est de plus en plus pauvre
Bref les clichés habituel qu'on entend au comptoir entre deux verres.

Mais pas un chiffre en vue. Alors qu'il suffit de sortir le site de l'INSEE pour voir que le salaire médian n'a pas reculé et que la pauvreté (elle même déterminée à partir du salaire médian) est relativement stable.

Ouais voilà, la Chine qui fait sortir 500 million de gens (soit autant que la population de toute l'Europe, une paille donc) de la pauvreté, c'est une illusion  

Pour quelqu'un qui accuse les autres d'avoir des œillères, tu fais un sacré aveugle.

 
Il ne te reste plus qu'à démontrer tout cela (pas la relativité de la pauvreté hein...juste le reste...). Parce que bon...
 

 
Ca commence mal.    
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/revpmen06b.pdf
 

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/REVPMEN10b.PDF
 
Fin...c'est pas comme si on avait déjà expliqué que la distribution des revenus tend à une augmentation plus forte des extrêmes par rapport au centre de la distribution. D'où une asymétrie plus marqué à droite et une voiture-balai à gauche.
 

c'est pas non plus comme si on n'avait pas expliqué que la pauvreté selon l'Insee ne veut rien dire, puisque par définition ça ne parle pas de pauvreté absolue mais relative, ça parle de répartition mais en aucun cas de condition de vie, la pauvreté pourrait donc diminuer dans les chiffres mais augmenter dans les faits......

 
Heps, t'as pas envie d'aller jeter un coup d'oeil à leurs travaux? Car ça fait un bail qu'ils évaluent aussi la pauvreté en terme de critères "absolus":
 
D'ailleurs, la deuxième étude y fait référence:
 

 
EDIT: J'oubliais:

ok, il était temps qu'ils s'y mettent, donc ce chiffre existe depuis 2004 et s'est retourné en 2007, soit 3 ans d'amélioration sur une période de 6 ans, bonjour le recul statistique, à côté de ça j'ai du mal à croire qu'ils aient accès aux Français qui sont économiquement marginalisés et qui par définition correspondent à l'extrême pauvreté

ste mauvaise foi
 
à propos de la hausse de la pauvreté aux USA :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvr [...] 9tats-Unis

 
Ta croyance, on s'en fout un peu. A part des "je crois", "pourrais" et "dédé le SDF en bas de mon immeuble", tu n'as rien avancer de concret.
 
La moindre des choses serait de te rendre sur le site de l'INSEE pour lire les dernières études sur le sujet et nous faire partager tes conclusions/interprétations qui justifieraient ton raisonnement sous-jacent que les mesures actuelles de la pauvreté sont mauvaises et/ou que celle-ci augmente de manière sensible. Ca commence à bien faire cette attitude péremptoire où les seuls qui devraient démontrer quoique ce soit se nomment Betcour/Camelot2 ou BadCow.
 
Ensuite, le retournement en 2007 porte sur certains indicateurs pas sur la globalité de la pauvreté en conditions de vie. Tu te fais une spécialité de transformer les chiffres? Niveau mauvaise foi, t'as un sacré level.

Le prix de ma maison a doublé en 10ans. Je suis 2 fois plus riche!  (mais pas mieux logé)

 
Juste en dessous:
 

 
Précisément l'approche adoptée par l'INSEE.
 

Les loyers ont doublés en 10ans, mais on est pas mieux logé.
Les salaires ont augmentés, mais le pouvoir d'achat a baissé.
(mais on peut tous avoir un écran plat, ok. )
 
 

z'ont quand même oublié le cout du logement... (che pas pourquoi les besoins fondamentaux incompressibles sont exclus) Mais ils progressent.  Dans 20ans, ce sera au point.

 
Ha?

Où ai-je transformé les chiffres ? Premièrement ce taux n'existe que depuis 6 ans, bonjour le recul historique quand en général on parle ici de décennies, or quand on envisage la chose sur des décennies, ce qu'on voit c'est une hausse du travail de toutes les associations proches de la pauvreté et la montée en flèche de certains indicateurs comme le RMI (triplement sur 20 ans), mais tu vas peut-être m'expliquer que les RMIstes sont de plus en plus riches... Ensuite je ne vois pas comment l'Insee peut avoir accès à toute une frange de la population qui est par définition de plus en plus inaccessible, tu crois qu'ils vont interroger les travailleurs sans domicile fixe par exemple ? Enfin je suis allé voir ton graphique, comment fais-tu la moyenne entre le taux de "Retards de paiement" (en baisse) et le taux des "Difficultés liées au logement" (en forte hausse) pour obtenir une moyenne de "Pauvreté en conditions de vie" ? C'est vraiment additionner des pommes et des citrouilles, non ? (edit : définition selon l'Insee : "Un ménage est considéré comme pauvre en conditions de vie lorsqu’il cumule au moins huit privations ou difficultés parmi un ensemble de 27 pris comme référence" )
Je n'évoque même pas le fait que le PIB s'accroissant, le fait que certaines conditions s'affaissent est deux fois plus scandaleux que dans une économie stagnante, mais ça c'est de l'autre du sentiment d'injustice.
 
Je ne vois pas pourquoi je me dispenserais de comprendre ce qu'on me raconte.

oui, et vous (du moins Betcour) défendiez pourtant le principe de pauvreté relative auparavant

Tu ne veux pas comprendre qu'une chose dont personne ne s'occupe n'a pas de réalité statistique ? Si les associations travaillent plus, si il y a plus de RMIstes, ça peut aussi vouloir dire que maintenant, on s'occupe de cette pauvreté, alors qu'avant on s'en foutait. Et donc au contraire de ce que tu dis, elle serait de plus en plus accessible justement...
 
Tu prends ton raisonnement comme le seul possible, alors que sur le simple plan de la logique, il y a une myriade de possibilités.
 
Quant à remettre en cause les indicateurs, cc'est une opinion, un indicateur est forcément biaisé, d'où l'intérêt d'utiliser plusieurs indicateur pour qualifier une situation.