Reprise du message précédent :

 
Sa réponse était débile. Et ta défense aussi.
 
Augmenter les cotisations ne diminuent pas la dépendance à la démographie...elle la compense. Et ça a des conséquences économiques visibles. Ce n'est pas du tout le même mécanisme.  
 
Les propos de zmed sont très clairs, et c'est toi qui ne veut pas les comprendre (car ils sont faux, forcément): En imposant les revenus du capital, il n'y a pas de dépendance forte à la démographie. Relis son intervention, il ne fait pas appel à ces revenus du capital dans un cadre général pour régler la problématique des retraites mais dans le cadre de la dépendance démographique. Ce qui est un non-sens. Après, tu fais du rattrapage aux branches en série en ré-interprétant ses propos, ce qui n'enlève rien à leur stupidité initiale.
 
Pour le reste, ta dernière phrase montre une ignorance manifeste des mesures dont je me fais le défenseur concernant les retraites. Je considère la réforme paramétrique du gouvernement comme inutile voire trompeuse.
Et je rappellerai aussi que certains intervenants (zmed, par exemple) ont nié, fut un temps, l'importance de la démographie dans la problématique des retraites. Et certains continuent à le nier, notamment en considérant les projections démographiques comme fausses, ou marginales, ou bla bla bla...

Ben voila, en fait on ne sait pas, c'est un trou noir:
 
Les revenus du patrimoine, notamment ceux des actifs financiers, sont beaucoup moins bien connus que les revenus salariaux ou même que ceux des professions indépendantes.  
 
Les études conduites à partir des déclarations fiscales sous-estiment, selon l’INSEE, ces revenus de près de 50 % et de près de 90 % pour les revenus des valeurs mobilières.
 
 
http://www.lafinancepourtous.com/R [...] us-du.html
 
Et ça semble pas trop intéresser les autorités d'en savoir plus, donc on va continuer de dire que c'est de la faute des baby boomers.

Suffirait de taxer les revenus financiers de trois fois rien, pour arranger tout ça.  (et payer ta retraite le moment venu)
 
Tu peux continuer à gueuler après les babyboomers, mais ça ne changera rien à ce problème.

Pas de la façon dont tu l'entendais, mais bon, passons.
 

Oui sauf qu'à priori, à défaut du moindre argumentaire, on n'a pas envie de suivre l'exemple de pays à l'économie assez pourrie. Ensuite on peut bien sûr creuser et éventuellement trouver certains points positifs dans leur système, mais ça n'avait pas du tout été fait dans le post évoquant le système chilien. Donc sur ce post-là, c'était bien une circonstance aggravante.

 
Merci
 
On constate donc que la productivité à augmenté plus vite que les salaires superbruts.
On voit donc que, sans les cotisations, les" méchants actionnaires" s'en mettent effectivement plus dans les poches ( )
Pour la différence entre salaire super brut et salaire net, la différence ne veut elle pas dire que le patronat s'est arrangé pour que les cotisations pèsent de plus en plus sur la tête du salarié ?
Si le salarié ne paie rien, le salaire net  doit être du même niveau que le superbrut. Comme le fossé ce creuse entre les deux, on peut supposer que c'est bien le salarié qui prends en charge une part de plus en plus importantes des charges ou je me trompe ?

Que ce soit une cotisation employeur ou salarié ne change rien, ça grignote ton salaire net de la même manière.

Regarde le graph que je viens de poster.

 
Oui...c'est très bien mais je ne vois pas le rapport avec mon propos.
L'épargne constitué provient de la période d'activité du futur retraité (donc le lien avec la création ex-nihilo, j'ai du mal). On est dans une relation temporelle horizontale (transfert temporel d'activité entre maintenant et +50) et plus dans un transfert vertical entre actifs et retraités.
 
 
 
 
Je ne vois pas le lien avec mon propos. T'as décalé tes réponses?    
Le problème actuellement est que les adaptations se font uniquement (ou presque) au détriment des futurs retraités, et pas des retraités actuels. Ils constituent donc un "poids" pour les actifs.
Dans le cas de la capitalisation, ce n'est plus le cas.
 
 
 
La France a 15 ans de retard, je te l'accorde. Mais les déséquilibre démographiques vont se prolonger pendant quelques décennnies...Par souci de gestion des risques, il faut aussi que les générations d'actifs actuels mettent en place une partie de leur retraite par capitalisation.
C'est d'ailleurs la recommandation d'un des documents de l'économiste de l'INSEE sur le choix répartition/capitalisation.
 
 
 
C'est un petit pays et? Ils subissent grosso modo les mêmes problèmes démographiques.
De quel situation économique parles-tu? D'un budget mieux géré que la France?    
 
Il n'est pas question de passer entièrement en capitalisation, c'est totalement absurde car on perdrait les avantages de la répartition. Par contre, le système mixte est déjà une réalité dans tous les pays ayant adopté les trois piliers. Et je n'ai pas l'impression que l'UE soit parti en vrille à cause de ça...
 
 
 
 
 
Faut pas déconner...le risque associé à un portefeuille obligataire, il est quasi nul.
En Europe, les faillites d'assureurs vie se comptent sur les doigts d'une main...et, en général, ils sont repris par un concurrent et leurs actifs suffisent, en général à assurer les besoins des assurés.

 
La distinction patron/salarié est purement technique. Tu pourrais tout transférer sur les patrons, ils le répercuteraient sur les salaires nets versés.

Non : le "superbrut" c'est la totalité des cotisations salariales ET patronales, c'est à dire ce que le salarié coûte au patron, et ce que ce même salarié pourrait rapporter chez lui à la fin du mois si y'avais 0 cotisations.
 
Hors on voit bien qu'avec le temps c'est avant tout ces cotisations qui ont bouffées le salaire net, loin devant les "méchants actionnaires".

Et ben un débile face à un con, normal que pas grand chose en sorte.
Je ne fais pas de rattrapage aux branches, je te dis ce que j'en ai compris, mais si tu sais mieux que moi ce que je pense, alors ok.  
Enfin, ma dernière phrase dis que certains, comme le gouvernement, ne pensent qu'en terme démographique, mais là encore tu vas me dire que  c'est faux ou que ce n'est pas ce que j'ai voulu écrire.
 
De plus il y a une différence entre nier le problème démographique et considérer qu'il est minoritaire face au problème de répartition des richesses, par exemple. Crois tu vraiment que zmed pense qu'effectivement, le fait qu'il y ai plus de retraités pour moins d'actifs soit sans conséquences ? Ne cherche t'il pas plutôt à aller au delà de cette évidence pour mettre en lumière d'autres problèmes genre le chômage qui serait plus prégnant ?  
 
M'enfin, si tu préfères le monologue, je t'en pris. de toute façon, je suis comme toi, ceux qui ne me donnent pas raison sont des imbéciles, au moins on se rejoint sur un point

 
Vu ce que tu arrives à comprendre du graphe superbrut, effectivement, je me ferais du soucis sur tes capacités à interpréter des graphiques/données/propos.
 
Le problème du chômage, il ne va pas se régler en une minute. Compter sur la disparition du chômage pour combler le problème des retraites, c'est suicidaire. Mais on peut espérer bien sûr. On peut s'agenouiller, prier le Dieu Emploi, prier le Dieu Croissance, et attendre.
Le gouvernement est très doué pour ça.
 
Ou alors, on peut s'interroger sur la pertinence d'une politique aussi avantageuse envers des retraités déjà principaux détenteurs de capitaux. Les véritables capitalistes sont dans les maisons de retraite.    
 

 
Alors.
 
On voit, à salaire égal, une diminution du salaire net liée à une augmentation du coût des cotisations avec un quasi stagnation de celle des employeurs.
Donc, pour un même coût, c'est la part salariale des cotisations qui augmente. Le salaire brut est de plus en plus amputé tandis que le coût patronal reste inchangé. Ca implique, il me semble, un diminution des salaires net  pour un coût équivalent à l'employeur.
A coût fixe, ce sont donc les salariés qui paient pendant que les employeurs conservent leurs bénéfices, non ?
 
En gros, pour conserve un salaire net équivalent il aurait fallut augmenter le coût pour l'employeur ou conserver un même taux de prélèvements. On a fait un choix, celui de faire payer les travailleur. Que c'est original.
Comme dirait l'autre, l'avantage de taxer les pauvres c'est qu'ils sont les plus nombreux. (et accessoirement ceux qui peuvent le moins se défendre).

Bettancourt elle est même pas en maison de retraite.

Ca, pour y bosser, il n'y a pas beaucoup de capitaux détenus dans les maisons de retraite. Simple à comprendre, si ils ont des sous, les gens restent chez eux où se paient des institutions hors de prix.
Quoique il y a bien ceux qui se sont fait virer de chez eux par leur famille histoire de récupérer la maison ..

 
J'hésite entre rire ou pleurer.

 
Bof, bof et rebof... enfin c'est assez rassurant de se dire qu'il y a des choses qui ne changent pas : "on a fait n'importe quoi durant 30 ans, on se tire avec la caisse en laissant des déficits énormes, mais c'est pas grave, vous trouverez bien quelque chose à taxer".
 
Je ne "gueule" pas auprès des baby-boomers, ceux que je ne fréquente pas m'indiffèrent (et ceux que je fréquente sont des amis, c'est dire), mais à chaque fois que je lis tes interventions, dans lesquelles tu te défausse à vitesse grand V de tous les problèmes pour les mettre sur le dos d'autres ("c'est pas moi, c'est la finance la coupable" ), je ne peux pas m'empêcher de te remettre en face de tes propres responsabilités.
 
Sinon, c'est sympa de te préoccuper de ma situation, mais ne t'inquiète pas, la retraite, je n'en aurait pas d'autre que celle que je me serais faite.

 
Pleurons ensemble sur la disparition de l'éducation nationale.

 
en meme temps faut réduire les déficits hein alors autant charcuter

 
Et oui, les gouvernements médiocres prennent des décisions médiocres.
 
"Il faut réduire le budget de 10 %, facile, supprimons 10 % partout !"

 
si possible 20 % dans l'éducation parce que tout ces gens de gauche, ils vaudraient mieux les visser dans les entreprises, ils nous font chier à défendre le service public

 
Et plus on réduit l'éducation, plus les dirigeants sont médiocres.

Les transactions financières!  
 
mais comment se fait il que avec les moyens technique d'aujourd'hui il ne soit pas possible que tous puissent vivre très bien?
 
Ben passque quand le travail est de plus en plus fait par des machines ou des quasis esclaves, (tendance inéluctable)
 les revenus du travail s'amenuisent..., les machines ne cotisent pas, les semi esclaves non plus.
=> système inadapté à cette réalité.
 
Désolé pour la répétition, mais le fond du problème est là.

 
Et comme en plus c'est le plus gros budget de l'état, c'est le bingo !
 

 
Mais ces dirigeants médiocres augmentent leurs chance d'être élus car les citoyens ne e rendons pas compte qu'ils sont médiocres ! Bingo² !!

 
C'est dommage, l'armée et la police sont deux fonctions régaliennes qui définissent l'état... sabre aussi la justice (de toutes façons, sans la police ça ne va pas servir à grand chose) et comme la frappe de la monnaie a déjà été sous-traitée, on aura fini de faire disparaître l'état Français !

Fait ce que tu veux, je m'en moque
Tu peux aussi pleurer de rire.
 
Sinon pour les autres:
"Entre les deux guerres mondiales, période de très faibles cotisations, le poids du profit - remarquablement stable - correspond en moyenne à 33 % de la valeur ajoutée des entreprises françaises, la part salariale est donc de 67 %. Autrement dit, le salaire directement perçu par les salariés (le salaire net) et le salaire indirectement reçu par les salariés (cotisations sociales qui financent les retraites, les dépenses de santé...) représentent ensemble les deux tiers de la richesse produite. Depuis 1950, la part du profit - finalement assez stable - est en moyenne de 35 %. C’est plus que les 33 % de l’entre-deux-guerres.
 
La réponse imposée par les faits est donc particulièrement claire : l’envol des cotisations sociales n’a pas du tout pesé sur les profits. Aucun miracle à cela : cette élévation du salaire indirect s’est simplement accompagnée d’une baisse du poids du salaire direct - le salaire net - dans la valeur ajoutée. Autrement dit, c’est bien sur les salariés que pèsent toutes les cotisations."
http://www.autisme-economie.org/article50.html
 
serais-ce possible ? Les chiffres sont bons ?

C'est quoi les vrais 35h ? 35H de présence ?
Mais alors quand corriger les copies, préparer les cours ? .. ah ben oui, pas de copies/évaluations et des cours donnés par le ministre. Là encore ça facilitera le passage de certaines mesures. Voire une pensée "juste" des citoyens.

 
J'aime bien ..
 

Précisément : les cotisations sont une forme de salaire indirect et pas simplement une taxe.

En même temps l'économie n'a jamais été sérieusement enseignée. C'est d'ailleurs assez troublant de voir qu'un champ majeur du savoir humain (et qui est au coeur de nos sociétés) est complètement escamoté de l'enseignement public français.

 
ah ca c'est clair, parce que si on enseignait l'économie, on ne pourrait pas dire "on vit plus vieux alors il faut cotiser plus longtemps"

mais est-ce que vraiment c'est important l'Etat ? ce qui compte c'est l'individu, mais est-ce qu'il n'est pas mieux protégé par une police privée ?

Tu prévois aussi des cours de magie pour sortir 100 Mds€ de derrière ton oreille ?

ou des cours sur ce que c'est que la monnaie ? peut être hein
 
je sais pas ton cursus mais visiblement t'as une conception bien étroite de l'économie

J'ai bien peur que ça détourne justement les gens de la solution "yakafokon imprimer des billets" (c) poil@
 
La planche a billet n'est pas une solution, c'est juste une façon de taxer les gens sans qu'ils s'en rendent compte, justement parce qu'ils sont ignorants des choses économiques.

 
Le rôle de la police (en France en tout cas) n'a jamais été de protéger les individus !

 
sauf que comme justement elle n'a pas les memes conséquences psychologiques que les taxes, c'est un outil spécifique de politique économique

 
ce n'est pas en soi un problème si il n'a pas une conception trop exigeante de l'épistémologie des sciences sociales