Reprise du message précédent :
 
L'Insee te remercie http://www.insee.fr/fr/css/images/logo_insee.gif

Marrant ça, on robotise de partout, on importe de plus en plus de produits manufacturés, mais le "chômage" baisserait?
 
Mais que sont donc ces nouveaux "emplois"? ...  les petits boulots précaires ?    
 
Il est vrai que dans "emploi" on peut mettre tout et n'importe quoi.  

Les indemnités des sénateurs, on s'en fout un peu, hein.  (ou alors quand il s'agit de Mélenchon, faut bien trouver un sujet qui prêterait à critique)
 

non mais l'INSEE peut sortir des chiffres exacts, ensuite l'interprétation diffère, typiquement nos conversations sur la pauvreté

C'est surtout que les statistiques, ça demande une sérieuse analyse et interprétation pour en déduire quelque chose d'intelligent.
(c'est comme les puces qui deviennent sourdes...)

Oui, et comme le capital n'a aucun bénef substantiel à tirer du tertiaire en question, les salaires et conditions de travail y sont généralement minables.  (et les concepteurs de robots sont une infime partie, hein.)
 
Pas assez pour faire tourner cette économie capitaliste inadaptée..

 
Insee, pas INSEE.

 
Il faut surtout comparer avec les conditions de vie qu'ils pourraient avoir si les richesses produites étaient partagées comme elles l'étaient y a 40ans, alors qu'il yen a laaaaaaaaaaaaaaaaargement plus. (merci le progrès technique)  
 
 
 
Le système marcherait bien   ça fait quand même 30ans que ça déconne, sans parler de actuellement...
 

ah ouais, du coup je suis disqualifié  

C'est une faute courante, pas grave cela dit  

J'en ai rien a foutre de l'INSEE, je préfère de loin la réalité. Dire que les salaires augmentent, Ne pas tenir compte des loyers pour calculer le pouvoir d'achat, masquer les réalités du chômage,  etc, etc.. Fait que  oui, j'affirme que  l'INSEE  bidonne et biaisé certaines de ses statistiques.  

Le grand truquage :Comment le gouvernement manipule les statistiques

Tu confonds gouvernement et Insee. Je peux comprendre qu'on cherche à faire passer l'Insee pour une agence de propagande gouvernementale, dans les faits on calcule des chiffres, dans la pratique, les politiciens en font n'importe quoi. Bref, et vous voulez concentrer encore plus les pouvoirs dans les mains de ces gens-là

 
où sont les preuves ?  
 
de toute façon je ne vois pas d'autre argumentaire que celui de Betcour qui a parlé sans cesse du niveau de vie élevé mais il ne s'est pas élevé pour tout le monde.

 
La modification des indicateurs, la sous estimation de certains indicateurs comme les loyers, ou en mettre d'autres plus flatteur en avant, etc... sont directement du ressort de l'INSEE. Que soit sous pressions du gouvernement ou pas, j'en rien foutre, les fait sont qu'au final on a certaines stats bidons et biaisés. ET c'est sur ces stats bidons  que les orientations et la communications du gouvernement se font, ainsi que le mensonge médiatique. On peut aussi  ajouté le trollage de camelot et compagnie pour dénigrer tous ceux qui contestent ces chiffres.

 
Ca c'est particulièrement symptomatique de l'attitude de zmed.
 
Il avait déjà renvoyé vers ce document il y a quelques dizaines de pages...Document que, par souci d'honnêteté (je suis un saint, je sais je sais), j'avais lu. Et j'y avais découvert des choses tout à fait intéressantes qui allaient à l'encontre de l'opinion de zmed (notamment sur le fait que les auteurs renvoient vers les statistiques européennes...que zmed rejette aussi)
On découvrait notamment que le problème n'est pas tant le calcul des statistiques (qui ne représentent qu'un quart des points relevés par les auteurs) mais l'interprétation et la mise en avant que les politiques en font.
 
Zmed en conclue que l'INSEE fait mal son travail, que les statistiques sont pourries.
La réalité est que l'INSEE fait plutôt bien son travail mais que les politiques utilisent les chiffres sortis à leur convenance.
 
On notera aussi que zmed ne propose aucune solution alternative (il n'a aucune statistique alternative sous la main, sinon celle de l'Europe qu'il juge aussi à rejeter) mais qu'il s'évertue à utiliser les chiffres de l'INSEE quand ça l'arrange.
On appelle ça, la dissonance cognitive.

Insee, Insee Insee...pas INSEE

 
Voilà voilà.
A bout d'arguments, zmed se complait dans la fange d'où il n'aurait jamais dû sortir.
 

 

 
Ben moi je lis, INSEE  

http://www.insee.fr/fr/insee-stati [...] efault.asp
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] conomiques
 

Non mais vous vous sentez pas ridicules la a vous branler pour savoir si on doit ecire Insee ou INSEE?

Il faut se voiler la face et détourner nos yeux des vrais problèmes  

Encore l'amalgame, tu sais lire ? Je dis certaines statistiques sont bidons et biaisés, il est evident que toutes les stats issues de l'insee n'ont pas d'intérêts politique ou idéologique a être manipuler. Et pour le reste, c'est du grand n'importe koi,. Tu connais un autre organisme qui fait des stats au niveau nationale  sur l'économie , l'emploi, les salaires, le chômage, etc... Cela n'existe pas et pour cause, il n'aura pas accès aux chiffres clés de certains ministères , et c'est la raison pour laquelle l'insee peut ce permettre de faire ce qu'elle veut.  

Ce qu'aimerait poilagratter est une société où l'esclavage est normal et qui ne progresse surtout pas.
Bon, il enrobe le tout avec son hypothèse de "les machines peuvent tout produire" qui ne sera pas dispo avant un bon moment (un ou deux siècles de non disponibilité sans trop se fouler).

 
Non ! La question la plus importante, la question la plus ardente, c'est de savoir comment gagner le France - Norvège amical du 11 août prochain !

bah oui, faut mettre en esclavage les riches, ça me paraît un juste retour des choses    
je ne lis pas tout de Poil@ mais je trouve qu'il a des réflexions intéressantes que vous évacuez bien vite

 
Du coup, entre des stats biaisés (admettons) et rien. Tu choisis rien. Sauf quand les stats vont dans ton sens.
 
Maintenant il va falloir que tu me montres en quoi les différents documents de l'INSEE que j'ai mis sur ce topic étaient bidons ou biaisés. La définition d'un solde primaire, ça n'a pas varié dans le temps. La définition du chômage selon le BIT non plus. Ni la définition de la pauvreté selon les critères européens.
 
Avec ton type de raisonnement, on ne peut strictement rien dire. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
 
Puis sinon, tu as l'OCDE et Eurostat aussi. Si les chiffres français étaient grandement manipulés, ça se verrait en terme de différences de tendances par rapport aux autres pays. Et Eurostat aurait déjà envoyé une mission (comme en Grèce) pour informer le gouvernement que leurs statistiques semblent un peu bizarre.
 
Encore une fois tu balances un document (que tu n'as sans doute pas lu d'ailleurs) pour justifier d'un rejet des statistiques lorsque cela t'arrange. Sois cohérent. Soit tu rejettes tout et on fait du café du commerce sur ce topic (ce qui ne serait pas un grand changement, d'ailleurs), soit tu les prends en compte en faisant attention aux définitions données, en vérifiant avec les autres sources statistiques, en comparant avec les autres pays,...
Fin, en gros, tu fais le travail que tout chercheur fait.
 
Mais, je réitère ma question...Dans les différents chiffres provenant de l'INSEE que j'ai pu donner (ou que d'autres ont donné) quels sont ceux qui sont, selon toi, biaisés ou bidons?

Ses réflexions seraient intéressantes si on avait la possibilité de subvenir à tous nos besoins sans que qui que ce soit n'ait un effort à faire.
Le problème est que cette hypothèse est totalement fausse actuellement.
 
Non, les machines ne peuvent pas soigner tout le monde.
Non, les machines ne peuvent pas se charger de faire de la recherche pour nous.
 
Donc, pour arriver à une société où on peut se permettre de glandouiller, il faut que d'autres bossent pour produire. C'est ce qu'on a plus ou moins actuellement dans les pays occidentaux.
Maintenant, la répartition de la charge de travail est tout à fait discutable mais elle ne peut pas être réglé d'un coup de baguette magique : certains se contentent de moins en bossant moins, d'autres veulent plus et bossent donc plus ou plus efficace ou plus spécialisé (cf l'histoire du pêcheur et du mec de wall street).
De plus, une grosse partie du train de vie des sociétés occidentales des dernières décennies provient de 2 choses : la dette (faire payer les générations futures donc) et le quasi-esclavage des pays du tiers-monde. S'il n'y avait pas des petits niacks pour faire 100 paires de chaussures au prix d'une produite en France, ou des dictateurs prêts à filer leurs ressources au prix de quelques armes et de facilités diplomatiques (gaz, uranium, métaux etc.), on ne profiterait pas du niveau de vie actuel chez nous.
Mais continuons à nous voiler la face et à acheter équitable tout en pestant contre la publicité subie sur la dernière télé 78" qu'on s'est offert.

La Grèce vend des îles pour se renflouer: http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=8447

Ils sont assez régulièrement biaisé, par nature même des chiffres données.
Le dernier exemple que j'ai de ce topic concernait les transmissions (héritages). Il m'as été impossible en cherchant sur le site de l'Insee de trouver les données correspondant aux questions qu'on se posait ici. Seuls des graphiques parlant de moyennes, ou bien des graphiques parlant du "pourcentage d'ouvriers effectuant une donation".
 
En l'occurence les chiffres bruts sont masqués (mais ils existent), le simple fait de dire 'tiens on va montrer X en fonction de Y" revient a masquer toutes les auters facettes de données qui interviennent.
Insérer des moyennes, des regroupement via une autre dimension de données (comme les couches sociales dans mon exemple), tout ca revient à faire disparaître de l'information.
 
Bien sur rendre les chiffres brut public présenterait un risque (il est facile de faire dire beaucoup de choses à des chifffres en les présentant n'importe comment), au final on choisit la solution ou ce risque est au mains du gouvernement, libre à lui de révéler ce qu'il veut.
Pour des gens qui aggressent poil@ et ses délires étatiques je trouve ca bien surprenant.

 
 
Faire des analyses sur base de chiffres brutes, c'est un peu le métier d'un statisticien. Tu peux critiquer certaines méthodes/catégories parce qu'elles ne correspondent pas à ton besoin mais ça n'en fait pas des chiffres bidons ou biaisés comme l'entend zmed. De plus, ne pas trouver des chiffres ne veut pas dire qu'il y a un biais. C'est juste qu'ils ne sont pas disponibles. Rien à voir avec le cas qui nous occupe.
 
Je réitère ma question, dans les données qu'on a fourni, quelles sont celles qui sont bidons ou biaisées?
Diviser en quantile, en classe sociale ou autres...Ce n'est pas un biais destiné à cacher une réalité, c'est l'objet même de l'analyse statistique.
Je rajouterais qu'il existe des tonnes de rapports de l'INSEE qui vont dans le sens de poil@ et de zmed...Mais vu qu'il existe aussi des tonnes de rapport qui nuancent la situation, ils décident de tout rejeter en bloc par idéologie (ou pire, ils prennent seulement les résultats cohérents avec leur grille de lecture).

Non, non, non, si on suivait la doctrine libérale, on aurait abandonné ce système de retraites collectivistes tout pourri depuis longtemps. Au lieu de ça le gouvernement essaye de sauver ce système de Ponzi tant bien que mal.

 
vu le nombre de cailloux déja privés en grèce

Ça pourrait intéresser Bettencourt

Le coût du G8-G20. Sans commentaire. (mais avec un smiley quand même: )