Reprise du message précédent :
Le coût du G8-G20. Sans commentaire. (mais avec un smiley quand même: )

"système de retraites collectivistes"  "système de Ponzi"  la propagande libérale est aussi grotesque que la propagande sous Staline. En encore plus répétitif au niveau des thèmes    
 
Tout comme le communiste, le libéral répète toujours les mêmes choses, propose toujours les mêmes solutions, quelque soit la situation, quelque soit le problème. On pourrait dire la même chose des religions d'ailleurs.  
 
 
 
 
 

le libéralisme c'est bien, ce système de retraite est pourri car il n'est pas libéral, cqfd

 
Propos stupide et idéologique.

Ce n'est pas grotesque, c'est juste la réalité. Il est collectiviste parce qu'il oblige tous les français a y participer, même ceux qui voudraient financer leurs retraites autrement, pour financer les retraites d'autres personnes ; et c'est un schéma de Ponzi classique où les nouveaux entrants payent pour les anciens.

Ce système de retraites est pourri car il ne laisse pas les gens choisir l'organisation de leurs retraites. Il est aussi pourri car s'il va dans le mur, ce qu'il fait actuellement, il affecte toute la société, tous les œufs étant dans le même panier. Et enfin, il est pourri car le montant des pensions peut être décidé unilatéralement par le gouvernement, il peut revenir sur ses promesses, diminuer de 25% tes pensions, tu n'auras que les yeux pour pleurer. Je ne dis pas que les autres solutions soient la panacée, je dis que celui-ci est particulièrement néfaste.

Parce que ce système n'est pas idéologique du tout… Désolé je n'ai pas envie d'être un mouton dans le troupeau collectif France. Mais apparemment c'est tabou dans ce pays de vouloir revenir sur ce système par répartition.

et les retraités ruinés en GB ou aux USA ?

Faut arrêter avec les légendes urbaines hein, ça commence à devenir lourd.

Soit plus précis dans tes exemples.
 
Si le système par répartition fait faillite, ce sont tous les retraités qui se retrouvent sans ressources. Le système par capitalisation a l'avantage de répartir le risque, à la fois par la multiplicité des fonds de pensions, et par la diversité des placements. Par exemple, le système chilien basé sur cinq fonds de pensions avec différents niveaux de risques a bien résisté à la crise :

Le système par capitalisation a aussi l'avantage d'être bénéfique pour l'emploi en augmentant les investissements grâce à l'énorme capital qui est ainsi disponible.

Aux USA, il y avait bien Enron, mais le soucis venait que le fond de pension de l'entreprise (déjà!) investissait principalement dans les actions de l'entreprise, ce qui est complètement suicidaire.

tous les fonds de pension qui se sont écroulés, ça n'a pas eu de conséquence ?
quant à la ruine du système par répartition elle n'est pas possible sauf si les créanciers sont étrangers, et encore, on peut faire marcher la planche à billets

Surtout y'a eu un procès sur la question gagné par les bénéficiaires du fond.

Les fonds de pensions ne se sont pas "écroulés", ils sont toujours là.
 
Faut arrêter avec ces histoires de retraites "toute investie en bourse et qui valent 0". D'une c'est jamais intégralement investi en bourse (c'est des actifs diversifiés : obligations, actions, immobilier, etc.), de deux la bourse ne tombe jamais à 0, de trois la bourse fluctue dans les deux sens (et donc des fois ça baisse, mais ça monte aussi, c'est le principe, sauf que quand ça monte personne n'en parle bizarrement...)

et tu as des infos chiffrées sur les retraités aux USA et en GB ?

Je précise au cas où que je ne considère pas vraiment les États-Unis comme un modèle dans leurs systèmes de fonds de pensions. Ils ont tendance à tout fournir par les entreprises (assurance santé & fonds de pensions), ce que je trouve très risqué. Je fais davantage confiance au système chilien, repris dans de nombreux autres pays comme la Suède, Estonie, Lettonie, Rep Tchèque, Hongrie, Ukraine, Croatie, Mexique, Colombie…

T'es gentil, mais des variations de 30-50% sur du pognon qui te sert à vivre, c'est un peu limite, hein. A moins que tu dégueules vraiment de thunes, comme d'hab aux us.

Ce qui est genial c'est que eclipseo donne un exemple de retraite par capitalisation qui fonctionne aujourd'hui... mais personne ne rebondi dessus, surtout pas ceux qui sont contre évidement
La retraite par capitalisation ne concerne pas que les USA ou la GB. Et ce n'est pas parce que dans ces deux pays elle a été mal utilisé qu'il faut obligatoirement y renoncer.

 
J'aurais plus de rendement si je m'occupais moi-même de mes cotisations car je connais la théorie de portefeuille des fonds de retraite.  
 
D'ailleurs les politiciens ont peur que des gens aient trop de capital à leur disposition maintenant donc il faut le confisquer.
 

 
surtout quand ça fait 40 ans que tu bosses aux 35 heures sans avoir la possibilité de travailler plus et tout ce que tu touches en pognon c'est les miettes de ceux qui se sont gavés pendant que tu bossais comme un taré.

Moi j'ai pas envie de m'ememerder à chercher du rendement/me faire baiser.
 
je veux un truc 100% sur => l'état.

Moi aussi je veux du 100% sûr, c'est pour ça que j'aimerais bien me passer de l'état  

 
Je préfère jouer à la Bourse et baiser le marché que de me faire baiser par un système de répartition à la con.
 
Le second ne fait que créer du déficit

 
Si c'est idéologique, tu es binaire puisque tu veux le supprimer. Le propos n'est pas de supprimer le système par répartition, mais de pouvoir choisir entre les deux (système par répartition/système par capitalisation).
 

 
Edit : pour ceux qui n'ont pas les moyens : il faut se concentrer sur le système par répartition pour eux, et ceux qui ont les moyens peuvent faire un mix, voire que de la capitalisation.

Un gros krach (-50%) sur un portefeuille investi à 30% en actions, c'est 15% de baisse.
En réalité moins, parce les 70% investis sur d'autre supports continuent de rapporter de l'argent et compensent une partie de cette baisse. Il faut donc plutôt tabler sur une baisse des fonds investis 10%, ce qui psychologiquement est tout à fait gérable (étant donné qu'il s'agit par ailleurs d'une baisse de valorisation : "pas vendu pas perdu" )

Le premier pressure les salariés pour payer les dividendes.
Au final c'est kif.
Sauf que la bourse c'est la loterie.
Et s'il faut baiser le marché pour avoir une retraite, bien peu en auront...
 
Par ailleurs, le déficit des retraites vient de ce que le système économique est obsolète...

Je pense plutôt qu'il faut assurer à chacun un minimum type "minimum vieillesse", financé entièrement par répartition (donc pas de concept de cotisation comme avec la sécu, mais un truc financé par l'impôt). Tout le monde y aurait droit, au même age, automatiquement.
 
A côté de ça on laisse chacun libre de se constituer une épargne retraite supplémentaire (avec éventuellement un produit fiscalement avantageux type PERP/assurance vie).

Quand il faut choisir entre bouffer/se loger et l'épargne, on choisit pas l'épargne.
Et au final on a 80% de la pop au minimum vieillesse.

Ah oui! dépassé par le "progrès technique"
Et le la pression des possédants, qui mettent à profit ce progrès, pour capter un max de revenus. (c'est d'ailleurs la finalité du capitalisme, il ne faut donc pas s'en étonner.  Ce système est parfaitement inadapté au progrès (pour tous).)
 
 
Illustration:
 
Quand une nouvelle machine arrive, on jette les anciens salariés, et le capital récupère le bénef!  
Le progrès se retourne contre les salariés, pour aller à 200% au capital.
Magnifique.

 
C'est gérable quand tu connais les outils pour quantifier et minimiser le risque sous-jacent d'un projet d'investissement

Et quel pourcentage de la population est capable de s'occuper de ça?
Sinon faut faire confiance au gérant, et quand on se plante???

 
va suivre les cours du Master 104 et 203 à Paris Dauphine. ou Master 204 Banque et finance

tu ne réponds pas à ma question  
 
et les histoires de sous ça me gonfle.
y'a plus intéressant à faire dans la vie que de perdre son temps à ça.

 
Non c'est quand même incroyable de nier a ce point la réalité      
 
Il y des milliers de ricains et d'anglais qui ont perdus leur retraite et elle n'était pas par répartition a ce que je sache, et a cause de la crise le phénomène ne peut que s'accélérer, les actions ne pouvant que chuter. Le seul système pérenne en temps de crise et le système par répartition. Et la crise n'est pas près de s'arrêter, puisque même si par miracle ils arrivent à redresser la situation, la crise pétrolière va pointer le bout de son nez dans pas longtemps.    

 
mais si.  
c'est avec ton master de finance que tu comprends comment fonctionne la finance.  
 
La machine n'a pas pour but d'éjecter du gens du marché du travail.  La machine n'a pour but que faire du travail mécanique.  d'un autre côté les gens travaillent à d'autres choses de moins fatiguant et moins pénible relié à leur formation.
 
Demande aux cheminôts comment ils gagnent du temps à réparer les voies avec des machines complexes qu'avec une pelle et une pioche.

 
crise pétrolière ou pas, il y aura toujours moyen de générer de la plus-value grâce aux ruisselement des flux monétaires.

ça sent la guillotine ... http://www.youtube.com/watch?v=nNY_OvcfQyU  

Non, il a donné un exemple de retraite par capitalisation adoptée par un certain nombre de pays aussi fameux et bien portants que l'Estonie, la Hongrie, le Mexique, etc. Si c'est son seul argument pour démontrer qu'elle "marche", c'est un peu léger (bon y'a aussi la Suède, ce qui nous fait un pays sérieux sur le tas)

si ces emplois existent et permettent de vivre!  
En pratique, ils se retrouvent au chômage, ou dans des boulots précaires et sans intérêt.
Le capitalisme n'offre pas d'autre choix à ceux qui n'ont pas de fortune.
 
Quant aux cheminots, j'imagine que si la machine rend le trvail moins pénible, elle a aussi permis de supprimer des postes, ce qui dans le système capitaliste se traduit par plus de chômage.
 
Le progrès ne profite pas à tous.

 
Les postes supprimés n'étaient de toute façon que des postes sans valeur ajoutée.  

 
L'humanité sera un jour considérée comme sans valeur ajoutée, de telles paroles mériteraient d'être qualifiées de crime contre la nation !

C'est bien connu, un mauvais système de retraite dans un pays riche est forcément meilleurs qu'un bon système dans un pays un peu plus pauvre    
Sacré scOulOu, une fois de plus tu mélanges tout et n'importe quoi.

 
Lequel de ces 2 outils tu préfères ?
 
La première, assis confortablement sur ton siège en cuir à l'abri de la pluie et du soleil ou la 2e ?