Reprise du message précédent :

Ben c'est à dire que avant de faire des calculs d'apothycaire, j'essaye d'avoir une compréhesion globale du problème.
 
Vous, vous commencez par sortir des chiffres, sans trop savoir ce qu'ils représentent, mais puisque c'est des chiffres, c'est sérieux,
et partant de la, vous construisez un problème!
 
Ex: les retraites sont en déficit, (les chiffres le montre), c'est donc que l'on ne travaille pas assez longtemps.

Pour ton information la démarche scientifique part des observations pour aboutir seulement, tout à la fin, à la conclusion. Bref l'inverse de ce que tu fais.

Les statistiques et les sondages il y a rien que ça de vrai. Les Graphiques vous expliques le monde avec leurs courbes harmonieuses qui font bander tous les économistes néolibérales.  

Oui, Mr je-sais-tout

Ce qui est une bonne méthode dans les sciences exactes, car les lois de la physique ne mentent pas,
 
mais parfaitement stupide dans les sciences ou c'est l'homme qui fait la loi.
 
 
En effet:
 
On commence par faire des lois arbitraires, (selon une idéologie)
on observe que ça déconne en se focalisant sur certains chiffres,
et...  on en déduit le problème qui arrange ceux qui ont fait les lois!
 
Parfaite méthode pour s'enliser sans fin.  
 
 
 

Sauf que moi je me risquerais pas à publier un papier sur l'œuvre de Kant. Le problème de l'économie c'est que c'est un sujet qui concerne tout le monde mais pour autant tout le monde n'en comprend pas les bases.

Sinon mention spéciale pour ce passage :

On sent le mec qui a bien choisit ses deux dates pour que ça tombe pile poil comme ça l'arrangeais. L'honnêteté intellectuelle a son plus haut niveau

C'est une bonne méthode dès lors qu'il s'agit de comprendre la réalité du monde, y compris en sciences humaines.

Mais la réalité t'importe peu.

Tu peux prendre les dates comme tu veux depuis 30ans, dans tous les cas la part des salaires n'a pas suivi la hausse de la productivité.  C'est bien passé qq part...

Ca vient.
Théoreme de la cocotte minute : plus la pression monte et plus grosse sera l'explosion.

Justement non, je peux choisir deux dates depuis 1980 telles que la part du travail ait augmentée, ça n'a rien de difficile.

Certes.  Et sinon, entre 1975 et maintenant, globalement, que s'est il passé (pour les salariés, comparativement au PIB)? (mis à part les salaires des cadres dirigeants...)

 
C'est encore plus drôle que cela.
En général, ça commence ainsi:
 
Poil@ ou zmed émettent une affirmation.
Betcour/Camelot/Limonaire/BadCow/... (au choix) sont surpris et vont vérifier cela. Dans 80% des cas (je suis de bonne humeur), la réalité (les méchants chiffres) ne collent pas à l'affirmation.
La personne en question le fait remarquer.
Poil@ ou zmed fuient/nient/hurlent. "Les chiffres on s'en fout!"
Retour au point 1.
 
Au passage, on se base sur la démographie pour évaluer le problème des retraites. C'est d'ailleurs pour cela que les universitaires ont soulevé le problème bien avant que le système par répartition subisse ses premiers déficits. Les déficits ne font que confirmer une prévision déjà émise depuis 15 ans au moins et qui s'est traduit par des réformes dans les pays prévoyants (Suède notamment).
Croire que le problème des retraites vient d'apparaître, c'est ignorer de manière magistrale les prévisions actuarielles faites depuis des années.
Epic fail, as usual.
 

 
Plus que 5 ans 7 ans avant la retraite?  

Je me demandais pour les retraites :
 
Soit une population P, qui côtisent X par an, c'est le pot commun. Soit Pr la population de retraités dans l'année. Supposons que les retraités touchent la même retraite.
 
La logique voudrait donc qu'ils touchent chacun X/Pr par an. Mais si la population P ne peut plus côtiser X, comment peut-on, sans démagogie penser que le niveau des retraites soit stable Si P diminue, ou Pr augmente fortement, on ne peut plus compter que sur les seules côtisations. En clair, les engagements pris sont intenables, et je tends vers ce que dit Camelot : cacher la question de la démographie dans le problèmes des retraites c'est...
 
Après, on peut toujours s'en prendre aux revenus du capital, mais attention c'est pas une corne d'abondance non plus, et elle a tendance à moins produire si elle sait par avance qu'on va s'adresser à elle

Merci.    
 
Très bel exemple.
 
On (une loi) décide de financer les retraites uniquement par cotisations sur les salaires.  (salarial + patronal)
 
Par ailleurs le chômage augmente sans cesse, ( ce que rapporte les cotisations baisse donc)
la durée de vie s'allonge ( faut payer plus longtemps)
 
 
Conclusion conforme à l'idéologie libérale:  faut travailler plus longtemps...
 
...  Alors qu'il y a de moins en moins de travail.  
 
Magnifique.

Ben donc faut remonter d'un cran dans l'analyse du problème économique,  
 
et remettre en question l'économie de marché libre et non faussée qui pourrait etre inadaptée à la situation économique, technologique, et sociale du 21èm siècle...

Moui, ça n'empêchera pas les caisses d'être en voie de déficit, et que dont il faut trouver d'autres sources de financement.

La seule solution pérenne serait de faire cotiser le capital, mais puisque c'est contraire à l'idéologie, et que le capital peut partir ailleurs, ça ne se fera pas.
 
Et donc il n'ya pas de solution.
 
Et donc la situation continura de s'aggraver,
 
jusqu'a remise en cause de l'idéologie. (révolution?)

Attention, les riches ont tendance à être moins productifs. Le but étant de plumer l'oie pour obtenir le plus possible de plumes avant d’obtenir le moins possible de cris.

Apparemment, c'est aussi le cas de ceux qui croient les comprendre...
 
A se demander si quelqu'un comprend vraiment tout, si la réponse est non, ne faudrait-il pas plutôt privilégier l'humanisme à l'individualisme cynique ?

Je te parle de l'acte en question, qui n'a rien de révolutionnaire. Juste un assassinat crétin façon groupuscules d'extrême-gauche. Tactique qui a porté ses fruits comme tout le monde le sait  

 
La conclusion, petit scarabée, est qu'il faut équilibrer le système par répartition.
Il y a plusieurs manières de le faire (l'allongement n'est qu'une adaptation paramétrique parmi d'autres).
 
Toutes choses égales par ailleurs, le déséquilibre démographique doit être financé.
 
Même dans ta société parfaite sans chômage, tu aurais du adapter ton système.
 
C'est toi qui part direct dans un délire politique sur le décisions du gouvernement, mais le problème soulevé depuis 15 ans, il est totalement indépendant de l'idéologie.
 
Cherche pas, t'as tort.

moi le schéma que je vois ici c'est plutôt :
 
- Zmed soumet un article
- Betcour, Camelot & cie trouvent que l'auteur est un clown
- Retour au point 1

Normalement, on ne sait pas combien on va récolter en côtisations, on ne peut donc pas garantir le niveau de pensions.

 
il manque poilà dans ton schéma.

moi le schéma que je vois ici c'est plutôt :  
 
- Zmed soumet un article
- Poil@ soumet quelques schémas à base de sac à argent et de pompes à phynances censés expliqué l'article de Zmed
- Betcour, Camelot & cie trouvent que l'auteur est un clown  
- Retour au point 1
 

je trouve personnellement que Poillagratter dit des choses pertinentes !

La différence entre ma société et la votre, est que je commencerais par partir du fait que le temps de travail ne paut que diminuer (progrès technologique),
qu'il faut donc distribuer des revenus indépendament du travail, pour pouvoir acheter ce que produise les machines,
que c'est incompatible avec un pur système capitaliste.
 
Tandis que vous allez paupériser la population pour satisfaire vos calculs.
 
-------------------
Vous me faites penser à ça:
 
Soit une puce à qui on dit "saute", elle saute.
 
on lui retire une patte, et on dit saute, elle saute,
 
on retire toutes ses pattes, on lui dit saute:  elle ne saute plus.
 
Conclusion qu'en tirerait vos économistes:
 
Quand on retire toutes ses pattes à une puce, elle devient sourde.
 
Et ils iraient lui adapter un sonotone...

de ce que j'en lis je crois qu'il est un peu trop avant-gardiste pour ce topic, en fait j'ai l'impression qu'il présente des idées et des réflexions très intéressantes mais un peu trop révolutionnaires par rapport au modèle actuel, et pas assez étayées par un argumentaire détaillé, ce qui prête le flanc à une critique facile, ça revient un peu à parler du voyage sur la lune à des citoyens du XIXe siècle, le moment n'est pas venu    

poil@ > Toi avec tes yakafaukon tu m'fais plutôt penser au fou qui dit à l'autre qui repeint le plafond "accroche-toi au pinceau, j'enlève l'échelle !"

Gracchus Baboeuf c'est pas avant-gardiste. Les kibboutz non plus. Déjà expérimenté.

justement, il faut se dire qu'on n'aura bientôt plus besoin d'échelle        (ni de pinceau)

j'aurais dit

 
 
Dans la vraie vie, c'est toujours plus complexe
 
/dredi

Les baby-sitters

je pense qu'il y a moyen de moderniser les goulags et les hôpitaux psychiatriques  

   
 
Petite anecdote "my life" sur les retraites.
 
Hier je discutais avec une personne de de 78 ans ( amis belle famille toussa ), il a bossé à la SNCF puis dans une grosse PME locale, et c'est retrouvé en retraite forcé à 56 ans.
Je lui ai demandés si il connaissait des gens de sa génération qui aient pris leur retraites à l'âge légale ?
Et bien après une longue réflexion, réponse NON.
 
Bilan de sa vie pro : 38 ans de cotisation, et 22 ans de retraite et c'est pas fini il pète le feu.  

 
Je remet une partie du texte, juste pour toi :
 

 
C'est une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse, le monsieur étant plus disert sur le comportement des autres que sur le sien... peut être possède-tu la réponse ? Est-ce qu'il a refusé de cumuler son indemnité de sénateur avec celui de député européen ?
 
C'est une question qui me semble légitime et pas une "attaque personnelle", première erreur de ta part.
 
Je note aussi que lors de la scandaleuse réforme de 2007 des retraites des sénateur, on ne l'a pas entendu beaucoup s'exprimer sur le sujet.
 
Pour le reste, il me semble que beaucoup d'autres ici ont assez régulièrement avancés des arguments invalidant une partie de ses propos, deuxième erreur de ta part.

 
Sauf qu'il n'y a pas "moins de travail" en 2010 qu'il n'y en avait en 1980-82 lorsque le taux de chômage "officiel" atteignait 12%... tu continue à raconter n'importe quoi (ou a oublier comment était la France dans les années '80).

 
Le modèle actuel est issu d'un modèle qui pronait la société de castes en Angleterre et en France.  Des gens riches qui pronaient l'esclavage et étaient trop paresseux et trop lâches pour apprendre à cultiver soi-même le travail de la terre.   Il leur fallait un système pour exploiter les autres sans jamais qu'ils travaillent une seule fois.  
 
Le modèle actuel hérite de ce passé corrompu et sale donc que la mentalité humaine a été lavée par cette immondice et que de s'en débarasser est difficile sauf passer par la souffrance des classes riches.  

 
Le trollage dans toute sa splendeur . Il suffit qu'un ou deux chiffre soit faux ou qu'une coquille se soit glisser dans un texte, pour descendre tout les liens que j'ai pu poster, et que vous avait dans le plupart des cas jamais pu démonté.    
 
-chômage
-productivité
-retraite
-Europe
-Monnaie
-salaires
-Dette
 
Vous avez beau nous sortir des stats bidons, biaisées, que ne reflète que partiellement voir pas tout la realité. Cela fait des années qu'on dit qu'on va dans le mur, on y est dans le mur !!!. On est meme collé au mur, mais vous continuez a niez l'évidence, avec en plus cette arrogance et suffisance qui fait qu'on a qu'une envie... Mettre des baffes    

L'Insee te remercie