Reprise du message précédent :
 
Oui, je sais.  
 
Les gens intelligents disent des trucs du style  
"la vie s'allonge, il faut donc retarder l'age de la retraite"
Ou encore, "pour lutter contre le chômage, il faut baisser les salaires"
Ou le nec plus ultra "il faut libéraliser les marchés".
 
Le top:   "maf assurance bonjouuuuuuuuuuuuur  "   ou "c'est Cerise de groupama", y a la macif, aussi, mais j'ai oublié.  ça c'est de l'info sans laquelle on oublirait de placer son pognon!  (les assurances ça sert d'abord à placer son blé maintenant)

Ah ok. La pub est donc l'expression de la rébellion envers l'ordre établi par le méchant Etat. Rien à voir avec du bourrage de crâne consumériste de propagandiste raté. Bien bien bien.
 
Ce topic ne laissera jamais de me faire rigoler

 
lol.
 

 
Poilàgratter, fournisseur de billevesées depuis la page 857.

 
"donc" n'est-il pas censé exprimer une conséquence ? Question "déformation des propos de son interlocuteur en vue de le contredire", ça mérite un prix de mauvaise foi.
 
Ce que poilagratter propose, c'est de créer le site www.ortf.fr qui serait le comparateur officiel de l'état français et qui expliquerait ce qu'il faut consommer pour devenir un citoyen épanoui et productif d'une société radieuse...
 
Si s'opposer à cette vision "grand-timonienne" de la société en avançant des arguments aussi négligeables que le principe de liberté individuelle, c'est "faire son rebelle envers l'ordre établi par le méchant état", alors je veux bien être qualifié de "rebelle".

Heu de quel service tu parles là, faire travailler des gens ? Parce qu'en dehors de ça la pub est essentiellement une nuisance, et les boulot nuisibles en général on les interdit, même si ça doit générer du chômage.
 
D'ailleurs, link vaguement related : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
 
Faut pas caricaturer non plus, un site de type Wikipedia pour comparer, mettre en avant les meilleurs produits selon des critères choisit par les internautes me semble plus intéressant pour la croissance que le matraquage publicitaire qu'on essaie de fuir, ça aurait l'avantage d'évincer les mauvais produits, ceux trop polluants, ...
 
 
Bref tout n'est pas à jeter dans cette idée.

je vois pas bien le rapport entre la liberté individuelle et l'agression publicitaire, m'enfin... Ah si!  vous vous sentez libre et heureux de voir ou non cette pub!
C'est ça?
 
et puis c'est bien la pub, c'est gai, y a de la couleur, ça chante parfois, on y voit que des gens sympa, grands, beaux, avec l'air intelligent comme nous.  
 
et ça laisse le temps d'aller pisser.
C'est aussi ça, non?

Je n'y avais ps pensé, mais c'est probablement la bonne solution.  
 
Mais ça invalide mon coté grand timonier.

 
 
 
Poil@ veut réduire tout cela à un site géré par 1000 français (choisis comment?...soit...). Or, il est plutôt démontrer que réduire l'information à un seul canal n'amène pas à une meilleure transmission de l'information.
 
Je signale, par ailleurs, que des sites où l'on compare les produits existent déjà et sont complémentaires au matraquage publicitaire. En effet, c'est le matraquage publicitaire qui attire l'attention sur un produit, et les sites de consommateurs et autres sont ensuite une étape importante dans le choix d'acheter ou non ce produit.
Autrement dit, c'est la multitude des sources d'information: association de consommateurs, enquêtes de journalistes, publicité, courtiers,... qui permet de faire le choix le plus rationnel possible.
 
A l'inverse, devoir se référer uniquement à l'avis de 1000 français choisis par on  ne sait qui, on ne sait comment et qui décideront sans doute à la majorité des avis à émettre, ça ne mène qu'à la dictature d'une majorité dans le meilleure des cas, d'une minorité dans le pire.

Pour les comparaisons y'a déjà des tonnes de sites spécialisés. A croire que personne ne les lit... Quand les consommateurs regarderont majoritairement ces derniers plutôt que la pub, les entreprises finiront par s'apercevoir qu'en faire autant est inutile.

Non, non. Poil veut rien du tout.  
Il propose des idées, qui en engendrent d'autres, (type Wikipédia" ) et c'est comme ça qu'on vous laisse vous enliser sur place.

 
J'utilise que ça perso, mais la je restais dans l'optique ou la pub était interdite, le cadre de Poilagratter  

C'est le bordel publicitaire transposé sur internet. (en mieux quand même)
Logique que pas grand monde ne les lise.

 
Ton idée de base est stupide.
Ces sites existent déjà.
 
Entre réinventer l'eau tiède et fouler au pied la constitution, tout cela enrobé d'une ignorance crasse (alors, l'assurance-vie, c'est plus ancien que prévu hein? Tu savais que l'autorisation pour l'assurance-incendie et l'assurance-vie en France, c'est séparé de seulement 5 ans? Ralalala...foutus chiffres. Sale histoire qui empêche de tirer des conclusions hâtives sur les buts de l'assurance).

Mon idée de base de taxer la pub à mort n'existe pas déja.
 
Bravo pour l'assurance vie. Il est fort et sait tout Camelot.  Presque aussi fort que Jean Sarkosy. (je ne sais pas pourquoi, je t'imagine comme sa marionette   )
 
Je demande pas de fouler la constitution non plus!  De la réviser suffirait.

Une superbe taxe qui ne va pas se répercuter sur le prix offert au consommateur, c'est bien connu.    
 
L'entreprise va rogner ses bénéfices dans la joie et la bonne humeur.
 

La taxe peut etre, par ex.)  réinjectée pour aider d'autres à se développer . Ce n'est qu'un transfert.
y aura moins de pub.
C'est sur que plus personne ne saura qu'on peut placer son blé dans l'assurance vie.

 
Poil@ taxe la pub, les prix augmentent, poil@ utilisent l'argent de la taxe pour aider les gens à subir cette augmentation des prix.
 
Ca promet d'être intéressant.
 

Ah? suffit de pas faire de pub, ils feront tous des économies,( vu qu'on aur toujours autant de sous à placer, besoin d'auto ou de coca cola )  
et donc les prix baisseront.

Tu remarqueras que c'est le raisonnement de pas mal de politiques français, par exemple sur les questions du logement.

Dur les enfants, dur....

 
Oui, les prix vont augmenter.
Ils n'auront aucune raison de changer de business model tant qu'il sera rentable. Et pour le rendre rentable, ils vont augmenter les prix.
Et vu que tout le monde a besoin d'auto et de coca-cola, leurs chiffres de vente ne vont pas foncièrement s'en ressentir.  
 
D'autant plus que l'Etat sera là pour aider ceux qui n'arrivent pas à soutenir l'augmentation des prix. Et si l'Etat n'est pas là pour aider à subir cette augmentation des prix, alors ce sont les pauvres (oui, tes pauvres poil@, ceux que tu veux aider avec cette taxe) qui vont s'en prendre plein la tronche.
 
Puis je laisse de côté toutes les conséquences sur le secteur de la publicité en général qui sera prié de réduire ses coûts pour compenser quelque peu la taxe mise en place. Une belle contraction des salaires en vue (la variable d'ajustement préféré des méchants patrons).
Ca va être une véritable boucherie sociale pour le secteur, j'ai hâte de voir cela.
 
Mais ta super taxe va sans doute pouvoir lutter sur les deux tableaux: lutter contre la hausse des prix (dont certains profiteront pour les hausser artificiellement sous prétexte de cette nouvelle imposition) et aider à la reconversion d'un secteur sinistré.
 
C'est typiquement un réflexe politique. Soit une loi, soit une taxe. Soit les deux.
Pas étonnant qu'on se retrouve avec des dizaines et des dizaines de cases à cocher dans sa déclaration fiscale, de tonnes de papiers à remplir pour la prime double vitrage, pour la prime réfection des toits de chaumière des années 70 à 71 (janvier exclus),...
La machine administrative est en marche, avec poil@ à sa barre.    
 
 
Par contre, une réflexion un peu plus poussée sur un changement progressif de la régulation au niveau de la publicité et sur un compromis adéquat entre incitation à la consommation et coût de cet incitation, ça, c'est trop demander.
Il faut une taxe!
 
 
 
 
 

Le service qui permet à une entreprise de se faire connaître et de se développer et créer des emplois, à part ça c'est vrai ça sert pas à grand chose.  

Oui bof quand on voit le nombre de connerie disponible sur Wiki, ça laisse songeur.

Oui mais la plus part son sponsoriser par des annonceurs, donc au niveau impartialité j'ai moyennement confiance.
Après les gens sont grand pour trouver les informations et se faire leur avis sans que se soit pré-mâchés.

 
A moitié plein ou à moitié vide, qui suis-je  

Faux seul survivra un acteur ou deux par domaine d'activité et la situation de quasi monopole fera augmenter les prix.
Allez essais encore.  

 
Putai*, il en avait du courage, Sisyphe .

il avait pas le choix surtout

 
Mélenchon a du mal avec le français.

 
Constat façon poilagratter "la publicité coûte 1000 €/an et par personne, c'est un scandale !"
 
Mesure proposée par poilagratter "taxons à mort la publicité (10%)"
 
Résultat : "la publicité coûte 1100 €/an et par personne, c'est un scandale !"

zmed a dû être traumatisé quand sa maman le menaçait de se faire manger par "le grand méchant FMI" s'il finissait pas ses carottes

Le très bon article de Soros hier dans Die Zeit traduit aujourd'hui dans le financial times.  
 
Je suis assez complètement d'accord avec lui :
 
http://www.ft.com/cms/s/0/88ded464 [...] abdc0.html
 
 
Germany used to be at the heart of European integration. Its statesmen used to assert that Germany had no independent foreign policy, only a European policy. After the fall of the Berlin Wall, its leaders realised that German reunification was possible only in the context of a united Europe, and they were willing to make some sacrifices to secure European acceptance. Germans would contribute a little more and take a little less than others, thereby facilitating agreement.
 
Those days are over. The euro is in crisis, and Germany is the main protagonist. Germans don’t feel so rich any more, so they don’t want to continue serving as the deep pocket for the rest of Europe. This change in attitude is understandable, but it has brought the European integration process to a halt.
 
By design, the euro was an incomplete currency at its launch. The Maastricht treaty established a monetary union without a political union – a central bank, but no central treasury. When it came to sovereign credit, eurozone members were on their own.

This fact was obscured until recently by the European Central Bank’s willingness to accept the sovereign debt of all eurozone members on equal terms at its discount window. As a result, they all could borrow at practically the same interest rate as Germany. The banks were happy to earn a few extra pennies on supposedly risk-free assets and loaded up their balance sheets with the weaker countries’ government debt.
 
The first sign of trouble came after the collapse of Lehman Brothers in September 2008, when the European Union’s finance ministers decided, at an emergency meeting in Paris that October, to provide a virtual guarantee that no other systemically important financial institution would be allowed to default. But German chancellor Angela Merkel opposed a joint EU-wide guarantee; each country had to take care of its own banks.
 
At first, financial markets were so impressed by the guarantee that they hardly noticed the difference. Capital fled from the countries that were not in a position to offer similar guarantees, but interest-rate differentials within the eurozone remained minimal. That was when countries in eastern Europe, notably Hungary and the Baltic states, got into trouble and had to be rescued.
 
It was only this year, when financial markets started to worry about the accumulation of sovereign debt, that interest-rate differentials began to widen. Greece became the centre of attention when its new government revealed that its predecessors had lied about the size of the 2009 budget deficit.
 
European authorities were slow to react, because eurozone members held radically different views. France and other countries were willing to show solidarity, but Germany, traumatised twice in the 20th century by runaway prices, was allergic to any build-up of inflationary pressures. (Indeed, when Germany agreed to adopt the euro, it insisted on strong safeguards to maintain the new currency’ s value, and its constitutional court has reaffirmed the Maastricht treaty’s prohibition of bail-outs.)
 
Moreover, German politicians, facing a general election in September 2009, procrastinated. The Greek crisis festered and spread to other deficit countries. When European leaders finally acted, they had to provide a much larger rescue package than would have been necessary had they moved earlier. Moreover, in order to reassure the markets, the authorities felt obliged to create the €750bn European Financial Stabilisation Facility, with €500bn from the member states and €250bn from the International Monetary Fund.
 
But the markets have not been reassured, because Germany dictated the terms of the rescue and made them somewhat punitive. Moreover, investors correctly recognise that cutting deficits at a time of high unemployment will merely increase unemployment, making fiscal consolidation that much harder. Even if the budget targets could be met, it is difficult to see how these countries could regain competitiveness and revive growth. In the absence of exchange-rate depreciation, the adjustment process will depress wages and prices, raising the spectre of deflation.
 
The policies currently being imposed on the eurozone directly contradict the lessons learnt from the Great Depression of the 1930s, and risk pushing Europe into a period of prolonged stagnation or worse. That, in turn, would generate discontent and social unrest. In a worst case scenario, the EU could be paralysed or destroyed by the rise of xenophobic and nationalist extremism.
 
If that were to happen, Germany would bear a major share of the responsibility. Germany cannot be blamed for wanting a strong currency and a balanced budget, but as the strongest and most creditworthy country, it is unwittingly imposing its deflationary policies on the rest of the eurozone. The German public is unlikely to recognise the harm German policies are doing to the rest of Europe because, the way the euro works, deflation will serve to make Germany more competitive on world markets, while pushing the weaker countries further into depression and increasing the burden of their debt.
 
Germans should consider the following thought experiment: withdrawal from the euro. The restored Deutschemark would soar, the euro would plummet. The rest of Europe would become competitive and could grow its way out of its difficulties but Germany would find out how painful it can be to have an overvalued currency. Its trade balance would turn negative, and there would be widespread unemployment. Banks would suffer severe losses on exchange rates and require large injections of public funds. But the government would find it politically more acceptable to rescue German banks than Greece or Spain. And there would be other compensations; German pensioners could retire to Spain and live like kings, helping Spanish real estate to recover.
 
Of course, this is purely hypothetical because, if Germany were to leave the euro, the political consequences would be unthinkable. But the thought experiment may be useful in preventing the unthinkable from actually happening.

Oh l'autre heh ! Il regarde la télé  

Slavery : it works !

taxer à mort, c'est plutot 100%.
 
Par ailleurs les taxes retournent au citoyen via l'état, qui pourra réduire d'autres prélèvements. Donc ça ne coute pas plus cher au citoyen.
 
(et ouvrir un site internet pour y transférer l'info commerciale)

 
Corrigé...

moui,  avec des milliards y a de quoi payer des gens...
 
Et la pub ne peut se camoufler!  (pour échapper à l'impôt)