Reprise du message précédent :
1) La majorité des créanciers sont étrangers 2) l'épargne des gens n'appartient pas à l'état

1) (pour la troisième fois) les Français sont aussi les créanciers de pays étrangers
2) l'état est l'émanation de la collectivité et la collectivité se choisit son projet

Encore une fois prend le déficit et divise le par le nombre de riches (ou de moins riches, ou de français).
 
Tu es comme ces accros du shopping endettés jusqu'au coup qui ne veulent pas voir qu'ils sont sur la paille. Les américains ont un dicton : "denial is not a river in Egypt".

Il est excellent ce dicton

Hélas la traduction perd de son sel, car en anglais "denial" sonne comme "Nile"

Et même comme "The Nile"

Blinkage inutile j'avais compris

ben oui, on le sait que votre merveilleux système a planté!
 
y a plus qu'a en imaginer un autre, avec rdistribution des cartes , et commencer une nouvelle partie.

Comme cet aspect là m'a pendant longtemps échappé je pensais utile de le préciser au cas où

la situation est ce qu'elle est, la dette n'est pas redevable à une entité extérieure, la dette est redevable à aux citoyens aisés des pays soi-disant endettés, si on annulait tout simplement la dette (ce n'est pas l'idée que je défends mais c'est pour ma faire comprendre) il ne se passerait strictement rien (matériellement, pas politiquement)...
 
bref à part une hausse massive des impôts (+ mesures d'économie que j'ai citées + bonne gestion étatique) je ne vois pas de solution, d'ailleurs ça se vérifiera dans les années à venir, mais avant que les dirigeants (très idéologisés) n'ouvrent les yeux, de l'eau va couler sous les ponts...
 
et ton allégorie des accros du shopping me laisse penser que tu ne comprends pas ce que je dis  

 
Alors:
1) Les "aides" de l'état sont contreproductive et au contraire ne font que renchérir la bulle immobilière.  
2) Jusqu'à preuve du contraire, les plus-value immobilières sont toujours taxeés (28% -> d'où l'intérêt de l'état à entretenir la bulle)
3) Parce que la production immobilière est lente -> Je te laisse nous expliquer pourquoi elle est si faible en France…
4) "ceux qui achètent, ne louent pas, ne se servent pas du bien, attendent juste que le bien s'apprécie" -> Allez dis-nous combien d elogements ça représente au total qu'on rigole un peu devant le montant de l'affreuse spéculation…

Si ce projet c'est de tout effacer en spoliant l'épargne de tous les français je pense qu'il y aura une bonne guerre civile avant que le "projet" soit choisi  

 
Et bien voilà, il ne veut même plus passer par un semblant de légalité.
Un vrai révolutionnaire...Un peu vieux, mais révolutionnaire quand même.
 

 
Et c'est reparti pour le Monopoly!
 
Des dizaines d'années sur Terre pour en arriver là...Mon dieu, qu'avons-nous fait pour mériter ça?    
 

La grève est libérale.
Imposer un revenu minimal qui est le même partout en France et quelle que soit la profession ne l'est pas.
 
Il faut arrêter d'extrapoler autant.

En quoi cet état de fait va aider à rembourser nos créances ?    

Ouais mais l'état doit respecter les lois aussi, et une loi spoliant excessivement certaines personnes passera pas le CC.

 
Non, parce que ça sera le choix de la collectivité, et les individus en seront conscients, et sauront sacrifier leur petit argent de poche inutile en banque pour le bien-être général. Et se lèveront le lendemain, dans la joie et la bonne humeur en étant heureux de ce petit désagrément salvateur.
 

 
et toi tu as la mémoire courte   ²
 
tu interviens sur le topic immo; donc tu sais que
 
- quand on achète pour se loger il y a deux cas généraux (primo et non primo) ; Il est simple à comprendre que pour le primo, il est mieux de payer moins cher    De plus, le vendeur , dans le cas général vend pour acheter un bien qui est plus cher. donc pour lui aussi, il vaut mieux un marché stable // à l'inflation que le contraire.
 
- l'auto corrélation, la viscosité est montrée dans les document de Friggit, sur la base des données insée, et des notaires les tupe travaillant pour le ministère de l'écologie et dev durable
 
- les indicateur seloger & consors (FNAIM   ) sont clairement biaisés. Le président de la FNAIM ayant même carrément avoué avoir menti sur certains chiffres car ils étaient trop mauvais.
 
- part du logement dans le budget, source insée, même pas de moi, il y a quelques pages (et si ma mémoire ne me fait défaut, citée par le forumer auquel je répondais à la base)  
 
- subventions d'état : APL, prêt à taux 0, 2x pret à taux 0, pret écolo, défisc des intérêts d'emprunt, scellier et autres scelliers sociaux...(la liste est longue)
 
- plus value idiote à l'échelle du parc: même justification que le 1er "-"
 
- plus value taxée ==>moins de hausse, graph friggit que tu connais.
 
- plus value taxée = pas de spéculateur ; on n'essaye pas de rentrer dans un marché pour tirer une plus value, si on sait que de toutes façons, si plus value il y a , elle sera pour l'État. C'est pourtant simple, et comme je l'avis déjà expliqué, ça te fait mentir quand tu dis "rien de démontré"    
 
- 3/4 "effet prix" idem 4ème "-"
 
 
De manière globale, je dirais, si tu étais un intervenant lambda, j'aurais pus penser que tu me disais ça pour les autres forumers, mais, comme c'est toi, je pense que tu as fait preuve de malhonnêteté intellectuelle.
 
bref, sinon, ya un topoc immo, Pour tous ceux qui veule des sources la première page est très instructive.
 
Edit : un jeu pour jouer au budget de l'état français; en spoiler pour ne pas me faire taxer de pub :
 

spolier vous aimez bien hein         le langage de gauche qui passe à droite c'est quand même pas mal
la guerre civile ne viendra pas des couches aisées, eux utilisent la contre-révolution depuis quelques décennies

    c'est ce qui me semblait, les progrès sociaux ne doivent rien aux libéraux, et si la Chine voit ses salaires minimaux augmenter c'est en passant par la lutte sociale, pas en attendant quoi que ce soit du libéralisme

 
C'est totalement faux.
La dette est présente non seulement individuellement dans 25% du patrimoine des ménages mais aussi, indirectement, dans la quasi-totalité des ménages ayant un patrimoine autre que logement/terrain.
 
Via les banques.
Via les assurances.
 
 
En cas d'annulation de la dette, c'est l'ensemble des systèmes de retraite complémentaire qui s'effondrerait: assurance-vie et épargne-pension.
Les banques feraient face à un problème de solvabilité et de liquidité immense qui se traduirait soit par des faillites (défaut de payement sur leurs obligations vis à vis de la clientèle) soit par des nationalisations (et donc une reprise du bilan...et du trou) accompagné d'un gel des retraits.
 
La circulation des capitaux serait totalement interrompue: crédit, retrait, versement des salaires,...
 
Cette interruption entraînerait l'impossibilité pour certaines entreprises de payer leur fournisseur, des faillites en cascade dans l'ensemble des domaines qui font appel à du financement bancaire (tous, en clair).
 
In fine, ceux qui s'en "sortiront":  
-les propriétaires  
-les détenteurs de capitaux placés à l'étranger
-les détenteurs de capitaux à risque (hors obligations)
 
Traduction: les riches...selon la définition de poil@.
 
Le placement obligataire est LE placement des catégories averses au risque: classe moyenne et supérieure; retraité.

Un intrus s'est glissé dans cette dépêche, saurez-vous retrouver lequel ?
 

C'est ça ? Y a que le discours qui change, parce qu'à mon avis, de gré ou de force, il fera la même chose que les voisins

Si la France était massivement endettée vis-à-vis de créanciers étrangers + faible créancière la situation serait bien plus préoccupante car l'état aurait bien plus de mal à retrouver ses billes par l'impôt
 

la constitution est l'émanation du peuple, d'ailleurs l'impôt est constitutionnel, je ne vois pas pourquoi il cesserait de l'être

Je crois qu'il y a une clause sur le consentement de l'impôt. Mais c'est interprétable...

Spoiler c'est un mot "labellisé à gauche"  

Les progrès sociaux sont liberal casher tant que c'est négocié entre syndicats/salariés et patrons. Si l'état utilise la coercition, alors il viole les droits des partis en présence (liberté contractuelle).

-> Il s'en fout. Pour lui, ce sont des riches -> ils doivent raquer

 
je n'ai nulle part parlé d'appliquer une telle mesure, c'était une image macro-économique pour me faire comprendre, mais visiblement ce n'est pas le cas  

Je suis sûr que tu as de nombreux synonymes pour "priver arbitrairement quelqu'un de sa propriété par la force"  
C'est pas parce qu'Arlette a souvent utilisé le mot qu'il est de gauche (ou bien alors "passe" "moi" "le" "sel" sont de gauche ?).

Si tu crois que la majorité des français se laisseront dépouiller pour un projet bisounoursiens...

Il me semble que ces dernières années le CC a retoqué quelques dispositions dans les lois des finances à cause d'inégalités face à l'impôt. Mais je peux me tromper.

BTW, si tu crois que les français vont se laisser voler leur épargne sans réagir…

alors que votre solution est de faire raquer tout le monde      
non mais je ne place pas la conversation à ce niveau hein... je n'ai aucune animosité envers les riches, j'en connais  
je parle juste de résoudre le problème qui se présente

 
Dire:
 

 
C'est faux.
 
Le fait que tu veuilles l'appliquer ou non n'a pas d'importance sur la fausseté d'une telle affirmation.
Reprise souvent en coeur par poil@ et zmed.

Ben justement, tu n'as toujours pas expliqué de quelles manche tu allait sortir 140 Mds€ tous les ans...

 
Il y a une autre facette à cette situation.
Si 100% de ta dette est détenue par l'étranger, alors son annulation ne va effectivement que peu impacter ton économie (à court terme).
A moyen terme, par contre, tu vas te prendre des représailles importantes (défaut sur leurs obligations...que tu possèdes sans doute), protectionnisme, fuite de capitaux,...
 
Annuler une dette étrangère, ça n'appauvrit guère tes citoyens à court terme.
Annuler une dette intérieure, par contre, ça fait un mal de chien...dans tous les cas...
 

    je ne sais pas comment te le dire : les pays occidentaux sont endettés vis-à-vis d'eux-mêmes, pas vis-à-vis d'une entité extérieure (la planète Mars), ils n'ont qu'à récupérer l'argent auprès des créanciers, c'est à dire auprès d'eux-mêmes, de toute façon quelle que soit la manière et à peu de choses près (qq économies sur le fonctionnement de l'état) c'est ce qui se passera, donc autant que la charge soit bien répartie, c'est à dire chercher l'argent là où il y en a, c'est à dire auprès des créanciers (ce qui revient à annuler la dette mais par une voie plus réaliste) au lieu de faire peser l'effort sur les classes modestes.
je peux le formuler encore différemment mais ça ne me paraît pas sorcier...

Mais les créanciers ce ne sont pas les autres états, ce sont les citoyens des autres états : créanciers étrangers != états étrangers

 
Les pays en excédants d'épargne ne sont pas les pays occidentaux.

je ne dis pas le contraire, je le dis même depuis le début, mais en termes financiers la France a de quoi récupérer des billes auprès de ses citoyens puisqu'ils sont eux-mêmes créanciers de dettes étrangères, je n'ai jamais défendu l'idée d'une annulation pure et simple de la dette, c'est politiquement difficile (quoi que ce soit renégociable)
le problème serait tout autre si la France n'était que faiblement créancière et massivement endettée vis-à-vis de créanciers étrangers

 
Tu as dit, je re-re-cite:
 

 
Je t'ai démontré que c'était faux.
 
Ensuite, les créanciers ne sont pas forcément les 1% les plus riches. Ceux-ci sont non seulement capable de balancer leurs capitaux à l'autre bout du monde en un clic de souris, mais ils ont aussi des investissements diversifiés et souvent plus risqués (l'aversion au risque est moindre vu le capital à disposition).
Je t'invite à regarder qui possède des obligations d'état (directement ou indirectement), ça risque de ne pas être joli lorsque tu mettras ton "annulation par voie plus réaliste" en pratique.
 

La Chine ?
(La France notamment a une grosse épargne)

effectivement pris au pied de la lettre c'est faux mais je pensais m'être expliqué en large et en travers sur ce que je voulais dire

C'est faux : la Chine a par exemple les plus grandes réserves de changes, et achète massivement de la dette occidentale. Ah, et ils ont aussi des armes nucléaires

exact, après je ne sais pas de quoi est faite la dette occidentale / l'épargne occidentale