Bon les gars il manque 125 Myards par an à trouver.

Le fait que 60% des détenteurs de créances de l'état ne sont pas des résidents français ?

Certes, mais peanuts + peanuts = beurre de peanuts
 
Non mais plus sérieusement j'ai bossé en ambassade et j'ai vu le budget de fonctionnement des ambassadeurs + diplomates, c'est juste honteux. Fait la somme des ambassades dans le monde, de tous les politiques au niveau national/régional et des abus de biens sociaux cachés (appartements à paris), et le peanuts grossit doucement

Le fait que 60% des détenteurs de créances de l'état ne sont pas des résidents français ?
 
Tu peux prendre le problème dans tous les sens : les sommes sont tellement élevées qu'il va falloir réduire les dépenses et taxer tout le monde. Et oui, ça va inclure les riches, les pauvres et les classes moyennes. The party is over.

Le fait que 60% des détenteurs de créances de l'état ne sont pas des résidents français ?
 
Tu peux prendre le problème dans tous les sens : les sommes sont tellement élevées qu'il va falloir réduire les dépenses et taxer tout le monde. Et oui, ça va inclure les riches, les pauvres et les classes moyennes. The party is over.

ces personnes se sont-elles saignées en prêtant à l'état ? souffrent-elles de privation ?
non, elles se sont même enrichies grâce aux intérêts
donc ne me dis pas qu'on ne peut pas récupérer les sommes qui nous permettront de rembourser ces dettes
 
à part ça je suis favorable à une bonne gestion publique, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit    

 
Non, le logement n'est pas resté le même logement.
 
En faisant abstraction des phénomènes de bulles (qui sont temporaires et qui sont compensées lorsqu'elles crèvent), un terrain/logement évolue en fonction de différents paramètres:
-la démographie (si le nombre d'habitants augmente plus vite que le nombre de bâtiments construit, il y a une pression sur l'immobilier...Se loger coûte "plus cher" )
-la concentration urbaine (certaines zones sont plus frappées que d'autres)
-l'infrastructure : un logement situé à 25 km de Bxl il y a 100 ans avait un accès moins important à la capitale que maintenant où de tels logements sont fortement demandés en raison d'une proximité adéquate via l'infrastructure routière (ou transports en commun)
-les améliorations éventuelles apportées sur l'habitation ou sur le terrain (construction d'une piscine, garage, panneaux solaires, isolation,...)
-l'essor économique de certaines zones (liés à la concentration urbaine)
 
Ca, c'est l'aspect purement rétrospectif. La situation du logement en général a changé, son prix aussi.
 
Mais il y a aussi tout l'aspect prospectif (lié au précédent évidemment):
-perspective d'amélioration du logement
-coût éventuel futur de rénovation
-estimation des loyers/rendements futurs qu'on pourra tirer du logement (ou du terrain)
-estimation de l'évolution des infrastructures,...
 
Il peut donc y avoir eu création de richesses:
-soit de manière personnelle par mobilisation de capital pour améliorer son bien
-soit de manière collective: en payant des taxes/impôts qui sont consacrées à l'infrastructure. Certaines taxes touchant précisément les biens immobiliers (les propriétaires participent donc davantage que les autres aux infrastructures,...)
 
 
Donc, en faisant abstraction des phénomènes de bulles, il y a...en moyenne, investissement pour justifier de la plus-value.
 
Le problème se situe lorsque certains facteurs extérieurs deviennent prépondérants et faussent la situation (de manière temporaire, soit dit en passant):
-concentration inadéquate de la demande
-crédit hypothécaire trop laxiste: afflux de liquidité
 
Imaginons la situation d'un propriétaire A qui laisse son bien (valeur en t(0) = 100 000) devenir vétuste tout en le louant.
Après 5 ans, il décide de le revendre dans un état plutôt déplorable (valeur réelle : 50 000) mais le marché étant soumis à une pression extérieure (crédit,démographie,...) le prix de revente se situe à 150 000.
Le nouveau propriétaire, B, pense peut-être faire une bonne affaire...
 
Sauf que, un jour, où le marché se retourne (forcément)...Par exemple: les taux montent, la démographie ralentit, le parc immobilier a suffisamment augmenté, la concentration urbaine diminue (amélioration des transports en communs, les entreprises s'éloignent du centre),...
 
Et notre propriétaire B se retrouve un peu mal. Car le marché va désormais évaluer son bien à un autre prix...peut-être même en dessous de son prix réel. Il a donc le choix: soit il investit pour rénover le bâtiment (ou le reconstruire) dans l'espoir de revenu futurs...soit il acte la moins value (ce qui compense la situation de plus-value éventuelle).
 
Je résumerais donc la situation ainsi:
-le rendement moyen de l'immobilier est dicté par des politiques d'investissement.
-la volatilité de l'immobilier est dicté par un ensemble de de facteurs externes transitoires (augmentation brusque de la démographie, changement de taux,...)
 
Mais les phases transitoires n'ont pas vocation à durer (cfr USA).

Comme l' fait l'Argentine, on peut proposer de rembourser ce qu'on peut, ...ou rien.
Et mettre sur pied un système économique ou la collectivité détiendrait l'ensemble des ressources ont elle a besoin.

comme je l'ai dit plus tôt, ces sommes sont empruntées, elles étaient donc bien dans les poches de quelqu'un, et ces créanciers ne se sont pas appauvries en prêtant cet argent, il y a largement de quoi récupérer ces sommes

pourquoi, tu comptes faire faire un régime de 1 300 milliards d'euros à l'état ?
c'est le retour à la bougie pour paraphraser certains  

Comme l' fait l'Argentine, on peut proposer de rembourser ce qu'on peut, ...ou rien.
Et mettre sur pied un système économique ou la collectivité détiendrait l'ensemble des ressources ont elle a besoin.

parce que rien ne justifie que des particuliers s'approprient des richesses (en l'occurence des terrains), que la Nature a mis à la disposition de tous.
Ont ils créé ces terrains? ben non.

parce que les résidents français ne sont pas propriétaires de dettes étrangères    
arrête de faire semblant d'ignorer...  

ou faire marcher la planche à billet

 
Je te propose de montrer l'exemple en faisant un chèque à l'ordre du trésor public de l'ensemble de ton épargne.

Oui. Ben le proprio n'est strictement pour rien dans tous ça (mis à part l'amélioration du logement lui même)
Donc aucune raison qu'il s'engraisse...

Oui j'ai compris que tu souhaitais voler les prêteurs pour les rembourser avec leur propre argent. Sauf que 60% de tes créanciers sont étrangers, alors même si tu arrives à entuber 1 an tes créanciers français avant qu'ils ne prennent les armes, pour tes créanciers étrangers ça va être légèrement plus compliquer…  
Et je vois mal ce que tu feras l'année suivante lorsque t auras toujours besoin de 150 Myards pour équilibrer tes comptes.

Et pourquoi un individu pourrait pas s'enrichir en revendant  son bien à quelqu'un qui souhaite lui acheter ?   La plus-value provient juste du fait que ton terrain a plus d'utilité pour ton acheteur.

Le rapport avec la choucroute ?

 
Pense à retirer ou transférer ton argent.
Car il disparaîtra dans les faillites bancaires en cascade (+ faillites des assureurs).
 

 
Vu que tu es largement le plus vieux ici, tu avais donc largement le temps d'acheter des tas de terres à vil prix au cours des fameuses années 70-80 où tu vivais bien.
 
Tu ne l'as pas fait, tu es donc un looser aigri !

 
Je vais arrêter de m'emmerder à faire des réponses construites car, visiblement, tu t'en fous.
 
Reste dans ton délire de coco-retraité, ce n'est pas demain la vieille que tu arriveras à changer la constitution face à  > 50% de propriétaires (qui te feront un beau "fuck-off" lorsque tu voudras les spolier).

    si la collectivité me garantit une sécurité économique supérieure à celle que m'apportait mon épargne.

 
Commence pas à négocier, t'es riche tu vas donc te faire spolier, sans contrepartie !

je ne parle pas de ne pas honorer les dettes, je parle de relever les impôts en France, c'est un premier étage, mais il y a d'autres solutions que j'ai déjà évoquées plus tôt, il y a des dizaines de milliards à récupérer entre les fraudes, les niches, les aides aux entreprises, etc... mais tant qu'on aura un ploutocrate comme président...
le troisième étage possible c'est le retour à la création monétaire

 
Parce que le mécanisme de hausse dans l'immobilier est nuisible à tous ceux qui "transactionnent" dans le but de se loger?
 
...
Alors , d'aucun targueront de l'effet de levier que les aides de l'état apportent...Certes, dans l'immédiat, cela permet de maintenir à flot un marché moribond, mais à terme, c'est l'accès au capital qui est plus difficile. Cela posant de manière sure problème, dans une économie capitaliste.
 

 
Vas y pour récupérer la fraude si c'est si simple ! Et elle ne sera pas où tu penses qu'elle est !!!

Si tu supprimes les aides des entreprises sans baisse de la fiscalité des entreprises, tu risques d'avoir quelques soucis...
 
Bref, tu nous fais un beau Yakafokon crypto coco !

  moi ça va!  et rien à foutre d'un tas de terres!

après que les pauvres se soient fait spolier le temps est venu que les riches le soient      
 
bref........... arrête de jouer avec les mots...

DTC ?
 

ouais ok, ça vaut bien le niveau de ton discours alors...

   
Je te rappelle que ce sont les pauvres qui sont bénéficiaire de l'aide sociale financé à moitié par ceux que tu appelles les riches (en fait la classe moyenne sup). Et comme expliqué plus haut tu peux doubler les impôts des riches, ça rapportera peanuts.

Entre poil@ et patx, c'est la foire à la chaussette...et ça devient irrespirable.

 
Tu aurais moins d'aigritude vis à vis de tes concitoyens qui ont su profiter du système alors que tu n'as pas su le faire !
 
Du coup, tu votes coco, Melanchon est ton gourou et tu fais la dance de l'indien nu autour de ta maison tous les soirs pour implorer les dieux pour que tes idées stupides deviennent réalité un jour...  

C'est le poil-o-pat

ah bon, les riches financent à moitié l'aide sociale ? tu as fait le calcul ?
 
ensuite le mérite des riches à l'être... eh bien moi aussi --->  

parce que les résidents français ne sont pas propriétaires de dettes étrangères    
arrête de faire semblant d'ignorer...  

C'est long, c'est chiant, rien de ce que tu avances n'est démontré ou sourcé, bref, tu as perdu ton temps !

   
Je te rappelle que ce sont les pauvres qui sont bénéficiaire de l'aide sociale financé à moitié par ceux que tu appelles les riches (en fait la classe moyenne sup). Et comme expliqué plus haut tu peux doubler les impôts des riches, ça rapportera peanuts.

Et donc tu proposes qu'on saisisse l'intégralité de l'épargne financière des français ?  
 
Je sais pas ce que tu fais avec cette idée d'aligner dette et base taxable, mais elle n'a pas de sens.