Reprise du message précédent :

 
Ils l'utilisent pour que les locataires puissent se loger, ils l'utilisent pour que les salariés puissent travailler, ils l'utilisent pour financer les déficits des Etats, et l'Etat se sucre allègrement sur leur dos en leur ponctionnant une bonne partie de leurs gains.
 
Bon alors, pour mon terrain en bord de mer, c'est ok, tu me l'échanges vu que ça ne vaut rien à tes yeux ?

Justement la Lettonie…

 
oui enfin je parlais du continent européen hein

tu es au courant que l'UK ne fait pas partie de la zone Euro

il faut faire payer bien plus que les 500 000 foyers les plus riches, mais je sais que le choix alternatif, c'est à dire le tiens, est de faire payer prétendument tout le monde, mais en fait les moins riches...
mais dis-moi, si l'état a emprunté de l'argent, c'est bien que cet argent est dispo quelque part, non ?      
ou bien on a emprunté auprès d'une autre planète ?    

 
Ils payent déjà largement leur part et ils ne sont pas responsables de la mauvaise gestion de l'Etat.  
Que l'Etat récupère auprès des fonctionnaires et auprès de ceux qui bénéficient de la redistribution, ce qu'il a donné !

 
Imploser ou prendre de la puissance sur le plan politique ?

je pense qu'on peut se considérer comme riche au-delà de 2 000 euros, c'est à dire au-delà du revenu moyen
ne me dis pas le contraire, vous ne cessez de nous expliquer que nous sommes privilégiés au niveau mondial...

Surtout qu'il doit bien y en avoir 20 au total

ouais donc dans un cas le revenu minimum et les avancées sociales c'est super, c'est même libéral, et puis en fait non ce n'est pas bien, c'est même anti-économique

  Ton salaire est de 1950€ par mois.

l'un n'est pas incompatible avec l'autre    

 
Non, tu as dit qu'un terrain valait rien par définition. Ne change pas de concept !

On a emprunté sur les marchés donc potentiellement partout dans le monde. IIRC 60% de la dette est détenue par des étrangers.

     par exemple les 60 milliards d'aides aux entreprises chaque année

Les riches sont un sous ensemble de "tout le monde", ta phrase n'a pas de sens.
 

Effectivement, cet argent a été dépensé dans le salaire des profs, dans les aides sociales, etc. Et donc ? On va leur reprendre ?

je n'ai pas le réflexe libéral qui consiste à construire mon opinion par rapport à ma situation, je suis en libéral donc mon revenu fluctue

oui, et les Français ont prêté à des pays étrangers, donc l'un dans l'autre.........

 
au hasard, si ta monnaie vaut peanuts et que tu n'arrives plus à te financer...

J'avais pas remarqué ta citation perso    

C'était une boutade  

ces personnes se sont-elles saignées en prêtant à l'état ? souffrent-elles de privation ?
non, elles se sont même enrichies grâce aux intérêts
donc ne me dis pas qu'on ne peut pas récupérer les sommes qui nous permettront de rembourser ces dettes
 
à part ça je suis favorable à une bonne gestion publique, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit    

Ah ça je suis bien d'accord, mais va falloir baisser les impôts avec, sinon bonjour l'hécatombe  

 
Il est illusoire de croire a une politique de l'union, 27 pays, 27 égos supers développés et deux "leaders" qui se détestent. Tu penses sérieusement que l'Allemagne va pouvoir dicté sa politique aux espagnols ou aux Français, et vice versa.  Et les décisions collégiales ne mènent guère plus loin qu'a l'immobilisme.

Par récupérer tu entends spoiler je suppose  

 
ET tu te bases sur quoi pour établir ta barre à 2000 Eur ??

oui

Merci de ne pas tronquer ce que je dis.

Certes, mais peanuts + peanuts = beurre de peanuts
 
Non mais plus sérieusement j'ai bossé en ambassade et j'ai vu le budget de fonctionnement des ambassadeurs + diplomates, c'est juste honteux. Fait la somme des ambassades dans le monde, de tous les politiques au niveau national/régional et des abus de biens sociaux cachés (appartements à paris), et le peanuts grossit doucement

ce n'est pas "être riche" comme on l'entend en général mais c'est une somme à partir de laquelle on vit correctement

Je propose un IS à 5%.

parce que rien ne justifie que des particuliers s'approprient des richesses (en l'occurence des terrains), que la Nature a mis à la disposition de tous.
Ont ils créé ces terrains? ben non.

par ce que le blé a poussé grace au travail d'un agriculteur,
que n'importe qui peut en faire pousser,  
que qqun a fabriqué le pin
que n'importe qui peut fabriquer du pain.

 
Vas y, supprime, on verra bien les conséquences !
 
Je ne suis pas favorable aux aides et autres subventions ! Ca occupe plein de fonctionnaires pour rien, ça donne un avantage aux entreprises qui connaissent les aides et les montages de dossiers, ça désavantage les entreprises qui n'en bénéficient pas !

C'est ironique bien sûr    
 

 
J'ai pas les chiffres pour la barre des 2000€, mais pour tout ce qui est supérieur au P90. Y'a un gars qui s'est amusé à faire le calcul.

 
Bon les gars il manque 125 Myards par an à trouver.

je revendrais volontier mon terrain en bord de mer à la collectivité  au prix que je l'aurai payé...

Le fait que 60% des détenteurs de créances de l'état ne sont pas des résidents français ?
 
Tu peux prendre le problème dans tous les sens : les sommes sont tellement élevées qu'il va falloir réduire les dépenses et taxer tout le monde. Et oui, ça va inclure les riches, les pauvres et les classes moyennes. The party is over.

 
Non, le logement n'est pas resté le même logement.
 
En faisant abstraction des phénomènes de bulles (qui sont temporaires et qui sont compensées lorsqu'elles crèvent), un terrain/logement évolue en fonction de différents paramètres:
-la démographie (si le nombre d'habitants augmente plus vite que le nombre de bâtiments construit, il y a une pression sur l'immobilier...Se loger coûte "plus cher" )
-la concentration urbaine (certaines zones sont plus frappées que d'autres)
-l'infrastructure : un logement situé à 25 km de Bxl il y a 100 ans avait un accès moins important à la capitale que maintenant où de tels logements sont fortement demandés en raison d'une proximité adéquate via l'infrastructure routière (ou transports en commun)
-les améliorations éventuelles apportées sur l'habitation ou sur le terrain (construction d'une piscine, garage, panneaux solaires, isolation,...)
-l'essor économique de certaines zones (liés à la concentration urbaine)
 
Ca, c'est l'aspect purement rétrospectif. La situation du logement en général a changé, son prix aussi.
 
Mais il y a aussi tout l'aspect prospectif (lié au précédent évidemment):
-perspective d'amélioration du logement
-coût éventuel futur de rénovation
-estimation des loyers/rendements futurs qu'on pourra tirer du logement (ou du terrain)
-estimation de l'évolution des infrastructures,...
 
Il peut donc y avoir eu création de richesses:
-soit de manière personnelle par mobilisation de capital pour améliorer son bien
-soit de manière collective: en payant des taxes/impôts qui sont consacrées à l'infrastructure. Certaines taxes touchant précisément les biens immobiliers (les propriétaires participent donc davantage que les autres aux infrastructures,...)
 
 
Donc, en faisant abstraction des phénomènes de bulles, il y a...en moyenne, investissement pour justifier de la plus-value.
 
Le problème se situe lorsque certains facteurs extérieurs deviennent prépondérants et faussent la situation (de manière temporaire, soit dit en passant):
-concentration inadéquate de la demande
-crédit hypothécaire trop laxiste: afflux de liquidité
 
Imaginons la situation d'un propriétaire A qui laisse son bien (valeur en t(0) = 100 000) devenir vétuste tout en le louant.
Après 5 ans, il décide de le revendre dans un état plutôt déplorable (valeur réelle : 50 000) mais le marché étant soumis à une pression extérieure (crédit,démographie,...) le prix de revente se situe à 150 000.
Le nouveau propriétaire, B, pense peut-être faire une bonne affaire...
 
Sauf que, un jour, où le marché se retourne (forcément)...Par exemple: les taux montent, la démographie ralentit, le parc immobilier a suffisamment augmenté, la concentration urbaine diminue (amélioration des transports en communs, les entreprises s'éloignent du centre),...
 
Et notre propriétaire B se retrouve un peu mal. Car le marché va désormais évaluer son bien à un autre prix...peut-être même en dessous de son prix réel. Il a donc le choix: soit il investit pour rénover le bâtiment (ou le reconstruire) dans l'espoir de revenu futurs...soit il acte la moins value (ce qui compense la situation de plus-value éventuelle).
 
Je résumerais donc la situation ainsi:
-le rendement moyen de l'immobilier est dicté par des politiques d'investissement.
-la volatilité de l'immobilier est dicté par un ensemble de de facteurs externes transitoires (augmentation brusque de la démographie, changement de taux,...)
 
Mais les phases transitoires n'ont pas vocation à durer (cfr USA).

tu dis une chose et son contraire  

Je ne dis pas qu'il vaut rien!  ou as tu vu ça?
 
Je dis qu'il n'a rien couté.  

comme je l'ai dit plus tôt, ces sommes sont empruntées, elles étaient donc bien dans les poches de quelqu'un, et ces créanciers ne se sont pas appauvries en prêtant cet argent, il y a largement de quoi récupérer ces sommes
 
pourquoi, tu comptes faire faire un régime de 1 300 milliards d'euros à l'état ?
c'est le retour à la bougie pour paraphraser certains