Reprise du message précédent :
je croyais que vous parliez du salaire moyen chinois

apelle ça un monopole si tu préfères, (moi j'aurais dit que dans le marché il y a un monopole vendeur, et des acheteurs)
mais ça ne change strictement rien aux prix auxquels se vendraient les "droits d'occupation", ou auxquel ça se loue, ou auxquel ça se vend actuellement.

IIRC le salaire médian chinois c'est 220USD.

 
source ?

 
Mais je M'EN FOU de tes stats et de ton article ! t'as pas compris ou tu le fait exprès ?
 
Je te répondais juste que cet argument ...
 

 
... est idiot et sans fondement sauf pour les biens inhabitables.

 
y a manifestement un problème de définition là.
 
tiens http://fr.wikipedia.org/wiki/Offre_et_demande
 
Y a un dessin avec des courbes ça devrait pas être trop dur a piger

Justement j'essaye depuis tout à l'heure de retrouver ma source   (d'où le IIRC)
 
EDIT: Je retire, j'ai confondu avec le salaire des employés de Foxconn    
 
J'ai quasiment la même chose que toi pour le salaire médian, 120€.

enfin tout ça pour dire que le libéralisme qui entraîne par miracle la hausse naturelle des salaires c'est un joli mythe libéral, pas d'augmentation sans lutte sociale
 
dans cet article le chiffre du salaire minimum à Pékin (sachant que le salaire à la campagne peut être de quelques dizaines d'euros)
 

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] ciaux.html

Ouais voilà.

bah le salaire minimum à 115 euros il me semble que ça fera difficilement le salaire médian ou moyen à 200 euros dans un pays où la classe moyenne est encore largement minoritaire, surtout que ce salaire minimum ne doit pas être pratiqué partout
 
 

   
 
dans un marché idéal avec des mains invisibles

 
A coup de +70% annuel, on l'aura vite dans le baba  

 
environ 1 million en ce moment

1 - linéaire  
2 - il manque donc 3 millions de logements, ok arlette

Parce que bien sûr le libéralisme interdit le droit de grève… les récentes grèves en Chine ont aboutit à des augmentations de salaires de 30% dans certains secteurs.

qu'est-ce que tu veux dire par là ? je n'ai pas compris...
s'il faut faire des grèves pour obtenir des augmentations c'est bien que le marché seul (offre et demande sur le marché du travail, croissance, "ruissellement des richesses"...) n'entraîne pas une hausse naturelle des salaires, contrairement à ce qu'affirme le discours libéral

 
Pour une maison, il y a des matériaux et de la main d'oeuvre... donc une valeur intrinsèque qui "empèche" de vendre à perte. Pour un terrain il n'y a rien, à part un mec qui a un moment donné a décrèté que "c'est à moi". Il n'y a pas de matériaux, pas d'entretien, pas de main d'oeuvre... y'a rien à part des taxes. Donc techniquement, on pourrait acheté le terrain 0€ que le proprio n'y perdrait pas.
 
Il faut bien différencier, la valeur des choses et l'économie de marché... c'est à la fois lié et philosophiquement différent.

Les salaires chinois augmentent quand même de 8% l'an dans les industries, ceci à cause de la nécessité d'avoir de la main d'œuvre qualifié. C'est le même phénomène qu'il y a eu en Angleterre il y a quelques siècles. Et je ne comprends pas pourquoi tu exclues le droit de grève de l'offre et la demande : si l'entreprise accepte l'augmentation de 30%, c'est bien qu'elle considère que l'offre de main d'œuvre qualifié ne lui permet pas de faire autrement.

La valeur des choses est toujours subjective.

les salaires minimaux augmentent par décret gouvernemental et pas du fait de la liberté salariale, et les entreprises acceptent les augmentations à l'issue d'un rapport de force avec ses ouvriers et du fait de la crainte de mouvements sociaux, pas du fait de l'offre et de la demande sur le marché du travail...

 
Un peu si...vu qu'en transférant son terrain, il perd de la valeur future (possibilité de l'exploiter: planter des arbres ou des carottes, construire un bâtiment,...). Aussi, le prix du terrain doit non seulement compenser ces rendements futurs (que le nouveau propriétaire va pouvoir toucher) mais aussi les aménagements éventuels faits depuis qu'il a possédé le terrain pour la première fois.
 
S'il l'a cloturé, s'il a éliminé des rochers qui gênaient son exploitation, ect...Tout cela doit aussi être pris en compte: mise en valeur du terrain.
 
Je résumerais donc:
 
Prix du terrain = mise en valeur + rendement futurs espérés.
 
Si je te vends une lance tueur de mammouth2001, je ne te vends pas seulement le bois et le silex (ni même le travail effectué pour mettre ensemble le bois et le silex), je te vends aussi les revenus futurs que j'aurais pu en tirer.
Et ces revenus ne sont pas forcément pécuniers, ça peut rapidement devenir subjectif (d'où la notion "d'utilité" ).

 
En suivant ton raisonnement, un terrain dans l'arrière pays devrait valoir la même chose qu'un terrain en bord de mer à Ramatuelle ou encore un terrain à Neuilly. Un terrain de 100 m² vaudrait la même chose qu'un terrain de 10 hectares !
 
Pas très logique !
 
 
 

Un % par rapport à un salaire de misère, pour 12h de travail 6 jours / semaine ...

Je ne parle pas des salaires minimaux, mais des salaires réels moyens dans les industries, qui ne sont pas liés à des décrets gouvernementaux. Et les mouvements sociaux font partis du mécanisme de l'offre et de la demande

Ce qui est un progrès par rapport à la thune/travail d'un paysan.

Domino day !!!
 

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] e2005643a0

 
la grève fait partie du libéralisme    ? wait

je n'ai toujours pas compris ce que ça change pour ceux qui cherchent à se loger, si ce n'est des prix de l'immo plus accessibles (si plus d'offres, et moins de demande, car sans ceux qui cherchaient à placer leur pognon dans la pierre).

J'ai pas compris la blague là

Pourquoi ne pas faciliter l'offre avec un système de marché par exemple…? Pourquoi ta solution augmenterait l'offre en fait ?

 
Si plusieurs personnes sont propriétaires d'un village, il y aura concurrence sur les prix des loyers offerts.
Si une seule personne détient le village, il louera au plus offrant.
 
-> Le monopole est une absence de marché, car pas de concurrence. Le locataire est donc floué !!!
 
Depuis le temps qu'on le dit, tu n'as toujours pas capté !

Pas compris ta première question.
---------
plus d'offre car:
 
- les logements délabrés seraient systématiquement réhabilités,
- aucun logement maintenu volontairement inoccupés,  
 
moins de demande car:
 
- les acheteurs cherchant à "placer dans la pierre" auront disparus.
- personne ne pourrait occuper plusieurs logements (voir un immeuble...) la ou il y aurait pénurie.
 

dans tous les cas tout le monde loue au plus offrant!
ça ne change donc rien.
 
et l'état n'a pas vocation a fausser le marché pour faire un max de blé comme pourrait le faire un monopole privé, c'est pas son but.
 

 
Et si la personne qui détient le village n'est pas un en**lé d'ultralibéraliste mais plutôt un mec cool, et qu'il décide de louer sans dégager de profits ?
 
Va falloir penser coopération plutôt que compétition, mais je ne desespere pas que le monde y arrive

ce qui est le cas de l'état (ou de l'organisme qui le représenterait)
 
et l'argent récupéré via les droits d'occupation serait systématiquement réinvestit.

Non!!!!!!!!!!!
 
Les prix seraient fixés par les candidats au logement!  (comme actuellement), éventuellement aux enchères publiques.
de plus l'état ne cherche pas le profit.
 
sinon, fait nous un exemple concret, je comprends pas.

si tu veux, si tu intègres les mouvements sociaux comme une composante de l'offre et de la demande...
bref tout ça pour dire que ce sont les mouvements sociaux qui assurent une élévation partagée du niveau de vie, et non un processus purement économique comme beaucoup le prétendent ici

Va falloir arrêter de penser que profit = mal  
profit -> accumulation de capital -> investissement -> construction de nouveaux logement + rénovation