Je reste persuadé que dans certains domaines, un pilotage central / planifié, cela apporte réellement quelque chose.

Chiffre du chômage: 211.700 personnes dissimulées à fin avril 2010
 
 
Suite à la publication, le mois dernier par la Dares des chiffres du chômage au titre du mois de mars, Christine Lagarde s'était une nouvelle fois réjouie de la "stabilisation du marché de l’emploi depuis le début d’année".
 
Quant au chiffre au titre du mois d'avril, il a fait hier le tour des rédactions : +15700 personnes seraient donc au chômage en plus par rapport au mois précédent. C'est effectivement une réalité, mais pour la catégorie A seulement. Cependant, comme je le montre régulièrement, se limiter à la catégorie A est une absurdité, il faut prendre au minimum les catégories A,B et C pour obtenir une photographie réaliste. Une fois cela dit, le chômage a augmenté non pas de 15700 personnes mais de 35200 personnes au mois d'avril. Le Monde réalise son suivi de cette façon. et son infographie a le mérite de montrer une photographie réaliste de la situation, merci pour ce travail messieurs!

PS: pour les infographistes du Monde, le chiffre d'avril 2010 n'est pas 3825.2 mais 3926.2, merci de corriger le mois prochain. Ci-joint les chiffres de la dares du mois d'avril .
 
La réaction de Christine Lagarde, dès la publication des chiffres, a été la suivante "le nombre de demandeurs d'emploi envoyés en formation ou bénéficiant de contrats aidés continue de progresser". "Cette évolution encourageante permet de maintenir les compétences acquises et favorise le retour vers l'emploi".
 
Bref, les chiffres sont très mauvais et vont continuer de l'être, alors on avance des paravents pour masquer l'ampleur du problème.
 
Chômeurs médiatiquement invisibles
 
Mis à part le monde qui exploite correctement les données, pratiquement tous les autres médias ont publié un chiffre frelaté. Mon suivi du mois dernier indiquait que 216.200 chômeurs étaient privés d'une communication médiatique depuis mars 2009 sur leurs situations. Combien sont-ils ce mois-ci ?
 
Les manipulations interviennent à deux niveaux, comme le montre régulièrement mon suivi des données.
 
    - Changement de méthodologie
    -Transfert de catégories (A,B,C vers D et E)
 
Les variations au titre du mois d'avril
 
Les variations au mois d'avril sont les suivantes pour le changement de méthodologie, -21800 pour un solde de 40100 personnes.

 
 
NB: notez bien l'avertissement, j'en reparlerai
 
En ce qui concerne le transfert de catégorie, les variations au titre du mois d'avril sont de +17330 et le solde culmine à 171600 personnes.

 
 
Suite aux changements intervenus en mars 2009, nous pouvons donc affirmer que le chômage de 211700 personnes a été camouflé au grand public sciemment. Ce chiffre est en baisse de 4500 personnes par rapport au mois dernier.
 
Nouvelle modification de méthodologie au mois d'avril 2010
 
Le solde de cette dissimulation médiatique a baissé le mois dernier à cause du petit avertissement que je vous signalais un peu plus haut. En effet dixit Pôle-emploi: "En raison d'un problème technique, les sorties vers un contrat unique d'insertion (CUI) ont été comptabilisées à tort pour les mois de janvier, février et mars 2010 dans le motif "Autres cas" au lieu d’être classées avec les "Reprises d'emploi déclarées". De ce fait, le creux des sorties pour "Reprises d'emploi déclarées" et le pic de celles pour motif "Autre cas" ne peuvent être interprétés sur la période janvier-mars 2010".
 
Le CUI (contrat unique d'insertion) a remplacé les ex-CIE et CAE pour les chômeurs de longue durée depuis le premier janvier de cette année, mais ils reste toujours un contrat aidé d'insertion allant de 6 à 24 mois maximum. Le pic constaté depuis le début d'année sur les sorties du pôle-emploi dans la catégorie "autre cas" (voir graphique ci-dessous) semble donc aujourd'hui être expliqué  et sa régularisation semble être légitime.
 
Un détail en passant, ces CUI sont exonérés de charges sociales, les employeurs sont aidés à hauteur de 95 % pour le secteur non marchand et à 47% pour le secteur marchand. Ces nouveaux contrats devraient donc avoir un succès marqués dans les mois prochains. Ces contrats, dont le nombre n'est pas divulgué, ne cotisent plus aux caisses collectives aujourd'hui, ils sont donc financés par nos impôts, et creusent le déficit des caisses collectives concernées.

Ceci dit, de là à faire passer ces contrats aidés dans la catégorie "reprise d'emploi déclarées" il y' a un pas que pôle-emploi a franchit allègrement. Cette correction non chiffrée semble tourner autour de 15000 personnes.
 
Il reste juste une question qui me taraude à ce sujet: est ce que les ex-contrats-aidés (CIE et CAE) étaient bien comptabilisés dans la catégorie "reprise d'emploi déclarées" auparavant? si c'est effectivement le cas la correction est pleinement justifiée, si ce n'est pas le cas, c'est une nouvelle entourloupe. Les données de pôle-emploi ne nous permettent pas de trancher à ce jour.

Les comptes des banques risquent de souffrir à nouveau

Dans la zone euro, les banques ont du soucis à se faire. Selon la Banque centrale européenne (BCE), elles devraient connaître une deuxième vague de pertes liée à la crise financière : les besoins de provisions des banques européennes pour couvrir les pertes potentielles sont chiffrées à 90 milliards supplémentaires en 2010 et 105 milliards en 2011. Soit 195 milliards de dépréciations supplémentaires à inscrire d’ici à la fin 2011, retient-on du rapport semestriel sur la stabilité financière de la BCE.

../...Au final, la BCE estime les dépréciations pour créances douteuses et moins-values potentielles sur la période allant de 2007 à fin 2010 à 515 milliards d’euros, un chiffre revu en baisse par rapport à celui de 553 milliards évoqué en décembre.../..

Crise: on a oublié que c'est grâce à l'ouvrier que le riche est riche

Le nombre de demandeurs d’emplois augmente fortement en avril : l’occasion de parler du contenu de l’emploi.
Le chômage repart à la hausse, après une très légère embellie en début d’année. Depuis 2008, depuis que la crise s’est installée, c’est près de 700000 chômeurs de plus qui sont apparus. Ce qui est considérable. Et sur le mois d’avril, les plus faibles une fois de plus sont touchés, c’est à dire les plus jeunes, et les femmes. Comment combattre cette baisse de l’emploi ? C’est ici qu’il faut citer une phrase très célèbre du père de l’économie politique : Adam Smith. Smith pensait que seul le travail créait de la richesse. Tous les grands économistes ont admis que le travail, et lui seul, créait de la richesse. Et Smith dit ceci : « lorsque j’embauche un ouvrier, je m’enrichis, lorsque j’embauche un domestique, je m’appauvris » …

Pourtant il s’agit bien de travail dans les deux cas...
Et même de travail pénible dans les deux cas. Sauf que le travail de l’ouvrier crée de la richesse, alors que celui du domestique n’en crée pas. Pourquoi ? Voilà ce que voulait dire Smith : l’ouvrier participe à la production de marchandises utiles à la nation, et cette production, elle-même, entretient les travailleurs, source de toute richesse. En revanche le domestique vit sur la richesse de son employeur, et constitue une dépense somptuaire de ce même employeur. Il n’a pas d’utilité sociale. Tout ça pour en venir à la structure de l’emploi en France.

Il s'agit de la chute de l'emploi industriel. La tendance est depuis longtemps à la quasi disparition des emplois dans l’agriculture, à la baisse des emplois industriels, et à l’explosion des emplois dans les services. L’une des manières utilisées pour combattre la baisse de l’emploi est de favoriser les emplois à la personne. Les emplois à la personne relèvent-ils du travail productif (comme les ouvriers) ou improductifs (comme les domestiques) ? Si l’on suit la théorie du père du libéralisme, Adam Smith donc, ce n’est pas en substituant du travail domestique à du travail industriel qu’on enrichit la nation. Or toute la politique de l’impôt en France menée depuis quelques années, et particulièrement celle de l’impôt sur le revenu, est destinée à créer des emplois en favorisant les services à la personne.

D’où la chute de l’impôt sur le revenu
D’où la chute de l’impôt sur le revenu, le seul impôt progressif. Il représente 6.5% des impôt en France aujourd’hui, il représentait 9% en 1990. Parmi les 36 millions de foyers fiscaux, seulement 45% payent l’impôt sur le revenu qui représente 54.5 milliards. Avec le système des niches fiscales, l’Etat perd 38 milliards d’euros. D’après Gilles Carrez, rapporteur UMP du budget, « plus un contribuable à des revenus élevés, moins il paye d’impôt en proportion ». Mais surtout la question essentielle à poser est la suivante : en admettant que cette politique de l’offre serve à créer de l’emploi, quel type d’emploi crée-t-elle ? Malgré toutes les bonnes intentions de la défiscalisation pour la création d’emploi, création d’emploi ne veut pas dire création de richesse. C’est tout le paradoxe de l’ouvrier et du domestique cher à Adam Smith.
http://www.marianne2.fr/Crise-on-a [...] 93557.html

qui permettra de créer des bulles spéculatives avec des CDS sur les prêts de titres à polluer

Consider first the issue of home production. It is difficult to measure what is work and what is leisure; think of cooking, child care or reading a book: they are a bit of both. Child care is especially striking: if my wife takes care of the children of another woman as a babysitter and the other way around, two salaries of baby sitters enter into GDP. If they took care of their own children nothing would be recorded. Thus, a low participation of men and especially women in the labour force may lead to underestimate GDP per capita, because the hours spent working at home are not part of market measured GDP. The good cooking of Italian mothers does not enter into Italian GDP, bad McDonald's meals enter in US GDP! But how much of the difference in patterns of GDP per capita growth between US and continental European countries can we explain with this?