Reprise du message précédent :
 
 

 
Tiens...on retrouve le fameux graphe productivité/salaire net.    

Celui qui mélange le salaire de la femme de ménage à temps partiel, et celui du pdg ? (ce qui améliore sérieusement la gueule du graphe...)

 
Répéter quelque chose ne le rendra pas plus pertinent.
L'INSEE fait des études par catégorie de personnes, par catégorie d'emploi,... de manière régulière. Analyser une situation, c'est prendre l'ensemble des données à disposition. Tu as besoin et de ce graphique et de la répartition par catégories pour prendre des mesures.
 
On sait où sont les problèmes: famille mono-parentale, faible diplômé, ouvriers, jeunes.
Du coup, le pire profil possible, c'est une jeune femme (<30 ans) qui a fait des gosses en sortant du collège dont le mari s'est barré et qui travaille chez Michelin. Si toi, poil@, tu opères des choix économiques ou analyse le système uniquement sur base de ce type de profil...tu vas te planter en beauté. Car l'économie est un tout qui ne se dirige pas uniquement en fonction du pire scénario individuel.
Ces différents détails sur des situations particulières permettent de prendre des mesures spécifiques vis-à-vis de ces catégories.
 
Pour revenir au graphique, au-delà des problèmes de répartition (consulte les études de l'INSEE pour des chiffres par décile...), c'est l'absurdité de comparer salaire net/productivité pour affiner son analyse. Celle-ci s'affine en comparant salaire brut/productivité.
Et l'on découvre alors (ce qui se dit sur ce topic depuis des plombes) le "poids" croissant (je mets "poids" entre guillemets car il n'a rien de négatif en soi) du système de protection social mis en place. Système qui se traduit par un système de retraite, d'assurance chômage, de santé grandement amélioré par rapport aux années 70/80.

il a fait comment pour vivre pendant 2 ans?

En puisant dans son Epargne.

mhhh un mec qui peut survivre 2 ans sans salaire, juste en puisant dans son capital, alors qu'il a deja investit dans son entreprise, je pense que oui les salariés auraient meme du se tailler les veines pour lui, c'est vrai que tous les salariés ont une épargne équivalente  

nan mais sérieusement quoi.... Un peu de décence ne ferai pas de mal a certain.
Edit et proprietaire de son appart, il a quel age ton pote?

ah ouais donc il a pris des risques, mais il avait quand même les moyens de les prendre, quoi
j'adore ton commentaire "Jamais, je n'ai vu un de ses employés venir lui proposer de baisser leur salaire pour que mon pote puisse se payer", il a vachement de sens étant donné que je doute que ses employés aient eu les moyens de travailler pour l'amour du risque

Ouais, enfin s'il est propriétaire de la boite, qu'il se paye ou pas, c'est la même chose, ce qu'il ne s'est pas payé est venu augmenter la valeur de sa boite. Poche droite, poche gauche...

+1, le salarié qui propose de baisser son salaire, il propose juste d'augmenter la valeur de la boite sans en tirer profit.  
 
A la limite, proposer de baisser son salaire contre des parts, ça oui c'est un deal équitable.

2 ans sans se payer, il devait avoir au moins le prix d'une 308 neuve de côté. Tu as raison, ça devait être un vil bourgeois capitaliste exploiteur des masses prolétariennes donc, il faut tout lui prendre pour le distribuer à ses salariés courageux qui eux ont eu l'audace d'accepter de travailler contre un salaire  

Non mais personne ne reproche au salarié d'avoir renoncé à une partie de son salaire hein (quand le sage montre la lune toussa...).

en l'occurence si patx3 et ca tombe bien, c'est à lui qu'on cause.

  tu lis ou bien ?

 
 
Je vois pas le problème.
Les 2 sont vrais.
 
C'est pas parce que le niveau global a augmenté, que les inégalités n'ont pas explosé.

Non.
 

Non seulement je lis bien mais mieux, je me contente pas de décrypter les mots les uns après les autres, j'arrive à comprendre le sens du texte.
 
patx3 ne reproche pas aux salariés de ne pas avoir rogné sur leurs salaires (ce qui est évidemment absurde), il s'en prend à ceux qui voudrait que le patron lui fasse l'inverse.

 
Bien, on avance.
Le problème sur ce topic, c'est que les discours en général se résume à "Tout va mal". Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est poil@ et zmed qui le répète à tour de bras.  
 
Et quand tu as le malheur de nuancer en relevant l'élévation du niveau de vie (et des standards considérés comme "normal" ), tu te fais traiter de tous les noms.  
 
Quant à l'explosion des inégalités, ça concerne les plus hauts revenus...dans le sens où l'ensemble des salaires se sont éloignés de ce quantile.
A l'inverse, le salaire minimum a été plus dynamique que les autres (d'où un effet de rattrapage vis-à-vis du centre de la distribution salariale).
 
On a donc une augmentation de l'asymétrie pour les hauts revenus conjugés à une concentration du reste de la distribution. C'est pas le truc le plus sain qui nous soit arrivé ces dix dernières années, ça c'est sûr...
De là à dire qu'il y a "une explosion des inégalités", bof.

  ok

 
Grosse ou petite, c'est le total qui compte. Si tu as une carte avec un plafond de 3000 € sur trente jours glissants, une fois que tu as atteint le plafond, la carte est refusée.
 
Si tu n'as jamais eu de soucis, c'est que tu n'as jamais atteint ton plafond.
 
 

et dans ce cas...

   
 
C'est surtout que en 70/80 y avait tellement moins de chômeurs que la protection sociale (pourtant bien meilleure que aujourd'hui),  coutait beaucoup moins cher.

L'URSSAF c'est pas les ASSEDIC Paul Employ hein

Ou bien il a une platinum avec un plafond délirant

ça ne donne pas plus de vérité au post de Camelot, qui brasse du vent.

 
Faut que je reposte une video de l'ina où on montre les vieux/pauvres qui crèvent la dalle dans les 60's ?
ça t'avait un peu calmé, mais là tu reviens à la charge.

 
Je sais pas combien coute une 308 neuve mais pour vivre pendant 2 ans il faut bien avoir 30 k€ sous le pied. 30 k€ d'épargne + proprio de son appart, je pense effectivement qu'il n'a absolument rien à envier à ses employés.

 
Le truc c'est que si la boite foire, l'employé walk away avec ses salaires perçus, tandis que l'entrepreneur se retrouve à poil, vu qu'il a gagé son appart et a claqué toute son épargne pour subsister. Une stat: 1 entreprise sur 7 ne passe pas les 3 ans.
 
Tu prendras aussi le temps de regarder ce qu'est un coût d'opportunité, que je n'ai pas inclus.
 
Après on s'étonne qu'on ait un problème de création d'entreprises en France, et que le gouvernement soit obligé de créer des statuts bidons pour gonfler les stats...

Ou bien chez papa-maman avec quelques centaines d'Euro par mois, ou en coloc, etc. De toute façon ça change rien, c'est pas une épargne délirante et à partir du moment où il prend des risques tout seul, qu'il en assume l'échec tout seul, il est normal qu'il en bénéficie tout seul aussi.

 
Ha mais je suis tout à fait d'accord avec toi.
Il faudrait supprimer ces allocations chômages and inc, ainsi que le salaire minimum et les conditions de travail décentes.
Puis je propose aussi de supprimer la sécurité sociale ou de la ramener à ce qu'elle couvrait dans les années 60-70. Toutes les nouvelles technologies sont donc exclues.
Et idem pour les retraites, revenons au régime de années 60-70!
 
De cette façon, le salaire net suivrait enfin la réelle productivité! Quelle augmentation formidable du pouvoir d'achat pour tous les actifs!
 
C'est drôle comme tu n'arrives pas à prendre en compte les changements de la société depuis les trente glorieuses, tant du point de vue démographique que de l'environnement économique. Mais c'est fini les trente glorieuses mon vieux. Fini dès que les chocs pétroliers sont passés par là et que la société de consommation était définitivement installée.
 
Et face à ces changements, certains se sont battus pour éviter que toute une série de la population en fasse les frais (chômeurs, vieux, malades) en consacrant une bonne partie des gains de productivité à améliorer le niveau de vie sur ces différents aspects.
Mais financer des inactifs, cela a un coût pour les actifs. Il faut s'en rendre compte...et l'accepter car la vie en société, ça passe aussi par la redistribution.
 
On n'a jamais été aussi inactif qu'actuellement, et ça a un coût. Rentre toi ça dans la tête.
 
 
 
 

Pour nuancer ce que tu dis n'est pas totalement vrai. Un JD ingé qui va dans une startup par exemple (en tant qu'employé) il prend un risque bcp plus grand que si il va chez edf ou chrosoft (certes il prend moins de risque que celui qui monte la boite c'est sur, mais il prend un risque quand même)...donc lui aussi il faut qu'il soit récompensé pour son risque d'une certaine façon! Et lui aussi il contribue à la réussite et à la rentabilité de la boites. Bref le risque et la réussite d'une boite, surtout d'une startup ou pme naissante ce n'est pas "que" le patron, c'est une vision simpliste ça!

Ouais enfin si la startup se casse la gueule, ça en fera pas un pestiféré sur le marché du travail. Et outre l'ambiance qui est plus sympa dans les startup, les possibilités d'évolutions sont aussi plus importantes (vu que l'échelle est moins haute et que la croissance éventuelle va rapidement permettre de distribuer des responsabilités)

...et il touche des stocks options justement, mais c'est plutôt pour le motiver à bosser 22/24h  

Hummm... revendre 2ans d'xp dans une startup qui a fait faillite c'est quand même pas hyper facile

Voila. C'est une question de proportions. Donc si la boite se met à marcher et à générer du profit, il est normal que le patron se paie un "bon" salaire, mais il est aussi normal que les salaires des employés augmentent.
De toute façon comme nous le rappelle régulièrement limonaire, ça doit se faire de manière naturelle.

Bof, en général elles utilisent des techniques plus récentes et pointues (tu fais rarement du Cobol et du Fortran dans une startup...), donc c'est pas forcément un handicap. A l'époque où je recrutais des gens, un CV avec une startup sympa était nettement plus engageants que 15 ans au service d'une multinationale tentaculaire.

Dans la plupart des petites boîtes avec qui je bosse, ça se passe effectivement naturellement.
 
Franchement le souci actuel n'est pas avec les entrepreneurs (lesquels sont rarement dans la strate la plus riche).
Perso un entrepreneur qui fait de la thune, ça me choque pas, bien au contraire
 
Le souci c'est les actionnaires.
C'est très rarement les mêmes.

Oui, et si tu remontes à 1945 c'était pire...

Sauf que tout le monde avait du boulot, et un avenir qui s'améliorait chaque jour.  Rentre toi ça dans la tête.
 
Je rapelle que vous etes la première génération dans l'histoire a vivre moins bien que vos parent.
Vous gueulez assez contre les papy boomers, un peu de cohérence, hein.

+100  
Le problème c'est que même en montant ta boites c'est très compliqué de devenir riche rien qu'avec ton taf aujourd'hui...alors que quand tu nées avec un capitale ba là...c'est tout de suite bcp plus facile
Ce qui montre bien qu'il y a un pbm de redistribution entre revenu du capital et du travail.

     faut pas mélanger les petites boites qui démarrent avec les grosses sociétés cotées, rien à voir.
 
La planque c'est le comité directeur de boites cotées et les actionnaires qui jouent avec le travail des autres.

 
Si t'es né avec du capital assez substantiel pour faire la diff, par définition t'es déjà riche..
 
Donc le problème n'est pas la répartition des revenu sur ce point précis mais les successions.
 
Si tu raisonnes comme ça pour tout, t'auras beau chercher longtemps, tu vas pas trouver grand chose