Reprise du message précédent :

Tu oublies que le public fait beaucoup plus sous-traiter au privé maintenant qu'en 81...

Justement, avec l'informatisation et les économies d'échelle le rapport devrait diminuer

Bon alors désolé mais t'es vraiment un idéologue sans cervelle, incapable de prendre le moindre recul par rapport à ce que tu lis. Tout est absolument juste là-dedans, mais non, à la moindre critique (même légitime) on s'enflamme et on sort les grands mots

C'est vrai qu'il y a nombre d'activités sous-traitées, mais quel pourcentage exactement en terme de personnel ? Dans les grands corps du SP (éducation, armée, police, justice, impôts), pas grand monde j'ai l'impression.

A efficacité égale, ou niveau de service rendu. Or l'efficacité du service public a globalement augmenté depuis 1981 (heureusement encore), et je suppose (c'est à vérifier) que les postes ont quelque peu changé avec les restructurations. Non pas que les gens du service public travaillent plus, mais ils travaillent mieux et plus efficacement, à l'instar du reste de la société. On aurait pu faire le choix de garder un niveau de service équivalent à 1981 en faisant des économies dans le secteur public et en lâchant notre "modèle social". Pas sûr du tout que ça aurait été un bon choix en terme de croissance, parce que le service public, c'est un peu l'huile du moteur. Ce n'est pas ça qui fait avancer la machine, mais s'il n'y en a plus, le moteur finit par se gripper.

Le nombre de fonctionnaire d'état à baissé il me semble, ce sont ceux des collectivités territoriales qui a explosé il me semble (fin bon ça doit pas être difficile de trouver une source pour corroborer)

Ah je vois que t'es pas encore tout-à-fait sorti du niveau cour de récré et que tu joues au miroir magique ("non c'est toi qu'est du niveau CP !"  )
Quand je lis des grosses généralisations du genre que j'ai citée, j'aime avoir des éléments chiffrés. Tu en as pour montrer que "le privé réussit donc le paradoxe d'être moins coûteux" à service rendu égal ? Pour te montrer que je ne suis pas "un idéologue sans cervelle", j'irai même jusqu'à prendre le temps de les parcourir. Pourvu que ce soient des sources indépendantes et non suspectes, bien sûr.

Si si, et de très loin. Rien que notre dette aurait déjà une tronche plus agréable...

C'est bien possible. J'ose pas imaginer les doublons...

Dit ta boule de cristal.  
 
Et après, c'est moi l'idéologue.

Va te renseigner sur les scandales réguliers de la Sacem par exemple, qui est la caricature des dérives et du gaspillage que peut entrainer un monopole garanti et protégé par l'état. Un tel monstre ne pourrait jamais tenir dans le privé.

Le pognon économisé il aurait pu servir à quoi à ton avis ? C'est pas en diminuant de 10 minutes l'attente des mamies à la poste le vendredi matin qu'on créé de la croissance...

Ah, c'est tout ce que t'as comme exemple sous la main ? Ok, merci de confirmer que tu n'as rien pour soutenir cette affirmation.
Juste pour info,
"En France, les sociétés de perception et de répartition des droits d'auteur comme la SACEM ont un statut de droit privé qui leur permet de ne pas être soumises aux organismes publics de contrôle comme la cour des comptes."
La Sacem n'est PAS à proprement parler un service public mais une société civile de droit privé a qui l'Etat a confié une mission de service public: un sous-traitant, quoi. D'ailleurs parmi les gars de la Sacem qui se sucrent de centaines de milliers d'euros par an sur le dos des artistes, il y a zéro fonctionnaire. Et j'irai même jusqu'à dire qu'il y a sans doute zéro fonctionnaire à la Sacem.
Et accessoirement, contrairement à ce que tu affirmes péremptoirement, la Sacem n'a PAS de monopole garanti par l'Etat. C'est un monopole de fait mais en aucun cas de droit.

Bon, j'arrête là, tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.

Sérieux, t'as déjà bossé dans une grosse boîte privée ? Parce que niveau incompétence et gaspillage, elles sont également assez impressionnantes, hein.
 
C'est l'inertie de la masse qui engendre ces travers (le public étant extrêmement massif), pas la non-concurrence. Et quant on voit les arrangements presque systématiques entre grandes enseignes (commerce, télécoms, etc), permet nous de douter sérieusement de la valeur ajoutée du privé.

 
La probité du public est son meilleur avantage, le privé souffrira soit d'une série de règles qui auront toujours une faille, soit elles créeront un système inique à leur unique avantage, mais il faut une grande autonomie pour les tous les établissements publics pour justement se débarrasser de cette inertie avec l'état pour garant de l'égalité de moyen.
 
Un peu comme le partenariat public privé pour les travaux publics, pour le privé l'avantage est éclatant, pour la collectivité on se demande encore quel est son intérêt à le faire (coût plus élevé sans en avoir le contrôle), si ce n'est de maquiller sa dette...
 
Enfin je baigne dedans tous les jours, mais je constate que ça serait si simple de réduire les coûts des dépenses publiques, en supprimant la sous-traitance privée qui coute assez souvent le triple ou le quadruple d'un traitement en interne.

Bien vu, c'est vrai que mon exemple était pas top (même si ça restait une société non-soumise à la concurrence et donc toujours dans le sujet)    

C'est ça, c'est ça. L'argent n'aurait pas pu être mieux employé qu'en ouvrant un 4ème guichet à la poste de Chasseneuil-du-Poitou ou en engageant une 15ème secrétaire à l'Elysée    

Tiens, serrait-ce un autre argument pour diminuer (ou plutôt optimiser) le nombre de fonctionnaires ?    

Arrangements qui se font parfois avec la complicité de l'état (cas des télécoms), il faut le signaler.

 
C'et bien joli, tout ça, mais ça ne contredit absolument pas le fait que le privé n'est absolument pas plus efficace que le public.
 
Quant aux nombres de fonctionnaires, ça fait des années qu'on essaie d'expliquer aux dégraisseurs de droite que c'est d'une réorganisation, dont a besoin le public. Pas d'un lessivage. Parce que si certains secteurs sont en surreffectif, ce n'est pas le cas de tous.

DocMaboul a donné un bon exemple plus haut.

(wikipedia)

 
C'est qu'ils font depuis 30 ans...

 
 
Enfin tu mets plein de mots dans une phrase, sans que cela soit basé sur une réalité.
 

Mais enfin tu te rends compte que ça va mettre des gens au chômage en plus de freiner à la croissance  

En ce qui concerne le gvt élargi du "dispositif" sarkozyen, - encore une promesse non tenue -, le doublement des salaires des ministres et cie, ça n'a vraiment pas grand chose à voir avec le service public.
Mais j'arrête, car je vois que ton jugement se base nettement plus sur tes préjugés que sur la réalité des chiffres et des faits.

Ouais, je pourrais rétorquer que: privatisation de l'eau et de l'énergie ==> augmentation systématique du prix de l'eau et du gaz, sans parler de l'affaire de la Générale des Eaux.
Privatisation du service des renseignements = foutoir innommable et service quasi résuit à néant pour des prix ridiculement élevés largement dépensés en marketing ridicule. Là ça équivaut à la perte complète du service.
En G-B, privatisation du train = explosion des prix et service catastrophique.
Aux US (et en France), la privatisation de l'électricité s'accompagne de coupures générales.
Etc, etc.

Donc en matière d'efficacité (rapport service rendu/coût), on voit bien la supériorité du privé...
Au vu des expériences passées, je dirais qu'une privatisation modérée (environ 50% maxi) d'un service public s'accompagne d'un maintien d'un service raisonnable (avec une rationalisation du service), parce que l'Etat garde un contrôle important sur les manoeuvres des pédégés. La privatisation partielle de la SNCF n'est pas catastrophique, bien que les TER aient été diminués pour les lignes plus rentables. Mais une privatisation totale ou > 70% s'accompagne souvent d'une dégradation importante, voire dramatique du service. Et au final, ça revient plus cher à la société.

 
Oui enfin pour ce contre exemple là, on peut en donner de plus probants encore allant dans le sens inverse de ce que tu dis...Même si sur ce point particulier, tu as raison.

L'un des faits, c'est qu'il est possible de diminuer le nombre de fonctionnaires en faisant de l'optimisation sans trop toucher au niveau de service rendu : suppression des doublons (région-département par exemple), simplification (de l'impôt par exemple, ce qui impliquerait moins de fonctionnaires pour le collecter), informatisation...
L'autre fait, c'est que cette diminution favoriserait la croissance : moins de dépenses publiques, d'où moins d'impôts et/ou moins de dette. Moins d'impôts impliquera une hausse de la demande de la part des contribuables, d'où création de nouveaux emplois. J'espère ne pas avoir à expliquer pourquoi moins de dette c'est mieux  

"Il est possible": c'est pas un fait, c'est du yakafokon.
Pour le reste, c'est tellement ininformé que je laisse à d'autres le soin de te mettre le nez dans la réalité. (J'ai un taf )

Je me permets de te retourner le compliment  
Mais soit, j'attends avec impatience qu'on m'explique pourquoi il faudrait absolument deux intermédiaires entre l'état et la ville, entre autres  

 
 
si tu savais le merdier que c'est  [/devoir de reserve]

un petit mot sur les impots en france  
 
2 exemples
 
ex:1 : un couple avec 2 enfants : revenu 100 000€ net annuel
 
impots sur le revenu  7585
impots locaux           1800
Tipp                        1387
TVA                         6295
--------------------------------
Total                       17067€  soit 17% d'impots
 
le meme couple avec 36000€ de revenu net  
 
I Revenu : 786€
I Locaux : 1800€
TIPP :      1387€
TVA :        4684€
---------------------
total :       8657€ soit 24.05% ....
 
 
* sur la base de source Insee, repartition des depenses etc

Ptain j'ai encore en mémoire une anecdote récente ...mais tu as raison je ne peux rien dire [/devoir de résaÿrve]

moi c'est pire c'est dans ma div [/meganne]

Pour une fois je suis en partie d'accord : si on veut réduire la dépense publique, le budget de l'armée est sans doute celui qui présente le plus d'opportunités. Mais bizarrement la droite n'en parle presque jamais...
 

Tu peux préciser ce que tu entends par doublon département/région ? Parce qu'ils ont des missions bien distinctes quand même...

Pourquoi les impôts locaux sont fixes ? Ils n'habitent pas forcément le même logement... de plus il y a dégrèvement sur la taxe d'habitation en fonction des revenus.

en effet  
avec 8000€ de plus d'impots foncier on arrive a la meme pression fiscale
merci pour ta remarque  
 
pour la 2nd : peux tu préciser les degrevements en question ?

http://droit-finances.commentcamar [...] nt-partiel
http://droit-finances.commentcamar [...] ilial.php3

c'est bien ce qui me semblait : pas concerné dans l'exemple

 
Trop risqué : chomage + désertification + image + lobbying...
 
Par contre y'aurait matière à couper allègrement dans les dépenses.

Des élus en double déjà...
 
Sans aller très loin : je reçoit le journal de ma ville, le journal de mon département et le journal de ma région. Tous les mois, au frais du contribuable, et dont le but non-avoué est de faire la pub des élus de ces 3 entités et de me dire à quel points ils sont indispensables...